Extra heffingen moeten terreinwagens uit het centrum weren

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Oké, je hebt gelijk het is allemaal pure afgunst, net zoals die hoop mensen die een verbod wilden hebben op o.a CFK's omwille van de ozon laag. Die waren allemaal afgunstig omdat ze zelf niet zo veel CFK's konden produceren en daarom moest het simpelweg weg.

Je gaat het wel heel ver zoeken om je gelijk te halen niet.
Mijn beste pekka; CO2 mag bij jou dan gekend zijn als een broeikasgas, CFK's zijn als broeikasgas enkele factoren zwaarder en ergenr (genre factor grootte-orde 10 tot 100 of zelfs 1000, afhankelijk van waarover je het hebt). Dat kan je experimenteel vaststellen, dat is theoretisch vastgelegd (en als je het niet gelooft, dan kijk je als willekeurige link maar eens op http://nl.wikipedia.org/wiki/Broeikasgas).

Daar is geweten waarom men voor een reductie of zelfs afschaffing pleit; in jouw geval is dat nog steeds een vraagteken.

Ook Al Goor is blijkbaar afgunstig en een heleboel mensen, waaronder de gemeenteraad van dat rijke Londens stadsgedeelte.

Ik heb hen tot hiertoe nog steeds niet de stellingen horen verkondigen die jij hier verkoopt.

Je denkt toch niet dat ik alles wat ik ooit gelezen heb zou bewaren omdat ik dat misschien ooit wel eens nodig heb om te bewijzen op een forum zoals dit?

Het zou je in dit geval alvast behoorlijk hard helpen. Je hoeft daarvoor zelfs niet alles bij te houden, één simpele link zou al eens kunnen volstaan.
Op dit moment verwacht je blijkbaar dat ik je op je woord geloof; spijtig maar dat doe ik niet.

Je vindt het hoe dan ook niet logisch als je met een dergelijke voertuig een voetganger frontaal aanrijdt de gevolgen groter zullen zijn dan met een gewone personenwagen met 5 sterren (5 sterren omwille van een speciaal ontworpen pantser om de zwakke weggebruiker te beschermen.

En denk je dat een SUV geen speciaal ontworpen structuur heeft? Hoe geraken die dan aan een homologatie?

Wat stel je me al die vragen? zeg het dan wat een gewone residentie verbruikt?

Wie stelt er hier dat verkeer de grootste vervuiler is? Jij of ik?
Als je zulke stellingen maakt, mag ik er toch van uit gaan dat je jezelf geïnformeerd hebt?

Wijsneus ha, ha die is goed. Je zou beter eens mijn berichten degelijk lezen en degelijk beantwoorden.

Check en check; doe jij eens hetzelfde met mijn posts?

En de middeleeuwse boer? Wel die keek niet om en ploegde gewoon voort

Die boer was dan ook geen jaloerse bok

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Een zeer interessante argumentatie, karma.

Bwoh, 't was hier efkens gewoon grappig vond ik.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Jammer dat je de simpelste redeneringen niet begrijpt. Als we het over zwaar vervuilende wagens hebben die simpel kunnen vervangen worden door een degelijke auto die veel minder vervuilt. Wil dat niet zeggen dat geen wasmachine en dergelijke mag gebruiken. En als men over rationeel,(verstandelijk) energie verbruik spreekt wil dat ook niet zeggen dat je je kleren niet mag wassen of strijken of eten klaarmaken en stofzuigen. Maar dat je niet moet verspillen.

Uw moeder heeft voor u dubbel kindergeld gehad he?

Ik ga u eens iets proberen uit leggen.
Mijn camionette, een 1.9 diesel (is dus niet te zwaar) zou het dubbel verbruiken moest ik een 1.1 benzine gehad hebben.
Gewoon omdat die veel meer moet pompen om die lasten te vervoeren.

Voor ik deze had heb ik het eens geprobeerd met 1.3 benzine pick ups (heb me toen ook zo wat laten wijsmaken zoals jij hier doet) en mijn benzine verbruik lag rond de 17 liter. (had me beter een corvette gekocht )

Dat klein wagentje, een stadsmus noemen ze dat, is prima voor in de stad. Je gaat daar een slakkengang en dan is dat meegenomen. Maar wie een beetje op de snelweg moet is daar niks meer mee. Niet alleen het comfort maar ook het vermogen die te laag ligt. Ja die gaan ook 120 km/uur maar moeten daar teveel voor pompen.
Bovendien zijn ze door hun lage cc gehalte veel te snel versleten. (hoe minder cc hoe meer toeren)

Pas op er is een alternatief en dat is deze; En die verbruik slechts een emmer water per dag voor de hond.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Nee, ik bedoel hoe meer vermogen uw wagen heeft, des te meer. Zo veel mogelijk zodat men daarmee de biv en taksen voor andere wagens tot nul kan herleiden. Waardoor mensen met een oude vervuilende wagen ook nog een goede som krijgen voor hun wrak en een nieuwe kunnen kopen die weinig vervuild

Ik snap uw redenering absoluut niet. U gaat moderne wagens die, ook al zijn het zware motoren, pakken minder vervuilen dan oude wagens erg zwaar belasten zodanig dat hun eigenaars kunnen opdraaien voor alle andere bestuurders ook al rijden die rond met erg oude auto's die enorm vervuilen(u wilt de taksen voor hen immers tot 0 herleiden)?

En waarom moeten sommige nieuwe auto's enorm zwaar getaxeerd worden en andere in het geheel niet? Zoiets is toch geen beleid, laat staan dat het milieu er vruchten van zou kunnen plukken. Moest het u werkelijk om het milieu te doen zijn dan zou u iedere wagen taxeren aan de hand van de emissiewaarden, en dit zou u op een proportionele manier doen zodat iedereen die vervuilt in de mate van zijn/haar vervuiling betaalt.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Oké, je hebt gelijk het is allemaal pure afgunst, net zoals die hoop mensen die een verbod wilden hebben op o.a CFK's omwille van de ozon laag. Die waren allemaal afgunstig omdat ze zelf niet zo veel CFK's konden produceren en daarom moest het simpelweg weg. Ook Al Goor is blijkbaar afgunstig en een heleboel mensen, waaronder de gemeenteraad van dat rijke Londens stadsgedeelte.
Je denkt toch niet dat ik alles wat ik ooit gelezen heb zou bewaren omdat ik dat misschien ooit wel eens nodig heb om te bewijzen op een forum zoals dit? Je vindt het hoe dan ook niet logisch als je met een dergelijke voertuig een voetganger frontaal aanrijdt de gevolgen groter zullen zijn dan met een gewone personenwagen met 5 sterren (5 sterren omwille van een speciaal ontworpen pantser om de zwakke weggebruiker te beschermen.
Wat stel je me al die vragen? zeg het dan wat een gewone residentie verbruikt?
Wijsneus ha, ha die is goed. Je zou beter eens mijn berichten degelijk lezen en degelijk beantwoorden.

En de middeleeuwse boer? Wel die keek niet om en ploegde gewoon voort

Ik weet niet over welke test i.v.m. de bescherming van voetgangers u het precies heeft maar de maatstaf op dat vlak zijn volgens velen toch de Euro NCap tests. Daar is het maximum van de punten voor bescherming van voetgangers echter slechts 4 sterren, ik vraag mij dan ook af over welke tests u het nu eigenlijk heeft.

Bovendien is er slechts 1 enkele auto die voor de bescherming van voetgangers het maximum van 4 sterren haalt(de Citroen C4) en zijn er ook SUV's die behoorlijk scoren op dit onderdeel(Honda CRV, Toyota RAV4). Het is dus niet zo dat SUV's sowieso gevaarlijker zijn voor voetgangers, een voetgangers-vriendelijke SUV is best wel mogelijk. Bovendien is het duidelijk dat de constructeurs nog maar in het beginstadium zitten wat betreft de ontwikkeling van voetgangersveilige wagens: er is nog een lange weg te gaan, zowel voor gewone personenauto's als voor SUV's.

[Bill]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

och, onze middeleeuwse boerenpummel heeft ook nog eens iets te vertellen. En hij ploegde voort en keek niet om....

Je loopt blijkbaar niet hoog op met je landbouwende medemens. Raar voor een ecokid. Zelf ben ik een stadsmens....met een (lichte) vrachtwagen.

[Jawatte]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

wat een uitvlucht om het rijgedrag van de meeste automobilisten van hier goed te praten.

Niks uitvlucht. Ik legde uit waarom het verkeer in de VS relaxter is.

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Gebrek aan gezond verstand is de enige reden.

Dat lijkt mij straf, dat de gemiddelde Amerikaan wel gezond verstand heeft en de gemiddelde Belg niet. Want dat is wat gij schrijft.

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Men heeft die bloembakken enz... geplaatst om de snelheid van de voertuigen af te remmen. Omdat men zich nooit aan de max. snelheid houdt. Je moet het nu niet gaan omdraaien.

Op een weg waar men zonder bloembakken veilig x km/u kan rijden, kan men met bloembakken onmogelijk ook veilig x km/u rijden. Als men dus ergens bloembakken zet "omdat men zich nooit aan de max. snelheid houdt", wilt dat zeggen dat ofwel de max. snelheid voordien te laag was ofwel nu te hoog. Maar als ze nu te hoog is dan zou ze in het huidig klimaat wel rap verlaagd worden. Dus als dat niet gebeurt, dan was het zo erg nog niet, dan was de max. snelheid gewoon te laag.

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Die onnodige dingen in onze huishoudens verpesten wel niet ons milieu op een dergelijke mate als een zwaar vervuilende auto dat doet.

Die trekken anders toch serieus wat elektriciteit. En hoe warm stookt gij het binnen in de winter? Ik heb namelijk praktisch nooit kou, en ik stook dus niet warmer dan 20 graden in de winter en dan enkel nog in de living en de badkamer. Mag ik u nu komen vertellen dat gij niet warmer moogt stoken dan 20 graden omdat IK dat niet "nodig" vind? En waarom mag iemand per winter 1000 liter mazout meer opstoken dan ik voor wat extra comfort, terwijl mijnen 150 pk diesel waar ik exact 7.0 l/100 km mee haal nog extra moet belast worden omdat ik zogezegd de grote vervuiler ben? Met die 1000 liter die ik bespaar kan ik bijna 15.000 kilometer rijden, da's meer dan ik op een winter doe. En ik zou sowieso al veel meer accijns op die 1000 liter betalen dan dat iemand anders betaalt voor zijn 1000 liter voor de verwarming.

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Mensen die met die onnodig grote wagens rijden hebben te veel geld

Da's precies uw grootste probleem he, dat ze teveel geld hebben. Maar als morgen niemand nog duur auto's koopt waar ze veel BTW en BIV en rijtaks op betalen zijt gij het wel die mee gaat mogen bijpassen he. Dan gaan we wat zien, rijtaks op fietsen om de fietspaden mee aan te leggen en te onderhouden.
Trouwens, golle altijd met uw "onnodig". Onnodig voor wat? Onnodig om u van A naar B te begeven. Maar als die mens dat nu nodig heeft om zich goed te voelen. Om graag op de baan te zijn. Om 's morgens goe gezind in zijnen auto te stappen. Om af en toe eens iets groot te kunnen vervoeren. Om in regen en sneeuw betere grip te hebben bij het accelereren. En als hij er de huidige BTW, BIV, rijtaks en accijnzen voor over heeft, dan zal 'm wel genoeg reden hebben om zo ene te kopen zeker.

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

en het zijn ook nog eens deze mensen die op alle andere manieren meedoen aan onnodig vervuilen en verkwistingen zoals een door stookolie opgewarmd buitenzwembad en dergelijke.

Ja iedereen die met ne SUV rijdt heeft een opgewarmd buitenzwembad.
En die krijgen hunne mazout ook verniet natuurlijk.

[Jawatte]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Een hoop mensen kunnen zich geen nieuwe wagen aanschaffen uit financiële reden. Daarom de taksen op grote vervuilers met 500 procent omhoog en anderen doen dalen. Hoe meer die vervuilt hoe meer taks.

Dat mensen geen nieuwe auto kopen is omdat de vaste kosten voor een nieuwe auto te hoog zijn: BTW, BIV en rijtaks. Als ge van het principe uitgaat "de vervuiler betaalt" dan moet de BIV en de rijtaks afgeschaft worden, en eventueel de accijnzen op brandstof naar omhoog. Maar dat wilt ge natuurlijk niet, want ge roept wel "de vervuiler betaalt" maar ge denkt eigenlijk "de mensen met veel geld betalen".

[Jawatte]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Allez, kom. We gaan nu eens een heel simpel rekensommetje maken, hé.
1+1+1+1= 4 Ben je het daar mee eens?
Als we een 1 vervangen door vervuiler, dan hebben we 4 vervuilers.Ben je het daar mee eens. Doen we een 1 weg dan is 1+1+1=3. Dus hebben we al een vervuiler minder. En dus is er minder vervuiling.
Men wil mensen trouwens aanmoedigen om duurzaam te bouwen en te verbouwen met maatregelen. Zonneboilers, isolatie, rationeel energieverbruik. Dat gebeurd nog veel te weinig

Maar die 1 die ge weg wilt is momenteel al enorm zwaar belast tov. de andere 3. Gaan we eerst die andere 3 eens wat meer belasten, of komt u dat toevallig niet goed uit?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik rij met een vinnige diesel van 115 pk. Die doet dat aan 6,2 liter/100 km bij sportieve rijstijl. Waarom zou het goed zijn om wagens die over de 12 liter zuipen bij rustige rijstijl een beetje te zitten pushen als bedrijfswagen? Sorry... ik snap dat niet. Ik ben geen groene jongen als het aankomt op vervoer. Geef mij maar mijn wagentje en niet het gewriemel op een ijskoud perron waar ik op tijd moet zijn of ik ben eventjes weer twee uur te laat op mijn werk.

Maar dat betekent niet dat het milieu mij niet kan schelen. Als ik een motorversie kan kiezen waarvan de filter beter is, dan doe ik dat. Als hij minder verbruikt, dan doe ik dat. Het een en ander leidt soms tot rare keuzes... de 1.8 die euro 4 compliant is of de 1.6 die die milieunorm niet haalt maar wel minder verbruikt.

Enfin... ik ben ervan overtuigd dat iedereen zijn bijdrage kan leveren tot een beter milieu en zonder het opgeven van teveel comfort. Maar in mijn ogen is het een vloek om dagelijks van je gemeente naar je werkstad te rijden met een 12 liter zuipende machine die vooral dient om te ploeteren in de modder. Of zo'n autobus-monovolume waar 9 mensen in kunnen zitten. Dat is alsof je op het werk aankomt met een heel brood, daar twee sneetjes van eet en het dan weg gooit terwijl je al grinnikend denkt hoezeer die negerkes ginder dat brood wel zouden lusten.

[Jawatte]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Waarom zou het goed zijn om wagens die over de 12 liter zuipen bij rustige rijstijl een beetje te zitten pushen als bedrijfswagen?

Kunt ge mij eens een paar diesels aanduiden die over de 12 liter zuipen bij rustige rijstijl? Het moeten zelfs geen typisch bedrijfswagens zijn.
http://www.autogids.be/

Ik denk dat sommigen hier die "zware diesels" serieus overschatten (of in dit geval onderschatten eigenlijk).

Ik zie in dit land ook bijzonder weinig Toyota Priussen rondrijden. Blijkbaar zijn het vooral de anderen die inspanningen moeten doen voor het milieu. Overschakelen van uwe vinnige diesel van 115pk naar een Toyota Prius zou nochtans een evengroot verschil betekenen als iemand die van een "zware diesel" naar uw auto zou overschakelen. Of hebt ge uitgemaakt dat uw auto de aanvaardbare ondergrens is? Misschien dat die mensen met hun "zware diesel" ook een serieuze inspanning gedaan hebben, door niet hun geprefereerde V8 benzine versie te kopen. Zou dat niet kunnnen?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jawatte

Kunt ge mij eens een paar diesels aanduiden die over de 12 liter zuipen bij rustige rijstijl? Het moeten zelfs geen typisch bedrijfswagens zijn.
http://www.autogids.be/

Ik denk dat sommigen hier die "zware diesels" serieus overschatten (of in dit geval onderschatten eigenlijk).

Ik zie in dit land ook bijzonder weinig Toyota Priussen rondrijden. Blijkbaar zijn het vooral de anderen die inspanningen moeten doen voor het milieu. Overschakelen van uwe vinnige diesel van 115pk naar een Toyota Prius zou nochtans een evengroot verschil betekenen als iemand die van een "zware diesel" naar uw auto zou overschakelen. Of hebt ge uitgemaakt dat uw auto de aanvaardbare ondergrens is? Misschien dat die mensen met hun "zware diesel" ook een serieuze inspanning gedaan hebben, door niet hun geprefereerde V8 benzine versie te kopen. Zou dat niet kunnnen?

Dat zou best kunnen maar dat heeft dan meer te maken met de bizarre manier waarop benzine en diesel in ons land wordt getaxeerd. Ondanks het feit dat diesel de meer vervuilende brandstof is betaal je er aan de pomp een stuk minder voor dan voor benzine. Dat komt er natuurlijk van als je je als overheid blind gaat staren op CO2 en alle andere vuiligheden "vergeet".

[Bill]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dat zou best kunnen maar dat heeft dan meer te maken met de bizarre manier waarop benzine en diesel in ons land wordt getaxeerd. Ondanks het feit dat diesel de meer vervuilende brandstof is betaal je er aan de pomp een stuk minder voor dan voor benzine. Dat komt er natuurlijk van als je je als overheid blind gaat staren op CO2 en alle andere vuiligheden "vergeet".

Of wanneer je als overheid schrik hebt van de transportsektor ......

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De bumperhoogte is in Belgie dezelfde volgens het verkeersreglement, ik heb dus moeite met dat argument. Kan u me aanduiden waar u die uitspraak op baseert?

Blijkbaar is het gevaar om onder de auto te belanden "enkel" groter voor kinderen bij aanrijdingen met SUV's. Maar dat neemt niet weg dat het aantal doden en zwaargewonden wel degelijk veel hoger is bij voetgangers die worden aangereden door een SUV dan bij andere auto's. En dit komt doordat er door de vormgeving van de SUV's meer verwondingen aan borst en hoofd voorkomen dan bij andere wagen (waar dan weer meer verwondingen aan de ledematen voorkomen).

In the United States, passenger vehicles are shifting from a fleet populated primarily by cars to a fleet dominated by light trucks and vans (LTVs). Because light trucks are heavier, stiffer, and geometrically more blunt than passenger cars, they pose a dramatically different type of threat to pedestrians. This paper investigates the effect of striking vehicle type on pedestrian fatalities and injuries. The analysis incorporates three major sources of data, the Fatality Analysis Reporting System (FARS), the General Estimates System (GES), and the Pedestrian Crash Data Study (PCDS). The paper presents and compares pedestrian impact risk factors for sport utility vehicles, pickup trucks, vans, and cars as developed from analyses of US accident statistics. Pedestrians are found to have a two to three times greater likelihood of dying when struck by an LTV than when struck by a car. Examination of pedestrian injury distributions reveals that, given an impact speed, the probability of serious head and thoracic injury is substantially greater when the striking vehicle is an LTV rather than a car.

Bron: Accident Analysis & Prevention

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Voorleer je anderen gaat beschuldigen van gebrekkige fysica-kennis:

gesteld dat je al die snufjes er uit smijt, en een kale wagen overhoudt, dan nog gaat die alternator blijven draaien en dan nog zal hij evenveel produceren als dat hij zou doen wanneer al die snufjes er niet aanhangen. Alleen zal je batterij een pak vlugger terug gevuld zijn, waardoor je een pak vlugger met een excess aan energie zit, hetgeen simpelweg opgestookt zal worden in warmte. Die snufjes erin steken, zorgt voor een nuttig gebruik van die energie; smijt die eruit, en je gaat echt energie verkwisten.

Onzin! Door al die snufjes moet de alternator wel degelijk harder/meer draaien, met als gevolg een hoger verbruik.

Monitor power accessories. Be sure to shut off all power-consuming accessories before turning off the ignition. That way, you decrease engine load the next time you start up. Items that plug into your vehicle's cigarette lighter, such as TV consoles for mini-vans and SUVs, can cause the alternator to work harder to provide electrical current. This adds a load to the engine and added load increases fuel use, decreasing your gas mileage.

Bron

[Mambo]

Hoe meer snufjes er in gebruik zijn, hoe hoger het verbruik. Vooral airco's kan een verhoging tot soms wel 30% betekenen. En niet alleen het verbruik stijgt, ook de prestatie's nemen af.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Onzin! Door al die snufjes moet de alternator wel degelijk harder/meer draaien, met als gevolg een hoger verbruik.

Schatje, maak jezelf aub niet belachelijk door te willen lullen over zaken die je niet eens verstaat. Die alternator gaat niet meer of niet minder, niet harder of niet zachter draaien door al die "snufjes" op te zetten. Hoogstens je airco zorgt voor een verhoogd verbruik, maar dat is omwille van de compressor.

De andere elektronica draait op je batterij, en die wordt opgeladen door de alternator. Die draait,zonder meer en wordt niet (!) afgekoppeld.
Afhankelijk van je alternator kan die ook rechtstreeks een aantal componenten voeden, maar meer of minder stroom uit een alternator halen, gaat er niet voor zorgen dat die je motor zwaarder belast. Niet hetgeen je eruit haalt bepaald de kracht nodig om die alernator te laten draaien, wel de "grootte" van je alternator zelf.
Meer of minder stroom uit je alernator halen zorgt er enkel voor dat je meer of minder stroom over hebt om je batterij op te laden en/of domweg op te stoken in een weerstand. Een alternator is niet iets dat meer of minder produceert afhankelijk van zijn belasting, het produceert gewoon afhankelijk van je rotatiesnelheid (en je magnetische veld).

Monitor power accessories. Be sure to shut off all power-consuming accessories before turning off the ignition. That way, you decrease engine load the next time you start up.

Logisch, bij het opstarten heb je je batterij nodig om de motor in gang te krijgen.

Items that plug into your vehicle's cigarette lighter, such as TV consoles for mini-vans and SUVs, can cause the alternator to work harder to provide electrical current. This adds a load to the engine and added load increases fuel use, decreasing your gas mileage.

Bron

Super geloofwaardige bron natuurlijk
Vertel eens, wat is een alternator en hoe kan een alternator een motor zwaarder mechanisch gaan belasten?

[another brick]

Ter info: mijn BMW 320i Touring verbruikt ongeveer 8,5 l bij normaal gebruik.
Als ik louter in de stad rij kom ik aan een 10 tot 11 l.
Ik rij ongeveer 8000 km per jaar en dat is de reden waarom ik niet wil overschakelen naar diesel. Ik heb mijn rijbewijs vanaf 1990, nog steeds ongevalvrij.
Ben ik nu een crimineel?

[Bill]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Onzin! Door al die snufjes moet de alternator wel degelijk harder/meer draaien, met als gevolg een hoger verbruik.



Bron

Als je er niets van kent, kun je er misschien beter over zwijgen. Het komt nogal belachelijk over.

[pekka_123]

Waaruit blijkt dat ik jaloers ben, bewijs dat eens. Je zit hier alleen maar te kappen op mensen omdat je zelf geen argumenten kunt aantonen die laten blijken dat ik ongelijk heb. De cfk's hebben inderdaad niets met co2 te maken, dat heb ik ook niet gezegd. Mensen die voor het milieu streven en dus tegen de cfk's deden dat omwille van het gat in de ozon laag. Dezelfde mensen hebben dezelfde mening over de vervuiling van auto's (Maar dat is allemaal omdat ze jaloers zijn zoals ik).Dwz vervuiling moet zoveel mogelijk bestreden worden Vermits zwaarder auto's meer vervuilen moeten die maar bestreden worden, heel logisch.
Die simpele link bestaat wel ga zelf maar eens opzoek. CAP test, denk ik.
Daarbij dit is geen wetenschappelijk forum. Die suv en jeeps zijn inderdaad goedgekeurd maar dat wil niet zeggen dat ze de zwakke weggebruiker zwaarder verwonden en de kans op de dood groter is. Als het front van een auto je in je middel aanrijdt dan zullen je overlevingskansen veel kleiner zijn dan wanneer het front van een gewone auto je aanrijdt omdat die je veel lager raakt. Daar hoef je geen expert voor te zijn om dat snappen
Dat de vervuiling van de auto het grootste impact heeft op broeikaseffect, was enkele dagen geleden op het nieuws. De directe vervuiling op straat is anders wel enorm door uitlaatgassen, kleine stofdeeltjes en andere.
De huishoudens zijn zeker ook een grote vervuiler net zoals de auto's, maar welk gezin kan dat wat schelen? Ik ken er maar weinig. Ik hoor wel veel mensen klagen telkens de mazout weer duurder wordt. Dat wel. Net zoals mensen klagen en zeuren als benzine en diesel weer duurder wordt. En dan zijn er mensen als jij die vinden dat de meerder gegoede burger maar diesel moeten verspillen. Als je het nog niet wist: olie reserves zijn niet voor eeuwig. Hoe meer verbruik des schaarser wordt de olie en des te duurder.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je gaat het wel heel ver zoeken om je gelijk te halen niet.
Mijn beste pekka; CO2 mag bij jou dan gekend zijn als een broeikasgas, CFK's zijn als broeikasgas enkele factoren zwaarder en ergenr (genre factor grootte-orde 10 tot 100 of zelfs 1000, afhankelijk van waarover je het hebt). Dat kan je experimenteel vaststellen, dat is theoretisch vastgelegd (en als je het niet gelooft, dan kijk je als willekeurige link maar eens op http://nl.wikipedia.org/wiki/Broeikasgas).

Daar is geweten waarom men voor een reductie of zelfs afschaffing pleit; in jouw geval is dat nog steeds een vraagteken.



Ik heb hen tot hiertoe nog steeds niet de stellingen horen verkondigen die jij hier verkoopt.



Het zou je in dit geval alvast behoorlijk hard helpen. Je hoeft daarvoor zelfs niet alles bij te houden, één simpele link zou al eens kunnen volstaan.
Op dit moment verwacht je blijkbaar dat ik je op je woord geloof; spijtig maar dat doe ik niet.



En denk je dat een SUV geen speciaal ontworpen structuur heeft? Hoe geraken die dan aan een homologatie?



Wie stelt er hier dat verkeer de grootste vervuiler is? Jij of ik?
Als je zulke stellingen maakt, mag ik er toch van uit gaan dat je jezelf geïnformeerd hebt?



Check en check; doe jij eens hetzelfde met mijn posts?



Die boer was dan ook geen jaloerse bok