Antwerpse rechter weigert beklaagden te horen met hoofddeksels - Pagina 10

carlgustaaf · 6 april 2007, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nieuwkomers? Hoe lang denk je dat sommige joden hier ondertussen wonen?

al wonen ze hier al 2000 jaar, dan staan ze nog niet boven de wet.
Ik had het trouwens niet over de joden als ik van nieuwkomers sprak.Gij weet dat goed genoeg, maar ge doet alsof ge het niet weet...Ik vrees dat hier sprake is van slechte wil...

carlgustaaf · 6 april 2007, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Toch paranoia dus? Doe eens normaal! Wapens zijn even gemakkelijk te verstoppen onder wijde kleding. Misschien vanaf nu iedereen naakt in de rechtzaal?

Zéér juist! Dus mogen ze ook niet in de rechtszaal binnen met djelabba's en andere poefbroeken, soepjurken en boerka's...Zou men mischien een wet voor moeten stemmen...

Online · 6 april 2007, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

of als een skinhead voor de rechter verschijnt met zo een Duitse Wehrmacht-helm op z'n kaal kopje

Edina houdt voet bij stuk dat ook die beklaagde zijn geloof in de rechtbank moet kunnen uiten.
Ik denk er anders over : ook hij moet de wet respecteren.

carlgustaaf · 6 april 2007, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Gediscrimineerd? Een Sikh zal evenzeer weigeren zijn tulband af te nemen. En terecht!

hij mag weigeren...en daarvoor de gevolgen dragen.

Karma · 6 april 2007, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Van een rechter die plots meent terug regeltjes te moeten invoeren die in de praktijk al lang niet meer werden toegepast wegens totaal gedateerd.

Ge zit precies in het milieu van de rechters dat ge dat zo goed weet.

Citaat:

Het gaat niet over boerka's maar over hoofddoeken, keppeltjes en tulbanden. De vergelijking gaat dus helemaal niet op.

Kijk, da's nu net wat ik bedoelde. Voor mij gaat het niet om welke hoofddoeken het zijn maar wel over de regel. De regel zegt ... geen hoofddeksels, dus geen hoofddeksels toch? Om gelijk welke reden.
Eigenlijk zijn degenen die vinden dat ze die hoofddeksels WEL moeten aan kunnen houden de boelmakers. Zij zijn het die van iedere regel een probleem maken en problemen zien waar er geen zijn. Eigenlijk zijn zij het die het racisme in de hand werken.

carlgustaaf · 6 april 2007, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik stel voor dat we vanaf nu alle in onbruik geraakte regels en reglementen die nooit feitelijk geschrapt werden opnieuw onverwijld laten toepassen. Benieuwd hoe lang de verdediging van zo'n idiotie nog zal duren.

geef ons eens een paar goede voorbeelden, vermits ge toch zo slim zijt

carlgustaaf · 6 april 2007, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Een priester met een openlijke homofiele levensstijl zou toch snel tot de orde worden geroepen door zijn bisdom?

Of ben je hem tegengekomen in een darkroom?

dat zijn toch allemaal janetten...en tegenwoordig verstoppen ze het niet meer, enige verschil met vroeger...

carlgustaaf · 6 april 2007, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Mon de stroper heeft die klak niet opgezet uit respect voor het Opperwezen, dat is het verschil.

Een rechter moet kunnen begrijpen dat sommige mensen nu eenmaal nog meer respect hebben voor god dan voor zijn rechterlijke persona.

meer respekt voor goden uit een ander werelddeel als voor de binnenlandse wetten?

carlgustaaf · 6 april 2007, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dat is uw opinie.

eveneens de wet.

carlgustaaf · 6 april 2007, 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee, het is de taak van de rechter om recht te spreken.

in het kader van bestaande wetten.Hij moet die niet aanvaarden, of afkeuren, maar er zich gewoon aan houden.En gij ook...

carlgustaaf · 6 april 2007, 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je bedoelt waarschijnlijk "verstek laten gaan". Ten eerste is dat nogal moeilijk als je moet getuigen. En ten tweede is het je blijkbaar ontgaan dat dit kan leiden tot zwaardere straffen bij veroordeling.

ach, zo een zwaardere straf is altijd minder erg als uw afgod boos maken en naar de hel gaan als ge dood zijt,nee?

filosoof · 6 april 2007, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

als in het gerechtelijk wetboek staat dat ge met ontbloot bovenhoofd voor de rechtbank moet verschijnen, dan valt daar niet over te diskuteren.Weiger je te gehoorzamen, stel je jezelf buiten de wet, met alle gevolgen vandien.
Toch raar dat je hierover komt zagen? Bij andere gelegenheden neem je het niet op voor zogezegde wetverbrekers:Als bvb een ambtenaar weigert twee mannen in de echt te verbinden omdat zijn overtuigingen hem dit niet toestaan...Hoe zou dat nu komen?

Maar een flik die gewelddaden pleegt en pv's falsifieert wordt hier verdedigd en ten hemel geprezen?

driewerf · 7 april 2007, 06:49

Citaat:

Vroeger als we iemand wilden groeten namen we uit respect onze hoed af,wel dit is nu juist het zefde,we staan op als de rechter binnen komt,en nemen ons hoofddeksel af...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

een jood houdt juist zijn kepeltje op uit respect voor Jahweh. maar dat zal ons duveltje wel weer ontgaan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Je bent ook nog wat jonger als ik,maar ik had het over DE VLAAMSE cultuur,en daar namen ze de hoed af,dus ik heb geen zaken met Israel,of andere,enkel de VLAAMSE cultuur,duidelijk nu !!!!

Tuurlijk jongen. Alleen is het typisch voor jou om die fout te maken. Te denken dat zoals de pap bij jou gevreten wordt, het overal zo gebeurt. Alleen als je echt met jou neus op de feiten gedrukt wordt, gaat er een lichtje op dat het ook anders kan. Maar alles wat verder reikt dan de schaduw van je kerktoren is 'vreemd'.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Die jood brengt dus respect op voor een hersenschim. Dat had duveltje perfect begrepen. Nu jij nog.

Nee hoor, zo het Duveltje382 het niet begrepen.

Bhairav · 7 april 2007, 06:51

Ik zou graag ook eens in een machtige positie zitten en zo lekker principieel doen.

Online · 7 april 2007, 07:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Maar een flik die gewelddaden pleegt en pv's falsifieert wordt hier verdedigd en ten hemel geprezen?

Die flik die gewelddaden pleegt en pv's falisfieert moet ook zijn hoofddeksel uitdoen in de rechtbank. Daar gaat het over. Dat geldt evenzeer voor zatte politici die vluchtmisdrijf plegen, als voor de Mohammed Klops.

driewerf · 7 april 2007, 07:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Die flik die gewelddaden pleegt en pv's falisfieert moet ook zijn hoofddeksel uitdoen in de rechtbank. Daar gaat het over. Dat geldt evenzeer voor zatte politici die vluchtmisdrijf plegen, als voor de Mohammed Klops.

tiens, heeft zoontje Verreycken zich dan bekeerd?

Online · 7 april 2007, 07:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

tiens, heeft zoontje Verreycken zich dan bekeerd?

Ik had het over de progressieve criminelen Vandenhove en Mohamed El Khattabi.

carlgustaaf · 7 april 2007, 09:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Maar een flik die gewelddaden pleegt en pv's falsifieert wordt hier verdedigd en ten hemel geprezen?

niet door mij.Ook hij moet de wetten respekteren.En ze doen respekteren.

circe · 7 april 2007, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het verschil tussen wetten die er op gericht zijn om te beletten dat er (potentieel) schade of nadeel berokkend wordt aan anderen en wetten die elke grond missen, ontgaat je natuurlijk volkomen.

Deze wet is juist zeer strikt gebaseerd op het principe dat iedereen gelijk moet zijn voor de rechter.

Indien vroeger de "heer" met de hoed of "jan" met de pet voor de rechter verschenen dan moesten ze zich daar ook blootshoofds begeven.

Deze wet mag dan een aantal decennia van weinig belang zijn geweest, ze is nu actueler dan ooit!

circe · 7 april 2007, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Mon de stroper heeft die klak niet opgezet uit respect voor het Opperwezen, dat is het verschil.

Een rechter moet kunnen begrijpen dat sommige mensen nu eenmaal nog meer respect hebben voor god dan voor zijn rechterlijke persona.

Niet in de rechtbank flippend rund. D�*�*r gaat hem net de scheiding tussen Kerk en Staat over.
In de rechtbank is de RECHTER het hoogste wezen.

7 april 2007, 06:51	#194
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Ik zou graag ook eens in een machtige positie zitten en zo lekker principieel doen.