Astrologie : wetenschap of boerenbedrog ?

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Spreken over wetenschap in een topic over astrologie? Je begeeft je op glad ijs, Cor...

Sorry, ik wist niet dat bepaalde woorden taboe waren. Mijn excuses dat ik je chockeer.


Overigens merk ik wel een lichte vorm van overdrijving.

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Over wat ge vraagt bestaan honderden boeken, waarvan ettelijke zeer gedocumenteerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Het eerste wetenschappelijk bewijs is nog steeds niet geleverd, je duizenden boeken ten spijt.

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Of denkt u echt dat ik mijn brein ga vullen met 50000 fanta boeken vol giswerk?

U slaat op hol. Daar moet je dringend iets aan doen, en het is ook slecht voor de bomen.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door ggolsteyn

~~~~~~~~~~~~~~~~
Beste Satiper en consoorten,

Natuurlijk is astrologie boerenbedrog, maar specifiek voor interlocktuelen, die bovendien denken dat ze verstandig zijn. De boeren gebruiken hun boerenverstand om dit alles naar de mesthoop te verwijzen.

Moesten we daar nu echt 9 bladen aan verspillen? Er zijn toch belangrijker zaken?.

Groetjes, en tot later op een andere thread.

Gerard Golsteyn.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Wat denken jullie van de laatste big bang van gisteren, die er 240 miljoen jaren over gedaan heeft om bij ons te komen met zijn licht?

Het knalt oer of bangt big alle dagen of meerdere keren per dag.

Einstein heeft zijn zever verkeerd afgeschreven van zijn vrouw Jélena. (Gerard Golsteyn).

"Moesten we daar nu echt 9 bladen aan verspillen? Er zijn toch belangrijker zaken?."

feit dat u het allemaal leest en nog antwoord geeft toch blijkt van interesse in 'onzin' van uw kant...

Deze onzin bepaald in veel mensen een stuk van hun leven in meer of mindere mate, men geeft zelfs geld voor deze onzin...

Zelfs is het boerenbedrog...

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Sorry, ik wist niet dat bepaalde woorden taboe waren. Mijn excuses dat ik je chockeer.


Overigens merk ik wel een lichte vorm van overdrijving.





U slaat op hol. Daar moet je dringend iets aan doen, en het is ook slecht voor de bomen.

Tja, duidelijke wragen, duidelijke antwoorden, ik kan er ook niet aan doen dat astrologie die eveneens niet kan geven...

[satiper]

Het lijkt me interessant om de relevante vragen van Zyp nog eens te herhalen, want, behalve wat anecdotische voorbeelden en veel rond de pot gedraai, is er nog steeds geen afdoend antwoord geformuleerd.

Tja Esperanza, ik denk dat ze er ook niet gaan komen, je zit daarvoor nml aan het verkeerde adres.

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Tja, duidelijke wragen, duidelijke antwoorden, ik kan er ook niet aan doen dat astrologie die eveneens niet kan geven...

Is astrologie exacte wetenschap?
Is psychologie exacte wetenschap?
Is psychologie nuttig ?
Is astrologie nuttig ?

Ga je met een deegrol op jacht?

In een stripverhaal misschien .

Ik bedoel maar dat je het juiste gereedschap voor het juiste werk moet hanteren

Wetenschap is het perfecte middel om vaststaande natuurwetten in regels en formules te gieten. Zet een spanning over een bepaalde verbruiker/weerstand en dankzij de wet van ohm kan je perfect voorspellen welke stroom je mag verwachten.

Geef iemand een klap tegen zijn gezicht, de uitkomst kan vele richtingen uit.
Misschien krijg je een klap terug, misschien zet het slachtoffer het op een lopen, misschien gebeurd er nog iets anders, …
Wie zal het zeggen?
De wetenschap zeker (nog) niet.
Psychologie en astrologie doen pogingen.
Behalen ze dezelfde (bijna) 100% nauwkeurigheid van de wetenschap, lang niet.
Zijn ze daarom waardeloos?
Dat moet jezelf uitmaken.

Ik vind het wel leuk om me af en toe te verdiepen in de psyche van de mens. Maar daarom hoeft een ander dat natuurlijk niet leuk te vinden.
Ik vindt het wel spijtig dat mensen soms oordelen zonder te proeven.
Nu ik maak me daar ook schuldig aan hoor.
Er zijn gerechten die ik niet wil proeven al wordt me nog zo verzekerd dat ze lekker zijn.
Ik ga echter wel niet redetwisten over de smaak van oesters als ik ze nog niet geproefd heb.
Dat ze er onsmakelijk uitzien is voor mij voldoende reden om er af te blijven.
Dus als je niks te maken wil hebben met astrologie beschouw ik dat als eenieders goed recht.

Voor degenen die het toch willen proberen, de test is beschreven en kan door iedereen uitgevoerd worden.

De keuze of je dit doet of niet doet, moet jezelf maken.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ook al kan ik het absoluut niet bewijzen, persoonlijk denk ik dat er ook in de quantummechanica een systeem zit. Welk systeem, tja, dat weet ik uiteraard ook niet.

Idem astrologie.:

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Idem astrologie.:

Van quantummechanica weet men al een deel(tje) hoe het in elkaar zit. Quantummechanica kan ook al deels geverifieerd worden.

Twee zaken die van astrologie bijlange niet gezegd kunnen worden.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Sorry, ik wist niet dat bepaalde woorden taboe waren. Mijn excuses dat ik je chockeer.

Ocharme, we gaan nog eens een poging wagen om wat bla bla bla te verkopen om toch maar niet op de vragen van Zyp te moeten ingaan. Flauw, kinderachtig en bovenal doorzichtig...

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Overigens merk ik wel een lichte vorm van overdrijving. U slaat op hol. Daar moet je dringend iets aan doen, en het is ook slecht voor de bomen.

Het numerieke aantal boeken is irrelevant. Het is de inhoud die telt. Een inhoud die nog niet eens de meest simpele wetenschappelijke toets kan doorstaan.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Tja Esperanza, ik denk dat ze er ook niet gaan komen, je zit daarvoor nml aan het verkeerde adres.

Och, dat besef ik maar al te goed, hoor. Een afdoend antwoord kan er eenvoudigweg niet gegeven worden om de heel simpele reden dat de aanhangers van astrologie hiertoe niet in staat zijn. Men geraakt niet verder dan wat verwijzingen naar duizenden, excuseer, honderden boeken. Dat de inhoud van die boeken gebaseerd zijn enkel en alleen op veronderstellingen laat men gemakkelijkshalve achterwege.

Op zich is astrologie een onschuldige hobby. Indien men wenst te geloven dat een stel in de ruimte rondzwevende rotsblokken een invloed uitoefenen op ons leven, zonder in te gaan hoe dit dan wel gebeurt, ze doen maar. Het is niet absurder dan het geloof in één of andere goddelijke entiteit. Elk diertje zijn pleziertje.

De zaak verandert evenwel wanneer charlatans geld beginnen te kloppen uit de zakken van lichtgelovige, argeloze mensen die in veel gevallen behoorlijk in de problemen zitten. Dan mag er wel eens gezegd worden : "Stop. Tot hier en niet verder. Leg eerst maar eens wat bewijzen op tafel."

De zaak verandert nog veel meer wanneer blijkt dat staatshoofden astrologen raadplegen teneinde beslissingen te nemen die het leven van miljoenen mensen kunnen beinvloeden. Dan mag er wel eens gezegd worden : "Stop. Tot hier en niet verder. Leg eerst maar eens wat bewijzen op tafel."

Het is nog steeds wachten op die bewijzen, de duizenden, excuseer, honderden boeken ten spijt...

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Het is de inhoud die telt. Een inhoud die nog niet eens de meest simpele wetenschappelijke toets kan doorstaan.

U hebt er blijkbaar een flink aantal gelezen, om een oordeel te kunnen vellen?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Och, dat besef ik maar al te goed, hoor. Een afdoend antwoord kan er eenvoudigweg niet gegeven worden om de heel simpele reden dat de aanhangers van astrologie hiertoe niet in staat zijn. Men geraakt niet verder dan wat verwijzingen naar duizenden, excuseer, honderden boeken. Dat de inhoud van die boeken gebaseerd zijn enkel en alleen op veronderstellingen laat men gemakkelijkshalve achterwege.

Op zich is astrologie een onschuldige hobby. Indien men wenst te geloven dat een stel in de ruimte rondzwevende rotsblokken een invloed uitoefenen op ons leven, zonder in te gaan hoe dit dan wel gebeurt, ze doen maar. Het is niet absurder dan het geloof in één of andere goddelijke entiteit. Elk diertje zijn pleziertje.

De zaak verandert evenwel wanneer charlatans geld beginnen te kloppen uit de zakken van lichtgelovige, argeloze mensen die in veel gevallen behoorlijk in de problemen zitten. Dan mag er wel eens gezegd worden : "Stop. Tot hier en niet verder. Leg eerst maar eens wat bewijzen op tafel."

De zaak verandert nog veel meer wanneer blijkt dat staatshoofden astrologen raadplegen teneinde beslissingen te nemen die het leven van miljoenen mensen kunnen beinvloeden. Dan mag er wel eens gezegd worden : "Stop. Tot hier en niet verder. Leg eerst maar eens wat bewijzen op tafel."

Het is nog steeds wachten op die bewijzen, de duizenden, excuseer, honderden boeken ten spijt...

Ik weet niet wanneer astrologie juist ontstaan is en hoe.
Maar het bestaat reeds lang.
Een hypothese waar ik me wel kan in vinden, is dat mensen vroeger bij gebrek aan tv en dvd wel eens buiten rond het kampvuur zullen gaan zitten zijn.

Veel was er niet te zien.
Enkel wat lichtjes aan het hemelgewelf.
Deze lichten stonden niet stil maar bewogen.
Het bleek dat deze bewegingen die jaarlijks hetzelfde patroon volgden, oa gelijk schenen te lopen met de seizoenen.

Hadden de lichtjes nog invloed op andere aspecten van het leven?

Men merkte onder meer op dat de dapperste krijgers (meest roekeloze) geboren werden in de lente (als de zon in het teken dat men ondertussen "Ram" gaan noemen was stond)

Zo werden er bij de vikings bij het begin van de zomer feesten gehouden oa met doel dat er in de lente flink wat geboortes zouden volgen zodat er geen gebrek aan dappere strijders zou ontstaan.

Astrologie zou dus beetje bij beetje kunnen ontstaan zijn, door ervaringen die men opdeed te koppelen aan de stand van de sterren.

Als de wijzers van het uurwerk 12 u aanduiden, krijgen nogal wat mensen een hongergevoel.
Men zou er verkeerdelijk kunnen van uitgaan dat de 12 u stand een hongergevoel doet ontstaan.
In feite staat het één compleet los van het ander.
Iets dergelijks is mogelijks ook van toepassing op astrologie.

Het hoeft helemaal geen ster of planeet(rotsblok) te zijn die veranwoordelijk is voor gevolgen op de mens en zijn omgeving.

Er kan een oorzakelijk verband zijn, maar dat is niet strikt noodzakelijk. Misschien ligt de oorzaak ergens anders en is de dierenriem en de hemellichamen rondom ons niet meer dan een groot uurwerk waarop we bepaalde tendensen kunnen aflezen, zonder dat het verantwoordelijk is voor die tendensen.

Een feit is dat er veel systemen ter duiding ontstaan en verdwenen zijn (Ingewanden lezen, theebladeren lezen, runen, enz...).
Verdwenen is misschien veel gezegd, maar astrologie biedt blijkbaar iets wat deze methodes minder hebben. Zou het kunnen dat astrologie blijven bestaan is en nog steeds zeer populair omdat uit de ervaring bleek dat het iets betrouwbaarder was dan veel ander (ondertusen) in onbruik geraakte methodes?


Sommige krachten zijn onzichtbaar (bvb zwaartekracht, elektrische) toch kennen we de gevolgen ervan en kunnen we meters bouwen om het onzichtbare te meten.

Mss moeten we een horoscoop gewoon beschouwen als een meetinstrument/kaart die ons kan helpen om bepaalde krachten die we nog niet kennen beter te begrijpen, als we tenminste de openheid van geest kunnen opbrengen om ze niet gelijk naar de vuilbak te verwijzen.

[kilgore]

Niet gegrond op proefondervinderlijk wetenschappelijk onderzoek en dus boerenbedrog.Daarbij komt dat ieder goed geïnformeerd mens weet dat de mens bepaald wordt door de interactie van zijn genen en de omgeving.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Men merkte onder meer op dat de dapperste krijgers (meest roekeloze) geboren werden in de lente (als de zon in het teken dat men ondertussen "Ram" gaan noemen was stond)

Neen men merkte dat niet op...

Sorry, maar je slaat er maar naar. Heb je daar ook maar het minste flintertje van een begin van een voorzichtig bewijs van ?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

U hebt er blijkbaar een flink aantal gelezen, om een oordeel te kunnen vellen?

Een paar, evenwel irrelevant. Maar ongetwijfeld kun jij mij een reeks astrologische boeken aanbevelen die WEL wetenschappelijk zijn geverifieerd? Graag namen van de onderzoekers en universiteiten, hun bevindingen, publicaties en vakbladen hieromtrent aub. Als het niet teveel moeite is...

En zo komen we weer terug bij de oorspronkelijke vraag van Zyp. Een vraag waar heel handig wordt omheen gefietst. Vermeld die titels nu maar eens. Ik ben benieuwd.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Wij hoeven het dan ook helemaal niet te bewijzen. Het enige wat wij moeten doen is glimlachend achterover leunen en toekijken hoe de aanhangers van astrologie en ander New Age geraaskal bij de eerste beste wetenschappelijke toets door de mand vallen.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Zou het kunnen dat astrologie blijven bestaan is en nog steeds zeer populair omdat uit de ervaring bleek dat het iets betrouwbaarder was dan veel ander (ondertusen) in onbruik geraakte methodes?

Excuseer? Kun je dat staven? Kun je staven dat astrologie betrouwbaarder is dan pakweg koffiedik kijken?

In de afgelopen jaren hebben astrologen deelgenomen aan experimenten waarbij ze de geboortehoroscopen van een aantal proefpersonen van elkaar moesten onderscheiden. Het beste onderzoek staat op naam van de voormalige astroloog Geoffrey Dean (1985). Door middel van een betrouwbare psychologische vragenlijst (de Eysenck Personality Inventory) selecteerde hij zestig personen die bijzonder extravert waren en zestig personen die juist zeer introvert waren. De geboortehoroscopen van deze 120 proefpersonen werden verzonden naar 45 ervaren astrologen. De astrologen probeerden de extraverten van de introverten te onderscheiden door hun horoscopen te analyseren. Van te voren waren ze er bijna allemaal van overtuigd dat dit gemakkelijk zou lukken, maar de resultaten pakten anders uit. De astrologen hadden hun keuzes evengoed kunnen bepalen door kruis of munt te gooien, want hun score bedroeg slechts vijftig procent. Ze bleken evenmin in staat om emotioneel labiele personen van emotioneel stabiele te onderscheiden. Het was bovendien opvallend dat ze het onderling in het geheel niet met elkaar eens waren. Horoscopen die volgens de ene astroloog van een extraverte instelling getuigden, werden door de andere astroloog als introvert geduid.

Als astrologie echt werkt, dan moet het mogelijk zijn een test te ontwerpen waarin zowel astrologen als wetenschappers vertrouwen hebben. Helaas hebben astrologen nog geen bruikbaar onderzoeksvoorstel aangedragen. Ze hebben alleen kritiek geleverd op de gangbare onderzoeksmethoden, die naar hun oordeel te grof zijn. De astrologische verschijnselen zijn blijkbaar zo subtiel en moeilijk te lokaliseren dat we ons kunnen afvragen hoe astrologen zo zeker weten dat ze voortdurend optreden.

Jammer dat er zoiets bestaat als bijvoorbeeld "Wonder en is gheen Wonder" - een periodiek uitgegeven door de VZW Skepp - met zusterorganisaties en hun respectievelijke publicaties wereldwijd, die regelmatig aandacht besteden aan dergelijke onderzoeken.

Wereldwijd zijn er fortuinen in de vorm van prijzengeld te verdienen door astrologen en andere kwakzalvers. Het enige dat ze moeten doen is hun bevindingen wetenschappelijk te laten toetsen.

De prijzen zijn nog steeds niet geclaimd. Trek nu zelf je conclusies...

Voor de liefhebbers :

http://www.skepp.be/
http://www.csicop.org/resources/organizations.html

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Neen men merkte dat niet op...

Sorry, maar je slaat er maar naar. Heb je daar ook maar het minste flintertje van een begin van een voorzichtig bewijs van ?

Kiko, Esperanza, ea


Jullie vragen wetenschappelijk bewijs.

Ik spreek uiteraard niet in naam van alle astrologen (nogal normaal gezien ik mezelf niet als astroloog beschouw).
Maar volgens mij (en dat heb ik reeds eerder gezegd) kan astrologie niet wetenschappelijk bewezen worden.
Ziedaar, jullie hebben gewonnen en kunnen blijgezind deze deur dichtdoen.

Daar er ook nog andere mensen threads doornemen wil ik voor hen nog eens de mogelijke waarde aantonen.

Als iets niet wetenschappelijk bewezen kan worden is het dan waardeloos?
Volgens Kiko, Esperanza en gelijkgezinden blijkbaar wel.

Natuurlijk zouden veel mensen graag weten (wetenschappelijk bewijs hebben van) of hun partner hun graag ziet.
Als ik de redenering van bovenvermelden doortrek, dan kan je alle relaties naar de vuilbak verwijzen wegens wetenschappelijk niet bewijsbaar.
Natuurlijk drijven de meeste mensen het niet zo ver.
Een kind weet van zijn moeder dat ze hem/haar graag ziet.
Het hoeft hiervoor geen bewijs.
De bewijzen worden gevonden in het dagdagelijkse handelen en dat volstaat in heel veel gevallen.

Er is niet alleen liefde, er is vriendschap, kameraadschap, nijd, haat, agressie, dienstbaarheid, geborgenheid, avontuurlijkheid, nieuwsgierigheid, geloof, bezitsdrang, ….

Allemaal termen die de mens ontwikkeld heeft om dingen aan te duiden waarvan we maar al te goed weten dat ze bestaan, zelfs zonder dat je hier direct een wetenschappelijk bewijs zal voor krijgen.
Het zijn nu net deze begrippen waar astrologie mee werkt.
Dus nogmaals, zij die wachten op een wetenschappelijk bewijs vooraleer ze astrologie beginnen te verkennen, gaan waarschijnlijk nog lang moeten wachten .

Voor hen die beseffen dat er in het leven ook dingen zijn die de moeite waard zijn om ontdekt te worden, zonder dat je daar enig bewijs voor kan krijgen, blijf ik astrologie aanraden.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik weet niet wanneer astrologie juist ontstaan is en hoe.
Maar het bestaat reeds lang.
...

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Als iets niet wetenschappelijk bewezen kan worden is het dan waardeloos?
Volgens Kiko, Esperanza en gelijkgezinden blijkbaar wel.

The Astrology of Personality - Dane Rudhyar.
Inleiding tot een geschiedenis van de astrologie.
- Het stadium van het Animisme.
- Het stadium van het Vitalisme.
- De verandering in de 6e eeuw voor Christus.
- ...

Eerste deel: De Astrologie en het moderne Denken.
- Kan Astrologie ooit en empirische wetenschap worden?
- Astrologie i.v.m. logica en wiskunde.
- De holoïstische denkwijze.
- Astrologie en de logica van het holoïsme.
- Tijd en cycli.
- Positieve en negatieve tijd.
- Intuïtie en symboliek.
- Hoe de astrologische symboliek ontstaat.

...

Vertaling: Astrologie, aanleg en karakter.
Uitgeverij Schors.

[Esperanza]

Vraag :

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Maar ongetwijfeld kun jij mij een reeks astrologische boeken aanbevelen die WEL wetenschappelijk zijn geverifieerd? Graag namen van de onderzoekers en universiteiten, hun bevindingen, publicaties en vakbladen hieromtrent aub. Als het niet teveel moeite is...

En zo komen we weer terug bij de oorspronkelijke vraag van Zyp. Een vraag waar heel handig wordt omheen gefietst. Vermeld die titels nu maar eens. Ik ben benieuwd.

Antwoord :

Oorspronkelijk geplaatst door cor

The Astrology of Personality - Dane Rudhyar.
Inleiding tot een geschiedenis van de astrologie.
- Het stadium van het Animisme.
- Het stadium van het Vitalisme.
- De verandering in de 6e eeuw voor Christus.
- ...

Eerste deel: De Astrologie en het moderne Denken.
- Kan Astrologie ooit en empirische wetenschap worden?
- Astrologie i.v.m. logica en wiskunde.
- De holoïstische denkwijze.
- Astrologie en de logica van het holoïsme.
- Tijd en cycli.
- Positieve en negatieve tijd.
- Intuïtie en symboliek.
- Hoe de astrologische symboliek ontstaat.

...

Vertaling: Astrologie, aanleg en karakter.
Uitgeverij Schors.

Eens een kijkje genomen op de website van de Uitgeverij Schors :

Astrologie
Chakra's
Enneagram
Esoterie
Feng Shui
Geneeswijzen
Handlijnkunde
Heksen & heidenen
Kaartleggen
Kabbala
Levenskunst
Mademoiselle Lenormand
Magie & mystiek
Magische kinderboeken
Nieuwe psychologie
Orakels
Paranormale vermogens
Pendelen
Reiki
Software
Tarot
Voeding & Kookboeken
Wierook & kaarsen

Tot zover de honderden boeken van Cor ter staving van (ondermeer) astrologie...

Uitgeverij Schors... Laat me niet lachen.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Kiko, Esperanza, ea

Jullie vragen wetenschappelijk bewijs.

Maar volgens mij (en dat heb ik reeds eerder gezegd) kan astrologie niet wetenschappelijk bewezen worden.

Ziedaar, jullie hebben gewonnen en kunnen blijgezind deze deur dichtdoen.

Voor hen die beseffen dat er in het leven ook dingen zijn die de moeite waard zijn om ontdekt te worden, zonder dat je daar enig bewijs voor kan krijgen, blijf ik astrologie aanraden.

Ik heb daar geen problemen mee, mijn beste :

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Och, dat besef ik maar al te goed, hoor. Een afdoend antwoord kan er eenvoudigweg niet gegeven worden om de heel simpele reden dat de aanhangers van astrologie hiertoe niet in staat zijn. Men geraakt niet verder dan wat verwijzingen naar duizenden, excuseer, honderden boeken. Dat de inhoud van die boeken gebaseerd zijn enkel en alleen op veronderstellingen laat men gemakkelijkshalve achterwege.

Op zich is astrologie een onschuldige hobby. Indien men wenst te geloven dat een stel in de ruimte rondzwevende rotsblokken een invloed uitoefenen op ons leven, zonder in te gaan hoe dit dan wel gebeurt, ze doen maar. Het is niet absurder dan het geloof in één of andere goddelijke entiteit. Elk diertje zijn pleziertje.

De zaak verandert evenwel wanneer charlatans geld beginnen te kloppen uit de zakken van lichtgelovige, argeloze mensen die in veel gevallen behoorlijk in de problemen zitten. Dan mag er wel eens gezegd worden : "Stop. Tot hier en niet verder. Leg eerst maar eens wat bewijzen op tafel."

De zaak verandert nog veel meer wanneer blijkt dat staatshoofden astrologen raadplegen teneinde beslissingen te nemen die het leven van miljoenen mensen kunnen beinvloeden. Dan mag er wel eens gezegd worden : "Stop. Tot hier en niet verder. Leg eerst maar eens wat bewijzen op tafel."

Bovenstaande post omvat heel goed mijn standpunt terzake. Ik neem aan dat we akkoord zijn?

[cor]

Mijn beste Esperanza.
Voor het nummertje 196 komt 195, niet 194. 196 is dus een reactie op 195. Eenvoudig toch!
En nee, niet alle posts zijn een antwoord op uw schrijfsels!
Of heet jij ook satiper?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Mijn beste Esperanza.
Voor het nummertje 196 komt 195, niet 194. 196 is dus een reactie op 195. Eenvoudig toch!
En nee, niet alle posts zijn een antwoord op uw schrijfsels!
Of heet jij ook satiper?

Ik was je nog vergeten te bedanken voor je lijstje met suggesties.
Misschien verdiep ik me daar ooit nog wel eens in.
Voorlopig heb ik echter wat weinig tijd daarvoor.
Ik begrijp de critici trouwens in hun punt van kritiek dat er nogal wat rommel tussen alle lectuur hierover zit (ik bedoel hiermee niet jouw lijst hé, ik heb hiervan nog niets gelezen ) . Nu ja, dat is ook arbitrair uiteraard. Hetgeen ik rommel vind kan door een ander als waardevol beschouwd worden en vice versa.
Voorts denk ik (in tegenstelling met de critici) dat er over een aantal basisbegrippen vrij grote eensgezindheid bestaat tussen astrologen. Ik denk dan ook dat je met die basisbegrippen redelijk safe zit (heb het gevoel dat ze correct zijn en werken).
Anders wordt het wanneer men zich wat verder van de basis verwijderd. Daar waar de paden nog niet geëffend zijn en ieder astroloog zijn eigen intuitie volgt, met als gevolg dat er discussie is tussen astrologen onderling.
Ik heb daar geen probleem mee. Voor mijn part biedt de basis al heel wat.
Ik heb de indruk deze mij een beter inzicht in mezelf en anderen gegeven heeft.
Voorlopig is dat voldoende voor mij.