De grote 9/11 topic

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Zeveraar, precies of ik dat doe.
Als iemand hier op dit forum sceptisch is tov alle bronnen, en alle bronnen gelijkwaardig naast elkaar leg dan is het ik wel.

Waarom negeer je dan systematisch zaken die hier al meermaals zijn aangehaald en aangetoond?

En het feit dat soorten zoals jij medeforumers moeten beginnen uitschelden voor 'troeter' of 'troofers' zegt zeer veel over de intentie, en ontkracht eigenlijk ook wel het eigen standpunt.

Als je al begint te janken omwille van een woordje als 'troeter' en dat al een scheldwoord is, dan ben je duidelijk niet veel gewoon. Beetje dikker vel kweken.

Mensen die beweren kritisch te zijn en gefundeerde argumenten te hebben, moeten geen persoonlijke verwijten gebruiken.

Moeten niet nee. Maar wanneer je gefundeerde argumenten systematisch compleet genegeerd worden of zonder uitleg afgewimpeld, dan schiet er op den duur niet veel anders meer over, en dan zijn die verwijten ook gewoon terecht.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Om nog maar te zwijgen over het grondeffect met zo'n snelheid en vleugeloppervlak. (Ja, ik heb een vliegbrevet).

Het 'grondeffect' argument is onzin en al meermaals achterhaald. Illustratie:

http://www.youtube.com/watch?v=26H-WzIe858

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik heb alleszins nog geen enkel vliegtuig het pentagon zien doorboren.

niemand heeft dit gezien buiten de 100+ ooggetuigen
trouwens hadden die Franse broers de eerste crash in de twins niet per toeval gefilmd had jij en ik dit ook niet gezien en ook enkel daar de ooggetuigen, had je dat dan ook niet geloofd?!

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik betwijfel nog zeer sterk of het mogelijk is voor een leek zo'n stunt uit te halen. In de Verenigde staten dan nog wel he

er is niets van een stunt aan en waar ook ter wereld dat dit is gebeurd doet er niet toe...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Ben je nu weer jezelf aan het uitlachen?

nee met jou!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Maar nu er toch even over bezig zijn.
Gesteld dat het een vrij onmogelijke job zou zijn en gesteld dat het allemaal één grote conspiracy zou zijn .... waarom laten die samenzweerders dan zoiets doorgaan op zulke 'gekunstelde' manier terwijl er talloze andere targets en procedures voorhanden zijn met een even groot psychologisch angsteffect

OK, ik wil dat padje wel eens bewandelen.

Wat had jij in gedachten wanneer je de "talloze andere targets" schreef?

En euh gknutseld is heel relatief, wie het ook op poten heeft gezet, dit blijft logistiek de grootste één-dagsverwezenlijking uit de geschiedenis van onze aardkloot

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

"De wereld is overtuigd" Dat is een verdomd zware uitspraak die je niet hard kunt maken.
De Amerikaanse overheid en media is overtuigd dat wij moeten aannemen dat er een vliegtuig is ingevlogen.

²

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat is helemaal geen 'zware uitspraak' ... op enkele troofers na ( procentueel is dat echt dat wel héél weinig ) is er een brede consensus voor ... dus hard maken is bij deze ook al gebeurd.

Maar vertel me liever eens waarom je uitgerekend wilt zeveren over die uitspraak en niet over de essentie ... dus antwoorden op de vraag

Ik vress dat je dit onderschat praha, er zijn miljoenen die er van uitgaan dat het door VS en of Israël is georganiseerd ... Het % van niet believers in de Westerse wereld ligt veel hoger dan jij denkt, ... Het % van believers in de Moslim gemeenschap is bijna onbestaande.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja, want in de verenigde staten is de lucht veel dikker dan elders ter wereld natuurlijk.

Enfin, je moet maar eens even proberen denken hoeveel veronderstellingen je nodig hebt om de de theorie 'het was geen boeing' aannemelijk te maken.
Een paar honderd? Duizend?

Terwijl er maar 1 veronderstelling nodig is om het boeing verhaal acceptabel te maken : er is geen tegenbewijs dat het officiele verhaal ontkracht omtrent vlucht 77.

En dan gewoon het scheermes van Occam toepassen en je bent er.
Zo moeilijk is dat.

In concreto ... waarom worden alle in beslaggenomen videobeelden niet gewoon vrijgegeven ... ook al staat er niks op buiten een benzine Tankende Amerikaan of een in zijn neuspeuterende veiligheidsman aan de ingang van een hotel?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Moet dat dan ? ik laat bewust niet-officilële getuigen zien.

Indertijd was dit de lijst waar Firestone en enkle anderen mee zwaaiden als zijnde de heilige lijst die zou bewijzen dat het wel degelijk de 77 was ... en de lijst toont gewoon aan dat het bewijs onbestaande is. Hij bewijst ook niet het tegengestelde ...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

In concreto ... waarom worden alle in beslaggenomen videobeelden niet gewoon vrijgegeven ... ook al staat er niks op buiten een benzine Tankende Amerikaan of een in zijn neuspeuterende veiligheidsman aan de ingang van een hotel?

Ik heb beelden gezien, zowel van Citgo als van Doubletree.
Dus moeten ze toch vrijgegeven zijn, nietwaar, want geloof me vrij dat ik niet voor CIA of FBI werk, zelfs niet voor de NSA....

Ze zijn hier zelfs ooit gepost, maar ja, blijkbaar was het niet interessant genoeg.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik zag dat de boeing 3 maal het pentagon raakte, dat was het doel en dat is dan ook gelukt. Dacht jij misschien dat het op een paar meter aankwam.

Niet dus....

En ik ben de ene niet die tot die conclusie komt....

En zeg,meneer heeft dus voor die wetenschappelijke benadering nog even kunnen oefenen,erg wetenschappelijk allemaal...

Als de heer Ruigrok de simulator binnengaat, gaat de commentaarstem door met de bewering dat Ruigrok "wel wat heeft kunnen oefenen"

Bij de eerste poging tijdens het kijken van de video, raakt Ruigrok de bovenste noorwesthoek van het gebouw, waarbij (in real life) grote wrakstukken overal zouden zijn verspreid. Dit in tegenstelling tot het verdachte object dat het Pentagon raakte waarbij zeer weinig wrakstukken overbleven. De tweede inslag ploegde in de grond en tegen de onderkant van het gebouw. Dergelijke schade is niet bij het Pentagon geobserveerd. De derde keer lijkt een meer directe inslag, maar ploegt opnieuw in het fundament.

Conclusie:
Het nam drie pogingen op video om dichtbij (het echte inslagpunt) te komen. Hoe vaak oefende Ruigrok vooraf, zoals op de video wordt toegegeven? De uitgeschakelde crash logic in de simulator is een grote factor aangezien deze - lang voor het bereiken van het Pentagon ten gevolge van een te grote snelheid - een crash zou hebben aangeven (Zie "9/11: World Trade Center Attack").
Dat de waarschuwing voor snelheidsoverschrijding is uitgeschakeld is eveneens een grote factor omdat dit een enorme hinder betekent voor de piloot tijdens het vliegen. Gecombineerd met het feit dat de lantaarnpalen op Washington Blvd missen en het feit dat de simulator geen 757 is, hoe kan iemand een dergelijke simulatie voor dit doel (op-zichzelf-staand en eenmalig) dan als wetenschappelijk betitelen?

http://www.waarheid911.nl/dutch_simu..._debunked.html

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Indertijd was dit de lijst waar Firestone en enkle anderen mee zwaaiden als zijnde de heilige lijst die zou bewijzen dat het wel degelijk de 77 was ... en de lijst toont gewoon aan dat het bewijs onbestaande is. Hij bewijst ook niet het tegengestelde ...

Het toont aan dat het om een vliegtuig ging, dat komt heel duidelijk naar voren.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

In concreto ... waarom worden alle in beslaggenomen videobeelden niet gewoon vrijgegeven ... ook al staat er niks op buiten een benzine Tankende Amerikaan of een in zijn neuspeuterende veiligheidsman aan de ingang van een hotel?

Beelden vrijgeven waar niets op te zien is ?? lekker geloofwaardig. Waarom zouden ze dat doen ?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Niet dus....

En ik ben de ene niet die tot die conclusie komt....

En zeg,meneer heeft dus voor die wetenschappelijke benadering nog even kunnen oefenen,erg wetenschappelijk allemaal...








http://www.waarheid911.nl/dutch_simu..._debunked.html

Al die speculatie over de kunsten van de piloot is onzinnig omdat er tastbaar bewijs bestaat dat het om vlucht 77 ging.
Geen speculatie dus maar DNA materiaal van de passagiers van vlucht 77 .

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Al die speculatie over de kunsten van de piloot is onzinnig omdat er tastbaar bewijs bestaat dat het om vlucht 77 ging.
Geen speculatie dus maar DNA materiaal van de passagiers van vlucht 77 .

Ja,zeg,nova zembla beweert dat een piloot die af en toe op kleine vliegtuigjes vliegt dit zonder problemen op de simulator kan doen tot 3 maal toe...

En blijkt later dat op die simulator het géén 757 modificatie was met de belangrijkste veiligheidssystemen uitgeschakeld...

En die gast vooraf heeft moeten oefenen,en er met de objecten in de omgeving qua hoogte géén rekening werd gehouden,en chrasht hij 2 keer voor het doelwit op het grasveld ....

En zeg eens hoe dikwijls heeft Hanjour zijn aanvlucht geoefend ....

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Indertijd was dit de lijst waar Firestone en enkle anderen mee zwaaiden als zijnde de heilige lijst die zou bewijzen dat het wel degelijk de 77 was ... en de lijst toont gewoon aan dat het bewijs onbestaande is. Hij bewijst ook niet het tegengestelde ...

bron, linkje hiervan
het bewijs is overdonderdend alles is aanwezig behalve een filmpje...

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Niet dus....

Ben jij blind? Iedereen kan zien dat hij het gebouw drie keer raakt.

http://www.waarheid911.nl/dutch_simu..._debunked.html

LOL! 'waarheid911.nl'. Dat alleen zegt al genoeg. Hou je toch bezig met ernstige dingen in plaats van deze zever, Svennies.

Ook op dat websiteje gaan ze er weer idiootsgewijs van uit dat die kerel op EXACT die plaats in het gebouw moest crashen. Dat was helemaal niet het opzet: het opzet was aan te tonen dat een onervaren piloot vanop die plaats en hoogte, die bocht kon maken en het Pentagon kon raken met een lijnvliegtuig. Dat heb ik je al gezegd, maar (uiteraard!) heb je dat weer gewoontegetrouw compleet genegeerd, om dan hetzelfde doodleuk nog eens te herhalen.

Door te eisen dat deze amateurpiloot op precies dezelfde plaats insloeg als het echte vliegtuig voegt een serieuze moeilijkheid toe aan de 'opdracht', die zou vereisen dat deze amateur een stuk BETER is dan de kaper. De kaper wilde gewoon op die muur vlammen, eender waar. Die moest dus niet op één exact punt in die muur mikken, dus waarom zou de kerel in deze simulatie dat dan wél moeten doen? Een vraag waar je ongetwijfeld niet zal op antwoorden. Beetje lastig, weet je wel...

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

nee met jou!

Zegt de persoon met een Israëlisch vlag als afbeelding.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ja,zeg,nova zembla beweert dat een piloot die af en toe op kleine vliegtuigjes vliegt dit zonder problemen op de simulator kan doen tot 3 maal toe...

En blijkt later dat op die simulator het géén 757 modificatie was met de belangrijkste veiligheidssystemen uitgeschakeld...

En die gast vooraf heeft moeten oefenen,en er met de objecten in de omgeving qua hoogte géén rekening werd gehouden,en chrasht hij 2 keer voor het doelwit op het grasveld ....

En zeg eens hoe dikwijls heeft Hanjour zijn aanvlucht geoefend ....

'Ignorance' van de bovenste plank! mierenneuken over een simulator en zonder te kijken naar het echte bewijsmateriaal.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Beelden vrijgeven waar niets op te zien is ?? lekker geloofwaardig. Waarom zouden ze dat doen ?

Door de beelden niet vrij te geven wordt de indruk gegeven dat er iets te verbergen valt, neen?