De grote 9/11 topic

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Iemand die er belang bij heeft dat de bevolking bang is, kun je moeilijk voorspellen wat ze wel of niet doen.
Maar dat ze zorgen dat de bevolking bang is, daar zullen ze zeker voor zorgen.

De grootste vrees van de heersende klasse is nog altijd een bevolking die geen schrik heeft van de heersende klasse.

Je antwoord totaal naast de kwestie, giserke

Ondertussen is het zo dat de wereld er van overtuigd is dat daar een boeing ( flight 77 ) is ingevlogen.
Onafgezien of er nu sprake is van een gigantische cover-up, met eventueel het door jou bovengenoemde doel, blijft het al te gek er wat anders in te laten vliegen en dan te gaan doen alsof flight 77 is ingevlogen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Waar is het vliegtuig dan naartoe? Waarom negeer je dat belangrijk gegeven?

ppfff... Ik veronderstel daar waar ander vliegtuigen die tegen een concrete muur inslaan naartoe zijn.

Ik en anderen schuiven ook getuigen naar voor, waarom worden die genegeerd?

Je ziet echt het verschil niet van een getuigenis die consistent de rest van het bewijsmateriaal is en eentje dat het niet is ?

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Als jij kan aantonen dat die onderdelen daar al lage voor de aanslag, OF dat ze er naartoe zijn gebracht nadien, dan zou je een punt hebben. Maar dat kan je niet, dus heb je er geen.

Ik hoef dat niet aan te tonen, het is simpelweg kort door de bocht te stellen dat de aanwezigheid van vliegtuigonderdelen sluitend bewijs is dat er een vliegtuig crashte.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Wel praha, ik weet het zo niet met die perfecte haalbaarheid. Ik beweeer niet dat het onmogelijk zou zijn, maar er van uit gaan dat het een makkie betreft, zeker voor de ervaringrijke piloot die het zou uitgespookt hebben, lijkt me een brug te ver

Er zijn al verschillende argumenten en voorbeelden gegeven waaruit duidelijk is dat het best kan.
Het leuke eraan is natuurlijk dat dit muggenziften is na de feiten ( zoiets als wat is de kans dat leven spontaan ontstaat ) en dat het biased is door deze ene case
Moest het nu 'mislukt' zijn en dat vliegtuig had elders terecht gekomen dan gingen troofers zich daar weer over opwinden.

Maar nu er toch even over bezig zijn.
Gesteld dat het een vrij onmogelijke job zou zijn en gesteld dat het allemaal één grote conspiracy zou zijn .... waarom laten die samenzweerders dan zoiets doorgaan op zulke 'gekunstelde' manier terwijl er talloze andere targets en procedures voorhanden zijn met een even groot psychologisch angsteffect

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Onafgezien of er nu sprake is van een gigantische cover-up, met eventueel het door jou bovengenoemde doel, blijft het al te gek er wat anders in te laten vliegen en dan te gaan doen alsof flight 77 is ingevlogen.

Of, en dat zou aansluiten wat bij wat er geopperd wordt tegen het officiële verhaal, het moest zijn dat het pentagon raken geen sinecure is.
Er zijn bovendien een aantal rariteiten op te merken bij de plaats van de inslag (stond grotendeels leeg, werd gerenoveerd, …), dus het is niet heel ver gezocht te vermoeden dat specifiek deze plek moest geraakt worden.
Alles tesamen kan dit willen zeggen dat ze kozen voor een iets meer gecontroleerde aanpak dan een vliegtuig, om zeker het doel niet te missen.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je antwoord totaal naast de kwestie, giserke

Ondertussen is het zo dat de wereld er van overtuigd is dat daar een boeing ( flight 77 ) is ingevlogen.
Onafgezien of er nu sprake is van een gigantische cover-up, met eventueel het door jou bovengenoemde doel, blijft het al te gek er wat anders in te laten vliegen en dan te gaan doen alsof flight 77 is ingevlogen.

"De wereld is overtuigd" Dat is een verdomd zware uitspraak die je niet hard kunt maken.
De Amerikaanse overheid en media is overtuigd dat wij moeten aannemen dat er een vliegtuig is ingevlogen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

"De wereld is overtuigd" Dat is een verdomd zware uitspraak die je niet hard kunt maken.
De Amerikaanse overheid en media is overtuigd dat wij moeten aannemen dat er een vliegtuig is ingevlogen.

Dat is helemaal geen 'zware uitspraak' ... op enkele troofers na ( procentueel is dat echt dat wel héél weinig ) is er een brede consensus voor ... dus hard maken is bij deze ook al gebeurd.

Maar vertel me liever eens waarom je uitgerekend wilt zeveren over die uitspraak en niet over de essentie ... dus antwoorden op de vraag

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Of, en dat zou aansluiten wat bij wat er geopperd wordt tegen het officiële verhaal, het moest zijn dat het pentagon raken geen sinecure is.
Er zijn bovendien een aantal rariteiten op te merken bij de plaats van de inslag (stond grotendeels leeg, werd gerenoveerd, …), dus het is niet heel ver gezocht te vermoeden dat specifiek deze plek moest geraakt worden.
Alles tesamen kan dit willen zeggen dat ze kozen voor een iets meer gecontroleerde aanpak dan een vliegtuig, om zeker het doel niet te missen.

totaal naast de kwestie
1) men had amkkelijk ook wat anders kunnen uitkiezen
2) als het dan toch überhaupt het pentagon diende te zijn had het ook eenvoudiger gekund, niet ?
Tenslotte is het bizarre manoeuvre net één van de door de troofers gemaakt 'pijnpunt'

pfff ... we zijn weer eens een omgekeerd spelletje bewijslast aan 't spelen

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Jij vraagt jezelf eigenlijk niks af.

ben je weer over jezelf bezig

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Een filmpje met muziek op de achtergrond en tekst.
Kon je dat nu echt niet zelf samenvatten?
En waarom zouden we die getuige niet in twijfel trekken en de rest negeren?

oh maar er zijn betere filmpjes en linkjes gepasseerd hoor en al meermaals dus loop deze topic maar eens af

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Met dat van het pentagon precies minder. Ipv de beelden te delen knippen ze er frames uit. Maar dat is ook foefelen he Dixie

crap elk normaal denkend mens weet dat een vliegtuig met die snelheid niet te filmen was met dat toestel

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Waar is het vliegtuig dan naartoe? Waarom negeer je dat belangrijk gegeven?
Ik en anderen schuiven ook getuigen naar voor, waarom worden die genegeerd?

oja welke getuigen zijn dat dan

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Toch raar dat er geen echte beelden zijn van die crash..

van de eerste crash is toch ook maar 1 filmpje totaal niets raar aan!

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Ik zeg enkel dat er bewijzen zijn die het boeing-verhaal tegenspreken,

geef ze dan pindar

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ga je na de inleiding nu ook de rest van de tekst op een gelijkaardige manier analyseren?

die tekst is de grootste bullshit ooit op politics geplaatst en dat wil wat zeggen!

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

De impact op het gebouw atmoshere, het feit dat er één projectiel 5 muren doorboort en er daarnaast niet eens de inslag van de twee motoren te zien is?

het is net 1 motor die de meeste afstand heeft afgelegd...

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat is helemaal geen 'zware uitspraak' ... op enkele troofers na ( procentueel is dat echt dat wel héél weinig ) is er een brede consensus voor ... dus hard maken is bij deze ook al gebeurd.

aja en op wat baseer je die uitspraak? Zijn daar peilingen, rond gebeurd?
Is hiervoor naar de mening gevraagd van de mensen?

Maar vertel me liever eens waarom je uitgerekend wilt zeveren over die uitspraak en niet over de essentie ... dus antwoorden op de vraag

Jij baseert je eigenlijk op 'van horen zeggen' (van mainstreamkanalen) en 'iedereen die het niet met me eens is een zeveraar'.
Hierbij sluit het debat zich.

En waarom niet over de essentie praten? Omdat zowel jij als ik niks maar dan ook niks weten van die zaak. Of was je er bij?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

totaal naast de kwestie
1) men had amkkelijk ook wat anders kunnen uitkiezen
2) als het dan toch überhaupt het pentagon diende te zijn had het ook eenvoudiger gekund, niet ?
Tenslotte is het bizarre manoeuvre net één van de door de troofers gemaakt 'pijnpunt'

pfff ... we zijn weer eens een omgekeerd spelletje bewijslast aan 't spelen

Omgekeerde bewijslast? Jij scheldt hier mensen uit voor 'troofers'.
En op welke bewijslast? Op wat je hoort waaien?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je ziet echt het verschil niet van een getuigenis die consistent de rest van het bewijsmateriaal is en eentje dat het niet is ?

Het ding is dat het niet om ééntje gaat.
Moeilijk je gelijk te halen of je ongelijk toe te geven. Het is rondjes draaien geworden. Ik heb alleszins nog geen enkel vliegtuig het pentagon zien doorboren. Ik betwijfel nog zeer sterk of het mogelijk is voor een leek zo'n stunt uit te halen. In de Verenigde staten dan nog wel he

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ben je weer over jezelf bezig

Ben je nu weer jezelf aan het uitlachen?