Mars terraformeren? En zo ja, wanneer? - Pagina 11

Heftruck · 1 april 2008, 19:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Weet u wat bedrijven doen zonder patenten ?

Niets voor niets worden patenten "the fuel for innovation" genoemd. Omdat het toelaat dan men geld kan verdienen met technologie en wetenschap, zonder dat anderen dubbel werk hoeven te doen. Openbaarheid van wetenschap is essentieel.

Niet voor niets begint die gedachte steeds minder bijval te krijgen. Een hoop bedrijven hebben bijvoorbeeld al door dat een patentenportefeuille aanleggen verdomd veel geld kost. Meer geld dan ze hebben.

Je moet trouwens al een gigantische debiel zijn om te geloven dat patenten en copyrights, een beperking op het productievolume, economisch voordelig zijn.

Maar voor iemand met jou inzicht in economie mag dat geen probleem zijn. Of anders kan je 't eens vragen aan Groentje-18, die kent er volgens jou ook zo veel van.

Heftruck · 1 april 2008, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik heb die morele afweging gemaakt voor mijn eigen, dank u. Ik heb er geen problemen mee dat via de belasting wetenschappelijk onderzoek wordt verricht. Zelfs al vinden bepaalde figuren dat ze dat liever niet willen sponsoren. En schijnbaar denken zowat alle andere landen op deze planeet er ook zo over.

Natuurlijk heb jij daar geen problemen mee. Anders kan dat niet betaald worden, hé. En de privé is slecht, die willen dat nooit betalen. En mensen zijn slecht, die willen daar nooit vrijwillig geld aan geven. En anders hebben de grote Tavek en Vrienden ook geen inkomsten meer. En, o kijk, die andere landen doen dat ook! Ja, seg, die andere landen die ook stelen van hun bevolking keuren het goed dat er gestolen wordt!

Als dat geen joekel van een cirkelredenering met een autoriteitsargument is.

Maar in Tavek's wereld is dat natuurlijk allemaal geen probleem.

Tavek · 1 april 2008, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Niet voor niets begint die gedachte steeds minder bijval te krijgen. Een hoop bedrijven hebben bijvoorbeeld al door dat een patentenportefeuille aanleggen verdomd veel geld kost. Meer geld dan ze hebben.

Je moet trouwens al een gigantische debiel zijn om te geloven dat patenten en copyrights, een beperking op het productievolume, economisch voordelig zijn.

Maar voor iemand met jou inzicht in economie mag dat geen probleem zijn. Of anders kan je 't eens vragen aan Groentje-18, die kent er volgens jou ook zo veel van.

Ik denk eerder dat je gewoon fout bent. Een patent is soms erg noodzakelijk om je investering te beschermen. Anders reverse engineeren ze gewoon je apparaat en voila, een chinese fabriek maakt een kopie 10 keer zo goedkoop, zonder dat ze er enige ontwikkeling voor hebben moeten doen. Het product wordt dan niet verkocht voor zijn reele kost.

Tavek · 1 april 2008, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Natuurlijk heb jij daar geen problemen mee. Anders kan dat niet betaald worden, hé. En de privé is slecht, die willen dat nooit betalen. En mensen zijn slecht, die willen daar nooit vrijwillig geld aan geven. En anders hebben de grote Tavek en Vrienden ook geen inkomsten meer. En, o kijk, die andere landen doen dat ook! Ja, seg, die andere landen die ook stelen van hun bevolking keuren het goed dat er gestolen wordt!

Als dat geen joekel van een cirkelredenering met een autoriteitsargument is.

Maar in Tavek's wereld is dat natuurlijk allemaal geen probleem.

Erg he, leven in mijn wereld. Misschien moet je maar eens beginnen met het terraformen van mars zodat je kan verhuizen. Wel alles zelf betalen he !

Heftruck · 1 april 2008, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik denk eerder dat je gewoon fout bent. Een patent is soms erg noodzakelijk om je investering te beschermen. Anders reverse engineeren ze gewoon je apparaat en voila, een chinese fabriek maakt een kopie 10 keer zo goedkoop, zonder dat ze er enige ontwikkeling voor hebben moeten doen. Het product wordt dan niet verkocht voor zijn reele kost.

En het probleem?

(Buiten de indruk dat jij te fantasieloos bent om te bedenken hoe producenten dat kunnen opvangen.)

Heftruck · 1 april 2008, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Erg he, leven in mijn wereld. Misschien moet je maar eens beginnen met het terraformen van mars zodat je kan verhuizen. Wel alles zelf betalen he !

Te lezen als; ik weet niet hoe ik mij hier uit moet redden.

the_special_one · 1 april 2008, 20:07

Kom, kom er is ondertussen een thread voor deze discussie

(met dank aan Heftruck!)

Tavek · 1 april 2008, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Te lezen als; ik weet niet hoe ik mij hier uit moet redden.

Boeit het ?

Ik heb nog geen enkel volwaardig argument gezien van u. Geen enkel. Enkel veronderstellingen dat indien we de belasting afschaffen alles beter gaat. Dat bedrijven spontaan alle wetenschap voor zich nemen. Deze toestand heeft nog nooit plaatsgevonden. Enkel in uw libertaire droomwereld. In uw HOOFD dus.

Ik heb zeer concreet en rotsvast bewijs: de dag van vandaag zorgt de overheid voor voldoende wetenschappelijke basis waaruit de bedrijven kennis kunnen putten. En dit werkt zo goed dat we op een vrij democratische manier onze kennis kunnen verdelen, en zo onze industrie kunnen ondersteunen.

Neen, ik voel me helemaal niet verslagen. Uw alternatief is op dit moment puur hypothetisch en onbewezen.

AdrianHealey · 1 april 2008, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wetenschap brengt welvaart op, alleen soms (vaak) niet op lange termijn. Men bouwt aan een collectieve basis van kennis waarop iedereen kan terugvallen. Kijk eens naar de enorme hoeveelheid publicaties waar men bijna gratis over kan beschikken. Stukje voor stukje bouwt men verder. En iedereen heeft daar baat bij. Of denkt u dat wij nieuwe methoden om kanker te bestrijden op 1 2 3 ontwikkelen ?

Maar ik heb geen enkel probleem met kennisvergaring, hé. (Enfin, ik deel Heftruck zijn scepticisme over wat wetenschap is en wat niet, niet echt.) Maar ik zie niet in waarom dat met geld geroofd moet worden.

In ieder geval zie ik een markt voor kanker, niet voor fantasietjes in de ruimte.

maddox · 1 april 2008, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Hoe gaat dat in zijn werk ? Je praat er bijzonder relaxt over, dus ik denk niet dat het een probleem zal zijn om dit nader toe te lichten aan minder verlichte geesten zoals ik.

Een aandrijving in de ruimte is niet moeilijk, je gooit massa langs de ene kant weg, en de weggooier gaat de andere kant op. (vervelend he, die Newton) Als je een bepaalde hoeveelheid massa weggooit met voldoende snelheid, creer je dus een aandrijving. En je hebt een halve maan om weg te gooien.
Hoe dat weggooien te doen, tja hier zijn genoeg opties, maar de simpelste is waterstofbommen.

Citaat:

Besef je wel wat je zegt ? Op zijn minst 20.000 kometen die je laat inslaan op Mars ? De ene global killer na de andere. Ook al neem je kometen - of meteoren om het even - die slechts een honderdste zo groot zijn als een gemiddelde global killer, als je er zo minstens 20.000 laat invallen op Mars, zal er van Mars niet veel meer overblijven.

Het volledige oppervlakte zal verwoest worden, er zullen gigantische kraters ontstaan, en ik durf nog niet eens te denken aan eventuele kettingreacties die zullen plaatsvinden onder het Marsoppervlakte (vulkaanuitbarstingen her en der) + de gigantische hoeveel stof en ander puin die de breekbare atmosfeer ingegooid worden, wat op zijn minst een bijzonder negatieve invloed zal hebben op de atmosfeer.

Ik zie het probleem niet. Het is de prelude tot geslaagd terraformen. En is nu niks.Nus geen dinokiller geen uitstervende soorten, juist geteld een planeet met verse kraters?
En wat is een paar 100 jaar van Martian dimming door de enorme stofwolken.
En vulkanen.. vergeet het maar, mars heeft geen vloeibare kern. Ergo geen grote bol lava om uit te spuwen.

Tavek · 1 april 2008, 20:20

En vooral heftruck, uw onkunde om het verschil te zien tussen wetenschap en techniek is van cruciaal belang in deze discussie. U ziet bedrijven fantastische technologische producten produceren. Maar dit is geen wetenschap.

Wetenschap is per definitie erg tijdrovend, en vooral, er is geen garantie op succes. Bedrijven willen dit dus liever uitbesteden aan de universiteiten, en betalen er met alle plezier belastingen voor.

AdrianHealey · 1 april 2008, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het blijkt blijkbaar goed te werken, want de technologie en wetenschap gaan de laatste jaren keihard vooruit.

En het versnelt alleen maar. Allemaal mogelijk gemaakt door een collectieve database aan kennis waar iedereen toegang tot heeft.

Ik heb niets tegen een collectieve database, Tavek. Wel tegen uw lust om geld van anderen te nemen.

AdrianHealey · 1 april 2008, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Tavek, collectief is foei!

Dat is onzin. Collectivisme is foei - dat is iets anders.

Citaat:

Tussen haakjes, de overheid verplicht defarmaceutische bedrijven om al hun klinische studies toegankelijk te maken voor het grote publiek. Daar durft het al wel eens mislopen nl.

Nog zo'n mooi voorbeeldje? Een universeel griepvaccin had al lang op de markt kunnen zijn, maar 12 jaar geleden zag geen enkel farmaceutisch bedrijf daar het nut (lees financieel voordeel) van in.

Och, och, bewijzen, daar doen we niet aan mee!

AdrianHealey · 1 april 2008, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Tis fijn zo he, samen met Heftruck de mensen dom en onnozel noemen. Ge hebt alletwee toch een verschrikkelijke air.

Ik vind u vooral verschrikkelijk in uw principes. Dat kan zelfs heel slim en beredeneerd zijn.

AdrianHealey · 1 april 2008, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Weet u wat bedrijven doen zonder patenten ?

Niets voor niets worden patenten "the fuel for innovation" genoemd. Omdat het toelaat dan men geld kan verdienen met technologie en wetenschap, zonder dat anderen dubbel werk hoeven te doen. Openbaarheid van wetenschap is essentieel.

Ooit werden Joden het vergif van de economie genoemd, dat was ook niet voor niets.

Of klopt er iets niet aan je pount?

AdrianHealey · 1 april 2008, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik heb die morele afweging gemaakt voor mijn eigen, dank u. Ik heb er geen problemen mee dat via de belasting wetenschappelijk onderzoek wordt verricht. Zelfs al vinden bepaalde figuren dat ze dat liever niet willen sponsoren. En schijnbaar denken zowat alle andere landen op deze planeet er ook zo over.

Je hebt er dus geen problemen mee dat je andere mensen herleid tot middelen voor jouw doelen.

Tavek · 1 april 2008, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik heb niets tegen een collectieve database, Tavek. Wel tegen uw lust om geld van anderen te nemen.

Daarom behoor ik niet tot uw ideologische strekking. Soms is het noodzakelijk om geld via belastingen te innen. Omdat de mens nu eenmaal geen solitair wezen is, maar in groep aan dingen doet. We leven samen. En we moeten SAMEN dingen doen. En als enkelingen tegenstribbelen kunnen ze het hele systeem van samenleven ondermijnen.

Pieke heeft het al goed gesteld, onze kracht ligt in het feit dat we in een samenleving vertoeven. Met beperkte vrijheid.

AdrianHealey · 1 april 2008, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik denk eerder dat je gewoon fout bent. Een patent is soms erg noodzakelijk om je investering te beschermen. Anders reverse engineeren ze gewoon je apparaat en voila, een chinese fabriek maakt een kopie 10 keer zo goedkoop, zonder dat ze er enige ontwikkeling voor hebben moeten doen. Het product wordt dan niet verkocht voor zijn reele kost.

Wat is daar nu het probleem mee?

Tavek · 1 april 2008, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je hebt er dus geen problemen mee dat je andere mensen herleid tot middelen voor jouw doelen.

De democratische meerderheid van een land heeft er over beslist dat we als staat geld uittrekken voor wet. onderzoek. Ik vind dit een goede zaak. Dit behartigt mijn belangen. En de belangen van vele anderen.

Er is niks illegaals aan mijn standpunt.

AdrianHealey · 1 april 2008, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Boeit het ?

Ik heb nog geen enkel volwaardig argument gezien van u. Geen enkel. Enkel veronderstellingen dat indien we de belasting afschaffen alles beter gaat. Dat bedrijven spontaan alle wetenschap voor zich nemen. Deze toestand heeft nog nooit plaatsgevonden. Enkel in uw libertaire droomwereld. In uw HOOFD dus.

Ik heb zeer concreet en rotsvast bewijs: de dag van vandaag zorgt de overheid voor voldoende wetenschappelijke basis waaruit de bedrijven kennis kunnen putten. En dit werkt zo goed dat we op een vrij democratische manier onze kennis kunnen verdelen, en zo onze industrie kunnen ondersteunen.

Neen, ik voel me helemaal niet verslagen. Uw alternatief is op dit moment puur hypothetisch en onbewezen.

Vandaag de dag zorgt de overheid voor voedsel, mobiliteit en alles wat onze bevolking nodig heeft - Stalin, tijdje terug.

Waarom veranderen?

Enfin; ik zie nog steeds niet in wat er goed is aan het feit dat de mafia wetenschappelijk onderzoek steunt? Het blijft gestolen geld.

Bekijk resultaten enquête: Mars terraformere?
Ja, en wel zo snel mogelijk; eindelijk nog eens iets interessants	22	62,86%
Ja, zeker doen, maar het is nog iets te vroeg; laten we eerst afwachten wat er met global warming gebeurt	4	11,43%
Nee, dat kost teveel en er is al genoeg armoede en ongelijkheid op deze planeet	3	8,57%
Nee, we moeten eerst onze eigen planeet terraformeren; ecologische problemen hier eerst aanpakken	5	14,29%
Nee, mijn godsdienst zegt dat de Mens niet zelf leefbare planeten of nieuw leven mag scheppen	1	2,86%
Aantal stemmers: 35. Je mag niet stemmen in deze enquête

1 april 2008, 20:07	#207
the_special_one Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 23 december 2007 Locatie: Dwingeland overheid Berichten: 766	Kom, kom er is ondertussen een thread voor deze discussie (met dank aan Heftruck!) __________________ Ooit vroeg iemand me: "vertel me, wat is nu sociaal zijn?" Ik antwoordde hem: "liberaal zijn"

1 april 2008, 20:20	#211
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	En vooral heftruck, uw onkunde om het verschil te zien tussen wetenschap en techniek is van cruciaal belang in deze discussie. U ziet bedrijven fantastische technologische producten produceren. Maar dit is geen wetenschap. Wetenschap is per definitie erg tijdrovend, en vooral, er is geen garantie op succes. Bedrijven willen dit dus liever uitbesteden aan de universiteiten, en betalen er met alle plezier belastingen voor.