Erfrecht afschaffen

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

De arbeid die ze verrichten brengt jou veel meer op dan henzelf = uitbuiting.

Ze krijgen een loon; er is dus geen uitbuiting.
Als ze de volledige opbrengst zelf willen opstrijken, moeten ze maar zelfstandig gaan ondernemen. De risico's nemen ze er dan ook maar voor lief bij.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Ik heb gisteren 'in Europa' gezien, het ging over de oorlog in ex-Joegoslavië. Daar kwam toch een ander verhaal naar voren, van hoe een volk van de brug springt omdat de rest dit ook doet. Een journaliste kon mooi duiden hoe zij dit gebeuren ervaart heeft, namelijk dat ze stilletjes aan begon te twijfelen aan haar eigen ideeën en waarden. Tegen de stroom inzwemmen is dan ook niet zo makkelijk en veel mensen bezwijken aldus voor de groepsdruk.
In het programma kwamen ze tot de conclusie dat je zaken niet mag ontkennen en in het gezicht moet durven zien. Deze analyse is hier ook van toepassing, negeren van het sluimerend ongenoegen van de bevolking is gevaarlijk. Mensen volgen... en er moet maar één retorisch talent op staan om hun te laten meegaan in de meest waanzinnige ideeën. Nationalisme is de eenvoudigste vorm om dat ongenoegen te kanaliseren en te manipuleren. Je ziet dit in heel Europa gebeuren, hoewel de wereld steeds globaler wordt.

Reclame maakt gebruik van dit fenomeen, het is niet voor niets dat men daar zo veel geld voor neertelt. Herhalingen hebben wel degelijk effect op een grote groep mensen. Een definitie van waarheid is dan ook hetgeen het meeste herhaalt wordt, deze 'waarheden' nestelen zich namelijk in ons brein.

Persoonlijk geloof ik ook dat elk persoon zijn individuele verantwoordelijkheid moet nemen, maar tegelijk besef ik dat dit soms indruist tegen de aard van de mens als groepsdier. Mensen werken voor een baas omdat het eenvoudiger is te volgen dan zelf iets uit de grond te stampen. Als het er op aankomt denken veel mensen niet voor zichzelf, maar nemen ze de normen van het maatschappelijk gebeuren over.

Ach, er is geen kunst aan om je eigen visie en mening te hebben en te houden, en die ook te beleven. Als je dat niet kan en bezwijkt onder "groepsdruk", dan heb je geen ruggegraat.
Maar ik blijf erbij dat dit weinig meer is dan excuses zoeken om zelfverantwoordelijkheid te ontvluchten. Het is zo'n easy excuus; "iedereen doet het dus ik wil niet achterblijven of ik kan toch niet achterblijven zeker"...
Wie zijn gat brandt moet maar op de blaren zitten.

Los daarvan, de normen van het maatschappelijk gebeuren schrijven net voor dat je niet meer uitgeeft dan je kan betalen...

[Thor]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

dat is geen antwoord.

De vraag is: Waarom zou je nog rechten hebben als je dood bent? Ik heb al gezegd dat je tijdens je leven mag doen wat je wilt...Wanneer je dood bent is het spel afgelopen en lig je eruit.

Tja,bij leven mag ik met mijn geld doen wat ik wil (hoe aardig van je ) MAAR ik moet m'n kinderen marktconform betalen,wegschenken mag niet,enzovoort.... Zie je hier ook een contradictie of is het enkel ikke?En over de grond van de zaak:ouders die zich inzetten om hun kind een goede start te geven is niet enkel het meest natuurlijke wat er is,het is wel erg ver gekomen dat ouderpaar A niets mag doorgeven aan hun kind(eren) omdat ouderpaar B nooit heeft gespaard (of zelfs maar gewerkt) of alles heeft weggeven "voor het milieu" of zo ne zever.
Waarde Loki,als jij je kinderen niets wil geven,wel:ik dwing je niet.Maar moei U aub niet met andermans kinderen,want dat maakt van jou een "onprettig mens".Toch bedankt voor dit linkser-dan-links voorstelletje hoor.Nu weet ik weer waarom rechts-kaptialistisch-conservatief een veilige keuze is.Voor onze kinderen...

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ach, er is geen kunst aan om je eigen visie en mening te hebben en te houden, en die ook te beleven. Als je dat niet kan en bezwijkt onder "groepsdruk", dan heb je geen ruggegraat.
Maar ik blijf erbij dat dit weinig meer is dan excuses zoeken om zelfverantwoordelijkheid te ontvluchten. Het is zo'n easy excuus; "iedereen doet het dus ik wil niet achterblijven of ik kan toch niet achterblijven zeker"...
Wie zijn gat brandt moet maar op de blaren zitten.

Los daarvan, de normen van het maatschappelijk gebeuren schrijven net voor dat je niet meer uitgeeft dan je kan betalen...

Uw visie past perfect in de heersende normen en waarden van deze maatschappij, dus lijkt het mij nogal goedkoop wat u daar zegt. Het is als een nationalist ten tijde van het derde rijk die suggereert dat hij toch zijn eigen visie heeft kunnen behouden.

Dat tweede is toch wat dubieuzer dan u het voorstelt, het lijkt meer een beetje op een hond die je laat van tafel eten, waarna u dan foei zegt. Iedereen weet dat die hond het zo niet zal leren.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Uw visie past perfect in de heersende normen en waarden van deze maatschappij, dus lijkt het mij nogal goedkoop wat u daar zegt. Het is als een nationalist ten tijde van het derde rijk die suggereert dat hij toch zijn eigen visie heeft kunnen behouden.

Dus, als anderen kredieten aangaan om zichzelf luxe te kopen die ze eigenlijk niet kunnen betalen, dan is dat omwille van groepsdruk, heersende normen en waarden en dan kunnen ze er als rasechte slachtoffers eigenlijk niet aan doen.
Als ik dan zeg dat ze maar wat vooruitziend moeten zijn, en niet moeten kopen wat ze zich eigenlijk niet kunnen permitteren, dan is dat ook volgens de heersende normen en waarde.

Wat is het nu?

Dat tweede is toch wat dubieuzer dan u het voorstelt, het lijkt meer een beetje op een hond die je laat van tafel eten, waarna u dan foei zegt. Iedereen weet dat die hond het zo niet zal leren.

En hier is de heersende norm dus terug dat iedereen er maar op los koopt om erbij te horen?

Van elk artikel dat je koopt, weet je voor je de beslissing neemt om te kopen de kostprijs. Van elk krediet dat je aangaat weet je voor je beslist om het aan te gaan, wat de gevolgen en de kosten zijn. Gerelateerd daaraan hoor je sowieso te weten wat je eigen financiële status is (als je dat niet weet, hoor je sowieso geen geld uit te geven). Als je als consument te stom bent om met dit alles rekening mee te houden, dan zoek je het zelf...

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dus, als anderen kredieten aangaan om zichzelf luxe te kopen die ze eigenlijk niet kunnen betalen, dan is dat omwille van groepsdruk, heersende normen en waarden en dan kunnen ze er als rasechte slachtoffers eigenlijk niet aan doen.
Als ik dan zeg dat ze maar wat vooruitziend moeten zijn, en niet moeten kopen wat ze zich eigenlijk niet kunnen permitteren, dan is dat ook volgens de heersende normen en waarde.

Wat is het nu?

En hier is de heersende norm dus terug dat iedereen er maar op los koopt om erbij te horen?

Van elk artikel dat je koopt, weet je voor je de beslissing neemt om te kopen de kostprijs. Van elk krediet dat je aangaat weet je voor je beslist om het aan te gaan, wat de gevolgen en de kosten zijn. Gerelateerd daaraan hoor je sowieso te weten wat je eigen financiële status is (als je dat niet weet, hoor je sowieso geen geld uit te geven). Als je als consument te stom bent om met dit alles rekening mee te houden, dan zoek je het zelf...

Sommige mensen zijn niet instaat om zover te denken, je kan ze dom noemen...maar is het hun fout dat ze niet de nodige intelligentie hebben. Dat is wat kansarmoede inhoud en het resulteert in de mogelijkheid die mensen uit te buiten en te verleiden. Daarom ook dat ik voorstander ben dat men moet streven naar een gelijke kansen beleid, op die manier krijgen deze mensen op zijn minst een kans om zich te wapenen tegen uitbuiting.

Mijn voorbeeld haalt aan dat wanneer die groepsdruk heel sterk wordt zelfs intelligente mensen bezwijken, zeker wanneer hun leven in het gedrang komt.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Sommige mensen zijn niet instaat om zover te denken, je kan ze dom noemen...maar is het hun fout dat ze niet de nodige intelligentie hebben.

Dan horen ze ook niet met geld om te gaan... Doen ze dat wel, dan moeten ze ook maar zelf opdraaien voor de gevolgen. Het is al te eenvoudig om onder het mom van domheid de verantwoordelijkheden af te schuiven op anderen.

Dat is wat kansarmoede inhoud en het resulteert in de mogelijkheid die mensen uit te buiten en te verleiden. Daarom ook dat ik voorstander ben dat men moet streven naar een gelijke kansen beleid, op die manier krijgen deze mensen op zijn minst een kans om zich te wapenen tegen uitbuiting.

Gelijke kansen hebben ze sowieso; iedereen kan nee zeggen, weet je wel.

Wat jij suggereert is eerder een gelijke resultaten beleid, waarbij je voor iedereen alle mogelijke verschillen gaan uitvlakken, op koste van de maatschappij. Dat is inherent een "ongelijke kansen"-beleid.

Mijn voorbeeld haalt aan dat wanneer die groepsdruk heel sterk wordt zelfs intelligente mensen bezwijken, zeker wanneer hun leven in het gedrang komt.

Dat is geen groepsdruk...

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dan horen ze ook niet met geld om te gaan... Doen ze dat wel, dan moeten ze ook maar zelf opdraaien voor de gevolgen. Het is al te eenvoudig om onder het mom van domheid de verantwoordelijkheden af te schuiven op anderen.



Gelijke kansen hebben ze sowieso; iedereen kan nee zeggen, weet je wel.

Wat jij suggereert is eerder een gelijke resultaten beleid, waarbij je voor iedereen alle mogelijke verschillen gaan uitvlakken, op koste van de maatschappij. Dat is inherent een "ongelijke kansen"-beleid.



Dat is geen groepsdruk...

Lol, het is best grappig wanneer mensen met een totaal andere visie, het tegenovergestelde concluderen uit een bepaalde problematiek.

Nu neemt u wel een loopje met wat ik zeg en haalt u er zaken bij waar ik helemaal geen voorstander van ben, elk voorstel in het extreme getrokken wordt belachelijk. Waarom sluit u enige nuancering uit? De verkooptechnieken zijn gebaseerd op psychologisch onderzoek en u gaat beweren dat mensen daar maar ongevoelig moeten voor zijn.

Mensen zouden toch onderricht moeten worden hoe met geld om te gaan, dit wordt trouwens stilletjes aan toegepast in de scholen. Aangezien jongeren vaak de grootste slachtoffers zijn van hun overdreven consumeringsdrift. Nuja, jongeren zijn dan ook wat gevoeliger aan groepsdruk, net zoals een laaggeschoolde.

In mijn laatste voorbeeld is er wel degelijk spaken van groepsdruk, aangezien de druk uit gaan van de de eigen omgeving en niet noodzakelijk van de staat. Ondanks dat destaat dit alles in gang heeft gezet blijft het de groep die druk uitoefent. Het is niet omdat de druk extreme vormen aanneemt dat er geen sprake meer is van groepsdruk. Dit lijkt mij een bijzondere vreemde manier van redeneren.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

Tja,bij leven mag ik met mijn geld doen wat ik wil (hoe aardig van je ) MAAR ik moet m'n kinderen marktconform betalen,wegschenken mag niet,enzovoort.... Zie je hier ook een contradictie of is het enkel ikke?En over de grond van de zaak:ouders die zich inzetten om hun kind een goede start te geven is niet enkel het meest natuurlijke wat er is,het is wel erg ver gekomen dat ouderpaar A niets mag doorgeven aan hun kind(eren) omdat ouderpaar B nooit heeft gespaard (of zelfs maar gewerkt) of alles heeft weggeven "voor het milieu" of zo ne zever.
Waarde Loki,als jij je kinderen niets wil geven,wel:ik dwing je niet.Maar moei U aub niet met andermans kinderen,want dat maakt van jou een "onprettig mens".Toch bedankt voor dit linkser-dan-links voorstelletje hoor.Nu weet ik weer waarom rechts-kaptialistisch-conservatief een veilige keuze is.Voor onze kinderen...

Thorreke,

Het is gemakkelijk iemand zijn betoog te weerleggen, als u bepaalde elementen uit datzelfde betoog achterweg laat. Het gaat hem ondertussen in essentie over plafonnering van het kapitaal dat je kan erven.

[Adam Smith]

Over het erfrecht of sucessierecht kan ik me nog een discussie tussen een Liberaal (VVD) en een Sociaal Democraat (PvdA). Het probleem was echter dat het niet zo'n discussie was omdat ze het probleem namelijk allebei zo fundamenteel anders benaderen. De liberaal benadrukte dat men zelf zou moeten kunnen bepalen wat er met zijn zuur verdiende geld gebeurt; bovendien is er al inkomstenbelasting over betaald dus wordt het feitelijk dubbel belast... Volgens de sociaal democraat is het onrechtvaardig dat iemand door geboorte al een betere startpositie zou krijgen; om minder gelukkigen ook kansen te geven tracht men dit verschil te verkleinen. Ze zijn niet eens geworden, mede omdat ze (naar mijn mening) beide een andere invulling van rechtvaardigheid hebben. Wat de een niet meer waard maakt dan de ander, maar dat vormt wel een struikelblok om het over zoiets eens te worden.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Lol, het is best grappig wanneer mensen met een totaal andere visie, het tegenovergestelde concluderen uit een bepaalde problematiek.

Nu neemt u wel een loopje met wat ik zeg en haalt u er zaken bij waar ik helemaal geen voorstander van ben, elk voorstel in het extreme getrokken wordt belachelijk. Waarom sluit u enige nuancering uit?

Waarom doe jij dat?

De verkooptechnieken zijn gebaseerd op psychologisch onderzoek en u gaat beweren dat mensen daar maar ongevoelig moeten voor zijn.

Verkoopstechnieken zijn sowieso bedoeld om impact te hebben; dat is iets dat ik hier nergens ontkent heb. Jij (en wat anderen) trekken het in het extreme door te gaan stellen dat ze zo'n impact hebben dat mensen "gedwongen" worden te kopen. Dat is niet zo en er is geen één reclamespot die dat kan veroorzaken. De keuze blijft nog steeds bij het individu zelf liggen. Reclame is bedoeld om binnen de vele keuzeopties die er zijn een bepaalde richting uit te gaan denken, omdat je het al eens gezien/gehoord hebt (onbekend is onbemind, en dat is nogal letterlijk te nemen hier).
Reclame voor het eerste het beste tv-model van pakweg Panasonic, zet er mij niet toe aan dat ik me verplicht voel om een flatscreen te gaan kopen en daar eventueel een krediet voor op te nemen. De belissing om een tv te kopen neem je sowieso zelf; die reclame van Panasonic zal er hoogstens voor zorgen dat ik in de winkel uit ga kijken naar dat model. In jouw voorstelling is het alsof die reclame de consument dwingt om een tv te gaan kopen...

En dat brengt me opnieuw bij hetgeen ik al zei: dat is niet meer dan goedkoop vluchtgedrag en excuses om de eigen verantwoordelijkheid af te wimpelen. Iedereen wil wel een mooie tv, ook al kan je die eigenlijk niet betalen, dus is het een eenvoudige uitvlucht om te gaan stellen dat je psychologisch onder druk bent gezet door reclame.

Mensen zouden toch onderricht moeten worden hoe met geld om te gaan, dit wordt trouwens stilletjes aan toegepast in de scholen. Aangezien jongeren vaak de grootste slachtoffers zijn van hun overdreven consumeringsdrift. Nuja, jongeren zijn dan ook wat gevoeliger aan groepsdruk, net zoals een laaggeschoolde.

Als je geld kan uitgeven, is het toch de eerste regel dat je maar zoveel kan uitgeven als er in je portefeuille zit. Wat voor extra onderricht heb je dan nog nodig? Optellen en aftrekken zijn basis-rekenkunde uit de laagste klassen van de lagere school, remember...

In mijn laatste voorbeeld is er wel degelijk spaken van groepsdruk, aangezien de druk uit gaan van de de eigen omgeving en niet noodzakelijk van de staat. Ondanks dat destaat dit alles in gang heeft gezet blijft het de groep die druk uitoefent. Het is niet omdat de druk extreme vormen aanneemt dat er geen sprake meer is van groepsdruk. Dit lijkt mij een bijzondere vreemde manier van redeneren.

Dat is een gewone bedreiging, die zelfs in jouw voorbeeld niet van een groep afkomstig is, maar te herleiden valt tot een aantal enkelingen.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat is een gewone bedreiging, die zelfs in jouw voorbeeld niet van een groep afkomstig is, maar te herleiden valt tot een aantal enkelingen.

Dit klopt niet, bekijk de situatie in de Balkan wat grondiger... die enkelingen zijn er in geslaagd een grote groep mensen achter zich te krijgen, het is juist die laatste groep die psychische druk uitoefent. Die groepsdruk is tegenwoordig nog steeds aanwezig in de Balkan, zonder dat hier echt sprake is van bedreigingen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Dit klopt niet, bekijk de situatie in de Balkan wat grondiger... die enkelingen zijn er in geslaagd een grote groep mensen achter zich te krijgen, het is juist die laatste groep die psychische druk uitoefent. Die groepsdruk is tegenwoordig nog steeds aanwezig in de Balkan, zonder dat hier echt sprake is van bedreigingen.

En dat verandert nu wat juist aan de zaak? Dat is een excuus om zelfverantwoordelijkheid te negeren?

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ach, er is geen kunst aan om je eigen visie en mening te hebben en te houden, en die ook te beleven. Als je dat niet kan en bezwijkt onder "groepsdruk", dan heb je geen ruggegraat.
Maar ik blijf erbij dat dit weinig meer is dan excuses zoeken om zelfverantwoordelijkheid te ontvluchten. Het is zo'n easy excuus; "iedereen doet het dus ik wil niet achterblijven of ik kan toch niet achterblijven zeker"...
Wie zijn gat brandt moet maar op de blaren zitten.

Los daarvan, de normen van het maatschappelijk gebeuren schrijven net voor dat je niet meer uitgeeft dan je kan betalen...

Elke dag worden mensen murw geslagen met reclame over krediet op de TV. Men stelt krediet als iets doodnormaal voor. Velen trappen daar dan ook in. Heeft weinig met ruggegraat hebben te maken : Ook jijzelf bent beïnvloed door je omgeving. zeker en vast hanteer jij dezelfde waarden als de mensen van jouw eigen sociale klasse. Wat zou je ervan zeggen als je dichter verliefd werd op een vuinisbakophaler van Afrikaanse afkomst, en absoluut met die man wil trouwen ?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Elke dag worden mensen murw geslagen met reclame over krediet op de TV. Men stelt krediet als iets doodnormaal voor. Velen trappen daar dan ook in. Heeft weinig met ruggegraat hebben te maken : Ook jijzelf bent beïnvloed door je omgeving. zeker en vast hanteer jij dezelfde waarden als de mensen van jouw eigen sociale klasse. Wat zou je ervan zeggen als je dichter verliefd werd op een vuinisbakophaler van Afrikaanse afkomst, en absoluut met die man wil trouwen ?

Als die twee elkaar oprecht graag zien? Niets...


Heb jij een probleem met vuilnisophalers of met Afrikanen? Moet daar per se iets mis mee zijn of zo?

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En dat verandert nu wat juist aan de zaak? Dat is een excuus om zelfverantwoordelijkheid te negeren?

Zeg sfax, Mensen zijn nu eenmaal gevoelig aan wat een ander over hun denkt. De één is daar wat resistenter voor dan de ander, maar iedereen heeft zijn breekpunt. Dit is geen kwestie van je verantwoordelijkheid te ontlopen, maar een kwestie van instinct. De kansen van een individu stijgen ook naarmate hij zijn voorkomen kan verbeteren en reclame speelt op dit aspect zeker in.

Dit eigenschap is trouwens de basis waardoor mensen in staat zijn om samen te leven, vandaar dat het maar al te makkelijk is om te stellen dat mensne hun verantwoordelijkheid ontlopen. Het heeft eerder te maken met een enge kortetermijnvisie. Je kan dit inderdaad een verkeerde visie noemen, maar in een wereld waar zelfs de politiek zich alleen richt op het korte termijn denken, is het zeker niet verwonderlijk. Bovendien doet de overdreven reglementering van zaken suggereren dat de staat verantwoordelijk is voor het gedrag van zijn burgers. Ik ben hier ook niet mee akkoord, maar heb wel begrip voor diegenen die in deze val struikelen.

[Steve_M]

Ik zie toch een belangrijke tegenstrijdigheid in de posts van beste vriend. Enerzijds verwijt hij een belangrijk deel van de bevolking ervan dat ze werk-o-fielen zijn, anderzijds klaagt hij erover dat de bevolking monddood gemaakt wordt door kredieten. Kijk, ik heb er niks op tegen dat sommigen liever minder willen werken, maar dan moeten ze ook begrijpen dat ze dan minder geld hebben. De werk-o-fielen moeten nl. geen kredieten aangaan om een tv, een computer of andere luxeartikelen te kopen. Die verdienen daar geld genoeg voor.

Ik vind het ook wel stuitend dat de werk-o-fielen de schuld van alles krijgen, want uiteindelijk betalen zij de rekening voor de lui-o-fielen. Wie kredieten moet afsluiten in België om te kunnen eten is sowieso erg slecht bezig, want zulke basisbehoeften kunnen echt wel gedekt worden door een werkloosheidsuitkering of zelfs een OCMW-uitkering. Er is natuurlijk nog een alternatief: gaan werken. Schermen met werkloosheid is slap gelul: ik ben zelf afgestudeerd midden in een economische recessie, het heeft welgeteld acht dagen geduurd voor ik een job had. Ik heb dan wel met een universitair diploma achtereenvolgens gewerkt in een fabriek, een call-center en een café. Daarna heb ik een job gevonden die aansloot bij mijn studie en die doe ik nog steeds. Het is natuurlijk wel gemakkelijker om niks te doen, minder te krijgen en dan te klagen dat je kredieten moet afsluiten om belachelijk dure spullen te kopen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Zeg sfax, Mensen zijn nu eenmaal gevoelig aan wat een ander over hun denkt. De één is daar wat resistenter voor dan de ander, maar iedereen heeft zijn breekpunt. Dit is geen kwestie van je verantwoordelijkheid te ontlopen, maar een kwestie van instinct. De kansen van een individu stijgen ook naarmate hij zijn voorkomen kan verbeteren en reclame speelt op dit aspect zeker in.

Dit eigenschap is trouwens de basis waardoor mensen in staat zijn om samen te leven, vandaar dat het maar al te makkelijk is om te stellen dat mensne hun verantwoordelijkheid ontlopen. Het heeft eerder te maken met een enge kortetermijnvisie. Je kan dit inderdaad een verkeerde visie noemen, maar in een wereld waar zelfs de politiek zich alleen richt op het korte termijn denken, is het zeker niet verwonderlijk. Bovendien doet de overdreven reglementering van zaken suggereren dat de staat verantwoordelijk is voor het gedrag van zijn burgers. Ik ben hier ook niet mee akkoord, maar heb wel begrip voor diegenen die in deze val struikelen.

Wat is er dan verantwoordelijk aan mensen die, om toch maar mee te kunnen met de hoop, boven hun capaciteiten gaan lenen? Waar juist zijn die verantwoordelijk bezig?

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wat is er dan verantwoordelijk aan mensen die, om toch maar mee te kunnen met de hoop, boven hun capaciteiten gaan lenen? Waar juist zijn die verantwoordelijk bezig?

Ik heb nergens gesuggereerd dat dit verantwoordelijk gedrag is.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Ik heb nergens gesuggereerd dat dit verantwoordelijk gedrag is.

Dan zijn er ook geen excuses nodig om die verantwoordelijkheid te ontlopen.