VRT bestuurder -Vlaams Belang kunstdief gezocht in Duitsland

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Wat is dat toch met jou?
Kan je niet begrijpen dat het zich niet uitspreken TEGEN, in de praktijk neerkomt op het tolereren van deze misprijzende, sexistische, onwaardige praktijk?

Eerder een zaak van niet willen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Wat is dat toch met jou?
Kan je niet begrijpen dat het zich niet uitspreken TEGEN, in de praktijk neerkomt op het tolereren van deze misprijzende, sexistische, onwaardige praktijk?

Eigenlijk is dat niet gelijk nee.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Eigenlijk is dat niet gelijk nee.

U kent toch het spreekwoord?: '' zwijgen is instemmen''

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

U kent toch het spreekwoord?: '' zwijgen is instemmen''

Ik ken dat spreekwoord zeker maar dat is hier niet van toepassing.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik ken dat spreekwoord zeker maar dat is hier niet van toepassing.

Toch wel. Het hoofd wegdraaien terwijl men al te goed welke sexistische visie achter die praktijk schuilt, is precies waar het om gaat. Door te zwijgen stemt men toe.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik ken dat spreekwoord zeker maar dat is hier niet van toepassing.

Waarom niet?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Toch wel. Het hoofd wegdraaien terwijl men al te goed welke sexistische visie achter die praktijk schuilt, is precies waar het om gaat. Door te zwijgen stemt men toe.

Dat is uw mening, ik heb daar een andere mening over.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Eigenlijk is dat niet gelijk nee.

Toch wel hoor...iemand die tegen het stoppen van discriminatie is laat aktief deze discriminatie ongestraft doorgaan en is dus in de feiten een aktieve voorstander van discriminatie.
In de feiten is die persoon effectief medeverantwoordelijk voor de discriminatie door enerzijds het aktief goedpraten van de discriminators en het in de steek laten van de gediscrimineerde.

Dat de persoon (nou ja) in kwestie een miljardenslurpende pers, een hoop gesubsidieerde groupies en een streep geile vrouwendiscriminators aan haar kant heeft als apologeten voor hun respectievelijke afwijkingen doet aan bovenstaand feit geen enkele afbreuk.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Jouw leven is echt één groot vraagteken hé? Wat je ook hoort, ziet of leest: bewijs, citaat enz ???
Het is weeral aan het regenen!
Bewijs? Citaat?

En nog altijd geen citaat (met bron) ....

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En nog altijd geen citaat (met bron) ....

iedereen kan dat beweren...waar is uw bron? citaat?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Allah heeft nooit bestaan.
Of ben ik een Vlaams Blokker tegengekomen die in Allah gelooft?

Hoe grappig! Wie jullie geleuter niet slikt is een Vlaams Blokker, en jullie Allah kun je steken waar ik denk!
Geloven jullie daar echt zelf in, dat er zoiets bestaat? Zoals een kind in Sinterklaas gelooft? En zelfs een kind heeft dat na een tijdje door... en jullie niet?
En ja met onze "God" is het hetzelfde, maar de meeste mensen komen meer en meer tot de jaren van verstand op dat gebied, zie de lege kerken...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dat is uw mening, ik heb daar een andere mening over.

Maar je hebt precies veel moeite om dat uit leggen?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Maar je hebt precies veel moeite om dat uit leggen?

Ik doe me zelfs de moeite niet meer.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Toch wel hoor...iemand die tegen het stoppen van discriminatie is laat aktief deze discriminatie ongestraft doorgaan en is dus in de feiten een aktieve voorstander van discriminatie.
In de feiten is die persoon effectief medeverantwoordelijk voor de discriminatie door enerzijds het aktief goedpraten van de discriminators en het in de steek laten van de gediscrimineerde.

Dat de persoon (nou ja) in kwestie een miljardenslurpende pers, een hoop gesubsidieerde groupies en een streep geile vrouwendiscriminators aan haar kant heeft als apologeten voor hun respectievelijke afwijkingen doet aan bovenstaand feit geen enkele afbreuk.

Het ging helemaal niet over "iemand die tegen het stoppen van discriminatie is"

De stelling was
"Voor alle duidelijkheid een tegenstander van het verbod van hoofddoeken is niet noodzakelijk een voorstander van de hoofddoek."

Je mag nog altijd je logica uitleggen die dit tegenspreekt.
Want dat is het enige dat je hebt om aan te tonen dat iemand "tegen de discriminatie van vrouwen is"

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

U kent toch het spreekwoord?: '' zwijgen is instemmen''

Dit is toch iets gecompliceerder dan "ben je niet tegen dan ben je voor".


Je kan perfect tegen het verbod op dragen van hoofddoeken zijn zonder dat je voorstander bent van het dragen van een hoofddoek.

Een voorbeeld:
Een moslimvrouw, mag door het feit dat ze een hoofddoek draagt, uit huis komen.
Het moment dat ze geen hoofddoek meer mag dragen, is de kans groot dat ze niet meer buiten kan komen. Maw, het verbod zou ervoor kunnen zorgen dat de vrouw opgesloten wordt in haar eigen huis. Wil je de vrouw toch kansen geven in deze maatschappij ..........

Volgens mij moet het hele hoofddoekengedoe heel anders aangepakt worden. We moeten niet de slachtoffers (moslimvrouwen) stigmatiseren maar we moeten de mannen aanpakken.

Niet vergeten dat hoe meer aandacht wij aan de hoofddoek geven, hoe radikaler sommige moslims worden.

Ben ik voorstander van een hoofddoek? Nee, integendeel, ik vind een hoofddoek een discriminatie van de vrouw.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het ging helemaal niet over "iemand die tegen het stoppen van discriminatie is"

De stelling was
"Voor alle duidelijkheid een tegenstander van het verbod van hoofddoeken is niet noodzakelijk een voorstander van de hoofddoek."

Je mag nog altijd je logica uitleggen die dit tegenspreekt.
Want dat is het enige dat je hebt om aan te tonen dat iemand "tegen de discriminatie van vrouwen is"

Toch wel hoor.
En het is helemaal niet mjin bedoeling om een linkiewinkie te overtuigen van het feit dat een symbool van onderdrukking een dusdanig krachtig discriminatiewapen tegen de vrouw is dat het verbod ervan een kwestie van fundamenteel medeleven is met de vrouwen in kwestie.
Als ik de analogie trek naar de swastika of jodenster dan beginnen sommige linkies, het schuim op de lippen, meestal hun al te bekende refreintjes af te dreunen die ze op gesubsidieerde propagandakanalen zoals VRT, blokwatch, De Morgen of Humo hebben geleerd.


Dus voor mijzelf nog eens.
De hoofddoek staat wat de vrouw betreft symbool voor: discriminatie op gebied van successie, rechtspraak, vrijheid van beweging, vrijheid van partnerkeuze, vrijheid van sexbeleving, vrijheid van meningsuiting, vrijheid van onderwijs enz enz.
De hoofddoek is niet alleen een symbool maar ook een middel om de slachtoffers van bovenvernoemde discriminaties te labelen, te identificeren en hun alzo fysiek te beheersen (zie jodenster tijdens WWII).
Maar de hoofddoek wordt vooral door de gemeenschap verplicht als waarschuwing tot iedereen met een andere ideologie: "ACHTUNG/WARNING DON'T TOUCH: THIS PIECE OF MEAT IS OURS"
Deze discriminaties zijn dogmatisch inherent aan deze ideologie waarvan de hoofddoek hét uniform en symbool bij uitstek is voor de vrouw.

Vrouwen die deze discriminaties willen ontlopen zullen in allereerste instantie het uniform van hun discriminanten moeten kunnen afleggen. Door de repressailles van deze discriminerende gemeenschap is dit echter onmogelijk wanneer de wetgever hun geen vrijgeleide geeft onder de vorm van een hoofddoekenverbod én de strenge veroordeling van eventuele repressailles vanuit deze discriminerende gemeenschap.
Het hoofddoekenverbod zou de discriminanten ten minste één belangrijk wapen uit de hand nemen waarmee ze hun vrouwen blijvend discrimineren. Daarenboven zou een hoofddoekenverbod een onschatbare stap zijn naar het opruimen van ten minste één barrière tussen verschillende kulturen.

Hemmerechts doet als links-gefabriceerde BV net het tegenovergestelde en is tegen het hoofddoekenverbod. Zij werkt dus aktief mee aan het ontzeggen aan tienduizenden vrouwen in België van de mogelijkheid om hun discriminatie te ontlopen. Zij ontneemt bijgevolg aan de gediscrimineerden een belangrijk middel om zich te verdedigen en bekrachtigt een wapen in de handen van de discriminanten. Zij draagt bijgevolg aktief bij tot de discriminatie van deze vrouwen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dit is toch iets gecompliceerder dan "ben je niet tegen dan ben je voor".


Je kan perfect tegen het verbod op dragen van hoofddoeken zijn zonder dat je voorstander bent van het dragen van een hoofddoek.

Een voorbeeld:
Een moslimvrouw, mag door het feit dat ze een hoofddoek draagt, uit huis komen.
Het moment dat ze geen hoofddoek meer mag dragen, is de kans groot dat ze niet meer buiten kan komen. Maw, het verbod zou ervoor kunnen zorgen dat de vrouw opgesloten wordt in haar eigen huis. Wil je de vrouw toch kansen geven in deze maatschappij ..........
Volgens mij moet het hele hoofddoekengedoe heel anders aangepakt worden. We moeten niet de slachtoffers (moslimvrouwen) stigmatiseren maar we moeten de mannen aanpakken.

Niet vergeten dat hoe meer aandacht wij aan de hoofddoek geven, hoe radikaler sommige moslims worden.

Ben ik voorstander van een hoofddoek? Nee, integendeel, ik vind een hoofddoek een discriminatie van de vrouw.

Ik pik er enkel dat "vetgemaakte" stukje uit:
Het vanzelfsprekende recht in onze maatschappij van die vrouw om buiten te kunnen/mogen komen mag niets te maken hebben met het al dan niet dragen van een kopvod!!! We zijn nog niet verplicht om zo achterlijk en middeleeuws te doen als die bende invallers die het hier voor het zeggen willen krijgen!
Dus: weg met die kopvodden als islamdictatuur, die passen niet in onze maatschappij. En die vrouwen hebben gewoon het recht om buiten te komen wanneer ze willen!
En als hen dat niet past: dat ze ophoepelen. Dat is ook een recht dat ze hebben, zoals de Australische president onlangs zei, toen hij het over de daar binnensluipende verrijkers had!
Gaan we eens stoppen met die bende met "fluwelen handschoentjes" aan te pakken? Want zodra ze kans zien en sterk genoeg staan zullen zij ons aanpakken met een mes op de keel! Laten we met z'n allen maar naar de reeks "In godsnaam" kijken... en de moed hebben om ons af te vragen of we dat (of die lieden) kunnen en mogen toelaten in onze maatschappij!

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

iedereen kan dat beweren...waar is uw bron? citaat?

Radio Talouil.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007
Dit is toch iets gecompliceerder dan "ben je niet tegen dan ben je voor".


Je kan perfect tegen het verbod op dragen van hoofddoeken zijn zonder dat je voorstander bent van het dragen van een hoofddoek.

Een voorbeeld:
Een moslimvrouw, mag door het feit dat ze een hoofddoek draagt, uit huis komen.
Het moment dat ze geen hoofddoek meer mag dragen, is de kans groot dat ze niet meer buiten kan komen. Maw, het verbod zou ervoor kunnen zorgen dat de vrouw opgesloten wordt in haar eigen huis. Wil je de vrouw toch kansen geven in deze maatschappij ..........

En wiens schuld is het dat ze niet meer buiten mag komen? Wat is de invloed van haar achterlijke cultuur en religie op dat verbod? Denk toch eens verder na dan die politiek correcte platitudes. Waarom richt je je bekommernis niet naar diegene die het verbod oplegt?

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Toch wel hoor.
En het is helemaal niet mjin bedoeling om een linkiewinkie te overtuigen van het feit dat een symbool van onderdrukking een dusdanig krachtig discriminatiewapen tegen de vrouw is dat het verbod ervan een kwestie van fundamenteel medeleven is met de vrouwen in kwestie.
Als ik de analogie trek naar de swastika of jodenster dan beginnen sommige linkies, het schuim op de lippen, meestal hun al te bekende refreintjes af te dreunen die ze op gesubsidieerde propagandakanalen zoals VRT, blokwatch, De Morgen of Humo hebben geleerd.


Dus voor mijzelf nog eens.
De hoofddoek staat wat de vrouw betreft symbool voor: discriminatie op gebied van successie, rechtspraak, vrijheid van beweging, vrijheid van partnerkeuze, vrijheid van sexbeleving, vrijheid van meningsuiting, vrijheid van onderwijs enz enz.
De hoofddoek is niet alleen een symbool maar ook een middel om de slachtoffers van bovenvernoemde discriminaties te labelen, te identificeren en hun alzo fysiek te beheersen (zie jodenster tijdens WWII).
Maar de hoofddoek wordt vooral door de gemeenschap verplicht als waarschuwing tot iedereen met een andere ideologie: "ACHTUNG/WARNING DON'T TOUCH: THIS PIECE OF MEAT IS OURS"
Deze discriminaties zijn dogmatisch inherent aan deze ideologie waarvan de hoofddoek hét uniform en symbool bij uitstek is voor de vrouw.

Vrouwen die deze discriminaties willen ontlopen zullen in allereerste instantie het uniform van hun discriminanten moeten kunnen afleggen. Door de repressailles van deze discriminerende gemeenschap is dit echter onmogelijk wanneer de wetgever hun geen vrijgeleide geeft onder de vorm van een hoofddoekenverbod én de strenge veroordeling van eventuele repressailles vanuit deze discriminerende gemeenschap.
Het hoofddoekenverbod zou de discriminanten ten minste één belangrijk wapen uit de hand nemen waarmee ze hun vrouwen blijvend discrimineren. Daarenboven zou een hoofddoekenverbod een onschatbare stap zijn naar het opruimen van ten minste één barrière tussen verschillende kulturen.

Hemmerechts doet als links-gefabriceerde BV net het tegenovergestelde en is tegen het hoofddoekenverbod. Zij werkt dus aktief mee aan het ontzeggen aan tienduizenden vrouwen in België van de mogelijkheid om hun discriminatie te ontlopen. Zij ontneemt bijgevolg aan de gediscrimineerden een belangrijk middel om zich te verdedigen en bekrachtigt een wapen in de handen van de discriminanten. Zij draagt bijgevolg aktief bij tot de discriminatie van deze vrouwen.