Gesluierde vrouw in bestuur CGKR:

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Correctie: Als die rechter opzichtig een kruis rond zijn nek zou dragen, zou dit aanleiding geven tot wraking van de rechter wegens partijdigheid... Maar bij het CGKR mag dit dan wel?

En wat is nu het verschil in partijdigheid bij een openlijk getoonde of verborgen religie?

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

En wat is nu het verschil in partijdigheid bij een openlijk getoonde of verborgen religie?

En zo draaien we handig rond de hete brij...
U weet dat iedereen recht heeft op een religie en op de beleving ervan.
Ik onderschrijf dat mensenrecht ook ten volle.
Wat ik echter niet onderschrijf is dat een instelling, met als doel de absolute onpartijdigheid in geschillen rond discriminatie, toestaat dat een van haar beheerders openlijk een religie aanhangt, rond dewelke juist de meeste klachten draaien, zij het als slachtoffer of als dader.

Deze beheerder kan zelfs geen schijn van onpartijdigheid hooghouden juist vanwege haar openlijke manifestatie van haar aanhang aan die religie.

Is het nu duidelijk, of moet ik tekeninkskes gaan maken? (Misschien beter niet, of ik wordt nog het slachtoffer van aanslagen...)

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

En wat is nu het verschil in partijdigheid bij een openlijk getoonde of verborgen religie?

Het gaat niet zozeer om partijdigheid, maar om het ostentatief en ongevraagd opdringen van zijn aanhorigheid aan een bepaalde visie.
Politieke symbolen mogen niet, waarom zouden religieuse symbolen wel mogen, te meer daar in het geval van de islamitische hoofddoek er zeker een politieke connotatie is, die van de sharia, het islamitisch rechtsstelsel.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoogmoed

Raar dat ze in het VK hier totaal geen problemen met hebben.

Over wie zegt dit veel

Ik zal het je proberen uit te leggen:

In Vlaanderen gaat het niet om wat je kunt maar om je netwerk en salonfahigkeit.

U zult dus geen Belangers of immigranten zien op goed betaalde benoemingsbanen (die zijn al gereserveerd voor vrienden en familie), en u zult bij een slechtbetaalde benoeming (ocmw laag kader) een enkele keer een migrant tegenkomen (hebben ze ook het idee dat ze een beetje mee mogen snoepen).

En dan is een lapje stof op het hoofd een enorm probleem voor een groepje mensen. Dat is dan de oppositie in Vlaanderen.

Ik denk dat de regerende kliek haar geluk niet op kan.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

En zo draaien we handig rond de hete brij...
U weet dat iedereen recht heeft op een religie en op de beleving ervan.
Ik onderschrijf dat mensenrecht ook ten volle.
Wat ik echter niet onderschrijf is dat een instelling, met als doel de absolute onpartijdigheid in geschillen rond discriminatie, toestaat dat een van haar beheerders openlijk een religie aanhangt, rond dewelke juist de meeste klachten draaien, zij het als slachtoffer of als dader.

Deze beheerder kan zelfs geen schijn van onpartijdigheid hooghouden juist vanwege haar openlijke manifestatie van haar aanhang aan die religie.

Is het nu duidelijk, of moet ik tekeninkskes gaan maken? (Misschien beter niet, of ik wordt nog het slachtoffer van aanslagen...)

Neen; dit is nog steeds niet duidelijk.
Dit was mijn initiele vraag.
"Kan je me uitleggen hoe deze dame minder neutraal zou zijn als ze een hoofddoek draagt; en meer neutraal als ze de hoofddoek niet draagt?"
m.a.w.
"En wat is nu het verschil in partijdigheid bij een openlijk getoonde of verborgen religie?"

En ik vraag niet naar "schijn".

p.s. de web-site van het CGKR = www.diversiteit.be

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen; dit is nog steeds niet duidelijk.
Dit was mijn initiele vraag.
"Kan je me uitleggen hoe deze dame minder neutraal zou zijn als ze een hoofddoek draagt; en meer neutraal als ze de hoofddoek niet draagt?"
m.a.w.
"En wat is nu het verschil in partijdigheid bij een openlijk getoonde of verborgen religie?"

En ik vraag niet naar "schijn".

p.s. de web-site van het CGKR = www.diversiteit.be

Dat worden dus tekeninkskes...

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

"Kan je me uitleggen hoe deze dame minder neutraal zou zijn als ze een hoofddoek draagt; en meer neutraal als ze de hoofddoek niet draagt?"

Wat een idiote vraag : niemand kan neutraal zijn. Maar mensen kunnen zich wel neutraal opstellen, bij vb door niet vol te hangen met symbolen van een intolerante religie.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

.
p.s. de web-site van het CGKR = www.diversiteit.be

Die site staat zelfs bij mijn favorieten zodat telkens ik hun hypocrisie zie daarop kan reageren.

En geloof mij, dat heb ik al meermaals moeten doen.
Ik wacht nu nog op een antwoord van een mailtje dat ik verleden week stuurde.

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Wat een idiote vraag : niemand kan neutraal zijn. Maar mensen kunnen zich wel neutraal opstellen, bij vb door niet vol te hangen met symbolen van een intolerante religie.

U zegt het beter dan ik het had kunnen doen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Ik zal het je proberen uit te leggen:

In Vlaanderen gaat het niet om wat je kunt maar om je netwerk en salonfahigkeit.

U zult dus geen Belangers of immigranten zien op goed betaalde benoemingsbanen (die zijn al gereserveerd voor vrienden en familie), en u zult bij een slechtbetaalde benoeming (ocmw laag kader) een enkele keer een migrant tegenkomen (hebben ze ook het idee dat ze een beetje mee mogen snoepen).

En dan is een lapje stof op het hoofd een enorm probleem voor een groepje mensen. Dat is dan de oppositie in Vlaanderen.

Ik denk dat de regerende kliek haar geluk niet op kan.

Mocht iemand op zo een laatdunkende manier over anderen dan Vlamingen praten reageerde het halve forum; maar u mag gerust uw gang gaan!
Eber, moppersmurf, er moet wel heel wat bij jou zijn misgegaan, gezien je constant verongelijkte blik richting samenleving!
Een hoofddoek is geen sjalleke, je bent verstandiger dan dit!

[Schelfie]

Eigenlijk kan het mij geen moer schelen of die dame een hoofddoek draagt of niet. Voor mij is het belangrijkste dat ze haar werk goed en snel doet, al de rest is bijzaak.
Daarentegen ben ik ook voorstander aan het feit dat men zich moet houden aan de weten van het land waar men verblijft. Als er een wet is die zegt dat men geen hoofddeksels mag hebben op een pasfoto, dan moet men er zich (en zonder uitzonderingen) ook aan houden. Zegt het arbeidsregelement dat men geen hoofddeksels of religieuze attributen mag dragen, dan moet men er zich aan houden zonder uitzonderingen, tenzij het echt niet anders kan (personen met kanker bv.). En men moet dit aannemen zonder morren, of ander werk/land zoeken.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik denk dat men hier toch rekening moet houden met het feit dat zij hier een bestuurder is, afgevaardigd door een politieke partij. Zij is per definitie niet neutraal en hoeft dat dus ook niet uiterlijk te zijn. .

Zelfs een politicus van MR stelt zich toch vragen bij haar benoeming.

Senator Alain Destexhe (MR) liet al weten de keuze van Ecolo voor een gesluierde vrouw te betreuren. Volgens hem valt zo'n beslissing niet te rijmen met de neutraliteitseisen in openbare diensten en dragen de groenen zo bij tot een versterking van religieuze elementen in de publieke sfeer. (belga/bdr)

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Zelfs een politicus van MR stelt zich toch vragen bij haar benoeming.

Ik behoor niet tot de MR. En hoewel Destexhe vaak heel zinnige dingen zegt heeft hij de neiging een beetje te ver door te schieten wanneer het op de hoofddoek aankomt.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb je hier meermaals op geantwoord; maar omdat jij niet het antwoord krijgt dat je wil; noem je het telkens "vlees noch vis".

U hebt nooit maar ook nooit klaar en duidelijk een antwoord gegeven. U hebt nooit het één of het ander leugen genoemd. U blijft altijd mooi op de midden weg. Daarom mijn reactie dat uw antwoorden vis noch vlees zijn.

Daarom voor de duidelijkheid de vraag nogmaals, degene die komen vertellen dat criminele zaken gepleegd door allochtonen zouden voortkomen uit, het niet krijgen van kansen, geen goed onderwijs systeem voor allochtonen, altijd maar het slachtoffer zijn van racisme en discriminatie enz. Wel zijn dit nu leugenaars en bedriegers of zijn de verhaaltjes van allochtonen die een eigen zaak opstarten, allochtonen die universiteit lopen en dus wel kansen krijgen in de samenleving dan leugen en bedrog. U weet wel, het is het één of het ander en niet beide wanneer het u uitkomt. Hopelijk is na de zoveelste maal de vraag duidelijk en hopelijk, nu ook het antwoord.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Mocht iemand op zo een laatdunkende manier over anderen dan Vlamingen praten reageerde het halve forum; maar u mag gerust uw gang gaan!
Eber, moppersmurf, er moet wel heel wat bij jou zijn misgegaan, gezien je constant verongelijkte blik richting samenleving!
Een hoofddoek is geen sjalleke, je bent verstandiger dan dit!

Toch heeft hij een punt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Toch heeft hij een punt.

Vertel!

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U voert geen gesprek met randdebielen, dus dit soort vragen leiden nergens toe, natuurlijk doet die mevrouw dit niet maar haar broeders vallen wel vrouwen zonder hoofddoek lastig

Haar "broeders"?
Is zij dan plots verantwoordelijk voor de daden van haar "broeders"?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

blijkbaar vind u dat geen probleem want voor u heeft dit niets te maken met vrouwen die zichzelf sluieren!

Het is echt wel vermoeiend om te discussiëren met mensen die niet lezen wat ik schrijf:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik vind het schandalig wanneer meisjes bedreigd of uitgescholden worden omdat ze geen hoofddoek dragen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

U zegt het beter dan ik het had kunnen doen.

Oei... mijn medeleven.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Totale onzin!
De mevrouw staat helemaal niet ter discussie omdat ze moslima is maar wel hoe ze denkt daarom te moeten handelen; leven onder een sluier! Daarvoor mag je gerust kiezen maar dan kun je niet aan het werk binnen een centrum voor gelijke kansen; je geeft in je uiterlijk immers aan daar niet over te denken zoals hier bij wet is vastgelegd! Die mevrouw draagt de guillotine van vrouwenrechten; werkend voor een centrum voor gelijke kansen??? En u verdedigt dit??? Zelfhaat is u niet vreemd!

"Zoals hier bij wet is vastgelegd"?
Tot op heden verbiedt de wet niet het dragen van een hoofddoek. Het is niet omdat u termen als "de guillotine van vrouwenrechten" hanteert, dat de wet daarom plots anders zou zijn. De wet verbiedt geen hoofddoeken voor vrouwen, net zo min als ze tulbanden voor mannelijke sikhs verbiedt.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

"Zoals hier bij wet is vastgelegd"?
Tot op heden verbiedt de wet niet het dragen van een hoofddoek. Het is niet omdat u termen als "de guillotine van vrouwenrechten" hanteert, dat de wet daarom plots anders zou zijn. De wet verbiedt geen hoofddoeken voor vrouwen, net zo min als ze tulbanden voor mannelijke sikhs verbiedt.

Indien zij de wet uitmaakt dan wél.