Het eerste godsbewijs van Thomas Van Aquino

[porpo]

Ja, ramdan en nog andere dingen natuurlijk die er nog altijd blijven voortzetten.

Nee, dat is niet wat ik bedoel en "ontkennen is sofisterij" is weer iets anders dan "en dat ... sofisterij". Ik wees natuurlijk op een bepaalde manier van argumenteren zoals "jij bent geen mens".. enz. Een referentie kan je voor een reden geven en doch is het helemaal iets anders dan een argument.

Iets kan een ontwerp zijn zonder dat het ontworpen/gemaakt is op een voorwaarde dat het ultiem is.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

"Het bestaan van God kan op vijf manieren worden bewezen. De eerste, heldere weg is die welke aan de beweging is ontleend. Het is zeker, en door de zinnelijke waarneming gewaarborgd, dat er iets in deze wereld bewogen wordt... Het is onmogelijk... dat iets in hetzelfde opzicht bewegend en bewogen is of zichzelf beweegt. Derhalve moet alles wat bewogen wordt door iets anders bewogen worden. Indien dus datgene waardoor het bewogen wordt ook zelf bewogen wordt, dan moet dit door iets anders bewogen worden en dit weer immers door iets anders. Men kan echter niet tot het oneindige voortgaan. Er zou dan immers geen eerste en ook geen volgende bewegers zijn, doordat zij door de eerste beweger worden bewogen, zoals de stok alleen daardoor beweegt, omdat hij door de hand bewogen wordt. Het is derhalve noodzakelijk dat men tot een eerste beweger komt die door niets anders bewogen wordt, en daaronder verstaan allen God."

1 dit is natuurlijk een pure C/P post.
2 Ficties kunnen niet met de rede bewezen worden, noch met enig ander middel.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

1 dit is natuurlijk een pure C/P post.
2 Ficties kunnen niet met de rede bewezen worden, noch met enig ander middel.

Maar kunnen ficties ook weerlegd worden? Causaliteit kan men tot op zekere hoogte bewijzen voor macromaterie. Maar kan dat ook voor gedachten?

Als ik vraag een getal te noemen onder de duizend, welke rol speelt causaliteit dan bij het antwoord dat iemand geeft? Als ik een besluit neem, over ja of nee, door een munt op te werpen, of ik laat twee of meer personen een strootje trekken, welke rol speelt causaliteit dan in de beslissing en de gevolgen er van? Als men een ezel twee wortels voor houdt op gelijke afstand, kan hij dan niet kiezen? Kan iemand beredeneren welke wortel hij zal pakken op grond van causaliteit? Willekeur en toeval bestaan niet?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Maar kunnen ficties ook weerlegd worden? Causaliteit kan men tot op zekere hoogte bewijzen voor macromaterie. Maar kan dat ook voor gedachten?

Als ik vraag een getal te noemen onder de duizend, welke rol speelt causaliteit dan bij het antwoord dat iemand geeft? Als ik een besluit neem, over ja of nee, door een munt op te werpen, of ik laat twee of meer personen een strootje trekken, welke rol speelt causaliteit dan in de beslissing en de gevolgen er van? Als men een ezel twee wortels voor houdt op gelijke afstand, kan hij dan niet kiezen? Kan iemand beredeneren welke wortel hij zal pakken op grond van causaliteit? Willekeur en toeval bestaan niet?

Ficties kunnen weerlegd worden als ze bovennatuurlijk zijn.