Lekkende kernreactoren in Doel en Tihange - moet er nog vodka zijn

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

U denkt waarschijnlijk dat poisson een vis is.

Bedankt voor die instinker. Het leek me dat U me wou pakken om mijn abdominabele kennis van het Frans. (wat ik nooit heb verbloemd.)

Het zorgt er wel voor dat ik kennis die ik al 24 jaar niet meer gebruikt heb, toch terug ga oprakelen.




PS, Ook ik kan smilies gebruiken. In dit geval, het schaamrood wegens het missen van de referentie binnen de sterkeleer uit vroeg 19de eeuw, en de cool 8 wegens het persoonlijke D'OH moment.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Wist u dat na dat men op aarde in de jaren 50 en 60 ongeveer wereldwijd 500 atoombommen voor de lol heeft laten ontploffen, iedere mens waar dan ook op aarde een unieke genetische datering heeft dat men eeuwig zal kunnen vaststellen.

Ze weten dat zelf ook nog niet zolang, en wat het precies inhoudt daar zwijgt men zelfs helemaal over.

Beetje zoals een genetische gemodificeerde aardappel dus, zowel in goede als in slechte zin mogelijks.

Pardon?

Heeft u daar misschien een bron van?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Je hebt dus liever fijn stof en een hoop extra CO2. Blijkbaar kan je niet voor kencentrales zijn en voor het milieu. Ik zie net kerncentrales als de oplossing voor een zwaar milieuprobleem.

Bullshit.

Fijnstof wordt echt niet enkel door energie-opwekkende centrales in de lucht geblazen. Integendeel.
Of wou je met je auto op kernfusie rondrijden misschien?

Het is geweten dat mensen moeite hebben met lange termijn denken, maar dat het zo desastreus gesteld was.
Fijnstof is tijdelijk, men kan er iets tegen ondernemen. Filters bijvoorbeeld.

Radio-activiteit: game over. Je kan de klok niet meer omkeren. Voor niemand. We zijn gezien. Punt.
Voor generaties lang. Voor altijd dus.

Daarom houdt dat argument geen enkele steek.

Amen.

C2C heeft het niet toevallig over het voortbestaan van de mensheid (en er leven hier ook nog andere wezens moest u dat ontgaan zijn) en overdrijft daarmee overigens geenszins.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Bullshit.

Fijnstof wordt echt niet enkel door energie-opwekkende centrales in de lucht geblazen. Integendeel.
Of wou je met je auto op kernfusie rondrijden misschien?

Het is geweten dat mensen moeite hebben met lange termijn denken, maar dat het zo desastreus gesteld was.
Fijnstof is tijdelijk, men kan er iets tegen ondernemen. Filters bijvoorbeeld.

Radio-activiteit: game over. Je kan de klok niet meer omkeren. Voor niemand. We zijn gezien. Punt.
Voor generaties lang. Voor altijd dus.

Daarom houdt dat argument geen enkele steek.

Amen.

C2C heeft het niet toevallig over het voortbestaan van de mensheid (en er leven hier ook nog andere wezens moest u dat ontgaan zijn) en overdrijft daarmee overigens geenszins.

Er sterven veel, veel meer mensen aan fijnstofgerelateerde problemen dan aan radioactiviteit. Moet er nog zaag zijn?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Pardon?

Heeft u daar misschien een bron van?

De 500+ atoombomproeven zijn een feit, zoals de link die ik aangaf duidelijk maakt.

Dat bepaalde isotopen pas na 1945 in de natuur meetbaar zijn, da's ook een feit. En dat die isotopen meetbaar zijn in extreem minieme hoeveelheden , zal er voor zorgen dat binnen een paar 1000 jaar wetenschappers tot op de dag juist kunnen meten wanneer iemand doodviel in de 20ste eeuw, dus ook dat is correct in Mambo's uitleg.

Maar dat radioactiviteit vergelijkbaar is met een virus dat een extra deeltje DNA in een levend wezen aanbrengt, dat komt uit 1 bron. namelijk de fantasie van de onwetendenden.

Het grote verschil is dat het muteren van DNA met ongerichte middelen, zoals radioactiviteit of teratogene chemische stoffen absoluut niet te vergelijken is met met het genetisch manipuleren van het DNA met het oogmerk op het verkregen van bepaalde eigenschappen.

Het eerste is het proberen van het maken van een kunstwerk door het in't rond spatteren van excrement.
Het 2de is vergelijkbaar met het laten voortplanten van 2 individuen met beiden een gelijke gewenste eigenschap. Helaas, als die 2 individuen nog eens "familie" zijn, is de kans op ongewenste eigenschappen in de nazaten een even grote kans.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Bullshit.

Dat op zijn minst hebt U wel correct. Deze posting is niet echt gestoeld op feiten.

Fijnstof wordt echt niet enkel door energie-opwekkende centrales in de lucht geblazen. Integendeel.
Of wou je met je auto op kernfusie rondrijden misschien?

Klopt, electriciteitscentrales kunnen veel gemakkelijker voorzien worden van filters die alles afvangen dan mobiele constructies. Helaas is electriciteitsopslag nog steeds een kwestie van vieze peperdure chemische reacties. Ergo, U mag kiezen. Een achterlijk duur persoonlijk transport, of een zelfregulerend probleem.

Eneuh, kernfusie wagens zit er nog niet in voor de eerstkomende generatie, maar de Ford Nucleon was al een tijdje geleden ontworpen. 8000 km op 1 brandstoftank. Zonder een gram CO2 of fijnstof.

Het is geweten dat mensen moeite hebben met lange termijn denken, maar dat het zo desastreus gesteld was.
Fijnstof is tijdelijk, men kan er iets tegen ondernemen. Filters bijvoorbeeld.

Denkt U, wat is de vervalwaarde van fijnstof? Of even gevaarlijke chemische stoffen, benzeen, dioxines, of dingen zoals softenon.
Filters verzamelen het fijnstof alleen maar. En wat nadat de filter vol zit?
In auto's zijn er een paar systemen. In 1 van die systemen "bakt" men de filter om het fijnstof naar nog fijner stof om te zetten, om zo te voldoen aan de wettelijke norm.
In fossiele brandstof electriciteiscentrales en huisvuilverbrandingsinstallaties zijn de filters voor dit soort van "afval" VEEL groter opgezet. Electrostatische afscheiders trekken het fijnste stof uit de rookgassen, en dat fijnste stof noemt men vliegas. De rest van de rookgassen krijgen een douche -letterlijk-, en het douchewater krijgt een nabehandelking om het een neutrale PH waarde te geven. Te zuur, en men kapt er natriumhydroxide bij. Te basis, en een scheut zwavelzuur corrigeert dat punt. Nog een guts "floculant" erbij, en de rommel die neerslaat in een bezinkingstank wordt door een filter geperst, en de uitgeperste rommel hiervan gaat , evenals de vliegasse naar de wegenbouw.

Radio-activiteit: game over. Je kan de klok niet meer omkeren. Voor niemand. We zijn gezien. Punt.
Voor generaties lang. Voor altijd dus.
Daarom houdt dat argument geen enkele steek.

Absolute , complete kwatch. Radioactive straling an sich "verdwijnt", da's pure entropie. Uiteindelijk (en dat gaat heel snel) wordt het allemaal warmte. Radioactief materiaal is een ander verhaal. Maar ook dat verdwijnt. Dat noemt men halfwaardetijd.

Amen.

En U fulmineert zo hard tegen de Alluha Ackbars, maar roept de vaderlijke god van die debielen aan? Niet verwonderlijk dat U onzin begint uit te kramen.

C2C heeft het niet toevallig over het voortbestaan van de mensheid (en er leven hier ook nog andere wezens moest u dat ontgaan zijn) en overdrijft daarmee overigens geenszins.

Ik ga er geen woorden meer aan vuil maken. C2C heeft een paar goeie ideeën, maar dat kan je ook zeggen van Stalin.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Toch beter sluiten dan?

De Japanezen zeiden ook dat hun reactoren tegen elke mega-tsunami bestand zijn.

Het probleem is dat de kernindustrie een lelijke geschiedenis heeft van liegen en bedriegen. Je mag de mensen niet verwijten dat ze in dat geval het voorzorgsprincipe willen huldigen.

Als het verleden een leidraad vormt, dan zijn ze nu over Doel en Tihange weer aan't liegen. Enfin, dat is een redelijk vermoeden.

²

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Niet over drukrichtingen en laminaatvormen beginnen. In deze moet ge 100% demagoog zijn: kernenergie is gewoon gevaarlijk. Lekkende kernreactoren, ontploffende Fukushima's, duizenden vierkante kilometer leven vernietigende Tsjernobils, - en dit terwijl we decennialang zijn voorgelogen dat ge 10 atoombommen op een kernreactor moogt gooien en dat er dan nog niks aan de hand is.

Sluiten die boel. Dit heeft niks meer te maken met drukrichtingen. 350 kernreactoren zijn vandaag onveilig verklaard door een journalist in De Morgen en door den baas van kernreactorveiligheid.

Niks laminaatvorm en verbrossing. Die lekkende kernreactoren blijven dicht. Den baas en den Duits zeggen het.

Schluss damit.

²

[Восход-1]

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Awel, geniaal . Russisch aardgas verkopen om met kernenergie nieuwe atoomwapens te maken om de koude oorlog een beetje aan te wakkeren.

Ik moet zeggen, Poetin heeft het goed voor elkaar.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Awel, geniaal . Russisch aardgas verkopen om met kernenergie nieuwe atoomwapens te maken om de koude oorlog een beetje aan te wakkeren.

Ik moet zeggen, Poetin heeft het goed voor elkaar.

Toevalstreffer of niet, hij is de grote winnaar van de energieoorlogen. Torenhoge olieprijzen, alsook een Europa dat een "tijdelijke oplossing" zoekt.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Gewoon honderd jaar laten staan. Kost niets.

Volstorten met beton en laten staan, als je dat een oplossing noemt. En binnen 100 jaar is alles dan ongevaarlijk? Dat is geen afval die daar staat he maar actief materiaal.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Hoe staat het met de gemuteerde vliegende haaien die de toeristen opeten? Oei, nooit gezien De vaten met afval liggen er blijkbaar goed.

Dan wordt het tijd om te investeren in technologie die het afval opruimt. De wetenschap daarachter is gekend.

En dan vind je dumpen in de zee een goeie oplossing, hoe ga je die dan opruimen?

De gevaren van dumpen in zee betreft een opstapeling van radioactieviteit in de voedselketen, het is echt geen goeie oplossing.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De veiligheidsdrempel zal net dezelfde zijn als vroeger: is het vat mechanisch sterk genoeg om de druk te weerstaan. Dat kan men gemakkelijk berekenen vandaag. En op basis daarvan zal men een beslissing nemen. En ik ga er eigenlijk nog altijd vanuit dat Doel-3 nog probleemloos tot 2022 meekan.
Dat geeft ons tijd om Doel-V te bouwen.

Er komen geen radioactieve centrales meer bij vrees ik, binnen 20 jaar komen er niet radioactieve versies beschikbaar en dat is het beetje wachten meer dan waard.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Toevalstreffer of niet, hij is de grote winnaar van de energieoorlogen. Torenhoge olieprijzen, alsook een Europa dat een "tijdelijke oplossing" zoekt.

Het is geen toevalstreffer. De KGB sponsorde Greenpeace en groene partijen om de "navo industrie te fnuiken". Een beetje laat, maar de vruchten zijn blijkbaar toch rijp geraakt.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het is geen toevalstreffer. De KGB sponsorde Greenpeace en groene partijen om de "navo industrie te fnuiken". Een beetje laat, maar de vruchten zijn blijkbaar toch rijp geraakt.

Aha! Interessant, heb je er iets over om te lezen?

Ik vermoedde namelijk al een link tussen het al te doelgericht schreeuwen van de groenen (en de stiltes wanneer men vroeg wat die hernieuwbare energie juist is en hoe deze de stijgende energiebehoeften zal kunnen volgen) en de gaslobby.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Volstorten met beton en laten staan, als je dat een oplossing noemt. En binnen 100 jaar is alles dan ongevaarlijk? Dat is geen afval die daar staat he maar actief materiaal.

Niks volstorten, en niks ongevaarlijk. Luister eens naar wat mensen met een beetje kennis van zaken zeggen.

Ik had al gevraagd: "waarom nu afbreken en een klein gebouw wat een perfecte opslagplaats is voor gevaarlijk afval herleiden tot een bouwwerf waar een doorsnee asbestwerf jaloers op zou worden?".
Laat het eerst "afkoelen" in een rustig tempo, zonder dat er iemand in gevaar komt. Is dat nu zo moeilijk?

En dan vind je dumpen in de zee een goeie oplossing, hoe ga je die dan opruimen?

Ik heb het al geschreven, het is alleen een "oplossing" als men de rommel dumpt in een subductiezone. Maar waarom grondstoffen buiten bereik gooien. Da's alsof men eten naar de zon zou schieten, al even nutteloos.

De gevaren van dumpen in zee betreft een opstapeling van radioactiviteit in de voedselketen, het is echt geen goeie oplossing.

Wordt vegetariër, dan sta je niet aan de top van de voedselketen en heb je geen probleem met het opstapelen van gevaarlijke spullen.

Er komen geen radioactieve centrales meer bij vrees ik

Dan mag men ook stoppen met het bouwen van steenkoolcentrales. Maar ik begrijp uw punt wel. Ik vrees er ook voor. We zullen onze zonnepanelen moeten maken met windkracht. Windmolens gebouwd met electriciteit uit houtskool of biogas.

Binnen 20 jaar komen er niet radioactieve versies beschikbaar en dat is het beetje wachten meer dan waard.

Dat is uw visie. We zullen het wel zien.

Maar ondertussen weet ik dat ik ga uitkijken naar een Sovjet RTG radarbaken van een kilowatt of 5. Na 30 jaar leverd dat nog 2.5 kw. Meer dan genoeg voor Huize Chaos. U mag gaan wachten tot U uw uurtje electriciteit per week krijgt om de was te doen. Ik moet dat zowiezo niet.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Aha! Interessant, heb je er iets over om te lezen?

Alleen links die ik zelf niet vertrouw. Maar wat is er onlogisch aan? 500 000 roebels geven aan een paar geitenwollen sokken, of 100 000 000 000 roebels voor nog een Project 949A ?

Ik vermoedde namelijk al een link tussen het al te doelgericht schreeuwen van de groenen (en de stiltes wanneer men vroeg wat die hernieuwbare energie juist is en hoe deze de stijgende energiebehoeften zal kunnen volgen) en de gaslobby.

Ik denk dat we in dit geval op dezelfde golflengte zitten. Hernieuwbare energie is geen onmogelijkheid hoor. Ik ben daar niet tegen, integendeel. Maar waarom zien we dan geen grootschalige werken voor energieopslag?
't Is niet alsof het moeilijk is, een omgekeerd Plan Lievense. Neen, windmolens en zonnepanelen. Beiden zeer wispelturige bronnen, en die aangevuld met aardgas/steenkool. Zeer logisch.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U bent het er toch wel over eens dat Doel 3 perfect zijn 30 jaar heeft gewerkt zonder noemenswaardige veiligheidsproblemen, perfect zoals deze installatie ontworpen en gebouwd is. Of niet?

Nee.

Want bij kernenergie kijkt men naar de veiligheid op mega-lange termijn. Honderden en zelfs duizenden jaren.

Nu Doel 3 zo lek is als een zeef, en dit al na een schamele 30 jaar, dan mag men zich vragen stellen over de veiligheid van kernafval. Het zal niet verbazen wanneer ook daar later plots weer problemen bij opduiken.

Een windturbine kan 1000 jaar liggen draaien, zonder een mens kwaad te doen. Indien nodig verandert ge wat koperdraad. Ge hebt nodig: ne ladder, een tang, en handschoenen. Bij kernenergie ligt dat net iets anders.


Kortom, amper 30 jaar energie leveren tegen een hilarisch hoge prijs, met nu al problemen en nog meer milieuproblemen voor honderden jaren in 't vooruitzicht: dat kan een redelijk mens moeilijk een succesvolle technologie noemen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Nee.

Want bij kernenergie kijkt men naar de veiligheid op mega-lange termijn. Honderden en zelfs duizenden jaren.

Alsof vliegas-storten, zeldzame aardemijnen en verwerkende industrie zo netjes is? Op zijn minst is Uw boeman, de radioactiviteit gemakkelijk te meten en zijn we er zeker van dat die na een welbepaalde tijd gewoon weg is.

Nu Doel 3 zo lek is als een zeef, en dit al na een schamele 30 jaar,

Geef daar eens een link voor. Doel 3 heeft waarschijnlijk wel lekken, maar niet in de nucleaire gedeelte, of dat had al lang en breed in't nieuws geweest, zoals dat piepkleine lekje in Thiange. Ook zo iets waar U tsunami's van lichtgevend water op U ziet afkomen.

dan mag men zich vragen stellen over de veiligheid van kernafval. Het zal niet verbazen wanneer ook daar later plots weer problemen bij opduiken.

Datzelfde hebben we met elk soort industrie uiteindelijk.

Een windturbine kan 1000 jaar liggen draaien, zonder een mens kwaad te doen. Indien nodig verandert ge wat koperdraad. Ge hebt nodig: ne ladder, een tang, en handschoenen.

Gniffel. een windturbine die 1000 jaar meegaat. Nog zo eentje en 't is winter.

Bij kernenergie ligt dat net iets anders.
Kortom, amper 30 jaar energie leveren tegen een hilarisch hoge prijs, met nu al problemen en nog meer milieuproblemen voor honderden jaren in 't vooruitzicht: dat kan een redelijk mens moeilijk een succesvolle technologie noemen.

Hilarisch hoge prijs, daarom dat de Franse uitbaters van de kerncentrales de nucleaire taks met een glimlach betalen.
En succesvol. Ik zou het redelijk geslaagd durven noemen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Nee.

Want bij kernenergie kijkt men naar de veiligheid op mega-lange termijn. Honderden en zelfs duizenden jaren.

Nu Doel 3 zo lek is als een zeef, en dit al na een schamele 30 jaar, dan mag men zich vragen stellen over de veiligheid van kernafval. Het zal niet verbazen wanneer ook daar later plots weer problemen bij opduiken.

Een windturbine kan 1000 jaar liggen draaien, zonder een mens kwaad te doen. Indien nodig verandert ge wat koperdraad. Ge hebt nodig: ne ladder, een tang, en handschoenen. Bij kernenergie ligt dat net iets anders.


Kortom, amper 30 jaar energie leveren tegen een hilarisch hoge prijs, met nu al problemen en nog meer milieuproblemen voor honderden jaren in 't vooruitzicht: dat kan een redelijk mens moeilijk een succesvolle technologie noemen.

Juist: amper 30 jaar energie leveren...
Mensen die 100 jaar worden, zouden in hun leven 3 zo'n kernreaktors "verslijten". Da's een mager beestje t.o.v. de kosten + de risico's met allerlei afval.
Anderzijds: op 3 min. van mijn woning staan 21 windmolens. Uiteraard zijn ze niet oud. Toch staat er nu en dan eentje stil voor enkele dagen wegens onderhoud of herstelling.


Met een ladder die herstelling doen, zou zeker NIET gaan...

[Klarekijk]

Er zijn nu scheurtjes gevonden in de metalen reactor mantel ? zou ik ook zo beroemd worden als ik mogen verkondig dat ik houtvezel heb aangetroffen in een plank ?

Als je gewalst staal onder de microscoop legt , dan heb je niets anders dan scheurtjes ,
je kan het vergelijken met een stapeltje schilfers parmigiano kaas , natuurlijk met een veel hogere densiteit .

Maar daar draait het hem niet om . die centrales moeten dicht , wij moeten met zen allen maandelijks op ons kniekes naar de bank kruipen om straks ons energie rekening naar Parijs over te schrijven en onze politiek doet daar aan mee , loosers dat ze zijn .