De hedendaagse Red Star Line

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik stel voor dat Edina eens een petitie opzet voor ofwel het inrichten van een dagelijkse veerboot (laten we zeggen: elk uur eentje?) ofwel het aanleggen van een gewone brug met elektrisch aangestuurde wagentjes zodat de mensen niet hoeven te lopen.

Een luchtbrug kan natuurlijk ook maar is minder interessant tenzij men elk uur een halve vloot vliegtuigen gaan inzetten.

Hoeveel mensen wonen er nu weer in Afrika?

Tegen dat we daarvan 3/4 met veerbootjes hebben kunnen redden, zijn we wel een paar eeuwen mee zoet denk ik.

800 miljoen / 1600 (8 veerboten per dag met 200 mensen 7X7) = 500.000 dagen, zijnde 1370 jaar.

Gelukkig hebben we Edina die deze mensen gaat opvangen en onderdak geven.

we kunnen natuurlijk wel die 1/4 stinkendrijke afrikanen laten zitten en enkel de 3/4 arme afrikaantje overbrengen, dat scheelt dan ongeveer 350 jaar. Toch weeral een hele slok op de borrel.

Drogredeneringen (in dit geval een vals dilemma) helpen je niet verder, beste circe. Het is niet of vluchtelingen laten verzuipen of heel Afrika naar hier halen. Maar ik begrijp wel waarom je het zo wil verkopen. Je zou maar eens met je geweten in conflict moeten komen hé!

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Lees misschien toch maar eerst even volgende boekbespreking, geschreven door een AFRIKAAN (let op: een AFRIKAAN, niks racistisch aan dus)

Je moet je eigen zwart-wit denken niet projecteren op anderen. Waarom zou wat een Afrikaan schrijft per definitie kloppen? Je weet ongetwijfeld toch ook wel dat dat een zeer controversieel boek is waar dan ook zeer veel kritiek op gekomen is. Niet in het minst omdat het bulkt van de tegenstrijdigheden? Verwijten dat Afrikanen niet zijn zoals blanken, Indiërs of chinezen, die het niet toevallig allemaal goed doen dankzij het uitbuiten van anderen (al dan niet landgenoten) is natuurlijk redelijk belachelijk. Maar vanuit zijn standpunt als zelfverklaard "capitalist nigger" begrijp ik het volkomen. Laat dat kapitalisme nu net het probleem zijn dat aan de basis ligt van veel problemen. En niet alleen in Afrika natuurlijk, ook al een punt waardoor heel zijn betoog de mank loopt. Afrika laat zien tot welke uitwassen het kapitalisme in staat is. Niet iets om te kopiëren dus, me dunkt, hetgeen hij nochtans wel naar voor schuift als de oplossing. Maar ik ben het er natuurlijk wel mee eens dat de Afrikanen moeten ingaan tegen het westen.

Onderstaand stukje uit de boekbespreking die je postte, heb je waarschijnlijk niet willen lezen zeker?

Hij stelt dat Afrika vandaag een continent is dat niet aan de rand van de afgrond, maar in de afgrond leeft. Het land is volledig geruïneerd. Dit is vooral te wijten aan het feit dat het Westen de corrupte regimes steunen voor eigen profijt en dit ten koste van de Afrikaanse bevolking.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hoezo, die gaan toch gewoon naar de Belgische ambassade, vragen hun visa aan, betalen hun reis, en komen toch gewoon naar hier, en ze gaan terug voor hun visa is verlopen.

Als je dat werkelijk gelooft, is het nog erger met je gesteld dan ik al dacht. Dat kunnen zij dus niet gewoon. De overgrote meerderheid van de Afrikanen krijgt gewoon geen visum voor Europa*. Dat houdt zijn grenzen voor hen gewoon toe, zodat ze wel verplicht zijn om te komen via oa gammele bootjes.

(en dat geldt net zozeer voor andere niet-westerse mensen, zo ken ik bijvoorbeeld een Indonesiër die hier ongeveer 25 jaar gelden als 18-jarige via AFS een jaar in een gastgezin is gebleven en ondertussen een goedbetaalde baan en gezin heeft, maar desondanks geen visum krijgt om nog eens op bezoek te komen, ook niet als hij zelf aantoont over voldoende middelen te beschikken en zelfs niet nadat het vroegere gastgezin borg stond)

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Thx voor de verwijzing naar de gevraagde post. Ik had hem wel degelijk gelezen maar zag er niet zo direct een afwijzing in van de armoede als algemeen erkend hoofdmotief voor de migratie. Natuurlijk zijn er ook andere gevallen, maar een minderheid.

Maar ik heb nergens gesteld dat economische motieven niet belangrijk zouden zijn, maar die economische motieven zijn er natuurlijk ook bij politieke vluchtelingen wanneer ze Europa uitkiezen en net zozeer spelen er vaak ook andere niet-economische motieven die niet erkend worden om als politiek vluchteling aanvaard te worden. Het beste voorbeeld zijn toch wel degenen die een land in oorlog ontvluchten! En die maken echt wel een groot deel uit van
de vluchtelingen die hier aankomen...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Vraag 1 is niet alleen compleet irrelevant in deze discussie, maar ik heb niet de gewoonte om over persoonlijke zaken uit te wijden op het forum. Het volstaat om te weten dat ik daar op verschillende vlakken mijn steentje aan bijdraag.

Je moet ze dus ook niet onder je dak hebben? Daar is niets mis mee hoor, ik denk niet dat 0,01% van de Belgen daar op zit te wachten.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

oops.... Edina, ik neem aan dat jij - niettegenstaande verschillende artikels hierover - jij ons zwart op wit zal kunnen vertellen dat dit helemaal niét waar is!

Je leert het maar niet hé. Je geraakt echt zelden verder dan anecdotisch bewijsmateriaal. Ik twijfel er niet aan dat zo'n zaken gebeuren... er zitten niet allemaal doetjes op die schepen, niet zelden handlangers van de mensensmokkelaars. Maar dat maakt het nog geen gangbare praktijk en nog minder een kenmerk van alle vluchtelingen, zoals jij ons wil doen geloven in een zoveelste poging om hen niet als mensen te moeten behandelen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Als je dat werkelijk gelooft, is het nog erger met je gesteld dan ik al dacht. Dat kunnen zij dus niet gewoon. De overgrote meerderheid van de Afrikanen krijgt gewoon geen visum voor Europa*. Dat houdt zijn grenzen voor hen gewoon toe, zodat ze wel verplicht zijn om te komen via oa gammele bootjes.

De meerderheid van de Afrikanen kan niet eens een lokaal identiteitsbewijs voorleggen in de desbetreffende ambassade. Laat staan de kosten van een visa te dragen.

(en dat geldt net zozeer voor andere niet-westerse mensen, zo ken ik bijvoorbeeld een Indonesiër die hier ongeveer 25 jaar gelden als 18-jarige via AFS een jaar in een gastgezin is gebleven en ondertussen een goedbetaalde baan en gezin heeft, maar desondanks geen visum krijgt om nog eens op bezoek te komen, ook niet als hij zelf aantoont over voldoende middelen te beschikken en zelfs niet nadat het vroegere gastgezin borg stond)

Is maar een deel van het verhaal. Ikzelf kan het tegenovergestelde aantonen. 'k Heb namelijk genoeg Chinezen in mijn kennissenkring.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Wat nu? door de constante toename van vluchtelingen (die het wel overleefd hebben) is de beddencapaciteit op het eilandje tot nul herleid. Die fascistische italianen toch! In plaats van te voorzien in vijfsterrenhotels zijn de opvangcentra volzet.

Zoals ik in mijn openingspost al schreef, is dit iets dat Europees moet aangepakt worden. Natuurlijk kan Lampedusa dit niet aan en niemand redelijk verwacht dat dan ook van hen, behalve degenen die vinden dat we niets moeten doen aan dit drama en maw de mensen op Lampedusa dwingt om de vuile klus te klaren.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Maar ik heb nergens gesteld dat economische motieven niet belangrijk zouden zijn, maar die economische motieven zijn er natuurlijk ook bij politieke vluchtelingen wanneer ze Europa uitkiezen en net zozeer spelen er vaak ook andere niet-economische motieven die niet erkend worden om als politiek vluchteling aanvaard te worden. Het beste voorbeeld zijn toch wel degenen die een land in oorlog ontvluchten! En die maken echt wel een groot deel uit van
de vluchtelingen die hier aankomen...

Indrukken allemaal en mijn indruk blijft niettemin dat het overwegend een armoedeproblematiek is . En inderdaad, oorlogs - en politieke vluchtelingen zijn meestal ook arm. Bestaan er wel "betrouwbare" rapporten , gegevens of statistieken over de verhouding economisch/politiek?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zoals ik in mijn openingspost al schreef, is dit iets dat Europees moet aangepakt worden.

En dan komen we nu bij het hekele punt.
Europa als vluchtelingenkamp, of Fort Europa?

Natuurlijk kan Lampedusa dit niet aan en niemand redelijk verwacht dat dan ook van hen, behalve degenen die vinden dat we niets moeten doen aan dit drama en maw de mensen op Lampedusa dwingt om de vuile klus te klaren.

Mijn idee is duidelijk. Fort Europa maar met een immigratiepolitiek die vooral nuttig is voor Europa.

En het uwe?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Rapporten die je niet aanstaan, moet je verwerpen.

Ik volg de Spaanse crisis dagelijks op Spaanse radio en in Spaanse kranten en praat er dagelijks over met mijn chauffeur, een anti-PP Tinerfeño. Ik ben dus vrij goed op de hoogte van de huidige Spaanse ellende.

Canarias moet zo ongeveer de autonomie zijn met de hoogste werkloosheidsgraad, gezinnen in armoede, en tegelijk met de hoogste druk aan inwijkelingen, die (zoals jij) concurreren met de autochtonen voor dat werk. El Hierro is geen rijke enclave. De mensen schrapen hier een nederig landbouwersbestaan en de jeugd wijkt uit, naar de grotere eilanden of naar de peninsula, of naar het buitenland; er is industrie NUL en de toeristische sector is nooit van de grond gekomen - ze willen dat ook niet de herreño's-bimbachen die hun relatieve isolatie hebben weten te verdedigen tegen het overrompelende massatoerisme. En ja, daardoor is het nog een natuurbeschermd Arcadië gebleven. Je moet dan wel tevreden zijn met het eenvoudige en frugale leven op en van het land of als visser. Alhoewel de vissers zeer goed hun kost verdienen. Ik hoor hier cijfers tot 60000€/jaar. Daarvoor varen ze over de middag een paar uur uit...

Reden temeer om ze allemaal naar el Hierro te sturen, plaats zat en dan leren ze te vissen ipv steeds 'n vis te 'krijgen'.

Hoe kom je er trouwens bij dat ik concurreer voor werk, dacht jij dat ik naar Spanje gekomen was om te wèrken?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

EJij noemde het onderscheid fictief, dwz niet bestaande, dus was mijn opmerking terecht, leg anders maar een uit wat jij met dat fictief dan wilde zeggen.

Het is dus vrij eenvoudig, wie in Europa aankomt kan asiel aanvragen, moet wel in het land waar je aankomt en niet ergens anders, de conventie van Geneve bepaald de regels voor het verstrekken van asiel, armoede is geen basis voor asielaanvraag dus nee, half Afrika kan niet binnenzeilen onder die vlag.
Dat lijkt me ook terecht, maar indien u een alternatief heeft voor al die economische vluchtelingen, laat maar eens horen, uw " morele verontwaardiging" waarbij u achterover hangt om anderen te bekritiseren is nu wel genoeg, graag eens boter bij uw vis!
Waarom zou Europa open grenzenpolitiek moeten voeren, hoe lost u de gevolgen hiervan op, en hoe denkt u al die mensen van levensonderhoud te voorzien, te doen meedraaien, tot volwaardige burgers te maken.

Vooruit, begin er maar eens aan, dat salonsocialisme wat u tot dusver tentoon spreidt leidt nergens naar, behalve naar uw gevoel van vermeende superioriteit op moreel vlak tegenover wie iets kritische nadenkt over uw uitspraken.

Wat baten kaars en bril, als de uil niet zien wil. Ik heb u al op verschillende manieren uitgelegd waarom die grens fictief is, maar jij wil zoals velen kost wat kost vasthouden aan dat duidelijk onderscheid om je geweten niet te hoeven aanspreken. Politieke vluchtelingen hebben doorgaans ook economische motieven bij de keuze van hun bestemming. De criteria om erkend te worden als politiek vluchteling zijn bovendien niet zo éénduidig als jij beweert (getuige de verschillen die er zijn tussen de landen... en dan zwijg ik nog van het feit dat het natuurlijk helemaal niet zo vanzelfsprekend is om te bewijzen dat je wel degelijk politiek vluchteling bent) en tenslotte zijn er een boel niet-economische motieven die sowieso niet onder de criteria voor politiek vluchteling vallen.

Ik heb in mijn openingspost al uitgelegd wat er moet veranderen en in de eerste plaats is dat een Europees migratiebeleid invoeren. Dat is er nu niet, ieder land volgt zijn eigen regels en er is geen solidariteit. Want het is in het kader van het drama op Lampedusa nogal pervers om te stellen dat je alleen in het land waar je aankomt asiel kan aanvragen. Dat is zoveel zeggen als: laat de landen aan de grenzen van Fort Europa het vuile werk maar opknappen.

Ten tweede heb ik gesteld dat dit probleem onoplosbaar is zolang de kloof tussen Noord en Zuid zo diep blijft. En nee, die kloof moet niet (uitsluitend) met ontwikkelingshulp aangepakt worden, maar vooral met een ander economisch stelsel dat geen uitbuiting aan de basis heeft. Voor mijn part noem je dat salonsocialisme, maar dat is nog altijd beter dan je kop in het zand steken en huilen met de wolven in het bos.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wie vlucht voor een gearrangeerd huwelijk krijgt wel asiel, zoals Hirchi Ali, zij werd uitgehuwelijkt tegen haar wil en verkreeg op die basis ook asiel in Nederland.

Ik vraag me af of het onwetendheid is of misleiding. Hirsi Ali heeft geen asiel gekregen omdat ze op de vlucht was voor een gearrangeerd huwelijk. Ze heeft asiel gekregen omdat ze had verteld dat ze rechtstreeks uit Somalië kwam (wat gelogen was) aangezien ze wist dat Nederland toen nagenoeg alle Somaliërs asiel verleende omdat de oorlog daar volop woedde. In realiteit had ze al asiel gekregen in Kenia, woonde ze daar al jaren en is ze van daaruit naar Duitsland gereisd. Het verhaal van het gedwongen huwelijk kwam later en is ook in twijfel getrokken. Zij is dus echt wel het zowat slechtste voorbeeld dat je kon aanhalen.

Punt blijft dus dat oa vluchten voor een gedwongen huwelijk geen (algemene) reden is om asiel te krijgen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

het probleem lost zichzelf op wanneer in de hele EU de sociale voorzieningen afgebouwd zullen zijn wegens onbetaalbaar (ten gevolge van foute instroom). dan krijg je automatisch, net als ten tijde vd RedStarLine, avonturiers, ondernemende mensen die willen risico nemen en werken om hun positie te verbeteren (in tegenstelling tot zij die nu voor de sociale voorzieningen komen).

De overgrote meerderheid van de vluchtelingen komen gewoon naar hier in de hoop dat ze hier wel zullen kunnen werken. Die komen echt niet naar hier met het idee om zonder iets te doen een levenslange uitkering te krijgen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nochtans een interessante problematiek, eno2.

... zo kan je er bvb niet omheen dat de Chinezen (met hun keiharde economische houding (incl uitbuiting)) ... de laatste pakweg 10 jaar ... al meer economische groei bereikten in Afrika ... dan de 50 jaar ervoor ...

pest of cholora, dat wel, maar wel interessant om es over te denken, toch als je er niet zelf slachtoffer v bent...

Tja, maar dat is natuurlijk het hele punt hé. Er zijn altijd slachtoffers in dat economisch verhaal. Het idee dat kapitalisme kan werken zonder uitbuiting is niet realistisch. Het zijn ook niet de Chinezen die het goed doen, maar een beperkte elite.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De overgrote meerderheid van de vluchtelingen komen gewoon naar hier in de hoop dat ze hier wel zullen kunnen werken.

Helaas is er niet veel behoefte aan bananenbladvlechters, kamelenjockeys, maniokstampers, woestijnrovers etc in Europa.
Ook, die mensen ginder zien de beelden van "het westen". Dikke auto's, machtige skylines, perfecte snelwegen, historische paleizen enzoverder. Denken die nu echt dat dat allemaal vanzelf uit de grond komt gesprongen?

Die komen echt niet naar hier met het idee om zonder iets te doen een levenslange uitkering te krijgen.

Neen, die komen naar hier met het idee dat ze de steenkoolmijnen ingeranseld gaan worden.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

"Het westen" buit hen helemaal niet uit. Bepaalde bedrijven doen dat, net zoals bepaalde machtshebbers. Maar "het westen" is er alleen maar om ons een collectief schuldgevoel aan te praten om zo een excuus te hebben om in onze tassen te zitten. Die vluchtelingen zijn daar niet voor verantwoordelijk, maar "het westen" ook niet. "Het westen" heeft de laatste decennia zelfs gigantische bedragen naar ginder versluisd en een enorme inspanning gedaan op vlak van ontwikkelingswerk. Het is niet omdat de belangen van enkele grote spelers dat allemaal tegenwerken en neutraliseren, dat "het westen" maar moet blijven dokken en ramen en deuren blijven openzetten.

Aangezien het westen (en dan heb ik het over zijn leiders) het de bedrijven mogelijk maakt om Afrika uit te buiten en daar bovendien in ruil de vluchten van plukt, is het daar wel degelijk mee verantwoordelijk voor. Dat ze als schaamlapje wat kruimels onder het mom van ontwikkelingshulp toewerpen, verandert daar niets aan. Niet zelden is de manier waarop de ontwikkelingshulp gebeurt trouwens een deel van het probleem.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Aangezien het westen (en dan heb ik het over zijn leiders) het de bedrijven mogelijk maakt om Afrika uit te buiten en daar bovendien in ruil de vluchten van plukt, is het daar wel degelijk mee verantwoordelijk voor.

Zoals ik al zei: bedrijven en machtshebbers.

Dat ze als schaamlapje wat kruimels onder het mom van ontwikkelingshulp toewerpen, verandert daar niets aan.

Gelukkig doet de bevolking er nog een pak bij. Nu ja, veel wordt er precies niet mee gedaan.

Niet zelden is de manier waarop de ontwikkelingshulp gebeurt trouwens een deel van het probleem.

Klopt. Samen ook met de manier waarop er ginder mee omgesprongen wordt.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Die informatie geraakt blijkbaar niet doorgegeven tot in Afrika.

Toch wel, beste circe, maar sommigen zijn zo wanhopig dat ze toch dat risico nemen. Dat zegt wel wat over hun situatie natuurlijk. Maar ik begrijp waarom je jezelf wil wijsmaken dat het allemaal naïeve lomperiken zijn.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het Italiaanse leger verdrievoudigt zijn aanwezigheid in de "Zee des doods" onmiddellijk vanaf nu om de vluchtelingen te redden, kondigt eerste minister Letta aan.

Eindelijk en het heeft al zijn vruchten afgeworpen.

http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-24537376

Maar ik vind niet dat dit de verantwoordelijkheid van Italië alleen kan zijn.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Zij moeten dat uiteraard wel, volgens het internationaal recht en volgens elementaire ethische principes. Het is opvallend dat arme mensen en mensen uit arme landen veel meer solidariteit aan de dag leggen dan rijke landen die hun plichten in dat verband niet nakomen.

Dat is helemaal niet gek.

http://www.faqt.nl/recent/rijken-zijn-asociaal/

http://www.nujij.nl/algemeen/arme-me...25319499.lynkx

http://www.welingelichtekringen.nl/w...-geweldig.html

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat baten kaars en bril, als de uil niet zien wil. Ik heb u al op verschillende manieren uitgelegd waarom die grens fictief is, maar jij wil zoals velen kost wat kost vasthouden aan dat duidelijk onderscheid om je geweten niet te hoeven aanspreken. Politieke vluchtelingen hebben doorgaans ook economische motieven bij de keuze van hun bestemming. De criteria om erkend te worden als politiek vluchteling zijn bovendien niet zo éénduidig als jij beweert (getuige de verschillen die er zijn tussen de landen... en dan zwijg ik nog van het feit dat het natuurlijk helemaal niet zo vanzelfsprekend is om te bewijzen dat je wel degelijk politiek vluchteling bent) en tenslotte zijn er een boel niet-economische motieven die sowieso niet onder de criteria voor politiek vluchteling vallen.

Ik heb in mijn openingspost al uitgelegd wat er moet veranderen en in de eerste plaats is dat een Europees migratiebeleid invoeren. Dat is er nu niet, ieder land volgt zijn eigen regels en er is geen solidariteit. Want het is in het kader van het drama op Lampedusa nogal pervers om te stellen dat je alleen in het land waar je aankomt asiel kan aanvragen. Dat is zoveel zeggen als: laat de landen aan de grenzen van Fort Europa het vuile werk maar opknappen.

Ten tweede heb ik gesteld dat dit probleem onoplosbaar is zolang de kloof tussen Noord en Zuid zo diep blijft. En nee, die kloof moet niet (uitsluitend) met ontwikkelingshulp aangepakt worden, maar vooral met een ander economisch stelsel dat geen uitbuiting aan de basis heeft. Voor mijn part noem je dat salonsocialisme, maar dat is nog altijd beter dan je kop in het zand steken en huilen met de wolven in het bos.



Ik vraag me af of het onwetendheid is of misleiding. Hirsi Ali heeft geen asiel gekregen omdat ze op de vlucht was voor een gearrangeerd huwelijk. Ze heeft asiel gekregen omdat ze had verteld dat ze rechtstreeks uit Somalië kwam (wat gelogen was) aangezien ze wist dat Nederland toen nagenoeg alle Somaliërs asiel verleende omdat de oorlog daar volop woedde. In realiteit had ze al asiel gekregen in Kenia, woonde ze daar al jaren en is ze van daaruit naar Duitsland gereisd. Het verhaal van het gedwongen huwelijk kwam later en is ook in twijfel getrokken. Zij is dus echt wel het zowat slechtste voorbeeld dat je kon aanhalen.

Punt blijft dus dat oa vluchten voor een gedwongen huwelijk geen (algemene) reden is om asiel te krijgen.

1. Dat politieke vluchtelingen mogelijk ook achterliggende economische motieven hebben voor hun aanvraag, maakt daarom de grens tussen politieke en economische vluchtelingen alles behalve fictief. De een heeft namelijk wel een grond voor aanvraag en de ander niet, denk dat u hier zelf ook op kunt komen. De conventie van Geneve bepaald de voorwaarden, hou de discussie eens wat zuiver en vermeng niet je persoonlijke opvattingen met feiten.
2. uw uitleg wat zou moeten gebeuren is erg vaag, u weet toch wel dat ieder dossier een andere situatie geeft, het is helemaal niet mogelijk daar eenheidsworst van te maken, dit beweren is onzin verkopen.

En hoezo solidariteit, wie een asielaanvraag wil doen, moet dit aanvragen in het eerste Europese land waar iemand aankomt. Dat heeft niets te maken met solidariteit, want eenmaal erkend, met recht op duurzaam verblijf mag je je wel ergens anders vestigen binnen EU.
En bovendien heeft de europese unie als fin hulp en steun beloofd aan Italie, u miept dus zonder reden.

3 Ah, interressant, u weet het dus alweer beter dan Hirchi Ali zelf! In haar boeken en tijdens intervieuws heeft ze verschillende keren uitgelegd,dat ze werd uitgehuwelijkt aan een neef in Duitsland, dit niet wilde en daarom zodra ze haar kans zag, via Nederland een asielaanvraag deed die ze kreeg op basis van haar gedwongen uithuwelijking.Dat haar Somalische afkomst een rol heeft gespeeld, zal ik niet betwijfelen.
Maar Ayaan zal wel niet uw troetel zijn onder vluchtelingen en uiteraard schuift u dan liever een andere versie naar voren. Te mondig voor u; die mevrouw?
Ayaan gaf echter niet haar volledige naam op bij de aanvraag, en op basis daarvan nam Rita verdonck, Nederlands minister, haar Nederlandse nationaliteit weer af en niet omdat ze niet uit Somalie zou zijn gekomen he?.

Maar om u de focus niet te doen vergeten, even opmerken dat er " solidariteit moet zijn, landen geen eigen oordeel mogen vellen" en " er een ander economisch model moet zijn, of" meer dan ontwikkelingshulp, ja dat is salonsocialisme!
Het klinkt geweldig, maar u kunt landen geen economisch model opleggen, dus die boten blijven komen, ondanks al uw medeleven en grote woorden.

Graag verneem ik of we nu een open grenzenpolitiek moeten voeren of juist niet, wat moeten we doen met al die mensen die toestromen, wat verwacht u van die landen van herkomst,wat moeten die landen zelf eens doen, en hoe zorgen we ervoor dat al die ontwikkelingshulp eens eindelijk zoden aan de dijk zet?
Ik verwacht dus iets meer dan mooie volzinnen waarmee u ongetwijfeld in bruine kroegen bewondering oogst!