BDW: "Nog 2 �* 3 jaar besparen..."

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je hebt, opnieuw, niet gereageerd op het feit dat Termont 3 achtereenvolgende jaren 4X zoveel betaalde mandaten had als De Wever. En daar begon deze discussie mee.

Toch zul je het daar moeten mee doen hoor kunppeltje. Wat had je juist niet begrepen in mijn vorige bericht toen ik schreef dat het niet is omdat hij niet weet waar de klepel hangt, dat ik me door jou in een andere richting zou laten manipuleren ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat is geen antwoord op deze stelling:

Dat is zeer zeker een antwoord, maar dan moet je wel eerst wat nadenken. En dan snappen dat zolang men niet kan aantonen dat de boutade dat termont veel poen schept via mandaten inhoud heeft, het niet meer dan onbewezen beweringen zijn. JIJ draagt de burden of proof als je iets beweert. Zolang je dat niet kunt, hoeft niemand excuses te zoeken. Dat zou omkering van bewijslast zijn.

En voor moest je het -werkelijk- nog altijd niet snappen : dat cumuleo lijstje met aantallen bezoldigde mandaten bewijst juist niets. Reden ? Er staan geen bedragen bij...

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je hebt, opnieuw, niet gereageerd op het feit dat Termont 3 achtereenvolgende jaren 4X zoveel betaalde mandaten had als De Wever. En daar begon deze discussie mee.

"den Daniël" doet dat allemaal gratis, wist ge dat niet ??

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Yep, wij redden de belzjiek en het schijnt dat we dat goed doen.

.. hoezo wij ? en wat draagt "u" dan wel voor concreets bij tot de redding van België ?

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

"den Daniël" doet dat allemaal gratis, wist ge dat niet ??

.. serieus doet Daniël dat voor niets ? den onnozele ziel, ik bel hem sebiet ..

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Van wie was die slogan ook alweer?
Dehaene?

Martens 1 tot en met 8.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik schat het inkomen van Bart De Wever op minstens 25.000 € per maand. Maar zo goed als zeker ben ik aan de lage kant met deze schatting.

En Zure Bart in maatpak en met uitgestreken gelaat maar komen oreren dat de mensen nog j�*�*ren moeten besparen en inleveren. Hij zou beter gaan vissen in plaats van de mensen te belazeren.

.. er is natuurlijk het aspect van mensen belazeren, doch laat ons ook niet vergeten om de vraag te stellen : wat heeft berberse bart is 's vredesnaam ooit uitgevreten opdat hij denkt de werkende mens de les te kunnen spellen .. voor zover ik weet potverteerde berbère op een assistentenloontje en diende hij zijn proefschrijft niet in .. ik wil mijn duiten terug !

[Jakko]

Rijk is hij er niet van geworden.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Achterdochtig? Waarom?
Ik vroeg je alleen waarom je de sample zo nauw neemt.
Waarom niet de hele poule van mandatarissen nemen?

Ik heb me trouwens laten wijsmaken dat N-VA neo-liberalen zijn.
Als die cumuls dan in de lijn van de verwachtingen liggen, wat is dan het excuus van de warme socialisten?

Open VLD, sp.a en CD&V lusten cumul wel

Thursday, 17 April, 2014 - 08:07
Analyse
Politiek


up
61%
down
39%

Aansluitend bij onze analyse van de (totale) vergoeding van politici - Worden onze politici correct betaald? - vroegen we de politieke partijen ook naar hun standpunt daarover. Willen ze de vergoedingen van politici, en meer specifiek van volksvertegenwoordigers en uitvoerende mandatarissen beperken? Willen ze cumul beperken? Willen ze het ongezond hoge aantal mandaten beperken? We vroegen het hen. Daarna proberen we in te schatten waar ze werkelijk werk van willen maken.

De resultaten van die analyse zijn verbijsterend. Uiteraard vroegen we naar verdere aanpassingen ten opzichte van nu (en niet of ze akkoord zijn met de bestaande, al dan niet recente regels).

In de volgende tabel geven we de antwoorden van de partijen (en onze interpretatie daarvan). Soms wijkt deze interpretatie (licht) af van het letterlijke antwoord. Dat kan meerdere oorzaken hebben: niet-exacte antwoorden, een praktijk die al eens afwijkt van de officiële regels, onze twijfels wat deze partij zou doen wanneer ze een reële politieke macht zou verwerven, ...

Partijstandpunten

De PVDA+ is de enige die voluit gaat voor strakke beperkingen op weddes voor politieke mandatarissen – maximaal drie maal het gemiddelde loon, wat een zware beperking inhoudt tegenover de huidige vergoedingen – en strikt verbod op cumul.

Anderzijds mogen we daarbij natuurlijk niet uit het oog verliezen dat een realisatie van het PVDA+ programma in toto een enorme toename van de openbare uitgaven met zich zou brengen. Daardoor zou het aantal ‘postjes’ zelfs nog kunnen toenemen. Dat zou zeer schadelijk zijn.

De sp.a maakt voor cumul en vergoedingen zo ongeveer volledig tegenstellende keuzen. Die is tevreden met de huidige vergoeding die volksvertegenwoordigers. De sp.a wil deze niet beperken. Deze partij is tevreden met de reeds doorgevoerde beperkingen van de opzegvergoedingen. Ook voor ministers, staatssecretarissen, burgemeesters, schepenen ziet de sp.a geen problemen met de huidige wettelijke verloningen. Cumul van meerdere 'voltijds betaalde' mandaten is voor hen dus OK.

Over cumul voor kabinetsleden zwijgt het, net als over cumul door bestuurders van openbare maatschappijen.

De sp.a meent dat ondertussen voldoende overbodige mandaten afgeschaft, bijvoorbeeld in de Senaat en de energie-intercommunales. Maar nadat we dit antwoord kregen, melde de pers dat Freya Vandenbossche toch nog wat bijkomende mogelijkheden vond voor beperkingen. De sp.a meent verder dat het volstaat dat ministers niet tegelijkertijd bestuurders mogen zijn van commerciële vennootschappen die verband houden met hun vakdomein. Stel je voor dat dat wel zou mogen!

De Open Vld is niet tegen cumul. Ze meent dat de beslissing over een cumul door de leden (vand e lokale afdeling) genomen moet worden omdat deze beslissing erg persoon- en plaatsgebonden is. Open Vld: “Niet alle lokale uitvoerende mandaten kan je zomaar over dezelfde kam scheren en dat geldt evenzeer voor de mandatarissen: sommigen zullen beter in staat zijn dan anderen om verschillende mandaten te combineren. Lokale mandatarissen zijn meestal praktischer ingesteld, parlementairen theoretischer. De wisselwerking van beide kan dus zeker een meerwaarde beteken. We geloven dat het de lokale leden zijn die het best kunnen oordelen of de desbetreffende mandataris hun belangen (beter) op twee niveaus kan verdedigen.

Werkte dat laatste deel van het antwoord – dat het de lokale leden zijn die zich moeten uitspreken over beperkingen op cumuls- ook op uw lachspieren? Ziet u de leden van de lokale afdeling, en zeker in kleinere gemeenten, zoals Berlare al stemmen tégen cumul van hun lokale grote kanonnen, zoals De Gucht? Die cumuleerde er, voor hun naar Europa trok, lustig op los. Begin 2004 was hij zo bestuurder bij Dexia, het Antwerpse havenbedrijf, maar ook volksvertegenwoordiger en lesgever aan de VUB. De Open Vld draait de 'last' ook om: in andere partijen moet er expliciet toestemming gegeven worden voor eventuele cumul. Bij de Open VLD is toelaten van cumul de norm, en moet er extra gestemd worden om dat te verbieden.

Cumul van meerdere 'voltijds betaalde' mandaten is voor de Open Vld dus OK. Over cumul voor kabinetsleden zwijgt het, net als over cumul door bestuurders van openbare maatschappijen.

De Open Vld verwijst ook naar de loonsvermindering van 5% voor alle Kamerleden. In praktijk bleek dat wel wat minder, maar goed. De uittredingsvergoeding werden aangepakt: “wie vrijwillig opstapt krijgt niet langer een vergoeding, voor wie wel nog recht heeft op een uittredingsvergoeding werd de maximale vergoeding gehalveerd van 48 naar 24 maanden.” Dat is natuurlijk wel nog steeds langer dan de uittredingsvergoeding voor veruit de meeste werknemers in de privé.

De Open Vld heeft geen bezwaren tegen de huidige vergoedingen voor mandatarissen. Ze vraagt evenmin beperkingen op de totale vergoeding bij cumuls.

De CD&V lijkt grotendeels op de meer conservatieve lijn te zitten, net zoals Open Vld en sp.a. Het aanvaardt de cumul van meerdere 'voltijds betaalde mandaten'. Het ziet geen nood aan reële beperkingen van de vergoeding van afzonderlijke mandaten, en zelfs niet aan de totale vergoedingen bij cumul. Het legt al evenmin ernstige beperkingen op aan haar kabinetsmedewerkers, of aan bestuurders van (semi-)openbare maatschappijen.

De N-VA publiceerde een overzicht van haar visie op een geloofwaardige politieke cultuur. Ze gaat redelijk ver, maar aanvaardt dat er, mits specifieke toestemming, mandaten gecumuleerd kunnen worden. Voor de vergoedingen is het een gekende voorstander van verlagingen.

De N-VA is verder ook voorstander van een zware beperking van het aantal excellenties in de federale regering (van 19 naar 9, een halvering), in de Vlaamse regering (van 11 naar 9) en in de Brusselse regering (van 8 naar 4). Kortom, 16 excellenties weg, naast ook de volledige Senaat. Verder wil het ook de parlementaire vakanties stevig inkorten, minder kabinetsleden, weddes van volksvertegenwoordigers deels inhouden bij te lage inzet in het parlement.

Groen deed de voorbije jaren regelmatig voorstellen rond de politieke besturuscultuur. Het zocht daarvoor bondgenoten en haalde enkele successen binnen. Het blijft voorstander van strengere deontologische regels op cumuls. het wil ook een beperking van het aantal politieke mandaten.

Groen verkiest ook een matige beperking van het aantal mandaten. Maar daarin lijkt ze minder ver te willen gaan dan andere niet-klassieke partijen. Mogelijk hangt dat samen met haar globale voorkeur voor een redelijk ruime invulling van de taken van de overheden en een hoog tot zeer hoog niveau van openbare uitgaven.

Het VB gaat eveneens behoorlijk ver: het antwoordde 'Ja' op alle vragen. Eerlijkheidshalve moeten we daaraan toevoegen dat dat voor deze partij gemakkelijk is. Gezien de schutskring heeft het VB geen uitvoerende mandatarissen. Laat staan dat ze zich zouden moeten uitspreken over cumuls.

Haar voorstellen verlagen het aantal excellenties wel zwaar. Het VB wil België namelijk afschaffen. Daardoor vervalt natuurlijk de hele Belgische regering. Op Vlaamse niveau komen er dan misschien wel enkele departementen en bijhorende excellenties bij. Verder wil het de Brusselse regering omvormen in een stadsbestuur. Kortom, goed voor een 20-tal excellenties minder.

Maar we kregen, voor onze vragen, geen enkele verwijzing naar een officieel standpunt of details van de eigen voorstellen. Hoe drastische zijn dan de beperkingen op cumuls en vergoedingen die de VB echt zou aanvaarden, of zelf eisen, mocht ze ooit in onderhandelingen geraken? We bleven daarom met enkele twijfels achter.

LDD gaf ons daarentegen genuanceerde antwoorden. Hoewel de kans dat ze ooit uitvoerende mandaten verwerf al even verwaarloosbaar is als voor het VB, gaf ze toch enkele keren aan niet voor de idealistische, zuivere keuzen te gaan. Ze wil geen beperkingen op vergoedingen, en is tegen een verbod op cumuls.
Globale bespreking

Wat opvalt is het grote onderscheid tussen de drie klassieke partijen, en de andere. In de overzichtstabel sprint dat eruit. De drie klassieke lijken zwaar verknocht aan de huidige cumuls en aan de hoge vergoedingen voor politici. Zelfs voor groot-cumulards willen ze geen extra beperkingen. Nochtans toonden de gegevens van Ernst & Young aan dat onze volksvertegenwoordigers béter betaald worden dan hun collega's in andere landen. De andere partijen gaan daarentegen alle voor minder tot veel minder mandaten, minder cumuls en, in veel mindere mate, voor lagere vergoedingen. Groen en de N-VA zijn daarbij minder radicaal dan PVDA+ en het VB. Deze twee tonen voor deze zaken overigens een quasi identieke voorkeur.

De drie klassieke vormen op dit vlak een aartsconservatief blok. De anderen vertegenwoordigen weliswaar de helft van de Vlaamse keizers, maar ze konden tot nu toe nog geen fundamentele omslag in de politieke cultuur verkrijgen. Zal de kiezer dat aartsconservatieve blok op 25 mei doen bijdraaien?

'Cruciaal lijkt ons vooral een drastische beperking van het totale aantal mandaten en van de cumul. Liefst een verbod op cumul, of slechts één mandaat vergoeden. Die maatregelen zullen de totale vergoedingen alles samen genomen ook fors verlagen.'

Zorgwekkend is dat geen enkele partij ernstig lijkt na te denken over andere, schadelijke vormen van cumul en belangenvermenging. Integendeel, ze vergoelijken grove belangenvermenging zelfs. Recent was er het schandaal met Michel Moll, de vorige voorzitter van de Raad van bestuur van Belgacom. Die was tijdens dat mandaat ook betaald adviseur voor Huawei één van de grootste mondiale leveranciers van telecom-apparatuur. Zo goed als niemand die er graten in zag. Dat soort cumuls wordt in de deontologische regels van de partijen zelfs helemaal genegeerd.

Al bij al mag men de voorstellen op dit vlak van de N-VA, Groen, het VB en de PVDA+ als gezond voor de democratie en eerder progressief beschouwen. De N-VA en het VB gaan daarbij ook voluit voor veel minder politieke mandatarissen zoals ministers en kabinetsmedewerkers. De PVDA+ gaat als enige voor drastisch lagere vergoedingen (maximaal drie maal het gemiddelde loon).

De voorstellen van sp.a, Open Vld en CD&V zijn daarentegen uitgesproken conservatief. Ze willen de nu zeer wijd verspreidde cumuls ten gronde niet beperken, laat staan afslanken tot het niveau van de betere en meer democratische landen zoals Zwitserland en de Scandinavische. Voor mij zijn de standpunten van de drie klassieke partijen schadelijk voor de democratie.

Luc Ryckaerts, junior adviseur in een internationale organisatie en Brusselse Vlaming
- See more at: http://de-bron.org/content/open-vld-....VGyIYKex.dpuf


Bezuinig jij maar. Politici krijgen het wel voor mekaar om niet in te leveren.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is zeer zeker een antwoord, maar dan moet je wel eerst wat nadenken. En dan snappen dat zolang men niet kan aantonen dat de boutade dat termont veel poen schept via mandaten inhoud heeft, het niet meer dan onbewezen beweringen zijn. JIJ draagt de burden of proof als je iets beweert. Zolang je dat niet kunt, hoeft niemand excuses te zoeken. Dat zou omkering van bewijslast zijn.

En voor moest je het -werkelijk- nog altijd niet snappen : dat cumuleo lijstje met aantallen bezoldigde mandaten bewijst juist niets. Reden ? Er staan geen bedragen bij...

Dat is een ontwijkend antwoord. Het enige dat je doet is kappen op de cijfers die Robert ooit gaf, maar dat Termont zeker vroeger, maar ook nu meer mandaten bekleed dan De Wever, d�*�*rop antwoord je met geen letter.

Er staan idd geen bedragen bij de mandaten die cumuleo bekend maakt, maar je hoeft geen rekenwonder te zijn om te schatten dat 20 betaalde mandaten meer opbrengen dan 5.

De bezoldigde mandaten van Bart De Wever vanaf 2005 zijn, in volgende:

1 1 2 2 3 4 4 3 4 4

De bezoldigde mandaten van Termont zijn, ook in volgorde vanaf 2005:

20 20 20 8 8 8 6 6 8 7

Je ziet dat ik door heb waarom je het angstvallig vermijdt om je door mij te laten manipuleren.

[ViveLaBelgique]

Bart De Wever heeft nog geen inspanningen gedaan om de overheidsfinanciën te saneren. In tegendeel, zijn Charles Michel I regering boekt nog grotere tekorten dan zijn Elio Di Rupo I regering.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bart De Wever heeft nog geen inspanningen gedaan om de overheidsfinanciën te saneren. In tegendeel, zijn Charles Michel I regering boekt nog grotere tekorten dan zijn Elio Di Rupo I regering.

De Wever maakt geen deel uit van de regering Michel.

De regering Michel draagt te gevolgen van het non-beleid van de vorige regeringen. Regeringen waar de partij van De Wever geen deel van uitmaakte. Zelfs de voorloper van de N-VA, de VU speelde slechts twee volledige legislaturen mee in het hele Belgische bestaan.

De Belgische schuld zal NOOIT meer verdwijnen, maar alleen vergroten. Zelfs de compleet overbodige senaat, alsook het meest disfunctionele koningshuis ter wereld geraakt in dit apenland niet afgeschaft.

Het confederalisme had besparingen kunnen opleveren.
Niet dus.
Belgique gaat Griekenland achterna. En de EU mankeert het geld om voor Belgique hetzelfde te doen als voor Griekenland.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

"den Daniël" doet dat allemaal gratis, wist ge dat niet ??

Ja, die sossen... zeker onder Peterc... euh Peter's nieuw held Crombez stijgen ze flink in mijn achting

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bart De Wever heeft nog geen inspanningen gedaan om de overheidsfinanciën te saneren. In tegendeel, zijn Charles Michel I regering boekt nog grotere tekorten dan zijn Elio Di Rupo I regering.

Waar ziet gij die grotere tekorten. Ik zie enkel een begrotingstekort dat dalend is.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Waar ziet gij die grotere tekorten. Ik zie enkel een begrotingstekort dat dalend is.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Waar ziet gij die grotere tekorten. Ik zie enkel een begrotingstekort dat dalend is.

Zo ziet Bart De Wever het ook die uitkijkt naar jaren van economische groei om de overheidsschuld in absolute cijfers alsmaar te laten toenemen. Hoe meer mensen voor hun eten en drinken afhankelijk zijn van de overheden hoe meer stemmen hij als politicus kan binnenhalen.

[Charlie don't Surf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat is een ontwijkend antwoord. Het enige dat je doet is kappen op de cijfers die Robert ooit gaf, maar dat Termont zeker vroeger, maar ook nu meer mandaten bekleed dan De Wever, d�*�*rop antwoord je met geen letter.

Er staan idd geen bedragen bij de mandaten die cumuleo bekend maakt, maar je hoeft geen rekenwonder te zijn om te schatten dat 20 betaalde mandaten meer opbrengen dan 5.

De bezoldigde mandaten van Bart De Wever vanaf 2005 zijn, in volgende:

1 1 2 2 3 4 4 3 4 4

De bezoldigde mandaten van Termont zijn, ook in volgorde vanaf 2005:

20 20 20 8 8 8 6 6 8 7

Je ziet dat ik door heb waarom je het angstvallig vermijdt om je door mij te laten manipuleren.

... dat is hetgene Pandareus hier aanklaagt , kom met cijfers en feiten niet met vooringenomen schattingen en nogmaals je vergelijking is werkelijk ridicuul , laten we anders even de cumul van Peter Mertens en Bart De Wever vergelijken ...

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De meeste politici vangen bijvoorbeeld voor een mandaat in de haven van antwerpen of gent bedragen in de grootorde van 2.500 euro op jaarbasis. Dat is drinkgeld voor die mannnen.

Indien je bewering juist is vraag ik me af waarom deze bedragen angstvallig verzwegen worden.

En daar gaat het dan ook niet over. De opgegeven mandaten kan iedereen die geen ongeletterd is op www.cumuleo.be gaan opzoeken. Waar het echt over gaat is niet dat zitje in de RVB die nauwlijks enkele keren per jaar bijeen komt en dan idd wat lokale politici pleziert om hun stemmeke te krijgen en ze daarvoor te bedanken met 2.500 euro.

D�*�*r gaat het in de eerste plaats over. Cumuleo vermeldt alleen dat de vergoeding niet bekend gemaakt wordt. Over "lokale politici plezieren" geen woord. Toch wel vreemd allemaal.

Waar het in mijn discussie rond onze vriend ging is dat hij met de bewering afkwam dat die Termont 50.000 euro vangt voor één van zijn mandaten. En dan zeg ik : bewijs dat maar eens. In zijn eerdere bewering was het bedrag zelfs hoger : 90.000 euro.
Wie zoiets beweert, in beschuldigende vorm dan nog en met een hoge graat van gespeelde verontwaardiging mag wel eens aan een basisprincipe herinnerd worden : hij die beschuldigingen uit draagt de bewijslast.

Dit is wel een héél grove leugen. De aangehaalde bedragen ontken ik niet, zoals ik reeds aanhaalde zijn het schattingen voor de totaliteit van zijn maandinkomen en zeker niet voor één van zijn talrijke mandaten. Aangezien je mij valselijk beschuldigt in deze is het aan jou te bewijzen dat ik fantazeer. En alleen vissen hebben graten.

Ik wacht met veel interesse op de bewijzen die onze ex-sabam gepensioneerde met wat lucratieve jaren prepensioen op zijn teller gaat uit zijn hoge hoed toveren. Tot hiertoe was het vooral stilte...

Rijk ben ik er alleszins niet van geworden.

[Henri1]

Tenminste eerlijk.
Openlijk stellen dat de werkende bevolking nog minstens 2-3 jaar geript zal worden.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is het nu juist : ik wacht al maanden met spanning op de groooote revelaties die onze vriend al een paar keer aankondigde (maar niet kon bewijzen gelijk een echte sysy...) dus over wat praten we eigenlijk ?

Ik heb de meeste tijd van 2015 niets gepost en het volledig jaar 2016 zal ik ook afwezig zijn op het forum (neen, niet door jou). Verder ben ik vader en opa en maak ik, vooral tijdens de vacantie, tijd voor mijn familie. Vandaar...

Zolang die blokker en buiten gesjotte n-va'er zijn claim niet kan staven beschikken we over één ding : zeik van boeremie.

Weet je zelf hoe dikwijls je mij dit al verweten hebt? Ik moet me hier niet verrechtvaardigen, maar voor de goede orde ga ik het nog één keer uitleggen. Ik beschouw het VB als een normale partij, geen nazi-gespuis zoals jij doet. Dit betekent echter niet dat ik er lid van ben of voor stem. Veel keuze voor een Vlaams-nationalist is er echter niet. Voor jou een vraag, voor mij een weet. Wat mijn uitsluiting betreft het volgende : de gezamenlijke lijst - verkiezingen van 2006 - werd voorafgegaan door een oproep voor Vlaams-nationale éénheid door mij en anderen opgesteld.
Ik had dit charter ook overgemaakt aan BDW die daar niet blij mee was en dreigde ons levenslang te schorsen indien ik het charter niet introk. Aangezien ik me niet liet intimideren heb ik doorgezet met het gekende gevolg.

Verder is er enkel hetgene elke burger kan opzoeken over de mandaten van zijn favoriete maar ook gehate politicus en dat kun je o.a. op cumuleo.be

Was cumuleo niet waardeloos?

Verder wens ik iedereen het beste voor 2016.