gezwam over boekjeshelden-topic

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

De consument heeft nog nooit zoveel toegang gehad tot allerlei informatie over allerlei onderwerpen, via google, wikipedia, via etikketten en allerlei "keurmerken", etc... Onder andere ook omdat de opleidingsgraden steeds maar stijgen... Onder andere ook door het werk van de door u verfoeide "Europese Commissie", die allerlei bio-normen oplegt.

en hoe weet ik met zekerheid dat wat op die etiketten staat juist is? Als ik me niet vergis is men niet verplicht om het gebruik van genetisch gemanipuleerde gewassen onder een bepaald percentage te vermelden. Als ik dus zoek naar 'bioproducten' kan daar nog altijd mutantensoja in zitten.
De enige garantie voor de consument is het manueel vernietigen van de mutantensoja, zoals de radicalere antiglobalisten in Frankrijk doen, waarvoor alle hulde. Geen burgerlijk gezeik. 8)

Een fundamentele redeneringsfout : hetgeen je over het hoofd ziet is dat ALLE consumenten er beter bij worden, als de beste producent de slechtere producent wegconcurreert.

welke garantie heb ik dat dat dan ook zal gebeuren? Wie zegt dat de 'beste' naar sociale en ecologische normen de 'beste' is naar kapitalistische normen? Wie garandeert mij dat de beteren niet worden weggeconcurreerd door sabotage, psychologisch geweld, ongeluk, te weinig geld om de propagandaslag te winnen? Wie bepaalt trouwens wie de 'beste' is? De consument? Die niet eens zeker kan zijn of de ettiketjes de waarheid spreken?

Een voorbeeldje : Slager 1 verkoopt zijn vlees aan 5 euro/kilo. Slager twee, die op een of andere manier efficienter werkt (bijvoorbeeld door een betere machine), verkoopt zijn vlees aan 3 euro/kilo. Volgens uw theorie dat "concurrentie slecht is", zouden dus de consumenten verplicht moeten worden om hun vlees aan de gemiddelde kostprijs te kopen. Terwijl in een concurrentiele omgeving, vanzelf alle consumenten naar de goedkoopste slager gaan, dan kunnen ze met het uitgespaarde geld eens naar de cinema bijvoorbeeld. Kortom, gij wilt eigenlijk de bevolking het recht op eigen keuze ontzeggen om zelf hun geld optimaal te beheren.

eum, nee, ik wil de bevolking net rechtstreekse controle over de productieprocessen geven. Efficiënter dan dat kan niet, want er zijn alweer een hoop tussenstappen weg.

Ik zeg daarentegen : als de dure slager zijn zaak moet dichtdoen : so what? Iedereen vaart er wel bij

en ik zeg: als de slagers in een gemeenschappelijk verband zouden samenwerken moet er niemand zijn zaak dichtdoen en iedereen vaart er wel bij.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

en hoe weet ik met zekerheid dat wat op die etiketten staat juist is

Omdat anders de overheid spanky-spank gaat doen bij de CEO van het bedrijf.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

Gandhi was wel voor absolute geweldloosheid en je moet niet denken dat India alleen daardoor onafhankelijk is geworden.
Of nee, één keer was hij wel voor geweld, hij steunde namelijk de Britten in de Eerste Wereldoorlog...

ik denk dat niet - ik weet dat gandhi door de engelsen uit de gevangenis werd gehaald om de gemoederen te bedaren. indien de gemoederen niet verhit geweest waren dan zou gandhi in de gevangenis weggekwijnt zijn en zouden we hem niet eens gekend hebben.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Het zal jullie waarschijnlijk verbazen, maar kapitalisme creeert geen armoede, maar juist rijkdom. Hetgeen de armoede creeert is onder andere overheidsfalen (in Afrika), corruptie, ziektes, klimaat, ongeletterdheid en daarmee samenhangende culturele fenomenen, uitsluiting van vrouwen, etc...

afrika heeft voor de intrede van het kapitalisme via de kolonisatie nooit zo n armoede als nu gekend. en de reden daarvoor was heel simpel - de mensen hadden toen nog toegang tot hun natuurlijk erfdeel. Het is doordat ze dat door het kapitalisme niet meer hebben dat ze nu ook arm zijn.

het kapitalisme organiseert daar armoede waar het toestaat dat niet enkel de vrucht van de eigen arbeid privaat bezit kan zijn maar ook de wereld; die van nature collectief bezit is.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

afrika heeft voor de intrede van het kapitalisme via de kolonisatie nooit zo n armoede als nu gekend. en de reden daarvoor was heel simpel - de mensen hadden toen nog toegang tot hun natuurlijk erfdeel. Het is doordat ze dat door het kapitalisme niet meer hebben dat ze nu ook arm zijn.

het kapitalisme organiseert daar armoede waar het toestaat dat niet enkel de vrucht van de eigen arbeid privaat bezit kan zijn maar ook de wereld; die van nature collectief bezit is.

Bon, nyn kan me irritant en egocentrisch noemen, maar hoe lang gaat het nog duren voor dat dogma rond "kapitalisme is kolonialisme" wordt opgeheven?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Zij zijn de dingen die samen met intellect juist produceren, en de vruchten daarvan heb je aldus verworven.

Maar niet weerhoud je er van het tegendeel te geloven en vanuit een collectief zulke zaken aan te schaffen en te delen.

Zolang het maar non-coercief blijft.

om te kunnen produceren moet je toegang hebben tot de natuurlijke hulpbronnen (primaire productiemiddelen ) . Zelfs een kind kan dat begrijpen - lombas niet .

zolang ik geen toegang heb tot de natuurlijke hulpbronnen ( genoeg grond om eventueel in collectief verband te kunnen jagen, landbouwen en vissen ) zal ik een coercieve compensatie moeten krijgen.

die coercieve compensatie is bovendien een recht en geen gunst waarvoor ik dankbaar moet zijn.

[tony p]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

ik denk dat niet - ik weet dat gandhi door de engelsen uit de gevangenis werd gehaald om de gemoederen te bedaren. indien de gemoederen niet verhit geweest waren dan zou gandhi in de gevangenis weggekwijnt zijn en zouden we hem niet eens gekend hebben.

ik baseer mij op http://india_resource.tripod.com/gandhi.html

Gandhi's ideas on non-violence did not then extend to the British Imperial War, and upon his return to India in 1915 attempted to recruit Indians for the British War effort. Gandhi's position echoed that of the Maharajas, many of whom (like the Maharaja of Bikaner) played a pivotal role in supporting the British, both in terms of propaganda and providing troops. Gandhi's attitude towards the empire emerges quite clearly from this statement of Martin Green: "Gandhi himself had twice volunteered for service in this war, in France and in Mesopotamia, because he had convinced himself that he owed the empire that sacrifice in return for it's military protection."

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Bon, nyn kan me irritant en egocentrisch noemen, maar hoe lang gaat het nog duren voor dat dogma rond "kapitalisme is kolonialisme" wordt opgeheven?

hoelang gaat het nog duren voordat je via argumentatie dat "dogma" kan opheffen ? als je verwacht dat nyn dat zomaar zonder argumentatie van je gaat aannemen omdat jij dat vanuit de hoogte zo stelt dan kan ik me voorstellen dat ze je irritant en egocentrisch noemt. je bent dat dan ook.

en kapitalisme is idd puur kolonialisme ( het over gans de wereld plunderen van natuurlijke hulpbronnen ) en wat de G7 ( of is het nu al 8 intussen ) doen met afrika op dit moment is puur neokolonialisme.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

hoelang gaat het nog duren voordat je via argumentatie dat "dogma" kan opheffen ? als je verwacht dat nyn dat zomaar zonder argumentatie van je gaat aannemen omdat jij dat vanuit de hoogte zo stelt dan kan ik me voorstellen dat ze je irritant en egocentrisch noemt. je bent dat dan ook.

Neen, het was niet tegen nyn hoor.

en kapitalisme is idd puur kolonialisme ( het over gans de wereld plunderen van natuurlijke hulpbronnen ) en wat de G7 ( of is het nu al 8 intussen ) doen met afrika op dit moment is puur neokolonialisme.

Wel, het is niet mijn vorm van kapitalisme, nog ligt het in mijn traditie.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

om te kunnen produceren moet je toegang hebben tot de natuurlijke hulpbronnen (primaire productiemiddelen ) . Zelfs een kind kan dat begrijpen - lombas niet .

Doe niet zo, je weet beter.

zolang ik geen toegang heb tot de natuurlijke hulpbronnen ( genoeg grond om eventueel in collectief verband te kunnen jagen, landbouwen en vissen ) zal ik een coercieve compensatie moeten krijgen.

Hoegenaamd niet. Met je geolibertarisme moet je niet afkomen.

die coercieve compensatie is bovendien een recht en geen gunst waarvoor ik dankbaar moet zijn.

Coërcief handelen is geen recht, want het betekent dat je andere mensen (ten dele) kan bezitten.

[King of beggars and fleas]

je bent een echt politicus aan t worden lombas - wel iets zeggen als bladvulling maar tegelijkertijd inhoudelijk helemaal niks zeggen.

impliciet heb je echter toegegeven dat er een verband is tss kolonialisme en kapitalisme ( door het "dogma" niet te ontkrachten namelijk )

en er is meer

Coërcief handelen is geen recht, want het betekent dat je andere mensen (ten dele) kan bezitten.

als het feit dat je andere mensen ten dele kan bezitten een argument is om tegen coercief handelen te zijn dan is dat ook een argument tegen het privebezit van natuurlijke hulpbronnen. Want ook het bezit daarvan impliceert dat je andere mensen gedeeltelijk kan bezitten. ( Daar ze op dit collectief erfgoed zijn aangewezen om te kunnen produceren, handelen, zelf voorzien enz.)

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

je bent een echt politicus aan t worden lombas - wel iets zeggen als bladvulling maar tegelijkertijd inhoudelijk helemaal niks zeggen.

Dank u. Ik hoop dat het een positief effect gaat hebben den achtsten.

Je weet wat link-libertarisch gouverneurskandidaat Karl Hess zei toen een journalist hem vroeg wat het eerste zou zijn dat hij zou doen, mocht hij verkozen worden?: "Demand an immediate recount of the votes." Met lichtzinnigheid hebben wij ons groot gemaakt, en dat moet ik nog wat leren.

impliciet heb je echter toegegeven dat er een verband is tss kolonialisme en kapitalisme ( door het "dogma" niet te ontkrachten namelijk )

Kan je me dan verklaren waarom

1) Kolonialisme tegen de principes en regels van het kapitalisme in gaat en
2) Klassieke liberalen en libertariërs, in tegenstelling tot socio-liberalen, altijd furieus tegen kolonialisme geageerd hebben?
3) Het altijd de staat is geweest die koloniseerde, en, qua neokolonialisme, bedrijven met staatshulp?

en er is meer als het feit dat je andere mensen ten dele kan bezitten een argument is om tegen coercief handelen te zijn dan is dat ook een argument tegen het privebezit van natuurlijke hulpbronnen. Want ook het bezit daarvan impliceert dat je andere mensen gedeeltelijk kan bezitten. ( Daar ze op dit collectief erfgoed zijn aangewezen om te kunnen produceren, handelen, zelf voorzien enz.)

De mens is geen eigendomsvoorwerp omdat anders de fundamentele waarde van private eigendom zelf niets waard meer is. Het is juist omdat een mens recht op leven heeft, dat private eigendom gegeven is.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

en hoe weet ik met zekerheid dat wat op die etiketten staat juist is? Als ik me niet vergis is men niet verplicht om het gebruik van genetisch gemanipuleerde gewassen onder een bepaald percentage te vermelden. Als ik dus zoek naar 'bioproducten' kan daar nog altijd mutantensoja in zitten.
De enige garantie voor de consument is het manueel vernietigen van de mutantensoja, zoals de radicalere antiglobalisten in Frankrijk doen, waarvoor alle hulde. Geen burgerlijk gezeik. 8) .

Hier kom ik later nog op terug, ben nog enige informatie aan het inwinnen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

welke garantie heb ik dat dat dan ook zal gebeuren? Wie zegt dat de 'beste' naar sociale en ecologische normen de 'beste' is naar kapitalistische normen? Wie garandeert mij dat de beteren niet worden weggeconcurreerd door sabotage, psychologisch geweld, ongeluk, te weinig geld om de propagandaslag te winnen? Wie bepaalt trouwens wie de 'beste' is? De consument? Die niet eens zeker kan zijn of de ettiketjes de waarheid spreken?.

Ik zegde dus : "Een fundamentele redeneringsfout : hetgeen je over het hoofd ziet is dat ALLE consumenten er beter bij worden, als de beste producent de slechtere producent wegconcurreert. "
Wat garandeert dit? Het simpele feit dat als de consument kan kiezen tussen twee producten, hij in staat is om een rationele kosten/baten analyse te maken op basis van zijn voorkeur. Zo krijg je trouwens ook niche-vorming.

Wie zegt dat dit de beste is naar ecologische normen? Er zijn twee oplossingen mogelijk : 1) zelfdiscipline door de consumenten, bijvoorbeeld om alléén nog de meest ecologische auto's te kopen 2) opgelegde normen door de overheid (politieke druk). Zie ook het voorgaande "spanking"-argument van lombas.

Wie garandeert dat er geen 'sabotage',psychologische druk, etc.. aan te pas komt? Ooit gehoord van handelsrechtbanken...? Ongeluk? Niemand kan garanderen dat sommige personen geen pech zouden hebben...

Te weinig geld om de propaganda-slag te winnen...? Alsof de consument een totaal volgzaam wezen is, zonder enige eigen interessen. Ooit gehoord van spontane reclame of "van horen zeggen"...? Vanaf dat iets "aanslaat" creeert het zijn eigen rage... (zie maar de Dyson stofzuigers)...

En ja, de consument zegt inderdaad wat "het beste" is... Tenzij gij daar een "big brother" over wilt laten beslissen (mét personencultus wellicht...)
En de consument kan ten andere wel "redelijkerwijze" verwachten dat wat op de etiketjes staat juist is... Der is nota bene een heel ministerie aan gewijd (het ministerie van landbouw) om dergelijke zaken te controleren.
Ontelbare ambtenaren zijn daar mee in de weer...

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

eum, nee, ik wil de bevolking net rechtstreekse controle over de productieprocessen geven. Efficiënter dan dat kan niet, want er zijn alweer een hoop tussenstappen weg.?.

Neen, alweer een redenernigsfoutje, het is gewoonweg onmogelijk dat iedereen meedoet met de dagelijkse controle van alles. Je zult zowieso een klasse van "managers" nodig hebben. Als deze dan ook nog eens quasi permenant afgezet kunnen worden door "de arbeiders", zullen zij geen noodzakelijke herstructureringen meer kunnen doen. Dit leidt ertoe dat heel de "cooperatief" struktureel minder performant wordt. Dit leidt ertoe dat de consument aan het eind van de rit een hoger prijskaartje betaald.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

en ik zeg: als de slagers in een gemeenschappelijk verband zouden samenwerken moet er niemand zijn zaak dichtdoen en iedereen vaart er wel bij.

Allé, dus terug naar de goede oude middeleeuwse gilden... Dat de dagloners daarvan de dupe zijn, zal de ingewijden van het gilde worst wezen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Omdat anders de overheid spanky-spank gaat doen bij de CEO van het bedrijf.

Welke garanties biedt dat dan?
1) je hebt dus een overheid nodig, en liefst een sterke, met controleurs enzo, dus belastingsgeld. Hoogst onliberaal. Of ga je dat betalen via 'vrijwillige bijdrage'? Ja, dan weet ik wie alvast veel vrijwillige bijdrage gaat geven...
2) Zelfs die overheid kan ik niet vertrouwen, wegens omkoopbaar, feilbaar, onachtzaam en steeds gebonden aan bepaalde belangen. Dus: democratische controle is nodig.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Bon, nyn kan me irritant en egocentrisch noemen, maar hoe lang gaat het nog duren voor dat dogma rond "kapitalisme is kolonialisme" wordt opgeheven?

wanneer de praktijk dat dogma ontkracht zullen we het overwegen. Of liever als, want ik zie het nog steeds niet gebeuren.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De mens is geen eigendomsvoorwerp omdat anders de fundamentele waarde van private eigendom zelf niets waard meer is. Het is juist omdat een mens recht op leven heeft, dat private eigendom gegeven is.

En wie garandeert dat ieder levend mens zijn privaat deel zal hebben, in uw liberale maatschappij? Geen geld en geen job, pech dan.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

1) Kolonialisme tegen de principes en regels van het kapitalisme in gaat en
2) Klassieke liberalen en libertariërs, in tegenstelling tot socio-liberalen, altijd furieus tegen kolonialisme geageerd hebben?
3) Het altijd de staat is geweest die koloniseerde, en, qua neokolonialisme, bedrijven met staatshulp?

1. Dat gaat helemaal niet in tegen het kapitalisme. Landen worden geïncorporeerd in het wereld-systeem, de kapitalistische productiemodus wordt op gang gebracht, er ontstaat een stijle opgang van proletarisering etc... Het imperialisme is juist het nieuwe stadium waarbij er niet meer hoeft rekening gehouden worden met de lokale elites waar er nog een markt-economie heerst, de landen worden ook pertinent tegengehouden in hun streven naar import-substitutie, de ruilvoet wordt in het voordeel van de westerse kapitalisten gebracht. Hierdoor ontstaat er een hyperbolisch accumulatieproces, dat dan opnieuw de kapitaalmarkten in de kernlanden doet uitbreiden.
En soms mislukt dat, zie het verzet van Japan of China.
2. Dat hebben ze helemaal niet gedaan, zie de literatuurstudie van Edward Said. Het vrijhandels-imperialisme werd door de klassieke liberalen gelegitimeerd als de betrachting om "beschaving bij de wilden" bij te brengen. De volledige angelsaksische burgerlijke fictie was gekenmerkt door die dispositie.
3. Omdat de staat een noodzakelijk middel was voor de kapitalistische klasse om de nieuwe markten te kunnen exploiteren. De opkomst van het kapitalisme in een land is direct verbonden aan de "state-making" capaciteiten. Een kapitalistische elite heeft een sterke staatsmacht nodig en stuurt deze volgens eigen noden. Zie de momumentale studie van C. Tilly - Coercion, Capital and the European States, AD 990-1990

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Hier kom ik later nog op terug, ben nog enige informatie aan het inwinnen.

voeg dan ook ineens deze bedenking bij.
Zelfs al was er maar één boer in de hele wereld die zich ging bezighouden met genetisch gemanipuleerde gewassen is dat al een potentiële ecologische ramp, want zoals de invoer van exotische plantjes in de achtertuin de oorzaak is van het verdwijnen van hele inheemse ecosystemen (mensen vergeten dat het wel eens gaat waaien en dat die exotische zaadjes dan over de schutting kunnen vliegen), zo kan ook een 'outbreak' van een paar van die mutantengewassen het begin zijn van een catastrofe.

Hoe langer hoe meer gaat men er trouwens vanuit dat de snelle expantie van exotische gewassen en dieren in onze regios een veel groter ecologisch gevaar is dan het broeikaseffect. Maar de markt houdt daar geen rekening mee, omdat de kosten van het verdwijnen van inheemse ecosystemen en plantensoorten niet wordt opgenomen in de boekhouding van bedrijven. Het spel van de marktwerking is dus op geen enkele manier beïnvloedbaar en houdt geen rekening met deze milieuramp.
Ik stel me dus maar de vraag, hoe kan de 'ware vrije markt' dit probleem ooit oplossen? Dat vereist immers dat de wetten van vraag en aanbod worden beïnvloed door dit fenomeen. Dat vereist dus dat de ecologische kost op de een of andere manier mee zou worden verrekend in de kosten die bedrijven maken. En dat is niet het geval. Dus, vanuit het standpunt van de markt, bestaat die kost niet, en moet daar dus ook geen rekening mee gehouden worden.

Ik zegde dus : "Een fundamentele redeneringsfout : hetgeen je over het hoofd ziet is dat ALLE consumenten er beter bij worden, als de beste producent de slechtere producent wegconcurreert. "
Wat garandeert dit? Het simpele feit dat als de consument kan kiezen tussen twee producten, hij in staat is om een rationele kosten/baten analyse te maken op basis van zijn voorkeur. Zo krijg je trouwens ook niche-vorming.

Ook in een democratische economie kan de consument over meerdere alternatieven beschikken. En meer nog: als een van de alternatieven slecht blijktte zijn, wordt die niet door een onpersoonlijk en onmenselijk systeem uitgerangeerd, maar kan door samenwerking dat slechte alternatief verbeterd worden, zodat er niet slechts één goede slager meer is, maar twee goede slagers.

Wie zegt dat dit de beste is naar ecologische normen? Er zijn twee oplossingen mogelijk : 1) zelfdiscipline door de consumenten, bijvoorbeeld om alléén nog de meest ecologische auto's te kopen

dat vereist objectieve informatiebronnen, op grote schaal. Dus: het verdwijnen van reclamebureaus en consoorten.

2) opgelegde normen door de overheid (politieke druk). Zie ook het voorgaande "spanking"-argument van lombas.

zie mijn repliek daarop.

Wie garandeert dat er geen 'sabotage',psychologische druk, etc.. aan te pas komt? Ooit gehoord van handelsrechtbanken...? Ongeluk? Niemand kan garanderen dat sommige personen geen pech zouden hebben...

en houdt die rechtbank rekening met het feit dat de betere misschien geen geld heeft om grote reclamecampagnes te organiseren? Dat cocacola al een eeuw lang marktleider is in de frisdranken en niet een of andere firma die gezond fruitsap op de markt brengt, is puur te danken aan de grootschalige indoctrinatiecampagnes van cocacola.

Te weinig geld om de propaganda-slag te winnen...? Alsof de consument een totaal volgzaam wezen is, zonder enige eigen interessen. Ooit gehoord van spontane reclame of "van horen zeggen"...? Vanaf dat iets "aanslaat" creeert het zijn eigen rage... (zie maar de Dyson stofzuigers)...

Je onderschat de kracht van propaganda danig. En vooral van herhaling. En een klein bedrijf dat fruitsap maakt beschikt niet over de budgetten om de tv reclame van coca cola te counteren. Veel mensen weten dan ook niet welke alternatieven er op de markt zijn, want wie niet op teevee komt is onbekend. Wat ons weer bij het probleem van de informatiebronnen brengt; wie heeft de tijd om al die bronnen na te pluizen?

Neen, alweer een redenernigsfoutje, het is gewoonweg onmogelijk dat iedereen meedoet met de dagelijkse controle van alles. Je zult zowieso een klasse van "managers" nodig hebben.

vertegenwoordiging, of door zichzelf aangeduid?

Als deze dan ook nog eens quasi permenant afgezet kunnen worden door "de arbeiders", zullen zij geen noodzakelijke herstructureringen meer kunnen doen.

waarom ni?

Dit leidt ertoe dat heel de "cooperatief" struktureel minder performant wordt. Dit leidt ertoe dat de consument aan het eind van de rit een hoger prijskaartje betaald.

waarom dan wel?

Allé, dus terug naar de goede oude middeleeuwse gilden... Dat de dagloners daarvan de dupe zijn, zal de ingewijden van het gilde worst wezen.

ik heb het niet over gilden, dat zijn archaïsche feodale organisaties waar het corporatisme vandaan komt. Ik heb het over democratische coöperaties.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Welke garanties biedt dat dan?
1) je hebt dus een overheid nodig, en liefst een sterke, met controleurs enzo

Neen, met rechtbanken.

2) Zelfs die overheid kan ik niet vertrouwen, wegens omkoopbaar, feilbaar, onachtzaam en steeds gebonden aan bepaalde belangen. Dus: democratische controle is nodig.

De wet staat op papier, computer, op tafelen aan uwe muur &c.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

1. Dat gaat helemaal niet in tegen het kapitalisme. Landen worden geïncorporeerd in het wereld-systeem, de kapitalistische productiemodus wordt op gang gebracht, er ontstaat een stijle opgang van proletarisering etc... Het imperialisme is juist het nieuwe stadium waarbij er niet meer hoeft rekening gehouden worden met de lokale elites waar er nog een markt-economie heerst...

Chapeau met uw argumentatie, maar de volgende bedenkingen :

1. Proletarisering betekent niet noodzakelijkerwijze een slecht ding. Bekijk de algemene statistieken op wereldschaal : ik ben ervan overtuigd dat je zal zien dat in globo proletarisering een vooruitgang teweegbrengt van het inkomen waarover men kan beschikken, alsook allerlei "welvaartsindicatoren" (levensduur, kindersterfte, geboorteaantal, scholingsgraad, etc...). Als je wilt post ik hier nog eens het zwart op wit bewijs uit "Zes aanklachten tegen het anti-globalisme" van ne zekeren Johan van Overpoort of zoiets...
2. Op zich is het misschien niet zo slecht dat de lokale elites eens ne keer van hunnen troon gestoten worden...(men hoort hier toch zo vaak op de borst kloppen dat men tegen "fascisme" is enzovoort, plots lijkt men elites te gaan willen verdedigen).

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

de landen worden ook pertinent tegengehouden in hun streven naar import-substitutie, de ruilvoet wordt in het voordeel van de westerse kapitalisten gebracht. Hierdoor ontstaat er een hyperbolisch accumulatieproces, dat dan opnieuw de kapitaalmarkten in de kernlanden doet uitbreiden.
En soms mislukt dat, zie het verzet van Japan of China.

In wezen kunnen de onregelmatigheden in de wereldhandel opgelost worden zonder daarom heel het systeem op losse schroeven te zetten. Gewoon wat bijsleutelen in het landbouwsubsidiebeleid. Door het probleem steeds maar te kaderen in de Marxistische logica van ijzeren wetten, verhinderen we in feite dat het probleem in oplosbare termen wordt gesteld.