[lombas]

Nou, goed, we weten in elk geval dat de marxistische visie op de loop van de geschiedenis niet correct te noemen valt. Anderzijds is marxisme uiteraard, zeker in de jaren zestig en zeventig, zeer belangrijk geweest om de geschiedenis ook onder de ogen te brengen van de sociale ontwikkelingen.

[Pelgrim]

aha en wat is er niet correct aan?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

aha en wat is er niet correct aan?

Dat de lineaire visie niet juist is, noch de evolutie zoals ze geprotretteerd wordt.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat de lineaire visie niet juist is, noch de evolutie zoals ze geprotretteerd wordt.

Historisch materialisme van Marx gaat uit van de dialectiek. Allesbehalve lineair. Dat schrijven de marxisten net zelf.

[King of beggars and fleas]

ik denk dat lombas de heimelijke bedoeling heeft ons hier terug te doen hervallen in geepistel over marx, wat hem aardig aan het lukken is en waarmee hij wil aantonen dat we het niet kunnen laten, zelfs niet voor heel even.

soit en de we vorm is niet korrect als ik hem gebruik trouwens want bij mij kan het niet lukken

ten eerste ken ik niks over marx
ten tweede intereseert het me geen ene reet.

net zoals het kiespubliek dat bereikt moet worden

nooit maar dan ook nooit zullen ze da s kapital lezen , nooit, jamais, never !!!
in geen honderdduizend jaar !

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Historisch materialisme van Marx gaat uit van de dialectiek. Allesbehalve lineair. Dat schrijven de marxisten net zelf.

Wil je de termen "dialectiek" en "niet lineair" in verband met elkaar brengen - ik zie het niet hoor.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wil je de termen "dialectiek" en "niet lineair" in verband met elkaar brengen - ik zie het niet hoor.

Dan vrees ik dat je de essentie van het dialectisch materialisme uit de verste verte niet gesnapt hebt...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Dan vrees ik dat je de essentie van het dialectisch materialisme uit de verste verte niet gesnapt hebt...

Toch wel, maar gezien mijn invloed eerder vanuit de logisch positivistische zijde waait in deze kwestie, moet ik even passen - dat begrijp je.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Toch wel, maar gezien mijn invloed eerder vanuit de logisch positivistische zijde waait in deze kwestie, moet ik even passen - dat begrijp je.

Tiens, ik wist niet dat sinds Laudan & Feyerabend er nog iemand het logisch positivisme aanhing. Grappig. Je zal ongeveer driekwart eeuw wetenschapsfilosofie moeten doorploeteren.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Tiens, ik wist niet dat sinds Laudan & Feyerabend er nog iemand het logisch positivisme aanhing. Grappig. Je zal ongeveer driekwart eeuw wetenschapsfilosofie moeten doorploeteren.

Ik probeer mijn achterstand in te halen: ga binnenkort Wittgenstein nog eens bekijken.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Tiens, ik wist niet dat sinds Laudan & Feyerabend er nog iemand het logisch positivisme aanhing. Grappig. Je zal ongeveer driekwart eeuw wetenschapsfilosofie moeten doorploeteren.

Ik hang bepaalde principes van Popper en Kuhn eveneens aan. Ik zal een zeer variërende aard hebben, zeker. Chris Lorenz moeten wij - als geschiedkundigen - uiterst in het oog houden. Leuke boeken. Dito visie.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ik probeer mijn achterstand in te halen: ga binnenkort Wittgenstein nog eens bekijken.

Ik zou niet tegen Wittgenstein zeggen dat hij een logisch positivist was , hoewel vele elementen overeen komen of met elkaar in verband kunnen gebracht worden.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik hang bepaalde principes van Popper en Kuhn eveneens aan. Ik zal een zeer variërende aard hebben, zeker. Chris Lorenz moeten wij - als geschiedkundigen - uiterst in het oog houden. Leuke boeken. Dito visie.

Ik ben benieuwd hoe jij het verificatiecriterium met het falsificaticriterium zal kunnen combineren. Beide kampen hebben elkaar intellectueel proberen af te maken door de uiteindelijke incompabiliteit.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ik probeer mijn achterstand in te halen: ga binnenkort Wittgenstein nog eens bekijken.

Uiteindelijk is er niet veel bruikbaars meer te vinden in de taallogica van Wittgenstein. Semiotici en deconstructivisten zitten dichter op de bal.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik ben benieuwd hoe jij het verificatiecriterium met het falsificaticriterium zal kunnen combineren. Beide kampen hebben elkaar intellectueel proberen af te maken door de uiteindelijke incompabiliteit.

Neuheu, ik zeg dat ik er bepaalde principes van aanhang. Ik weet het eigenlijk gewoon niet. Misschien vind ik Popper wel de leukste. Anderzijds zijn de tautologieën doodgewoon grappig.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik zou niet tegen Wittgenstein zeggen dat hij een logisch positivist was , hoewel vele elementen overeen komen of met elkaar in verband kunnen gebracht worden.

Ik doelde vooral op de trendbreuk in 'Philosophische Untersuchungen', waar hij zijn uitspraken uit de Tractatus in vraag stelt en zich bewust wordt van het feit dat taal niet in logica te vatten is. Taal heeft immers nog veel andere functies dan alleen maar de loutere beschrijvende.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Uiteindelijk is er niet veel bruikbaars meer te vinden in de taallogica van Wittgenstein. Semiotici en deconstructivisten zitten dichter op de bal.

Ik bedoelde eerder dat Wittgenstein later in zijn boek 'Philosophische Untersuchungen' is afgestapt van zijn eerdere visies op de taal, zoals die in de Tractatus voorkomen. Hij is zich dan bewust van het feit dat taal veel functies vervult en niet alleen dient om de wereld te beschrijven.

Humor bijvoorbeeld, de 'spelen' die wij spelen met onze taal, dat kun je niet logische formuleringen vastleggen.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neuheu, ik zeg dat ik er bepaalde principes van aanhang. Ik weet het eigenlijk gewoon niet. Misschien vind ik Popper wel de leukste. Anderzijds zijn de tautologieën doodgewoon grappig.

Jij moet 'The Open Society and its Ennemies' eens lezen, een werk in twee delen van Popper.

Ook al is de waarheid misschien genuanceerder dan het verband tussen de filosofieën van Plato, Hegel en Marx en het totalitaire maatschappijmodel dat hij wil aantonen.

Maar wie die twee delen gelezen heeft, krijgt wel een inzicht in voornoemde drie denkers.

Ook Hannah Arendt zal voor jou wel een aanrader zijn zeker ?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Jij moet 'The Open Society and its Ennemies' eens lezen, een werk in twee delen van Popper.

Ook al is de waarheid misschien genuanceerder dan het verband tussen de filosofieën van Plato, Hegel en Marx en het totalitaire maatschappijmodel dat hij wil aantonen.

Maar wie die twee delen gelezen heeft, krijgt wel een inzicht in voornoemde drie denkers.

Ook Hannah Arendt zal voor jou wel een aanrader zijn zeker ?

Popper zelf is in bestelling Ik heb wel net wetenschapsfilosofie gehad.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Popper zelf is in bestelling Ik heb wel net wetenschapsfilosofie gehad.

Ah zo. Dan zul je Thomas Kuhn en Paul Feyerabend, waarover Praetorian het had, nog wel krijgen denk ik. Maakt deel uit van het pakket.

Persoonlijk was ik niet zo sterk in logica, maar ik probeer er toch wat van te snappen. De formele logica is eigenlijk een beetje doodgebloed, heb ik begrepen uit mijn cursus vroeger, en de inzichten van Kuhn en Feyerabend zijn niet onbelangrijk. Waarschijnlijk krijg je Von Bertalanffy en Apostel dan ook nog.