ons gerecht, een grap! Of gewoon onrechtvaardig.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Blijkbaar wel é. Wat men gemeld heeft is dat hij enkel 6 maand voorwaardelijk krijgt en 45.000 euro moet betalen. Meer niet, dat hij alles gaat moeten terugbetalen heb ik nergens gezien.
Wat is u bron?

De wijze waarop jij tot eindconclusies komt omtrent schuld en strafmaat, niet gehinderd door een totaal gebrek aan kennis van de feiten, zou zelfs de ergste inquisiteur uit de geschiedenis van de mensheid het schaamrood op de wangen toveren.

Mag je je stamcafé niet meer binnen om dit aan de toog te gaan uitschreeuwen?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Blijkbaar wel é. Wat men gemeld heeft is dat hij enkel 6 maand voorwaardelijk krijgt en 45.000 euro moet betalen. Meer niet, dat hij alles gaat moeten terugbetalen heb ik nergens gezien.
Wat is u bron?

D�*t was het strafproces... Je dacht toch niet dat de nederlandse fiscus het hierbij ging laten?

Mijn bron? De wetgeving, tiens.... En de wetenschap dat in dit soort van zaken er een duidelijk onderscheid bestaat tussen de strafrechtelijke en de fiscaalrechtelijke benadering.

Probeer het eens uit; vul je belastingsbrief eens NIET in. Boete, desnoods uitgesproken door de strafrechter. En dacht je dat daarmee de kous af was? Nope; na het strafproces ben je van de bloedzuigers van de staat nog l�*ng niet af...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

De wijze waarop jij tot eindconclusies komt omtrent schuld en strafmaat, niet gehinderd door een totaal gebrek aan kennis van de feiten, zou zelfs de ergste inquisiteur uit de geschiedenis van de mensheid het schaamrood op de wangen toveren.

Mag je je stamcafé niet meer binnen om dit aan de toog te gaan uitschreeuwen?

Als je vind dat ik bepaalde feiten niet heb...voor jij dus deze conclusie mag nemen moet je dus de missende stukken voorleggen é, anders slaat jou posting nergens op.
Ik kan jou hier ook gewoon wat persoonlijk aanvallen en een hoop verzinsels verkopen en doen alsof ik ook maar een idee heb wie of wat jij bent maar dan nog slaat het nergens op.

Men geeft de volgende feiten op het nieuws, 1.5 miljoen euro belastingsgeld ontdoken, straf is 6 maand voorwaardelijk en 45.000 euro boete. That's it. Nergens staat of is iets te horen van andere dingen...conclusie die ik dus maak is gegrond met de fieten die gegeven zijn. Zeg jij dat ik niet alle feiten heb...dat kan maar dan zul je een bron moeten geven en de feiten dus, zolang je die niet hebt...onzin.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

D�*t was het strafproces... Je dacht toch niet dat de nederlandse fiscus het hierbij ging laten?

Mijn bron? De wetgeving, tiens.... En de wetenschap dat in dit soort van zaken er een duidelijk onderscheid bestaat tussen de strafrechtelijke en de fiscaalrechtelijke benadering.

Probeer het eens uit; vul je belastingsbrief eens NIET in. Boete, desnoods uitgesproken door de strafrechter. En dacht je dat daarmee de kous af was? Nope; na het strafproces ben je van de bloedzuigers van de staat nog l�*ng niet af...

De wetgeving tiens!!! Laat me niet lachen, als ik verbouwingen aan mijn huis had laten gebeuren met geld dat daar niet in gestopt mocht worden, men controleerde mij hierom en indien mijn antwoord zou zijn "ik wist het niet" dan had iedereen mij uitgelachen en was ik schuldig bevonden kerel.

Je hebt dus geen bron. Zegt genoeg é.

Lol, probeer het zelf uit. Leuk dat je het vraagt. Ik heb enkele jaren geleden in een café bijgewerkt in de weekends, dit waren enkele dagen om de zoveel weken. Ik was dit vergeten aan te geven in mijn belastingsbrief. Ik was het echt vergeten maar eerlijk gezegt had ik nooit verwacht dat men het ging opmerken. Ik heb dus een boete gehad van enkele euro's, een 40-tal en voor de rest niets vriend!

De wetgeving lol, als ik morgen dieren slacht volgens de manier dat zogezegt hoort bij mijn geloof, dan krijg ik een boete kerel. De wet is niet voor iedereen gelijk in dit land kerel. Wacht maar, ooit krijg je er wel eens mee te maken op 1 of andere reden, of iemand die je kent ofzo.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

De wetgeving tiens!!! Laat me niet lachen, als ik verbouwingen aan mijn huis had laten gebeuren met geld dat daar niet in gestopt mocht worden, men controleerde mij hierom en indien mijn antwoord zou zijn "ik wist het niet" dan had iedereen mij uitgelachen en was ik schuldig bevonden kerel.

Je hebt dus geen bron. Zegt genoeg é.

Je maakt minder en minder sense, beste Illwill. Hier kan ik geen touw aan vastknopen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Je maakt minder en minder sense, beste Illwill. Hier kan ik geen touw aan vastknopen.

Ben je de zaak met Laurent zijn huis al vergeten misschien? Stel mij gewoon ipv Laurent...denk je dat ik ermee zou wegkomen als Laurent? Kun je er nu een touw aan knopen?

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ben je de zaak met Laurent zijn huis al vergeten misschien? Stel mij gewoon ipv Laurent...denk je dat ik ermee zou wegkomen als Laurent? Kun je er nu een touw aan knopen?

Dat had ik al gevreesd...
Maak de vergelijking dan wel goed, hè. Jij zou ook niet schuldig bevonden worden, omdat je opgeroepen werd als *getuige* en niet als *beklaagde*. Dat zijn toch elementaire dingen.
En wil je daarmee bewijzen dat het niet zo is dat iemand die fraude pleegt bovenop zijn boete het gefraudeerde bedrag moet terugbetalen ? Dat lijkt me bijzonder straf, aangezien het daar helemaal niet over gaat. Vandaar het touw zonder knoop.

[Raf]

*knip*

Persoonlijke off-topic opmerkingen geknipt

mvg,
Arnold.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Dat had ik al gevreesd...
Maak de vergelijking dan wel goed, hè. Jij zou ook niet schuldig bevonden worden, omdat je opgeroepen werd als *getuige* en niet als *beklaagde*. Dat zijn toch elementaire dingen.
En wil je daarmee bewijzen dat het niet zo is dat iemand die fraude pleegt bovenop zijn boete het gefraudeerde bedrag moet terugbetalen ? Dat lijkt me bijzonder straf, aangezien het daar helemaal niet over gaat. Vandaar het touw zonder knoop.

Ok, ik zal de vraag anders stellen, zou ik als getuigen opgeroepen worden? Nee, ik zou een beklaagde geweest zijn.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

De wetgeving lol, als ik morgen dieren slacht volgens de manier dat zogezegt hoort bij mijn geloof, dan krijg ik een boete kerel. De wet is niet voor iedereen gelijk in dit land kerel. Wacht maar, ooit krijg je er wel eens mee te maken op 1 of andere reden, of iemand die je kent ofzo.

Goed voor jou dat de gammele belgische fiscus het blauwblauw heeft gelaten... En wat moet dat precies bewijzen?

Trouwens, wat heeft de nederlandse fiscus te maken met 'ons' gerecht?
Mijn ervaringen met de nederlandse fiscus zijn heel anders: uiteindelijk zal er betaald moeten worden... Al duurt het twintig jaar om het uit te vissen hoeveel precies; Guusje wéét dat hij op z'n tellen zal mogen passen en die 6 maand voorwaardelijk zijn een prima stok achter de deur. Wacht maar tot hij z'n volgende aangifte moet doen.

En wat mijzelf betreft: ik heb een schriftelijk akkoord met de belgische fiscus wat m'n aangifte en aanslag betreft. Geen speld tussen te krijgen, hoewel er af en toe wel eens een ijverige ambtenaar is die e.e.a. wel eens dubbel wil checken. Ze zijn welkom, de koffie staat klaar!

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Goed voor jou dat de gammele belgische fiscus het blauwblauw heeft gelaten... En wat moet dat precies bewijzen?

Trouwens, wat heeft de nederlandse fiscus te maken met 'ons' gerecht?
Mijn ervaringen met de nederlandse fiscus zijn heel anders: uiteindelijk zal er betaald moeten worden... Al duurt het twintig jaar om het uit te vissen hoeveel precies; Guusje wéét dat hij op z'n tellen zal mogen passen en die 6 maand voorwaardelijk zijn een prima stok achter de deur. Wacht maar tot hij z'n volgende aangifte moet doen.

En wat mijzelf betreft: ik heb een schriftelijk akkoord met de belgische fiscus wat m'n aangifte en aanslag betreft. Geen speld tussen te krijgen, hoewel er af en toe wel eens een ijverige ambtenaar is die e.e.a. wel eens dubbel wil checken. Ze zijn welkom, de koffie staat klaar!

Je hebt dus geen bron?

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je hebt dus geen bron?

Je zegt dus dat de wet niet gelijk is voor iedereen en dat jij wel zou aangeklaagd worden, itt tot anderen. En dat bewijs je dan door te zeggen dat jij ook iets misdeed en niet werd aangeklaagd... Raar, hoor.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als je vind dat ik bepaalde feiten niet heb...voor jij dus deze conclusie mag nemen moet je dus de missende stukken voorleggen é, anders slaat jou posting nergens op.

Ik heb geen conclusie getrokken, jij hebt ze getrokken.

Ik kan jou hier ook gewoon wat persoonlijk aanvallen en een hoop verzinsels verkopen en doen alsof ik ook maar een idee heb wie of wat jij bent maar dan nog slaat het nergens op.

Dit slaat dus gewoon nergens op.

En ja, een zaak van doodslag in het verkeer op dezelfde hoop van diefstal en fiscale fraude gooien, dat is erger dan een hoop verzinsels.

Men geeft de volgende feiten op het nieuws, 1.5 miljoen euro belastingsgeld ontdoken, straf is 6 maand voorwaardelijk en 45.000 euro boete. That's it. Nergens staat of is iets te horen van andere dingen...conclusie die ik dus maak is gegrond met de fieten die gegeven zijn. Zeg jij dat ik niet alle feiten heb...dat kan maar dan zul je een bron moeten geven en de feiten dus, zolang je die niet hebt...onzin.

Ik hoef geen feiten te geven omdat ik geen conclusie wens te trekken. Zelfs al zou ik het vonnis wel gelezen hebben, dan nog ken ik niet genoeg van het Nederlands fiscaal recht om hierover een persoonlijk oordeel te vellen.

Wat een journalist hierover bericht is maar één gegeven van vele andere.


Het is dus erg gesteld met een forummer die het verschil niet kan maken tussen kritiek op wat hij zegt en hoe hij het zegt.

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je hebt dus geen bron?

ik wel: hier (2e vonnis gaat over G. Hiddink, eerste over diens belastingadviseur).

En om eens en voor altijd komaf te maken met de discussie: er is uiteraard een verschil tussen een strafprocedure wegens fiscale fraude en anderzijds een burgerlijke (fiscale) procedure omtrent de omvang van hetgeen (nog) aan de nederlandse fiscus verschuldigd is.

Met andere woorden: de boete van 45.000 € en de gevangenisstraf komt bovenop hetgeen zal moeten bijbetaald worden aan de fiscus, die op haar beurt waarschijnlijk (maar dat moet ik nakijken, de nederlandse belastingwet is mij niet zo goed bekend) ook nog eens administratieve boetes zal opleggen onder de vorm van (verhoogde) intresten.

Als je het mij vraagt is het toch wel een zware straf voor het niet correct vermelden van je fiscale woonplaats, wetende dat Hiddink zowat in de halve wereld heeft gewoond én er van uitgaande dat hij zich voor zijn aangiftes ook liet bijstaan door belastingadviseurs (die in dit geval ook veroordeeld zijn).

Illwill, Uw uitgangspunt was dus geheel fout en ondoordacht.

[Dekoster]

Ons gerecht is altijd al zo lek geweest al een zeef. Corruptie en omkoperij zijn nog steeds schering en inslag.

Trouwens de wetten zijn gemaakt voor misdadigers en niet voor het slachtoffer. Men kan allerlei zaken inroepen die ten voordele uitkomen van de daders. Maar een slachtoffer heeft geen been om op te staan.

Een slachtoffer moet serieuze bewijzen kunnen voorleggen en dan nog.
Zo is het een feit dat in meedere dossiers zoals insest dossiers de daders nooit gestraft werden en vrij rondlopen.

Ik ken zo eengeval van heel dicht bij. Waar de dader niet veroordeeld werd omwille van het feit dat alle essentiele bewijzen gestolen waren uit het dossier. Geen wonder, de griffier van dienst in deze rechtbank was de schoonbroer van de dader. Die kon bij het dossier bij.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

ik wel: hier (2e vonnis gaat over G. Hiddink, eerste over diens belastingadviseur).

En om eens en voor altijd komaf te maken met de discussie: er is uiteraard een verschil tussen een strafprocedure wegens fiscale fraude en anderzijds een burgerlijke (fiscale) procedure omtrent de omvang van hetgeen (nog) aan de nederlandse fiscus verschuldigd is.

Met andere woorden: de boete van 45.000 € en de gevangenisstraf komt bovenop hetgeen zal moeten bijbetaald worden aan de fiscus, die op haar beurt waarschijnlijk (maar dat moet ik nakijken, de nederlandse belastingwet is mij niet zo goed bekend) ook nog eens administratieve boetes zal opleggen onder de vorm van (verhoogde) intresten.

Als je het mij vraagt is het toch wel een zware straf voor het niet correct vermelden van je fiscale woonplaats, wetende dat Hiddink zowat in de halve wereld heeft gewoond én er van uitgaande dat hij zich voor zijn aangiftes ook liet bijstaan door belastingadviseurs (die in dit geval ook veroordeeld zijn).

Illwill, Uw uitgangspunt was dus geheel fout en ondoordacht.

En toen werd het wel héél erg stil...

[armoede]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Ons gerecht is altijd al zo lek geweest al een zeef. Corruptie en omkoperij zijn nog steeds schering en inslag.

Trouwens de wetten zijn gemaakt voor misdadigers en niet voor het slachtoffer. Men kan allerlei zaken inroepen die ten voordele uitkomen van de daders. Maar een slachtoffer heeft geen been om op te staan.

Een slachtoffer moet serieuze bewijzen kunnen voorleggen en dan nog.
Zo is het een feit dat in meedere dossiers zoals insest dossiers de daders nooit gestraft werden en vrij rondlopen.

Ik ken zo eengeval van heel dicht bij. Waar de dader niet veroordeeld werd omwille van het feit dat alle essentiele bewijzen gestolen waren uit het dossier. Geen wonder, de griffier van dienst in deze rechtbank was de schoonbroer van de dader. Die kon bij het dossier bij.

Een mooi staaltje van klassejustitie was het schril contrast tssn de ontvoering van anthony de clerck zoon van een van de grootste fraudeurs in belgie (Beaulieu-fraudedossier) en al de andere kinderen die met de noorderzon verdwenen en slachtoffer werden van gevaarlijk sociopathen. Bij anthony stond het heel land in rep en roer en was iedere politieagent die beschikbaar was op de baan en op zoek naar de ontvoerders. Dit in schril contrast tot de ouders van de andere kinderen waar een simpel pvke opgesteld werd en waar tegen menig een ouder gezegd werd ze zullen wel weggelopen zijn.

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door armoede

Een mooi staaltje van klassejustitie was het schril contrast tssn de ontvoering van anthony de clerck zoon van een van de grootste fraudeurs in belgie (Beaulieu-fraudedossier) en al de andere kinderen die met de noorderzon verdwenen en slachtoffer werden van gevaarlijk sociopathen. Bij anthony stond het heel land in rep en roer en was iedere politieagent die beschikbaar was op de baan en op zoek naar de ontvoerders. Dit in schril contrast tot de ouders van de andere kinderen waar een simpel pvke opgesteld werd en waar tegen menig een ouder gezegd werd ze zullen wel weggelopen zijn.

Tjah het recht van de sterkste en met het meeste geld is nog steeds schering en inslag. Advocaten van slachtoffers die Rechter worden omdat ze hun zaak laten verliezen en het salchtoffer vrijuit laten gaan. Dat is ook al lang geen uitzondering meer. Dossiers van maar liefst 10.000 pagina's dik, waar ettelijke bewijzen inzitten van insest op drie kinderen van hetzelfde gezin en de bewijzen er werden uit gestolen. Dat is ook allemaal maar normaal vind men blijkbaar. Advocaten van deze slachtoffers die de zaak lieten aanslepen en dan plots zeiden, sorry wij kunnen het dossier niet meer behandelen omdat wij rechter worden (en tussen haakjes erbij toegaven dat men van hogerhand werd tegengewerkt in dit dossier) dat vind men blijkbaar ook allemaal maar normaal.

Maar oh wee als er een kind verdwijnd of misbruikt word van een vooraanstaand en rijk gezin. Dan staat het hele land idd in rep en roer.

Maar kinderen van de gewone man van de straat mogen kreperen en jarenlang afzien, om daarna de dader vrijuit te zien gaan. Dat is maar gewoontjes en mag niet gezien worden. Deze kinderen worden niet éénmaal gestraft met het msibruik. Maar meerdere malen. Door hoge gerechtskoste, uren durende en afmattendende verhoren, meedere dagen na elkaar en gedurende meedere weken. Door de dader zien vrij rond te lopen tijdens het proses, zonder dat deze in voorhechtenis word geplaatst en uiteindelijk de vrijspraak van de dader.

Wie is dan het grootste slachtoffer hiervan???

[armoede]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Tjah het recht van de sterkste en met het meeste geld is nog steeds schering en inslag. Advocaten van slachtoffers die Rechter worden omdat ze hun zaak laten verliezen en het salchtoffer vrijuit laten gaan. Dat is ook al lang geen uitzondering meer. Dossiers van maar liefst 10.000 pagina's dik, waar ettelijke bewijzen inzitten van insest op drie kinderen van hetzelfde gezin en de bewijzen er werden uit gestolen. Dat is ook allemaal maar normaal vind men blijkbaar. Advocaten van deze slachtoffers die de zaak lieten aanslepen en dan plots zeiden, sorry wij kunnen het dossier niet meer behandelen omdat wij rechter worden (en tussen haakjes erbij toegaven dat men van hogerhand werd tegengewerkt in dit dossier) dat vind men blijkbaar ook allemaal maar normaal.

Maar oh wee als er een kind verdwijnd of misbruikt word van een vooraanstaand en rijk gezin. Dan staat het hele land idd in rep en roer.

Maar kinderen van de gewone man van de straat mogen kreperen en jarenlang afzien, om daarna de dader vrijuit te zien gaan. Dat is maar gewoontjes en mag niet gezien worden. Deze kinderen worden niet éénmaal gestraft met het msibruik. Maar meerdere malen. Door hoge gerechtskoste, uren durende en afmattendende verhoren, meedere dagen na elkaar en gedurende meedere weken. Door de dader zien vrij rond te lopen tijdens het proses, zonder dat deze in voorhechtenis word geplaatst en uiteindelijk de vrijspraak van de dader.

Wie is dan het grootste slachtoffer hiervan???

Recht of rechts systeem.

[Desiderius]

Alsof de duvel ermee gemoeid is; amper 5 minuten na m'n vorige posting heb ik m'n fiscaal adviseur aan de lijn.

Interessant weetje: Guus heeft belastingen betaald in België, zoals zoveel 'nederbelgen'. Maar in tegenstelling tot die laatsten heeft hij z'n woonplaats hier niet en moest dus declareren in Nederland. M.a.w. die fameuze 1.5 mio € is het bedrag dat de nederlandse fiscus zou hebben misgelopen mocht hij correct in nederland hebben gedeclareerd. D�*t is niet het bedrag dat Guus in z'n zak heeft gestopt, want in België heeft hij wel aangifte gedaan én betaald. We praten dus over het verschil, over het fiscale voordeel.

Met dank aan Diplomatius voor de link die alles nog eens duidelijk stelt. Mijn adviseur bevestigde overigens dat de nederlandse fiscus idd. nog administatief kan optreden. De nederlanders zijn nog een p�*k hardnekkiger dan de belgen op dat punt.