Antwerpse rechter weigert beklaagden te horen met hoofddeksels

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je bedoelt waarschijnlijk "verstek laten gaan". Ten eerste is dat nogal moeilijk als je moet getuigen. En ten tweede is het je blijkbaar ontgaan dat dit kan leiden tot zwaardere straffen bij veroordeling.

en ten derde kan men zich laten vertegenwoordigen door zijn advokaat. Wat hier dus gebeurd is door de joodse beklaagde.
alleen de islamitische beklaagde vond het blijkbaar nodig de rechter te schofferen (en werd daarvoor veroordeeld).
ook de gehoofddoekte moslima liet zich blijkbaar vertegenwoordigen door haar advokaat.

Wat is uw probleem Edina?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Tuurlijk jongen. Alleen is het typisch voor jou om die fout te maken. Te denken dat zoals de pap bij jou gevreten wordt, het overal zo gebeurt. Alleen als je echt met jou neus op de feiten gedrukt wordt, gaat er een lichtje op dat het ook anders kan. Maar alles wat verder reikt dan de schaduw van je kerktoren is 'vreemd'.

Vermits het over een VLAAMSE rechter in VLAANDEREN gaat vraagt ik me af wat U bedoelt met "dat het overal zo gebeurt".

Als iedereen in MIJN huis zijn schoenen moet uitdoen, dan interesseert het me op dat moment niet als er een boer binnenkomt die me komt vertellen dat ik niet moet denken dat dit "overal" zo gebeurt.
Als je in Saoudi voor de rechtbank staat ga je je ook niet moeten beroepen op "denk maar niet dat het overal zo gebeurt".

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Deze wet is juist zeer strikt gebaseerd op het principe dat iedereen gelijk moet zijn voor de rechter.

Indien vroeger de "heer" met de hoed of "jan" met de pet voor de rechter verschenen dan moesten ze zich daar ook blootshoofds begeven.

Deze wet mag dan een aantal decennia van weinig belang zijn geweest, ze is nu actueler dan ooit!

Je bazelt weer. Alsof het ontblooten van het hoofd iedereen gelijk maakt! Datzelfde excuus werd gebruikt om uniformen te verplichten in katholieke scholen.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Deze wet is juist zeer strikt gebaseerd op het principe dat iedereen gelijk moet zijn voor de rechter.

Indien vroeger de "heer" met de hoed of "jan" met de pet voor de rechter verschenen dan moesten ze zich daar ook blootshoofds begeven.

Deze wet mag dan een aantal decennia van weinig belang zijn geweest, ze is nu actueler dan ooit!

De ganse kwestie is zó fascinerend onbenullig, dat is de reden waarom ik er zo graag over discussieer.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

en ten derde kan men zich laten vertegenwoordigen door zijn advokaat. Wat hier dus gebeurd is door de joodse beklaagde.
alleen de islamitische beklaagde vond het blijkbaar nodig de rechter te schofferen (en werd daarvoor veroordeeld).
ook de gehoofddoekte moslima liet zich blijkbaar vertegenwoordigen door haar advokaat.

Wat is uw probleem Edina?

Het probleem is dat het ten eerste een idiote regel is die wat mij betreft dan ook onmiddellijk mag worden geschrapt. Maar vooral dat er volledige willekeur heerst. In praktijk wordt die regel al lang niet meer toegepast. Of gebeurde dit zeer uitzonderlijk. Deze rechter wou duidelijk een statement maken. Ten koste van personen. "Gelukkig" was deze keer ook een joodse man slachtoffer. Anders hadden onze politici er zich waarschijnlijk nooit druk over gemaakt. Die vertegenwoordiging door een advocaat is trouwens je reinste onzin. Getuigenverklaringen zijn soms essentieel. Ook van slachtoffers.

En, die moslim werd trouwens helemaal niet veroordeeld. Hij werd in verdenking gesteld voor smaad. Het valt ook sterk te betwijfelen of die man veroordeeld zal worden. Je zal het nooit leren hé dat iemand die van iets verdacht wordt daarom nog niet schuldig is! Behalve als het over VB'ers gaat natuurlijk, die zijn per definite onschuldig, ook al werden ze wel degelijk veroordeeld.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je bazelt weer. Alsof het ontblooten van het hoofd iedereen gelijk maakt! Datzelfde excuus werd gebruikt om uniformen te verplichten in katholieke scholen.

De enigen die bazelen zijn islamdolle proco's als jij. Jullie worden dan ook niet gevolgd in jullie dhimmitudewaanzin. Er is geen enkele reden waarom religieuse fundi's de geldende regels aan hun hoofddoek zouden moeten vegen. Jij haalt het toch ook niet in je hoofd om met schoenen en in zomershortje een Moskee binnen te stappen, en nog minder om die regel in vraag te stellen.

[Online]

quote=Edina;2590004]Het probleem is dat het ten eerste een idiote regel is die wat mij betreft [/quote]

En daarmee is alles gezegd.

Maar vooral dat er volledige willekeur heerst.
In praktijk wordt die regel al lang niet meer toegepast.

Bewijzen graag alvorens je weer om het even welke onzin loost.

Of gebeurde dit zeer uitzonderlijk. Deze rechter wou duidelijk een statement maken. Ten koste van personen.

De recht ziet toe dat de wetten nageleefd worden. Ook door religieuse fund'is.

"Gelukkig" was deze keer ook een joodse man slachtoffer. Anders hadden onze politici er zich waarschijnlijk nooit druk over gemaakt.

Behale Marinower heeft geen kat er zich druk om gemaakt. En zelfs dat deed hij niet.

Die vertegenwoordiging door een advocaat is trouwens je reinste onzin. Getuigenverklaringen zijn soms essentieel. Ook van slachtoffers.

Die kunnen ze geven, hoofddoekloos of keppelloos. Zijn ze soms vergroeid met hun broodnodig lapje textiel?

[circe]

En, die moslim werd trouwens helemaal niet veroordeeld. Hij werd in verdenking gesteld voor smaad.

Hij werd AANGEKLAAGD voor smaad. Dit wil dus wel zeggen dat hij zich niet - zoals de joodse mijnheer - neerlegde bij de beslissing van de rechter.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Hij werd AANGEKLAAGD voor smaad.

Zoek eens op wat aanklagen betekent misschien. Ik zal een tipje van de sluier lichten: het betekent niet veroordeeld worden

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

De enigen die bazelen zijn islamdolle proco's als jij. Jullie worden dan ook niet gevolgd in jullie dhimmitudewaanzin. Er is geen enkele reden waarom religieuse fundi's de geldende regels aan hun hoofddoek zouden moeten vegen. Jij haalt het toch ook niet in je hoofd om met schoenen en in zomershortje een Moskee binnen te stappen, en nog minder om die regel in vraag te stellen.

Je vergelijking is dan ook bespottelijk. Een moskee, kerk, synagoge of tempel is er - in tegenstelling tot de rechtbank - niet voor iedereen, maar wel voor zijn gelovigen. Wanneer ik als niet gelovige die moskee, kerk, synagoge of tempel wil bezoeken, is het niet meer dan normaal dat ik me aan de gebruiken houdt. En wanneer ik daar geen zin in heb, dan blijf ik er gewoon weg.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zoek eens op wat aanklagen betekent misschien. Ik zal een tipje van de sluier lichten: het betekent niet veroordeeld worden

Zoek jij het gezegde "geen rook zonder vuur eens op".

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Van een rechter die plots meent terug regeltjes te moeten invoeren die in de praktijk al lang niet meer werden toegepast wegens totaal gedateerd.

Edina, je kan je ook de vraag stellen waarom in een school het verbod met een simpel schoolreglement geen problemen oplevert, maar in de rechtszaal wel.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Zoek jij het gezegde "geen rook zonder vuur eens op".

En dat voor iemand die beweert onze wetten te respecteren!
(geldt dat trouwens ook voor Debie?)

Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt. Je zal dus nog even moeten wachten tot die zaak voorkomt om een uitspraak te doen.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je vergelijking is dan ook bespottelijk. Een moskee, kerk, synagoge of tempel is er - in tegenstelling tot de rechtbank - niet voor iedereen, maar wel voor zijn gelovigen.

Zever in pakskes. De moskee wordt mee met mijn belastinggeld betaald. Op open-deur-dag mag ik daar dus binnen met schoenen ? En in bikini als het 40 ° warm is.

Wanneer ik als niet gelovige die moskee, kerk, synagoge of tempel wil bezoeken, is het niet meer dan normaal dat ik me aan de gebruiken houdt.

Hetzelfde geldt als je openbare gebouwen betreedt zoals rechtbanken. Dan is het meer dan normaal dat je je aan hun gebruiken ook houdt.
We gaan toch geen discriminatie creëren tussen gelovigen en niet-gelovigen omdat het een handvol islamdolle dhimmies uitkomt?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En dat voor iemand die beweert onze wetten te respecteren!
(geldt dat trouwens ook voor Debie?)

Zeer zeker geldt dat voor Debie.

Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt. Je zal dus nog even moeten wachten tot die zaak voorkomt om een uitspraak te doen.

Jij zal dus ook even moeten wachten tot een uitspraak gevallen is alvorens nog verdere belachelijke insinuaties over die rechter te maken.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Zever in pakskes. De moskee wordt mee met mijn belastinggeld betaald. Op open-deur-dag mag ik daar dus binnen met schoenen ? En in bikini als het 40 ° warm is.

Moest je nu echt eens een moskee binnenstappen, het zou al een stap vooruit zijn.

Hetzelfde geldt als je openbare gebouwen betreedt zoals rechtbanken. Dan is het meer dan normaal dat je je aan hun gebruiken ook houdt.
We gaan toch geen discriminatie creëren tussen gelovigen en niet-gelovigen omdat het een handvol islamdolle dhimmies uitkomt?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Edina, je kan je ook de vraag stellen waarom in een school het verbod met een simpel schoolreglement geen problemen oplevert, maar in de rechtszaal wel.

Geen problemen wanneer het verboden wordt in een schoolreglement? Ik heb daar nochtans al veel commentaar op gehoord...

Het is bovendien onaanvaardbaar dat het afhangt van de willekeur van de rechter. Een rechter die je overigens itt een school niet kan kiezen.

[Online]

Ik mag daar niet binnen met mijn mooie sandaaltjes. Zelfs niet in mijn minirokje. En geen Edina te bespeuren om mijn 'geschonden' rechten te verdedigen. Schandalig hé .... die selectieve achterbaksheid!

[alice]

Beste Edina.
Het is een recht van vrouwen om een hoofddoek te dragen.
De hoofddoek staat echter voor de seksuele ongelijkheid tussen man en vrouw en is in wezen dus in strijd met het gelijkheidsprincipe tussen man en vrouw binnen onze samenleving

Het individueel recht op vrijheid van religie geeft desondanks de vrijheid om hoofddoeken te dragen, wat niet betekent dat de samenleving het gedachtegoed waarvoor de hoofddoek staat ook goed keurt.

Dus heeft de samenleving volkomen het recht hoofddoeken te verbieden in openbare gebouwen, scholen, universiteiten of op werkplekken.
Zoals trouwens ook gebeurt in Marokko of Turkije, het protest wat hierop komt is opgezet, vrouwen krijgen te horen dat discussies over de hoofddoek een ''aanval is van het provocerende Westen op Islam'' en dat ''goede moslima'' zich hiertegen moeten verzetten.

Dat is echter niet zo, de samenleving hoort neutraal te zijn om de rechten van iedereen te garanderen, waarom is dit voor moslims zo moeilijk?
Uw discours over hoofddoeken getuigt enkel van weinig kennis van zaken, meisjes krijgen van al voor de pubertijd de hoofddoek op, maar ook bij ouders die juist wel de keuze laten en die zijn er gelukkig ook, zie je dochters met hoofddoek.
Omdat vrouwen ''met'' een hogere status hebben dan ''zonder''.
Ze worden anders behandeld, jij bazet over vrijheid maar erkent nergens de collectieve druk tot dragen van hoofddoeken, en nergens heb jij het over de rechten van de samenleving tegenover het individu.

De rechter paste de wet toe, vreemd genoeg kun jij je daarin ineens niet meer vinden als er een hoofddoek in het gezichtsveld is,werk je toevallig in de sociale sector Edina?
Daar leer je nu niet echt voor jezelf nadenken!

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Geen problemen wanneer het verboden wordt in een schoolreglement? Ik heb daar nochtans al veel commentaar op gehoord...

Het is bovendien onaanvaardbaar dat het afhangt van de willekeur van de rechter. Een rechter die je overigens itt een school niet kan kiezen.

Niets willekeur. Kan je misschien een paar namen van rechters geven die overtredingen aan hun laars lapten? Of gaat het weer om belachelijke insinuaties.