Islamhater?

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Fout, de kans dat God logisch gezien bestaat is 67%
http://www.katholieknederland.nl/act...FJaar2004.html

Correctie, volgens Unwin's eigen subjectieve waarden komt hij in zijn formule op 67% uit. Een scepticus zou bijvoorbeeld met dezelfde formule een veel lager getal uitkomen. Dit bewijst dus niets.

Trouwens, als ik het goed begreep begint hij weer vanuit de 50/50 stelling en vergeet hij de duizenden andere goden mee te rekenen

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Ik zie een agnosticus eerder als iemand die het bestaan van God op 50/50 stelt, terwijl logisch gezien de kans van het bestaan van God véél lager is dan 50%. Er is een káns dat god bestaat, maar ik zie die kans als verwaarloosbaar klein, dus zie ik mezelf als een atheïst en geen agnosticus

Uw 'verwaarloze kleine kans' is een zelf een subjectieve inschatting. Er zijn niet voldoende gegevens om een inschatting te doen. Noch een kleine inschatting, noch een grote inschatting. We moeten het gewoon in het midden laten omdat we onwetend zijn op dit punt. Alle andere standpunten zijn uiteindelijk 'geloofs' standpunten. Ook die van Bayes.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Correctie, volgens Unwin's eigen subjectieve waarden komt hij in zijn formule op 67% uit. Een scepticus zou bijvoorbeeld met dezelfde formule een veel lager getal uitkomen. Dit bewijst dus niets.

Trouwens, als ik het goed begreep begint hij weer vanuit de 50/50 stelling en vergeet hij de duizenden andere goden mee te rekenen

Het was ironisch bedoelt.

Uiteindelijk kan men misschien wel met Unwin's berekening lachen, maar hij durft ten minste met iets concreets af te komen. Het is makkelijk om te zeggen dat iets "logisch gezien" zo is, het bewijzen is wat anders.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

maar zeg... de bewering die je hier maakt ... is dat zo ?
of kan het bv niet dat een godsidee zich samen de eerste mensen wereldwijd verspreid heeft ?

Dat geldt voor álle archetypen, mijn waarde. Alle archetypen moeten ergens hun ontstaansbron hebben; waarschijnlijk bij de allereerste mens(achtig)en die over voldoende zelfbewustzijn beschikten.

Feit is dat die godsidee de tand des tijds weerstaan heeft. Dat zij niet uitdoofde, ondanks dat verschillende groepen mensen haar steeds op verschillende wijze implementeerden. En daarin zie ik wel degelijk een evolutie:

1. Het archetype van de Drie Grote Levensvragen. (Waar komen we vandaan? Waarom zijn we hier? Waar gaan we naartoe?) Ontstaan vanuit het bewustzijn van de mens dat hij leeft van het verleden via het heden naar de toekomst, en uitgekristaliseerd op een tijdslijn die het individuele leven overstijgt, om de ganse mensheid te behelzen.
2. Het zoeken naar antwoorden op de Eerste Grote Vraag, eerst binnen zichzelf. Deze stromingen manifesteren zich bij wat ik "oude" religies noem, die geen godsdiensten zijn in de strikte zin van het woord. Het boeddhisme bvb. en ook het (oorspronkelijke) confucianisme zijn relicten uit deze zeer oude tijden.
3. Het onbevredigde gevoel bij die zoektocht naar "binnen", waardoor men de zoekactiviteit naar buiten richt: de godsidee is geboren.
4. De godsidee is evenwel nog fragmentarisch; voor elke proeve van antwoord op de Eerste Vraag komt er een nieuw beeld bij. Hierin vindt het polytheïsme zijn oorsprong.
5. Het besef dat al die fragmentarische godsbeelden iets gemeenschappelijks hebben, waardoor zij in Eén God worden samengebald: monotheïsme - met als uitgangspunt God de Schepper Die Zich verder nergens mee bemoeit (deïsme).
6. Uiteraard kwamen de Twee Andere Vragen ook reeds uitgebreid aan bod. Deze vragen waren echter in conflict met de Eerste Vraag, omdat zij - zich richtend tot het heden en vooral tot de toekomst - een onbekende factor inhouden. Het heden, het "nu" is immers "slechts" een oneindig korte momentopname, en de toekomst is onbekend. Alleen over het verleden kan de mens zich in alle rust bezinnen.
   Nu, op een bepaald moment slaagt de mensheid erin dit conflict te overstijgen, en de God-Schepper (de zgn. Demiurg) ook te betrekken op de Twee Andere Vragen (het heden en de toekomst). Van een eerder tribale God-met-ons (jodendom) groeit Hij uit tot een universele God-met-ons-allen (christendom).
7. Tenslotte het besef dat God tegelijkertijd ondefinieerbaar en abstract is, doch daarnaast ook bijzonder veel gemeen heeft met de mens. Geen enkele religie trekt de lijn zo ver door als precies het christendom. De islam schroeft dit menselijke aspect van God weer helemaal terug, waardoor ik deze religie als een stap achterwaarts ervaar.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Uw 'verwaarloze kleine kans' is een zelf een subjectieve inschatting. Er zijn niet voldoende gegevens om een inschatting te doen. Noch een kleine inschatting, noch een grote inschatting. We moeten het gewoon in het midden laten omdat we onwetend zijn op dit punt. Alle andere standpunten zijn uiteindelijk 'geloofs' standpunten. Ook die van Bayes.

Niet van Bayes, maar van Unwin natuurlijk.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar veel zogenaamde atheïsten gaan wel met een boel argumenten afkomen dat 'God' niet bestaat. Of ze beweren ten stelligste dat God niet bestaat. En dat weten ze niet. Dus, als ze het niet weten, moeten ze daarover zwijgen.

...............

Nee, die "veel" praatgrage atheïsten worden steeds weer ad hoc verzonnen door fundamentalistisch-gelovige drammers.

[Pies Descalzos]

Ik vind het nogal raar om te zeggen dat als je niet in god gelooft of het niet weet je erover moet zwijgen.
Ik vind het logischer dat als je het niet weet, je er ook geen rare veronderstellingen over moet maken, laat staan dat je je leven ten dienste stelt van zo'n veronderstelling.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Uw 'verwaarloze kleine kans' is een zelf een subjectieve inschatting. Er zijn niet voldoende gegevens om een inschatting te doen. Noch een kleine inschatting, noch een grote inschatting. We moeten het gewoon in het midden laten omdat we onwetend zijn op dit punt. Alle andere standpunten zijn uiteindelijk 'geloofs' standpunten. Ook die van Bayes.

Euh nee. Als er iets niet aan te tonen, te meten of te zien is, dan is het meest logische standpunt dat het simpelweg niet bestaat

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Euh nee. Als er iets niet aan te tonen, te meten of te zien is, dan is het meest logische standpunt dat het simpelweg niet bestaat

Dat is niet het meest logische standpunt, want dat is namelijk dat er geen uitspraak over te doen valt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nee, die "veel" praatgrage atheïsten worden steeds weer ad hoc verzonnen door fundamentalistisch-gelovige drammers.

Toch niet. Wanneer u zo iets poneert, dan bent u zeker degene die hier doordramt.

Ik neem een toevallige 'atheïstische' site en licht er enkele passages uit met argumenten uit waaruit zou moeten blijken dat -volgens deze atheïsten- God niet bestaat.

(http://www.infidels.org/library/mode...m/logical.html)



Library: Modern Documents: Nontheism: Atheism: Arguments for Atheism: Logical Arguments
Logical arguments for atheism attempt to show that the concept of God is self-contradictory or logically inconsistent with some known fact. In the jargon of the philosophy of religion, the former type of logical arguments are sometimes called incompatible-properties arguments. These arguments attempt to demonstrate a contradiction in the concept of God. If an argument of this type were successful, it would mean that the existence of God is impossible; there is a 0% probability that God exists.
Logic and Fallacies: Constructing a Logical Argument (1997) by mathew
If you want to be able put across a rigorous and convincing argument, you should read this document. Recommended for anyone who is going to be involved in debate or discussion. Included is a list of common fallacies to beware of.
Causation and the Logical Impossibility of a Divine Cause (1996) by Quentin Smith
Smith presents a logical argument for atheism based upon the incompatibility of "God is the originating cause of the universe" with all possible valid definitions or theories of causality.
A Disproof of God's Existence (1970) by Michael Martin
'God' in one sense that is widely accepted in non-academic circles is self contradictory and thus that God in this sense cannot exist. Martin first gives a rather informal exposition of the disproof, followed by a more formal version. Finally, Martin defends the disproof against possible objections.
The Freewill Argument For the Nonexistence of God (1997) by Dan Barker
Dan Barker argues that two of the traditional divine attributes are incompatible with one another: divine freedom and divine foreknowledge.
God and Moral Autonomy (1997) by James Rachels
Rachels defends an argument for the nonexistence of God based on the impossibility of a being worthy of worship.
Incompatible-Properties Arguments: a Survey (1998) by Theodore M. Drange

En zo vindt men vele 'atheïstische' sites met alle mogelijke argumenten om toch maar te bewijzen dat God niet zou bestaan. Dus deze sites zijn niet verzonnen door fudamentalistische gelovigen, maar deze sites zijn opgezet door atheïsten zelf. En dat is hun recht natuurlijk.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat zijn geen 'semantische spelletjes'. Dat is gewoon het uitkristalliseren van het woord 'atheïst'. Maar ik kan aannemen dat u dit als atheïst niet altijd graag hoort.

System, ik heb geen zin in dit semantisch spelletje, laten we het erop houden dat onze meningen verschillend zijn, jij kent mijn standpunt, ik ken het uwe, we gaan elkaar hierover nooit gelijk geven.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Euh nee. Als er iets niet aan te tonen, te meten of te zien is, dan is het meest logische standpunt dat het simpelweg niet bestaat

Exact; zeer moeilijk discussiëren over een niet bestaand onderwerp.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar veel zogenaamde atheïsten gaan wel met een boel argumenten afkomen dat 'God' niet bestaat. Of ze beweren ten stelligste dat God niet bestaat. En dat weten ze niet. Dus, als ze het niet weten, moeten ze daarover zwijgen.

Ja chef
Ik weet niet wat de anderen allemaal stellen, maar voor mij bestaat god effectief niet, je moet mijn posts er maar even opnieuw bij lezen. Kan ik deze stelling, deze zekerheid zelfs voor mij, met 100% zekerheid bewijzen? Nee.

Is er ook maar enig bewijs dat god bestaat? Nee. Waarom dan concluderen dat'm wél zou bestaan of zelfs de vraag overwegen? Een vraag die enkel en alleen tussen onze oren bestaat trouwens.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Toch niet. Wanneer u zo iets poneert, dan bent u zeker degene die hier doordramt.

Ik neem een toevallige 'atheïstische' site en licht er enkele passages uit met argumenten uit waaruit zou moeten blijken dat -volgens deze atheïsten- God niet bestaat.

..............

Er bestaan ook onder ongelovigen wel een paar fundamentalisten, waarvan sommigen wijdlopig-praat/schrijf-lustig en zelfs behept met "bekeringsdrang"; voor dat handjevol heb je vermoedelijk wel gelijk dat ze niet echt verschillend zijn van "gewone" fundamentalisten, 1 karaktertype mensen door een speling van het lot in 2 partijen verdeeld. Ik las eens van een politieman een vergelijkbare stelling over criminelen en politiemensen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Exact; zeer moeilijk discussiëren over een niet bestaand onderwerp.

Dat neem ik aan en daar ben ik het mee eens. Maar dan mag men evenmin poneren dat God niet bestaat wanneer men dat niet echt weet. Wat sommige atheïsten maar al te graag doen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Er bestaan ook onder ongelovigen wel een paar fundamentalisten, waarvan sommigen wijdlopig-praat/schrijf-lustig en zelfs behept met "bekeringsdrang"; voor dat handjevol heb je vermoedelijk wel gelijk dat ze niet echt verschillend zijn van "gewone" fundamentalisten, 1 karaktertype mensen door een speling van het lot in 2 partijen verdeeld. Ik las eens van een politieman een vergelijkbare stelling over criminelen en politiemensen.

Een paar?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat neem ik aan en daar ben ik het mee eens. Maar dan mag men evenmin poneren dat God niet bestaat. Wat sommige atheïsten maar al te graag doen.

In diverse stadia van oudheid hadden achtereenvolgens Sadduceeën en Hedonisten/Epicuriërs daarin een "(be)middelende" visie.
http://www.vecip.com/default.asp?onderwerp=1174
http://www.karaite-korner.org/ned/geschied.htm
http://www.eo.nl/thema/israel/jodend...rticle=5314337

http://www.geolocatie.nl/Epicurisme

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Een paar?

In deze draad tref ik ze niet als een meerderheid aan.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat is niet het meest logische standpunt, want dat is namelijk dat er geen uitspraak over te doen valt.

Als ik tegen u zeg dat er momenteel een onzichtbare fee rond je hoofd vliegt, ga jij dan zeggen "ach lul toch niet kerel" of "nou dat is best wel mogelijk"?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Als ik tegen u zeg dat er momenteel een onzichtbare fee rond je hoofd vliegt, ga jij dan zeggen "ach lul toch niet kerel" of "nou dat is best wel mogelijk"?

Als ik je dan niet geloof is dat een gevolg van het feit dat ik a priori er van uitga dat een onzichtbare fee niet bestaat. Het zou logisch zijn dat ik je niet zou geloven, maar een logische uitspraak zou ik er niet over kunnen maken.