Gentse wisselmeerderheid keurt verbod hoofddoeken goed

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht

Cuius regio, eius religio is een Latijnse spreuk, die letterlijk betekent: "wiens land, zijn godsdienst". Dus: "van wie het land is, is ook de godsdienst".

http://nl.wikipedia.org/wiki/Cuius_r...C_eius_religio

maw, als je in een land woont, moet je de godsdienst van dat land aannemen.

Dus de moslims moeten hun stofvod in hun land laten OF terugkeren ( aub, ga heen en kweek ginder )

en ja, ik ben een trots gentenaar, ..... stofvodden buiten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Nee, daar had het niks mee te maken. Uiteraard stond die 'hoofddoek' centraal, maar ik kan je garanderen dat je een even scherpe reactie zou gehad hebben mochten er onder het stadspersoneel een stelletje fundamentalistische christenen gezeten hebben die met alle macht een groot kruisteken rond de hals hadden willen dragen... (die kruisbeelden kwamen bij een eerdere gelegenheid al eens aan de beurt, niet? ..

hoe klein denk je dat zo'n kruisteken rond de hals moet zijn om nog getolereerd te worden ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door the outlaw torn

maw, als je in een land woont, moet je de godsdienst van dat land aannemen.

Dus de moslims moeten hun stofvod in hun land laten OF terugkeren ( aub, ga heen en kweek ginder )

en ja, ik ben een trots gentenaar, ..... stofvodden buiten.

in dat geval is het wel een bar slechte wet natuurlijk...

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

in dat geval is het wel een bar slechte wet natuurlijk...

goh ja, een beperking van de uitingen van hun woestijnreligie is al iets.

een mens kan niet alles willen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door the outlaw torn

goh ja, een beperking van de uitingen van hun woestijnreligie is al iets.

een mens kan niet alles willen.

het moet zijn dat een beperking van het uiten van de traditionele religie ondergeschikt is, gek.... die dienden dat woestijnvolk toch net over te nemen, aldus de spreuk ?

[Travis66]

Een goei zaak dat verbod, maar het gaat niet ver genoeg. Is er echt niet 1 advocaat die eens een rechtzaak wil aanspannen tegen een dokter die een besnijdenis uitvoert wegens "slagen en verwondingen" en "verminking". D�*n zullen we eens zien wie het laatste woord heeft, de wet of religie.

[Flippend Rund]

De kerstboom die het Gents stadsbestuur elk jaar tussen de Sint-Niklaaskerk en het Belfort zet kunnen we nu ook op onze buik schrijven zeker?

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Die tekst is dus onzin, Knuppel.

Ja?
Goed zo...ik veronderstel dan ook dat jij nu deze citaten eens fijntjes gaat doorprikken om te bewijzen dat ze of niet waar zijn of niet mogen worden medegedeeld.

Dat je niet eens de intelligentie omdat soort dogmatiek te doorprikken, is ernstig.

Dogmatiek?
Ik heb in de tekst van Knuppel geen enkel dogma gelezen.
Wat ik wel heb gelezen zijn sommige journalistieke getuigenissen van enkele uitwassen van het tolereren van islamdogma's.

[lantjes]

Zou het geen goede zaak zijn indien:
-De moslima's hun hoofddoek zouden thuis laten.
=> ze zouden minder opvallen in het straatbeeld => minder ergernis bij een groot deel v/d autochtone bevolking => minder polarisering => betere integratie want men "ziet" het niet meer dat het allahtonen zijn...

Of moeten we in deze over een sluipend gif spreken?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Zou het geen goede zaak zijn indien:
-De moslima's hun hoofddoek zouden thuis laten.
=> ze zouden minder opvallen in het straatbeeld => minder ergernis bij een groot deel v/d autochtone bevolking => minder polarisering => betere integratie want men "ziet" het niet meer dat het allahtonen zijn...

Of moeten we in deze over een sluipend gif spreken?

Stel je voor dat men het niet meer zou kunnen "zien"! Volgens hun boekje moeten ze er net voor zorgen dat ze HERKENBAAR zijn als moslim, zodat ze niet door eigen volk worden lastiggevallen! Daar knelt hem het schoentje ---> het "lastigvallen" op zich is voor moslims blijkbaar een standaard instelling. Nazi's moesten ook herkenbaar zijn zodat ze wisten wie ze wel en wie ze niet konden lastigvallen.

[AdrianHealey]

[quote=Fieseler;3104976]

Ja?
Goed zo...ik veronderstel dan ook dat jij nu deze citaten eens fijntjes gaat doorprikken om te bewijzen dat ze of niet waar zijn of niet mogen worden medegedeeld.

Dat hoeft niet, daar de tekst zélf niéts bewijst.
Zeggen dat je iets ergens vandaan hebt gehaald, is niet genoeg om een duidelijke case te bewijzen. Zeker niet als je gaat spreken in algemene, en niet in specifieke, termen.

Kortom; pure dogmatiek, uit context gerukte opmerkingen. Niet meer dan dat.

Dogmatiek?
Ik heb in de tekst van Knuppel geen enkel dogma gelezen.
Wat ik wel heb gelezen zijn sommige journalistieke getuigenissen van enkele uitwassen van het tolereren van islamdogma's.

Het is dan ook geen tekst van Knuppel, wel een C/P. Het feit dat je die klakkeloos aanneemt is op zijn minst bedenkelijk.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

De kerstboom die het Gents stadsbestuur elk jaar tussen de Sint-Niklaaskerk en het Belfort zet kunnen we nu ook op onze buik schrijven zeker?

Waarom zouden we dat doen? Zo'n gezellige oude Europese traditie verbieden in Europa. En die bovendien niets met het christendom te maken heeft.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Waarom zouden we dat doen? Zo'n gezellige oude Europese traditie verbieden in Europa. En die bovendien niets met het christendom te maken heeft.

De kerstboom is een traditie, so what. De hoofddoek is ook een traditie.

Het stadsbestuur moet nu eenmaal neutraal staan tegenover elke levenshouding. Niet alle bevolkingsgroepen zetten een kerstboom, dus weg ermee.

Sorry, ik vind dit ook niet leuk hoor. Maar dat is nu eenmaal wat het Gentse stadsbestuur eergisteren bij democratische meerderheid heeft besloten.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ten eerste speelde het gebeuren zich af in de rechtbank.
Ten tweede vind ik ook dat die joodse mijnheer zich aan het "onblote hoofd" moet houden
Ten derde heb ik nog nooit geweten dat joodse ambtenaren erop staan om met hun keppeltje aan de balie te zitten.
Ten vierde is er GEEN KAT die moslims tegenhoudt omhun eigen onderwijs op te zetten: in tegendeel: in Belgie heerst VRIJHEID van onderwijs en de moslims kunnen dus naar eigen dunken GERUST hun eigen scholen oprichten. Wat meer is: ik denk dat héél véél niet-islamitische ouders daar positief tegenover zouden staan.
Het enige dat moslims met dat onderwijs moeten doen is : ofwel het zelf betalen, ofwel zorgen dat hun programma binnen de eindtermen én de Belgische wetten ligt en dan kunnen ze ook subsidies krijgen.
Dus wat is het probleem?
(wie schreeuwde in feite moord en brand over eigen Islamitische Vrij Onderwijs? Zelfs het VB stond er positief tegenover).

LOL! Het VB stond helemaal niet positief tegenover islamitisch onderwijs. Dat was trouwens één van de redenen dat ze het decreet basisonderwijs (waardoor de subsidie van islamitisch onderwijs mogelijk werd) niet hebben goedgekeurd. Get your facts straight! Het is niet omdat ze jou zand in de ogen kunnen strooien dat ze dat bij iedereen kunnen.

En euh, ook wat de rest betreft, ben je - zoals gewoonlijk - slecht geïnformeerd. Er is in Antwerpen een joodse advocaat die al jaren met een keppeltje pleit zonder dat er ooit iemand over gevallen is. Die joodse man die moest voorkomen voor de rechtbank had gewoon de pech dat de rechter enige tijd voordien het met een moslim aan de stok had gehad in verband met een hoofddeksel. En die rechter wist maar al te goed dat hij anders wel eens een klacht voor discriminatie aan zijn broek zou hebben...

pfff... heb je nu ineens een probleem met normale communicatie? Je hoort toch wat het openbaar ministerie zegt zeker he? Moet je ook zijn/haar gezicht zien dan?

Het is je waarschijnlijk ontgaan dat ook lipbewegingen essentieel zijn voor een goede communicatie. Zeker voor mensen die minder goed horen. En dat iets dat voor de mond hangt die communicatie nog meer bemoeilijkt. De vergelijking tussen een hoofddoek en een niqaab is dan ook totaal belachelijk. Maar ik begrijp wel waarom je je toevlucht tot dat moet nemen...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Een hoofddoek is op zichzelf een stukje textiel. Het is de functie ervan en de geladen connotatie die er rond hangt die voor een discussie zorgen. Deze zaken moeten eerst uitgeklaard worden alvorens de hoofddoek verder te integreren in de samenleving. In jouw ogen betekende een opheffing van het verbod wsl. een signaal dat het met de multiculturele samenleving de goede kant uitgaat. Steve Stevaert heeft eens gezegd dat we ons moeten voorbereiden op een samenleving van minderheden zonder een dominante cultuur. Sommigen juichen dit toe, anderen jaagt het in de gordijnen. We hebben nu eenmaal geen scheidsrechter die kan beslissen wie het bij het rechte eind heeft. Daarom moeten we ons verlaten op de werking van de democratie. En die heeft geoordeeld dat de invoering van de hoofddoek in het staatsapparaat vooralsnog niet opportuun is.

Je slaat de bal verschillende keren mis in deze post.

Ten eerste werd er helemaal niet gestemd over "de invoering van de hoofddoek in het staatsapparaat". Het ging over het verbieden van de hoofddoek die nu reeds gedragen wordt door ambtenaren her en der. Niet over het toestaan ervan. En al helemaal niet over het opleggen ervan zoals je bewering insinueert.

Ten tweede is het niet de functie, noch de "geladen connotatie" van de hoofddoek, die voor discussie zorgde, maar wel de betekenis die er door een bepaalde partij aan wordt gegeven. Een wereld van verschil.

En tenslotte ging de stemming dus ook helemaal niet over het opheffen van een verbod, dan wel over het invoeren ervan.

Maar soit, ik ben al blij dat je tenminste toegeeft dat het over een afkeer voor de hoofddoek gaat en je niet - zoals anderen - in allerlei bochten wringt om te doen alsof het over "uiterlijke tekenen van religieuze en politieke aard" en "neutraliteit" gaat.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je slaat de bal verschillende keren mis in deze post.

Ten eerste werd er helemaal niet gestemd over "de invoering van de hoofddoek in het staatsapparaat". Het ging over het verbieden van de hoofddoek die nu reeds gedragen wordt door ambtenaren her en der. Niet over het toestaan ervan. En al helemaal niet over het opleggen ervan zoals je bewering insinueert.

Ten tweede is het niet de functie, noch de "geladen connotatie" van de hoofddoek, die voor discussie zorgde, maar wel de betekenis die er door een bepaalde partij aan wordt gegeven. Een wereld van verschil.

En tenslotte ging de stemming dus ook helemaal niet over het opheffen van een verbod, dan wel over het invoeren ervan.

Ik begrijp dat de puntjes eens op de "i" moesten gezet worden. Ik ben het echter niet eens met de stelling dat de problematiek rond de hoofddoek een zuivere Vlaams Belang-aangelegenheid is. Anders zouden de partijen die deelnemen aan het cordon een unieke kans hebben gekregen om het Belang verder te marginaliseren.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Nee, daar had het niks mee te maken. Uiteraard stond die 'hoofddoek' centraal, maar ik kan je garanderen dat je een even scherpe reactie zou gehad hebben mochten er onder het stadspersoneel een stelletje fundamentalistische christenen gezeten hebben die met alle macht een groot kruisteken rond de hals hadden willen dragen... (die kruisbeelden kwamen bij een eerdere gelegenheid al eens aan de beurt, niet? En wat was dan de titulatuur van het besluit? Juist ja...) Toevallig waren het in dit geval die moslima's die 'plots' de hoofddoek hebben herontdekt en daar nu een halszaak van maakten.

Je mag je garanties bijhouden. Ze zijn namelijk totaal ongeloofwaardig. Indien het was gegaan over uiterlijke tekenen van een andere religie, dan was het niet eens in de gemeenteraad, laat staan in de media geraakt. Het waren dan ook niet de moslima's die er een halszaak van maakten, dan wel een bepaalde politieke partij. Die hoofddoek is ook helemaal niet herontdekt, maar er steeds geweest. Alleen is dat plots een probleem.

En wat die kruisbeelden betreft: ook dat is een van de pot gerukte vergelijking. Een kruisbeeld ophangen in een overheidsgebouw is een "uiterlijk teken van religieuze aard" dat de overheid uithangt. Een hoofddoek is op zijn best een "uiterlijk teken van religieuze aard" dat een persoon die voor de overheid werkt uithangt. Pas indien dat deel zou uitmaken van een verplicht uniform dat door de overheid wordt opgelegd, zou je vergelijking steek houden. Quod non!

Het gaat met die hoofddoek ook niet om een kledingstuk. Maar goed, ik volg je... Maak er voor mijn part een VB-das of zijden sjaaltje van. Eens zien hoe lang de gemiddelde (liefst vastbenoemde) ambtenaar zo uitgedost achter het loket zal blijven zitten.

Nog steeds loopt je vergelijking zo mank als maar kan zijn. Ten eerste staat een politieke partij voor een welbepaalde politieke inhoud (en in het geval van het VB is dat dan nog eens een racistische inhoud die dus per definitie tegen een gelijke behandeling van burgers is... eigen volk eerst enzo, weet je wel), terwijl de hoofddoek dat helemaal niet doet. Hoe graag sommigen het tegendeel ook zouden willen. Vraag 10 moslima's naar waarom ze een hoofddoek dragen en je krijgt 10 verschillende antwoorden. En ten tweede is de hoofddoek een traditie, net zoals onze kledij ook een traditie (of noem het mode) kent. Dassen of sjaaltjes met partijlogo hebben niets met traditie of mode te maken, maar alles met het kenbaar willen maken van een bepaald gedachtegoed te maken.

Aangezien er niet bijster veel precedenten zijn van andere gezindten die er zo'n halszaak van maken om zich met de 'tekenen hunner geloof' te tooien telkens ze een stap buiten de deur zetten, is het idd. moeilijk een precedent te vinden. Maar vraag eens rond hoeveel VB-leden zich durven 'outen' in hun werkomgeving; nog los van het feit of ze het zouden wagen om zich in hun favoriete partijkleuren en -logo te hullen. (gelukkig maar, want van veel goede smaak zou dat dan ook weer niet getuigen)

Je bent al evenzeer slecht geïnformeerd. Sommige joden (en zeker orthodoxe joden) vinden die uiterlijke tekenen wel degelijk ook zeer belangrijk. Net zoals bijvoorbeeld Sikhs, maar die hebben we hier niet zoveel. Bij de VN mogen zij nochtans gewoon een blauwe tulband dragen ipv een blauwe helm. Geen haan die daarnaar kraait. En ik moet je teleurstellen, het outen van een VB-sympathie is al lang geen taboe meer. Een hele tijd al niet meer trouwens...

Nee, het ging van in den beginne om de neutraliteit. Dat VLD en CD&V zich niet hebben laten chanteren door links, getuigt van een zekere beginselvastheid. Er is nog een sprankeltje hoop. (hoewel er ook hier uiteindelijk gruwelijk geschipperd is)

Geloof jij maar gerust in dat verhaaltje van die neutraliteit. Iedereen die eerlijk is, weet beter. De reacties hier laten daar ook zeer weinig twijfel over bestaan (inclusief de reactie van het VB die Bert Deckers zo vriendelijk was hier te posten). Chantage door links? Waar heb je het in hemelsnaam over? VLD en CD&V hebben zich gewoon voor de kar van het VB laten spannen. In de immer doorgaande strijd om de kiezer. Dat ze daarbij alleen de polarisatie doen toenemen, blijft hen echter ontgaan. Hoop is wel het laatste wat deze zaak bij mij oproept. Ik zie het eerder als de pedalen volledig kwijt zijn.

Welke? Die over de onmogelijkheid van neutraliteit? Ik volg dat standpunt niet: je neutraal presenteren op levensbeschouwelijk vlak is perfect mogelijk. Ik ben niet zo vooringenomen dat ik in iedere allochtoon automatisch een moslim vermoed. Jullie misschien wel...

Goed geprobeerd, maar helaas. Ik had het expliciet over andere dan politieke en religieuze zaken die ook tot spanningen kunnen leiden. Zaken waar je in theorie wel iets aan kan veranderen (in praktijk is dat natuurlijk moeilijker, maar soit) itt huidskleur of geslacht. Waarom is enkel neutraliteit op levensbeschouwelijk vlak relevant?

Voor mij is ook niet iedere allochtoon een moslim, beste Desiderius, maar ik ben dan ook niet degene die een probleem heeft met moslims (of mensen die een andere religie aanhangen). De vraag die je je moet stellen, is of hetzelfde geldt voor degenen die zich zo storen aan de hoofddoek... en als je een beetje eerlijk bent, dan weet je het antwoord wel zelf.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Of zouden de moslims zich hiermee tevreden stellen?

blablabla

Doe in het vervolg eerst wat opzoekingswerk voor je als een gek mailtjes begint rond te sturen en de inhoud van dat mailtje her en der op websites plaatst. Een beetje verstandig mens begrijpt dat het hier om de vertaling van een mailtje uit Frankrijk gaat. Doet dat al geen belletje rinkelen? Je weet wel, die e-mail over het inkomen van de familie Bouziane? Hetgeen ook van Frankrijk afkomstig was en een totale hoax bleek die gretig was verspreid vanuit extreem rechtse kringen daar en hier?

Voor sommigen is de vermelding van het woordje "bron" waarachter een bestaand medium staat blijkbaar al voldoende om elke kritische zin te laten varen. Doe me een lol en geef me bijvoorbeeld eens een echte bron over een gemeentelijk zwembad waar moslima's een eigen zwemuurtje hebben gekregen. En nee, vrouwenzwemuurtjes gelden niet hé. Het gaat om zwemuurtjes specifiek voor moslima's.

Los daarvan zijn er overal gekken te vinden met waanzinnige eisen, maar daarom slagen ze er nog niet in die te verwezelijken. Hier in België hebben we zelfs een partij die bepaalde faciliteiten wil voorbehouden voor het eigen volk...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ik begrijp dat de puntjes eens op de "i" moesten gezet worden. Ik ben het echter niet eens met de stelling dat de problematiek rond de hoofddoek een zuivere Vlaams Belang-aangelegenheid is. Anders zouden de partijen die deelnemen aan het cordon een unieke kans hebben gekregen om het Belang verder te marginaliseren.

De aanzet kwam wel degelijk van het VB. En de reactie van de andere partijen is niet meer dan misplaatst opportunisme.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De aanzet kwam wel degelijk van het VB. En de reactie van de andere partijen is niet meer dan misplaatst opportunisme.

Ze hadden uit opportunistische overwegingen ook het VB kunnen marginaliseren. Denk je niet dat de andere partijen daar niet al lang van dromen?