De Purperen Muur

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is gewoon niet waar wat gij schrijft! Gij begint nu al de geschiedenis te herschrijven om uw eigen gewelddadig wereldbeeld te rechtvaardigen.
De Romeinen waren het sterkst in de relatief rustige periode van augustus. De romeinen zijn wel degelijk ten onder gegaan in een zeer turbulente periode, en 'wij' (wtf dat ook moge betekenen) zijn het sterkst toen we EU's en VN's zijn beginnen uitvinden, en onze onenigheden op een voetbalveld zijn beginnen uitvechten.
Gij heb bewijsbaar 100% ongelijk.

Toch effe nuanceren. Die 'relatief rustige periode' gold voor binnen de grenzen van het rijk. Augustus, die zichzelf trouwens 'imperator' noemde, heeft namelijk voor een serieuze expansie van het rijk gezorgd. Wat met zich meebrengt dat vele rijkdommen en goederen uit de veroverde gebieden de staatskas konden spijzen. Zo rustig was die periode dus niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Halt, een stap te ver. De reden waarom de muur is afgebroken is omdat men ze heeft laten doen. Had men er van in het begin op enkelingen geschoten de muur had er nog gestaan. Tot goedkeuring van de West-Duitsers want die waren er ook niet happig op dat een derdewereldland, de DDR, hun spaarcenten ging opsouperen.
Mochten ze het terug kunnen draaien, zowel de Oost als de West-Duitsers, ze deden het.

Punt is dat het stopsel eraf gevlogen is. Het was gewoon niet houdbaar. Grenzen tussen hoge bevolkingsdichtheid en (bijhorende) armoede enerzijds, en lage bevolkingsdichtheid en rijkdom anderzijds, zijn niet houdbaar gedurende eeuwen. Want oftewel moeten de rijken zich te pletter investeren in de grens, en worden ze arm, tot ze de grens niet meer kunnen financieren, oftewel vindt de arme en dense bevolking een eigen "oplossing" aan hun probleem en verdwijnt de situatie. Maar denken dat je eeuwig aan je grenzen gigantische massa's armen zal kunnen blijven buiten houden, is illusoir.

En wat uw stopsel betreft, ook dat kan je er op houden, je moet maar zien dat uw stikstof koud genoeg blijft.

Ha, ja, maar dat kost U een blijvende uitgave he !

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat gaat niet. Je kan nooit volksverhuizingen tegenhouden. Je kan enkel gebieden veroveren en onderwerpen. Maar je kan nooit een immigratie stoppen. Da's nog nooit gelukt, nergens, over lange perioden.

Wel, je ziet aan de andere reacties dat het wel kan. Zou er veel immigratie zijn in Zwitserland? Ik denk het niet. Hanteert Zwitserland veel geweld? Ik denk het ook niet.

Het is een beleidskeuze waarbij er bij ons een paar kortzichtigen zijn die denken dat ze daarmee de pensioenen zullen kunnen redden.

Nu, een consequentie van een inkrimpende bevolking zou zijn dat we allemaal langer moeten werken, toch zeker voor een bepaalde periode en als je kijkt naar andere draden hier heb ik niet de indruk dat velen dit willen doen.

Resultaat: ze promoten immigratie als wondermiddel en laten evengoed de komende generaties met de problemen achter.

Het probleem zit dus bij ons en niet bij hen die zich hier willen komen vestigen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Halt, een stap te ver. De reden waarom de muur is afgebroken is omdat men ze heeft laten doen. Had men er van in het begin op enkelingen geschoten de muur had er nog gestaan. Tot goedkeuring van de West-Duitsers want die waren er ook niet happig op dat een derdewereldland, de DDR, hun spaarcenten ging opsouperen.
Mochten ze het terug kunnen draaien, zowel de Oost als de West-Duitsers, ze deden het.

En wat uw stopsel betreft, ook dat kan je er op houden, je moet maar zien dat uw stikstof koud genoeg blijft.

De West-Duitsers hebben altijd een hereniging nagestreefd. Het was zo dat Oost-Duitsers gewoon als West-Duitse staatsburgers werden aanzien, ze moesten geen asiel aanvragen of zo, ze hadden automatisch het recht om in West-Duitsland te verblijven.

Men kan dit niet als immigratie beschouwen maar als een hereniging van een gesplitst land.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wel, je ziet aan de andere reacties dat het wel kan. Zou er veel immigratie zijn in Zwitserland? Ik denk het niet. Hanteert Zwitserland veel geweld? Ik denk het ook niet.

Het is een beleidskeuze waarbij er bij ons een paar kortzichtigen zijn die denken dat ze daarmee de pensioenen zullen kunnen redden.

Nu, een consequentie van een inkrimpende bevolking zou zijn dat we allemaal langer moeten werken, toch zeker voor een bepaalde periode en als je kijkt naar andere draden hier heb ik niet de indruk dat velen dit willen doen.

Resultaat: ze promoten immigratie als wondermiddel en laten evengoed de komende generaties met de problemen achter.

Het probleem zit dus bij ons en niet bij hen die zich hier willen komen vestigen.

Het probleem zit NIET bij "ONS" maar bij degenen die de macht hebben om te doen en te laten wat ze doen en laten. OOK als WIJ dat NIET willen!

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het probleem zit NIET bij "ONS" maar bij degenen die de macht hebben om te doen en te laten wat ze doen en laten. OOK als WIJ dat NIET willen!

Hoeveel ministers, of bij uitbreiding Parlementsleden, zouden in een islamietenbuurt wonen ????
Maar anderen wel aanmatigen om "verdraagzaam en tolerant" te zijn

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het probleem zit NIET bij "ONS" maar bij degenen die de macht hebben om te doen en te laten wat ze doen en laten. OOK als WIJ dat NIET willen!

De vraag is, ben jij bereid een deel van jouw pensioen in te leveren of langer te werken om de immigratie te vermijden?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je weet maar al te goed dat Francken langs alle kanten werd, en wordt tegengewerkt. Zelfs wat betreft criminele illegalen retour sturen. Altijd weer stuit de man op goody-goodies die niets liever doen dan hem stokken in de wielen te steken.

Dat is zo. En dat is geen nieuws.
Dat specifieke staatssecretariaat is het "strontdepartement" in de regering, en dat weet iedereen in de politiek. Wie die functie 'krijgt' weet dat men 5 jaar lang op zijn/haar hoofd zal kakken en dat je geen enkele hulp moet verwachten.

WELKE Belgische politicus verzet zich tegen die gang van zaken?

Charles Michel staat achter Francken en zijn politiek, en sprak zich publiek uit dat Francken een collegiaal beslist beleid uitvoert.

En als je echt verwacht dat andere politici van andere partijen een staatssecretaris gaan te hulp snellen als die de NGO's en de pers op zijn dak krijgt die droomt luidop. Net zoals zijn voorgangster Maggie Deblock is hij betaald om zijn plan te trekken op zijn departement. En net zoals zijn voorgangster is ook hij meer dan in staat dat ook te DOEN. Het hoort bij de functie dat de NGO industrie je demoniseert, dat de vluchtelingen-advocaten je via alle denkbare wegen proberen te tackelen, dat de pers je continu in het oog zit te houden enz.

Dat Francken er desondanks in slaagt om TOCH "meeuwen" terug naar hun eigen stort te sturen is NIET de verdienste van Belgique maar van de ongewoon taaie en volhardende Francken! JIJ wéét dat evengoed als ik.

Dat is geen verdienste, maar het gevolg van een beleid. En een krachtdadige staatssecretaris om dat beleid uit te voeren ondanks alle tegenkanting. Opnieuw : hij is de tweede die dat kan en overtreft zelfs zijn voorgangster.
Dat beleid is beslist in het kernkabinet, dus door de vice-premiers en de premier.

Ik heb gezien in Terzake hoe Francken, eens te meer, werd aangevallen omdat Brusselse burgemeesters de boel laten rotten, maar de schuld wél op Francken steken. En hoe erg Francken zich dat aantrok.

Stel je voor zeg... politici die aan politiek doen... Wat gaan we nog allemaal meemaken...

Ik heb meegemaakt hoe hij werd aangevallen, tegengewerkt en zelfs veroordeeld door Brusselse "rechters" omdat hij weigerde asiel te verlenen aan mensen die dat vanaf de ambassade van een ander land dan het hunne aanvroegen.

En Francken volgde de logische weg : hij is in beroep gegaan tegen die beslissing en kreeg gelijk. Zo werkt het systeem. Zitten kappen op rechters die zich overigens in de pers niet eens kunnen/mogen verdedigen is steriel en zinloos.

Van Europa kreeg uiteindelijk Francken gelijk, maar je weet toch nog hoe hij aangevallen en besmeurd werd op dit eigenste forum?

Zeker. Of dacht je dat Francken hier enkel fans heeft ? Had Maggie Deblock enkel fans ? Wat is het doel van je vragen ? Mag men nog over politiek discussiëren op politics.be of is dat ook al een probleem ?

Welke politicus van welke traditionele partij heeft Francken toen gesteund?

Normaal moet je als staatssecretaris van niemand steun verwachten, maar hier heeft Charles Michel pal achter Francken en het beleid gaan staan. Zoals je zeer goed weet trouwens.
Maar wie denkt dat andere partijen een concurrent-politicus gaan steunen gaat nog lang mogen wachten.

Ik heb evenmin gemerkt dat JIJ het toen voor Francken hebt opgenomen!

Dat is een leugen. Ik heb hier al minstens tien keer geschreven dat Francken na een zwakke start snel kon uitgroeien tot een zeer efficiënte staatssecretaris. En ik vind het beleid van deze regering op dat domein zeer goed.

Kom dus nu aub niet schijnheilig doen alsof Francken in dit land over rozen loopt wat betreft het beleid dat hém nochtans werd toegewezen.

Wie rozen, felicitaties, schouderklopjes of applaus verwacht op dat staatssecretariaat is totaal ongeschikt voor toppolitiek. Meer nog, die is achterlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wel, je ziet aan de andere reacties dat het wel kan. Zou er veel immigratie zijn in Zwitserland? Ik denk het niet. Hanteert Zwitserland veel geweld? Ik denk het ook niet.

Dat zijn veel te lokale en korte-termijn overwegingen, en de argumenten die aangegeven werden, ook. Ze gaan over situaties die nog niet eens een eeuw geduurd hebben. Ja, natuurlijk kan je voor enkele decennia immigratie afremmen. Maar ik heb het hier over lange-termijn visies: de visie dat het mogelijk zou zijn, een enclave te hebben met lage bevolkingsdensiteit en veel hogere levensstandaard, met daarnaast een enorme hoeveelheid volk dat hoge densiteit heeft, en lage levensstandaard, en dat je dat op duurzame wijze zou kunnen indijken. Dat is gewoon niet houdbaar. Natuurlijk is het zo dat als de verschillen klein genoeg zijn in densiteit en verschil in levensstandaard, dat de te weerstane druk niet erg groot is, en dus houdbaar. Maar als de verschillen toenemen, barst elke grens op den duur. Als ge dat een eeuw zult kunnen tegen houden, zal het veel zijn. Wij vergeten soms wat een eeuw is. De Soviet unie is gekomen en gegaan op minder dan een eeuw. China in zijn huidige bestel is nog geen eeuw oud. Men spreekt over Pakistan en India, maar dat is nog geen eeuw oud. Nog geen eeuw geleden waren de Japanners meester in China. Wij nemen de laatste 50 jaar, en denken dat het een historische standvastigheid is.

Ander voorbeeld: de Romeinen hebben tenslotte de Germaanse immigratie niet kunnen tegenhouden ; de Muur van Hadriaan heeft geen stand gehouden. Ze hebben het een paar eeuwen kunnen tegenhouden. Da's al.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De vraag is, ben jij bereid een deel van jouw pensioen in te leveren of langer te werken om de immigratie te vermijden?

immigratie hoeft geen probleem te zijn, maar waarom altijd die vermaledijde en uitgespuwde islamieten ?????

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De vraag is, ben jij bereid een deel van jouw pensioen in te leveren of langer te werken om de immigratie te vermijden?

Wat een verrekte onzin!
Het heeft pas nog in alle kranten gestaan dat de helft van de geïmporteerden niet aan het werk geraakt, wegens meerdere redenen, maar NIET door ONZE schuld! Die import KOST bakken vol geld ipv dat ze er in het laadje brengt, "om ons pensioen te betalen" of "om ons gat af te vegen" als we in een home terecht komen.

Jij bent goed op weg om de schare geïndoctrineerden te vervoegen waarover patrickve het heeft.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

immigratie hoeft geen probleem te zijn, maar waarom altijd die vermaledijde en uitgespuwde islamieten ?????

Niet alleen islamieten maar berg en woestijnbewoners die nog analfabeet zijn op de koop toe. En dat is laaaaang niet het enige waarin ze hopeloos achterlopen op ontwikkelde mensen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat een verrekte onzin!
Het heeft pas nog in alle kranten gestaan dat de helft van de geïmporteerden niet aan het werk geraakt, wegens meerdere redenen, maar NIET door ONZE schuld! Die import KOST bakken vol geld ipv dat ze er in het laadje brengt, "om ons pensioen te betalen" of "om ons gat af te vegen" als we in een home terecht komen.

Jij bent goed op weg om de schare geïndoctrineerden te vervoegen waarover patrickve het heeft.

Dit is helemaal geen onzin. We hadden het over een dalende demografie waarbij patrickve stelde dat dit gat dan opgevuld wordt door migranten waarbij ik stel dat dit een keuze is van ons. Met ons bedoel ik de EU, want we kunnen geen beleid voeren op ons eentje.

Als we dan de migranten zouden buiten houden met een dalende demografie, dan zullen er minder werkende jongeren zijn om de economie recht te houden en dan zullen de ouderen ofwel langer moeten werken ofwel het met veel minder stellen.

Zo simpel is het.

Migranten die hier komen en niet werken, daar zijn we helemaal niets mee. Maar als het echte vluchtelingen zijn dan zullen we daar toch een oplossing voor moeten vinden. Ik ben voorstander van kampen op te richten buiten Europa.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is helemaal geen onzin. We hadden het over een dalende demografie waarbij patrickve stelde dat dit gat dan opgevuld wordt door migranten waarbij ik stel dat dit een keuze is van ons.

Ah, nee, ik bedoelde niet dat het "gat opgevuld wordt" ; ik bedoelde dat, zoals normaal, gangbaar en van alle tijden, dat levende wezens op zoek zijn naar ressources, waaronder bestaande rijkdom, en levensruimte (territorium). Men kan geen miljarden levende wezens die weinig ressources hebben, duurzaam beletten van alles te ondernemen om aan ressources te geraken. Als er dus een territorium is met weinig volk (ttz, waar er veel levensruimte ter beschikking is) en bovendien ook nog eens andere rijkdom, en geografisch daarnaast opeengepakt volk dat geen levensruimte heeft, en weinig rijkdom, dan gaat het onhoudbaar zijn om die blijvend buiten te houden, dat was mijn punt. Het gaat U misschien een eeuw lukken, maar als die toestand verondersteld is van duurzaam te zijn, gaat het niet lukken. Op dezelfde manier dat het niet mogelijk is een sneeuwbal te behouden in de hel, ook al stopt ge hem in een thermos.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Als we dan de migranten zouden buiten houden met een dalende demografie, dan zullen er minder werkende jongeren zijn om de economie recht te houden en dan zullen de ouderen ofwel langer moeten werken ofwel het met veel minder stellen.

Nee, dat is niet waar. Dat was lang geleden misschien zo, toen mensenarbeid een schaars en heel nuttig gegeven was. Maar "mensenarbeid" is minder en minder waard, en in over aanbod. De toekomstige rijkdom komt grotendeels van ressources, lees, territorium en opgebouwd kapitaal. Hoe minder volk er is om van hoe meer ressources te genieten, hoe beter het leven per capita is. Dat is dan ook mijn reden om voor een bevolkingsreductie van 99% te pleiten (onmogelijk, ik weet dat wel). Vroeger was mensenarbeid de bron van rijkdom, en was je rijk als je veel slaven had. Tegenwoordig is mensenarbeid hoe langer hoe minder een bron van rijkdom. Je kan met minder en minder mensen, meer en meer rijkdom maken, op voorwaarde van over veel ressources te beschikken. Hoe meer plaats en ressources je dus hebt per inwoner, hoe beter het gaat.

En op een zeker ogenblik ga je helemaal geen mensenarbeid meer nodig hebben om economische productie te doen: het is dan (intelligent) kapitaal en ressources alleen die de ganse economie uitmaken. Mensenarbeid zal dan totaal overbodig zijn. Tegen dan is het economische optimum van mensendichtheid, nul. Dat is waar ik het hier de ganse tijd al over heb.

Vroeger had je duizenden mijnwerkers nodig om, zeg maar, steenkool op te graven. Tegenwoordig zou je dat met enkele tientallen piloten van afstandsgestuurde machines kunnen doen. En nadien gaat dat volautomatisch kunnen gebeuren, en heb je enkel nog een paar commercieel agenten, een paar onderhoudstechnici, een ingenieur of twee, een boekhouder en een baas nodig. En nadien kan je die ook vervangen. Dan heb je een volautomatische handelende, winstgevende mijn die enkel maar territorium en kapitaal nodig heeft. Wij zijn daar nog niet aan toe, maar binnen 50 jaar, wel.

[Knuppel]

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...erkt~a972ef5d/

https://sceptr.net/2017/12/ruim-helf...eft-uitkering/

https://www.tijd.be/opinie/algemeen/.../10015159.html

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, nee, ik bedoelde niet dat het "gat opgevuld wordt" ; ik bedoelde dat, zoals normaal, gangbaar en van alle tijden, dat levende wezens op zoek zijn naar ressources, waaronder bestaande rijkdom, en levensruimte (territorium). Men kan geen miljarden levende wezens die weinig ressources hebben, duurzaam beletten van alles te ondernemen om aan ressources te geraken. Als er dus een territorium is met weinig volk (ttz, waar er veel levensruimte ter beschikking is) en bovendien ook nog eens andere rijkdom, en geografisch daarnaast opeengepakt volk dat geen levensruimte heeft, en weinig rijkdom, dan gaat het onhoudbaar zijn om die blijvend buiten te houden, dat was mijn punt. Het gaat U misschien een eeuw lukken, maar als die toestand verondersteld is van duurzaam te zijn, gaat het niet lukken. Op dezelfde manier dat het niet mogelijk is een sneeuwbal te behouden in de hel, ook al stopt ge hem in een thermos.

Misschien wel lang genoeg om aan te tonen dat dit het te volgen pad is. Maar in wezen heb je gelijk, we kunnen niet eens zelf tot een consensus komen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is niet waar. Dat was lang geleden misschien zo, toen mensenarbeid een schaars en heel nuttig gegeven was. Maar "mensenarbeid" is minder en minder waard, en in over aanbod. De toekomstige rijkdom komt grotendeels van ressources, lees, territorium en opgebouwd kapitaal. Hoe minder volk er is om van hoe meer ressources te genieten, hoe beter het leven per capita is. Dat is dan ook mijn reden om voor een bevolkingsreductie van 99% te pleiten (onmogelijk, ik weet dat wel). Vroeger was mensenarbeid de bron van rijkdom, en was je rijk als je veel slaven had. Tegenwoordig is mensenarbeid hoe langer hoe minder een bron van rijkdom. Je kan met minder en minder mensen, meer en meer rijkdom maken, op voorwaarde van over veel ressources te beschikken. Hoe meer plaats en ressources je dus hebt per inwoner, hoe beter het gaat.

En op een zeker ogenblik ga je helemaal geen mensenarbeid meer nodig hebben om economische productie te doen: het is dan (intelligent) kapitaal en ressources alleen die de ganse economie uitmaken. Mensenarbeid zal dan totaal overbodig zijn. Tegen dan is het economische optimum van mensendichtheid, nul. Dat is waar ik het hier de ganse tijd al over heb.

Vroeger had je duizenden mijnwerkers nodig om, zeg maar, steenkool op te graven. Tegenwoordig zou je dat met enkele tientallen piloten van afstandsgestuurde machines kunnen doen. En nadien gaat dat volautomatisch kunnen gebeuren, en heb je enkel nog een paar commercieel agenten, een paar onderhoudstechnici, een ingenieur of twee, een boekhouder en een baas nodig. En nadien kan je die ook vervangen. Dan heb je een volautomatische handelende, winstgevende mijn die enkel maar territorium en kapitaal nodig heeft. Wij zijn daar nog niet aan toe, maar binnen 50 jaar, wel.

Ergens heb je wel gelijk, we zouden met de helft minder kunnen. Maar, en daar de link met de vorige post, je zou inderdaad vlug onder de voeten gelopen worden. Dus je bent wel verplicht om aan de top te blijven staan om aan de druk van buitenaf te weerstaan. En dit zou dus niet kunnen met ons huidig luilekkerleventje.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tuurlijk, maar welk is het "regelmechanisme" denk je ? UIteindelijk is het Malthusiaans. Echter, zoals in een regelkring kan je instabiliteiten krijgen. Het is niet gezegd dat je een PI regelaar hebt, he ! Als er grote tijdsconstanten in het feedback signaal zitten, kunnen er behoorlijke oscillaties optreden. Al het "ecologische geroep" is eigenlijk niks anders dan een vage vaststelling dat er grote vertragingen in dat regelcircuit zitten.



Waarom zouden die "rijken der aarde" stoppen met geweld plegen, en zichzelf dus economische voordelen ontzeggen van een totale overrompeling en exterminatie, eens ze toch op de massa moeten inhakken uit zelfverdediging ? Waarom niet de grote kuis houden in een keer ?

En wie zegt dat de "rijken der aarde" mensen zijn en geen machines ?




Kijk, elk subsysteem dat tot "het inzicht komt" dat het zijn aantal moet inkrimpen, zal overrompeld worden door zijn buursysteem dat dat inzicht niet heeft. Wij zien reeds in West Europa dat onze bevolkingsaangroei voornamelijk komt van immigratie, en niet van "eigen kweek". Waarom ? Omdat de plekken waar de immigranten vandaan komen niet tot het "inzicht" gekomen zijn dat ze minder moeten kweken. Maw, de "kweek-mentaliteit" zal het altijd halen van de "matiging" mentaliteit, omdat de "kweek mentaliteit" altijd een invasie zal plegen op zij die "matiging" willen doorvoeren.

Er zijn geen grenzen of zo. Een continent vol hongerige "kweekers" zal altijd zijn buur die "matig en rijk" is, overrompelen, via infiltratie, of via directe invasie.

Je zegt het toch zelf... Waarom zouden de rijken der aarde stoppen met geweld te plegen en een totale overrompeling toestaan door ongelimiteerde immigratie???
Hewel jouw kweekschool zou vlug opgeruimd zijn zouden de rijke der aarden dat willen. Dat het in Europa een ware overrompeling is geworden is dan ook juist omdat de rijken der aarde er nog altijd hun eigen voordeel in zien en niet omdat die anderen zo goed kunnen kweken...
Waarschijnlijk zien ze daar het beste middel in om de een beetje te goed ontwikkelde en dus moeilijke Westerse maatschappij een toontje lager te doen zingen door ze van binnen uit plat te walsen...

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zo een statement schrijven is natuurlijk geen garantie dat er enige waarheid in zit he. Ik kan even goed schrijven dat jij niks snapt, maar dat schrijven zelf is geen argument, natuurlijk.

Maar gij zijt degene die anderen probeert te bekeren , hé! Ik probeer dat nooit. Ik vindt het namelijk niet erg dat mensen een andere mening/wereldvisie hebben dat ik.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat jij "rustige periodes" noemt, zijn de stiltes na de storm,

En dan? Is dat niet goed?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

het op zijn lauweren rusten nadat men winst gemaakt heeft tijdens de brutaliteiten daarvoor.

Flauwe kul. Tijdens de brutaliteiten halveert men de mannelijke bevolking en infrastructuur, waardoor de vrouwen het werk moeten doen en de kinderen zonder vader opgroeien. Dat brengt een kost mee.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Augustus' glorietijd is er gekomen omdat hij er kon door boeren wat Caesar voor hem had opgebracht: een gigantisch rijk, veroverde gebieden, en verse slaven/kolonies.

tjonge tjonge tjonge!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Onze "gouden jaren 50 en 60" zijn er gekomen omdat we konden profiteren van wat de generaties ervoor aan kolonisatie en oorlogsvoering hadden als winst gemaakt.

Net niet! De kolonies zijn we dan allemaal kwijtgespeeld.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Na een zogezegde "turbulente" (winst-makende en veroverende) periode is er altijd ene die de gemaakte winst er komt door boeren. Dat geeft u dan een of twee generaties die in vredige luxe kunnen leven op kosten van wat de vorige generaties met veel geweld heeft kunnen veroveren ; en die hebben dan nog het lef om die vorige generaties te veroordelen wat hun geweld betreft, terwijl ze hun relatieve luxe en rust die ze erdoor boeren, daar juist aan te danken hebben.

We leven net nu in luxe door wat er na WOII is opgebouwd. De sociale zekerheid oa. waar gij als ultraliberaal geen enkel bezwaar tegen hebt om van de profiteren. Ge moet maar durven.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zulke samenwerkingsverbanden zijn altijd tijdelijk, tot een totaal van de andere afhankelijk wordt.

De symbiose bacterien/zoogdier is al miljoenen jaar oud.
Als gij dat 'tijdelijk' vindt, dan is dat goed voor mij.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zeg natuurlijk niet dat samenwerking een slecht idee is, maar het is altijd een machtsverhouding. Wanneer de machtsverhouding in evenwicht is, dan is een samenwerking nuttig ; maar het "nut" van een samenwerking bestaat er nu precies in om zijn macht te verhogen, en dus de machtsverhouding uit evenwicht te brengen (met de bedoeling ze naar uw kant doen over te hellen).

Dat is niet wat een symbiose is. Het concept ontgaat u volkomen. Niet erg. Ik vind het ok dat ge het niet snapt.

ik wil u er ook op wijzen dat de mens ongeveer het enige echt gewelddadige wezen op aarde is, samen met onze neef de chimpansee. Onze andere neef, de bonobo, is dan weer uitermate vreedzaam.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat de meeste mensen zich censureren, of minder inzicht hebben in hun eigen domesticatie, of gewoon al zover geïndoctrineerd zijn dat ze denken dat het verkeerd is, en dus hun elementaire wensen onderdrukken, of niet durven schrijven, natuurlijk.

Dus als ik het goed begrijp zijt gij de enige forummer hier die:
1. zich niet censureert
2. inzicht heeft in zijn eigen domesticatie
3. niet geindoctrineerd is
4. alles durft schrijven wat hij wil

Ik denk dat ge 1 ding nog vergeten zijt: namelijk uw grenzeloze bescheidenheid.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is ook mogelijk dat ik een van de weinige exemplaren van de menselijke soort ben die nog enige individuele overlevingszin heeft, dat is ook mogelijk.

En bescheiden is gebleven,

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maw, ik zou dan een van de uitzonderingen zijn die nog niet helemaal is gedegenereerd, of het nu al genetisch is, of door hersenspoeling.

En niet vergeten, uw bescheidenheid.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar jij begrijpt ook maar bijzonder weinig van wat ik schrijf, zoveel is duidelijk.

Toch wel, uw bescheidenheid vooral.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is niet omdat ik schrijf dat ik denk dat het veel beter zou zijn voor mij dat 99% van de huidige mensheid niet zou bestaan (wat een vrij simpele evidentie is) en dat het daardoor onvermijdelijk is, gezien dat ze bestaan, dat de enige manier is om dat te verwezenlijken, erin bestaat om 99% uit te roeien (wat ook een vrij simpele evidentie is: de enige manier om snel de bevolking met een factor 100 te verkleinen op deze aarde is 99% te doden, he, hoe doe je het anders), dat ik ook actief een plan zou willen uitwerken om dat te doen: doodgewoon omdat ik weet dat ik daar niet de macht, de bekwaamheid, en dergelijke toe heb, *zelfs al mocht ik daar al mijn middelen en vaardigheden in investeren*, wat ik niet eens wil, want ik wil ook fun en plezier en dat kost mij al een flink deel van mijn moeite. Maw, ik ga dat niet doen, omdat het mij teveel moeite zou kosten, en ik er toch niet in zou lukken.

Doe het toch maar. Wie weet lukt het u.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Andere mensen zullen dan gewoon de kortere redenering maken dat ze dat niet wensen. Dat komt op hetzelfde neer he "iets in principe beter vinden, maar het niet willen doen want het gaat niet lukken", of "het in principe niet beter vinden". Het behavioristisch gedrag is identiek. Ik ben dus geen massa moordenaar. Ik heb enkel mijn gedachtengang wat beter geanalyseerd en niet direct tot de conclusie gekomen dat ik "niemand wens te vermoorden" ; maar uiteindelijk is dat hetzelfde, nee ?

Sorry;, bij dat laatste ben ik in slaap gevallen.