De Purperen Muur

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk dit niet.

De bevolking zal groeien aan een tempo dat de wereld aankan. Dit zal pijnlijk zijn maar jammer genoeg niet te vermijden.

Tuurlijk, maar welk is het "regelmechanisme" denk je ? UIteindelijk is het Malthusiaans. Echter, zoals in een regelkring kan je instabiliteiten krijgen. Het is niet gezegd dat je een PI regelaar hebt, he ! Als er grote tijdsconstanten in het feedback signaal zitten, kunnen er behoorlijke oscillaties optreden. Al het "ecologische geroep" is eigenlijk niks anders dan een vage vaststelling dat er grote vertragingen in dat regelcircuit zitten.

Maar dit zal de rijken dezer aarde niet storen. Er kan inderdaad geweld zijn, dit vanuit de basis, maar dit zal neergeslagen worden in de naam van wettige zelfverdediging, wat ook correct is.

Waarom zouden die "rijken der aarde" stoppen met geweld plegen, en zichzelf dus economische voordelen ontzeggen van een totale overrompeling en exterminatie, eens ze toch op de massa moeten inhakken uit zelfverdediging ? Waarom niet de grote kuis houden in een keer ?

En wie zegt dat de "rijken der aarde" mensen zijn en geen machines ?

Dit zal zo zijn tot we op het punt komen waar we ongeveer in de Westerse wereld zitten waarbij we onze bevolkingsgroei beter onder controle hebben en misschien ooit het verstand zullen hebben dit te laten krimpen eerder dan het te laten groeien.

Kijk, elk subsysteem dat tot "het inzicht komt" dat het zijn aantal moet inkrimpen, zal overrompeld worden door zijn buursysteem dat dat inzicht niet heeft. Wij zien reeds in West Europa dat onze bevolkingsaangroei voornamelijk komt van immigratie, en niet van "eigen kweek". Waarom ? Omdat de plekken waar de immigranten vandaan komen niet tot het "inzicht" gekomen zijn dat ze minder moeten kweken. Maw, de "kweek-mentaliteit" zal het altijd halen van de "matiging" mentaliteit, omdat de "kweek mentaliteit" altijd een invasie zal plegen op zij die "matiging" willen doorvoeren.

Er zijn geen grenzen of zo he. Een continent vol hongerige "kweekers" zal altijd zijn buur die "matig en rijk" is, overrompelen, via infiltratie, of via directe invasie.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk dit niet.

De bevolking zal groeien aan een tempo dat de wereld aankan. Dit zal pijnlijk zijn maar jammer genoeg niet te vermijden.

Zolang er figuren rondlopen zoals JvdB die vinden dat er nog wat plaat is voor meer mensen op de wereld zullen we het probleem van de bevolkingsexplosie niet kunnen stoppen.

Maar dit zal de rijken dezer aarde niet storen. Er kan inderdaad geweld zijn, dit vanuit de basis, maar dit zal neergeslagen worden in de naam van wettige zelfverdediging, wat ook correct is.

Dit zal zo zijn tot we op het punt komen waar we ongeveer in de Westerse wereld zitten waarbij we onze bevolkingsgroei beter onder controle hebben en misschien ooit het verstand zullen hebben dit te laten krimpen eerder dan het te laten groeien.

Het 'geweld vanuit de basis' was/is vaak een vorm van zelfverdediging, zij het dan dat ze niet 'wettig' werd/wordt bevonden.

Wanneer pakweg een gemeenschap die voornamelijk van landbouw leeft, goede en dus kostbare landbouwgrond dient af te staan omwille van pakweg de aanleg van een golfterrein ten behoeve van de locale rijke stinkerds die de locale politici wisten om te kopen, dan heeft die gemeenschap weinig andere opties ter beschikking dan 'geweld vanuit de basis'.


Ik heb de indruk dat sommigen te weinig rekening houden met het feit dat ook 'ideeën' onderhevig zijn aan 'natuurlijke selectie'.

Een voorbeeld: aangezien 'coöperatie' doorgaans voor méér overlevingskansen zorgt voor méér mensen dan 'concurrentie' (die in ultieme vorm degenereert tot een 'totale oorlog van allen tegen allen'), is 'coöperatie' een stérker idee dan 'concurrentie'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Een voorbeeld: aangezien 'coöperatie' doorgaans voor méér overlevingskansen zorgt voor méér mensen dan 'concurrentie' (die in ultieme vorm degenereert tot een 'totale oorlog van allen tegen allen'), is 'coöperatie' een stérker idee dan 'concurrentie'.

Dat is juist. Echter, vrijwillige, wederzijds voordelige cooperatie (zoals ik vroeger de vrije markt zag), zal leiden tot het vormen van grotere structuren, waarvan het nadien zal blijken dat, ook al is het bestaan van die grotere structuur niet echt meer voordelig, en dus het bestaan van het aanvankelijk voordelige samenwerken eigenlijk afgelopen, men er eigenlijk niet meer uit weg kan, omdat het VERLATEN ervan met nieuwe nadelen verbonden is. Maar tegen dan zit men opgesloten in een Nash evenwicht dat maakt dat het *verlaten* van die grotere structuur moeilijk wordt. Kijk maar naar de Brexit bijvoorbeeld. Eens het verlaten van de structuur moeilijker wordt, bekomt men een machtsrelatie binnen in die structuur waarbij de originele deelnemers uiteindelijk gedomesticeerd worden ; ttz, onderworpen aan een regel- en gedragspatroon dat meer en meer afwijkt van hun eigen individueel voordeel. Maar waaruit het ontsnappen tegelijkertijd moeilijker wordt. Op den duur is het individu zijn individualiteit volledig kwijt, en is enkel nog maar een onderdeel van die grotere structuur. Hij is dan zijn eigen "voortzettings- en overlevingsstrategie" volledig kwijt, maar werkt nu, als volwaardig onderdeel, mee in dat grotere systeem. Aanvankelijk lijkt dat nog positief, want het grotere systeem, dat hoe langer hoe meer ZELF strategieen, intelligentie en een "eigen gedrag" begint te vertonen, zal, binnenin zijn strategie, nog "goed zorgen voor zijn kostbare onderdelen". Echter, na een tijdje zijn de onderdelen aan vervanging toe. Tegen dan is er geen grote incentive meer voor het grotere geheel om zich nog te bekommeren voor zijn "onderdelen" die "afgeschreven, versleten of overbodig" geworden zijn.

Maar ondertussen is het "onderdeel" zo sterk aangepast aan zijn gespecialiseerde rol, en is zo ver afgeweken van zijn origineel eigen "overlevingsplan", dat het niks meer waard is buiten zijn "rol als onderdeeltje". Tot het afgedankt wordt. De lijn zelf van het onderdeel stopt hier dan. Het heeft zijn rol gespeeld in het ontstaan van een nieuw organisme, heeft zich ontdaan van zijn eigenheid, en wordt nu getermineerd.

Het is een constante in de evolutie: prokaryoten -> Eukaryoten -> multicellulaire wezens -> staten.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ach, wat een zwaktebod.

Geweld is gewoon een fysisch concurrentiesysteem dat al lang niet meer aan de orde is. Het is vervangen door een economisch concurrentiesysteem en daar is geweld zelfs wenselijk. We hebben zelfs wetten die de concurrentie levendig moeten houden.

Je ben al tot veel inzichten gekomen maar er deugen nog niet te veel van mij dunkt.

Je bent duidelijk stekeblind voor wat er overal ter wereld, en op dit eigenste moment, te gebeuren staat. Het is geweld alom. Meer zelfs, je hoeft maar te kijken naar wat er in Catalonië gebeurde na een volksbevraging om te zien dat er zelfs geweld wordt gebruikt door de overheerser tegen de volmaakt geweldloze en ultieme vorm van democratie.
"Onze" prachtige EU, zo ondemocratisch als de pest, staat erbij en kijkt er naar.
Ook vandaag komen overal ter wereld mensen in opstand. En het zijn NOOIT de machthebbers. Die slaan de opstanden neer.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is juist. Echter, vrijwillige, wederzijds voordelige cooperatie (zoals ik vroeger de vrije markt zag), zal leiden tot het vormen van grotere structuren, waarvan het nadien zal blijken dat, ook al is het bestaan van die grotere structuur niet echt meer voordelig, en dus het bestaan van het aanvankelijk voordelige samenwerken eigenlijk afgelopen, men er eigenlijk niet meer uit weg kan, omdat het VERLATEN ervan met nieuwe nadelen verbonden is. Maar tegen dan zit men opgesloten in een Nash evenwicht dat maakt dat het *verlaten* van die grotere structuur moeilijk wordt. Kijk maar naar de Brexit bijvoorbeeld. Eens het verlaten van de structuur moeilijker wordt, bekomt men een machtsrelatie binnen in die structuur waarbij de originele deelnemers uiteindelijk gedomesticeerd worden ; ttz, onderworpen aan een regel- en gedragspatroon dat meer en meer afwijkt van hun eigen individueel voordeel. Maar waaruit het ontsnappen tegelijkertijd moeilijker wordt. Op den duur is het individu zijn individualiteit volledig kwijt, en is enkel nog maar een onderdeel van die grotere structuur. Hij is dan zijn eigen "voortzettings- en overlevingsstrategie" volledig kwijt, maar werkt nu, als volwaardig onderdeel, mee in dat grotere systeem. Aanvankelijk lijkt dat nog positief, want het grotere systeem, dat hoe langer hoe meer ZELF strategieen, intelligentie en een "eigen gedrag" begint te vertonen, zal, binnenin zijn strategie, nog "goed zorgen voor zijn kostbare onderdelen". Echter, na een tijdje zijn de onderdelen aan vervanging toe. Tegen dan is er geen grote incentive meer voor het grotere geheel om zich nog te bekommeren voor zijn "onderdelen" die "afgeschreven, versleten of overbodig" geworden zijn.

Maar ondertussen is het "onderdeel" zo sterk aangepast aan zijn gespecialiseerde rol, en is zo ver afgeweken van zijn origineel eigen "overlevingsplan", dat het niks meer waard is buiten zijn "rol als onderdeeltje". Tot het afgedankt wordt. De lijn zelf van het onderdeel stopt hier dan. Het heeft zijn rol gespeeld in het ontstaan van een nieuw organisme, heeft zich ontdaan van zijn eigenheid, en wordt nu getermineerd.

Het is een constante in de evolutie: prokaryoten -> Eukaryoten -> multicellulaire wezens -> staten.

Me dunkt toch dat u over het hoofd ziet dat ALLE 'onderdelen' - ook de méést 'kostbare' - van het grotere systeem 'staat' vroeg of laat verwijderd worden doordat ze domweg dood gaan. Het grotere systeem kan zo'n verwijdering proberen uit te stellen (en vaak gebeurt dat ook), maar het kan die verwijdering uiteindelijk niet verhinderen.

Het blijkt ook dat 'ons' grotere systeem 'staat' - al dan niet tegen heug en meug - voor mechanismen heeft gezorgd waarmee het zich ook voor de 'afgeschreven, versleten of overbodig geworden' onderdelen blijft bekommeren. Wij kennen deze mechanismen ondermeer als 'sociale zekerheid', 'werklozensteun', 'gezondheidszorg', 'pensioengerechtigdheid' en 'bejaardenzorg'.


Ik geef toe: blijkbaar zijn er binnen dit grotere systeem 'staat' ook 'destructieve krachten' aan het werk, die de verzorgingsmechanismen proberen af te bouwen of te verzwakken (of ze enkel nog voor een beperkte kliek willen voorbehouden).

Maar die 'destructieve krachten' stuiten op verzet, dat 'vanuit de basis' komt en kan worden gezien als een vorm van al dan niet wettige 'zelfverdediging'.

En dat 'verzet vanuit de basis' wordt niet noodzakelijk gevormd door mensen die zélf ook al 'afgeschreven, versleten of overbodig' zijn geworden, hé.

Bovendien wordt voor zover ik weet niemand ertoe verplicht aan het verzet deel te nemen (al kan er hier en daar wel eens een zekere groepsdruk aanwezig zijn, dat is zeker niet overal en altijd het geval).

Blijkbaar is 'altruïsme' mede een belangrijke drijfveer binnen de soort 'homo sapiens sapiens'.

Zelfs als dat 'altruïsme' een verkapt 'egoïsme' zou zijn: het wérkt doorgaans.


Nog een opmerking over die 'onderdeeltjes' die té gespecialiseerd zouden zijn geworden om buiten het grotere systeem te kunnen overleven: er zijn legio voorbeelden van mensen die zelfs op vergevorderde leeftijd hun leven volledig omgooien om 'out' te 'droppen', en aan een 'totaal nieuw' leven te beginnen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Me dunkt toch dat u over het hoofd ziet dat ALLE 'onderdelen' - ook de méést 'kostbare' - van het grotere systeem 'staat' vroeg of laat verwijderd worden doordat ze domweg dood gaan.

De bedoeling van uw leven is om uw eigenheid (of dat nu uw genetisch materiaal, uw cultuur, uw manier van denken, ...) uw eigen eindigheid te laten overleven. Gans de "strijd" gaat hem immers over het laten voortbestaan van uw eigenheid over uw eigen dood heen. Uw individualiteit bestaat er dan ook in specifieke strategieën tot uiting te brengen die het doorgeven van die eigenheid bevorderen. Het onderwerpen bestaat erin afstand moeten te doen van die doorgeefstrategieën. De strijd is er een tussen "doorgegeven ideeën en strategieën", waar maar een eindig draagvlak voor is in de volgende generatie: ge moet er dus bij zijn (niet "gij" als levend wezen, ge gaat immers, zoals ge terecht zegt, dood, maar "gij" als eigenheid, cultuur, genetisch patrimonium.... m.a.w. wat uw eigenheid is) en, gezien de eindigheid van het draagvlak, ervoor zorgen dat de anderen er niet bij zijn. Ge moet uw cultuur en eigenheid dus zoveel mogelijk doorgeven, en de anderen zoveel mogelijk beletten van hun cultuur en eigenheid door te geven.

Als ge onderworpen zijt aan een groter geheel, is het daarmee afgelopen. Gij zijt dan gewoon deel van ZIJN strategie om ZIJN eigenheid over te dragen. In het begin merkt ge dat niet, omdat, als ge een goed onderdeel zijt, ZIJN strategie er mede zal in bestaan van uw eigenheid als onderdeel mee over te dragen, natuurlijk, aan ZIJN erfgenamen. Maar in de mate dat HIJ vindt dat gij beter door een ander onderdeel vervangen wordt, zal het ZIJN strategie dan zijn om u te beletten uw eigenheid door te geven.

Het bovenstaande is geldig voor een LEVEND wezen. Voor een BEWUST wezen is er natuurlijk ook nog de factor van plezier te beleven of niet. Een ander aspect van uw eigenheid is om strategieen te hebben om uzelf plezier te doen. Als ge onderworpen zijt, komt daar ook niks meer van in huis: uw strategieen zijn niet meer uitvoerbaar ; in het beste geval zal HIJ U toelaten om net genoeg plezier te beleven om rendabel te blijven en niet te vroeg depressief te worden ; maar hij kan U evengoed alle plezier afpakken en eerder langs de kant van lijden en schrik motiveren ook.

Het punt is dat eens ge onderworpen zijt, ge geen eigen strategieen meer hebt. En uw eigenheid er dus aan is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik geef toe: blijkbaar zijn er binnen dit grotere systeem 'staat' ook 'destructieve krachten' aan het werk, die de verzorgingsmechanismen proberen af te bouwen of te verzwakken (of ze enkel nog voor een beperkte kliek willen voorbehouden).

Maar die 'destructieve krachten' stuiten op verzet, dat 'vanuit de basis' komt en kan worden gezien als een vorm van al dan niet wettige 'zelfverdediging'.

Ik denk dat niet. In de mate dat het grotere systeem "verzorgingsmechanismen" heeft, is dat enkel maar zinnig zolang gij nuttig zijt voor dat grotere systeem. De dag dat gij niet meer nuttig zijt in het kader van de strategieen van dat grotere systeem, is er niet de minste reden dat er nog enige verzorgingsmechanismen zouden zijn ; ik zou verwachten dat het dan eerder verdelgingsmechanismen worden. Omdat gij dan niks anders zijt dan een kanker in het licht van de strategieen van dat grotere systeem.

En dat 'verzet vanuit de basis' wordt niet noodzakelijk gevormd door mensen die zélf ook al 'afgeschreven, versleten of overbodig' zijn geworden, hé.

Als het systeem zichzelf beter optimiseert, en dat zal nodig zijn, want het systeem is op zijn niveau ook in heel harde concurrentie met andere systemen, zal het zijn onderdelen moeten optimaal laten werken, en kan zich dus niet veroorloven dat zekere onderdelen de kanker in hem bevorderen. Net zoals een levend multicellulair organisme zich niet kan veroorloven dat "afgedankte levercelletjes in opstand komen tegen hun apoptose en hierbij sympathie vinden van de spiercelletjes".

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tuurlijk, maar welk is het "regelmechanisme" denk je ? UIteindelijk is het Malthusiaans. Echter, zoals in een regelkring kan je instabiliteiten krijgen. Het is niet gezegd dat je een PI regelaar hebt, he ! Als er grote tijdsconstanten in het feedback signaal zitten, kunnen er behoorlijke oscillaties optreden. Al het "ecologische geroep" is eigenlijk niks anders dan een vage vaststelling dat er grote vertragingen in dat regelcircuit zitten.



Waarom zouden die "rijken der aarde" stoppen met geweld plegen, en zichzelf dus economische voordelen ontzeggen van een totale overrompeling en exterminatie, eens ze toch op de massa moeten inhakken uit zelfverdediging ? Waarom niet de grote kuis houden in een keer ?

En wie zegt dat de "rijken der aarde" mensen zijn en geen machines ?




Kijk, elk subsysteem dat tot "het inzicht komt" dat het zijn aantal moet inkrimpen, zal overrompeld worden door zijn buursysteem dat dat inzicht niet heeft. Wij zien reeds in West Europa dat onze bevolkingsaangroei voornamelijk komt van immigratie, en niet van "eigen kweek". Waarom ? Omdat de plekken waar de immigranten vandaan komen niet tot het "inzicht" gekomen zijn dat ze minder moeten kweken. Maw, de "kweek-mentaliteit" zal het altijd halen van de "matiging" mentaliteit, omdat de "kweek mentaliteit" altijd een invasie zal plegen op zij die "matiging" willen doorvoeren.

Er zijn geen grenzen of zo he. Een continent vol hongerige "kweekers" zal altijd zijn buur die "matig en rijk" is, overrompelen, via infiltratie, of via directe invasie.

Dit natuurlijk wel correct en daarom zouden we de immigratie een halt moeten toeroepen. Indien daar geweld moet bij komen kijken weet ik niet maar het is duidelijk dat van onze solidariteit misbruik gemaakt wordt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit natuurlijk wel correct en daarom zouden we de immigratie een halt moeten toeroepen.

Dat gaat niet. Je kan nooit volksverhuizingen tegenhouden. Je kan enkel gebieden veroveren en onderwerpen. Maar je kan nooit een immigratie stoppen. Da's nog nooit gelukt, nergens, over lange perioden.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat gaat niet. Je kan nooit volksverhuizingen tegenhouden. Je kan enkel gebieden veroveren en onderwerpen. Maar je kan nooit een immigratie stoppen. Da's nog nooit gelukt, nergens, over lange perioden.

Het vroegere Oostblok heeft ze toch tientallen jaren binnen gehouden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Het vroegere Oostblok heeft ze toch tientallen jaren binnen gehouden.

Klopt. Ook China doet dat. Als noord-koreanen over de grens geraken, en ze worden gepakt vliegen ze met hun klieken & klakken terug buiten. Wat er verder met hen zal gebeuren trekt china zich niets van aan.

Er zijn veel meer voorbeelden van migraties die niet konden tegengehouden worden dan wel, maar dat is/was een keuze van het beleid. De stelling dat het niet kan is gewoonweg fout.
Israël bewaakt zijn grens 365/365. Het vergt enkel inzet, determinatie en middelen.
Australië bewijst ook dat het kan. Japan doet dat al jaren, net zoals zuid korea. Myanmar schuwt zelfs de extreem harde middelen niet. India, Pakistan en Bangladesh hun hele ontstaansgeschiedenis draait rond migratie (en religieuze segregatie) en alle menselijke leed dat daardoor ontstaan is heeft nul komma nul % impact gehad op de de facto gedwongen migratie van moslims richting pakistan en boedhisten richting india.
Soms zegt men dat het niet mogelijk is om een rivier tegen te houden. Nochtans kan elke stuwdam het tegendeel bewijzen.
Wat is een stuwdam dan anders dan een degelijk georganiseerde grens ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit natuurlijk wel correct en daarom zouden we de immigratie een halt moeten toeroepen. Indien daar geweld moet bij komen kijken weet ik niet maar het is duidelijk dat van onze solidariteit misbruik gemaakt wordt.

Dat wist Louis Tobback JAREN geleden al toen hij de meeuwen verwenste die op zijn Leuvens stort neerstreken. Om misbruik te maken van onze solidariteit. Jammer genoeg zijn het niet alleen buiten-Belgische meeuwen die daar misbruik van maken. EN HOE!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Klopt. Ook China doet dat. Als noord-koreanen over de grens geraken, en ze worden gepakt vliegen ze met hun klieken & klakken terug buiten. Wat er verder met hen zal gebeuren trekt china zich niets van aan.

Er zijn veel meer voorbeelden van migraties die niet konden tegengehouden worden dan wel, maar dat is/was een keuze van het beleid. De stelling dat het niet kan is gewoonweg fout.
Israël bewaakt zijn grens 365/365. Het vergt enkel inzet, determinatie en middelen.
Australië bewijst ook dat het kan. Japan doet dat al jaren, net zoals zuid korea. Myanmar schuwt zelfs de extreem harde middelen niet. India, Pakistan en Bangladesh hun hele ontstaansgeschiedenis draait rond migratie (en religieuze segregatie) en alle menselijke leed dat daardoor ontstaan is heeft nul komma nul % impact gehad op de de facto gedwongen migratie van moslims richting pakistan en boedhisten richting india.
Soms zegt men dat het niet mogelijk is om een rivier tegen te houden. Nochtans kan elke stuwdam het tegendeel bewijzen.
Wat is een stuwdam dan anders dan een degelijk georganiseerde grens ?

In Belgique kan het NIET. Francken krijgt zelfs criminelen niet uitgewezen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

In Belgique kan het NIET. Francken krijgt zelfs criminelen niet uitgewezen.

? Hoe komt het dan dat hij er dit jaar tot augustus al 1.500 fysiek heeft kunnen terugsturen ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

? Hoe komt het dan dat hij er dit jaar tot augustus al 1.500 fysiek heeft kunnen terugsturen ?

Je weet maar al te goed dat Francken langs alle kanten werd, en wordt tegengewerkt. Zelfs wat betreft criminele illegalen retour sturen. Altijd weer stuit de man op goody-goodies die niets liever doen dan hem stokken in de wielen te steken. WELKE Belgische politicus verzet zich tegen die gang van zaken? Dat Francken er desondanks in slaagt om TOCH "meeuwen" terug naar hun eigen stort te sturen is NIET de verdienste van Belgique maar van de ongewoon taaie en volhardende Francken! JIJ wéét dat evengoed als ik.

Ik heb gezien in Terzake hoe Francken, eens te meer, werd aangevallen omdat Brusselse burgemeesters de boel laten rotten, maar de schuld wél op Francken steken. En hoe erg Francken zich dat aantrok.

Ik heb meegemaakt hoe hij werd aangevallen, tegengewerkt en zelfs veroordeeld door Brusselse "rechters" omdat hij weigerde asiel te verlenen aan mensen die dat vanaf de ambassade van een ander land dan het hunne aanvroegen. Van Europa kreeg uiteindelijk Francken gelijk, maar je weet toch nog hoe hij aangevallen en besmeurd werd op dit eigenste forum? Welke politicus van welke traditionele partij heeft Francken toen gesteund? Ik heb evenmin gemerkt dat JIJ het toen voor Francken hebt opgenomen! Kom dus nu aub niet schijnheilig doen alsof Francken in dit land over rozen loopt wat betreft het beleid dat hém nochtans werd toegewezen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat de "mensheid" aan geweld zou ten onder gaan, is tegengesproken door honderden, of duizenden eeuwen gewelddadige geschiedenis. De Romeinen zijn niet aan hun "geweld" te onder gegaan, bijvoorbeeld. Zij hebben hun hoogtepunt van glorie bereikt toen ze het gewelddadigste waren. Wij hebben ons hoogtepunt van macht bereikt toen we overal op veroveringstocht gingen (koloniseren noemden we dat op een zeker punt). Athene is groot geworden toen het gewelddadig werd.

Dat is gewoon niet waar wat gij schrijft! Gij begint nu al de geschiedenis te herschrijven om uw eigen gewelddadig wereldbeeld te rechtvaardigen.
De Romeinen waren het sterkst in de relatief rustige periode van augustus. De romeinen zijn wel degelijk ten onder gegaan in een zeer turbulente periode, en 'wij' (wtf dat ook moge betekenen) zijn het sterkst toen we EU's en VN's zijn beginnen uitvinden, en onze onenigheden op een voetbalveld zijn beginnen uitvechten.
Gij heb bewijsbaar 100% ongelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zeg echter dat geweld onvermijdelijk is, en de hoeksteen vormt van het "evolutionaire rekenmachien" waar wij een product van zijn. Geweld universeel willen BANNEN is onmogelijk, en zinloos.

Hup, en na de entropie (waar ge niets van snapt) en de zwaartekracht, is Darwin aan de beurt om uw extremistisch theorieën te rechtvaardigen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is echter wel een punt dat kan aangeven dat *mensen* geweldloos worden: namelijk, wanneer ze niet meer de dominante levensvorm zijn, maar *onderdelen* geworden zijn van een groter geheel, dat de rol overneemt van dominante levensvorm. Inderdaad gaan onze levercellen de oorlog niet aan met onze spiercellen.

Nee! In ons lichaam zit zelfs een kilo bacterien die in een symbiose leven met ons lichaam. samenwerkingsverbanden zijn net wat u in leven houdt, en ge hebt het niet eens door.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gaan onze neuronen de oorlog niet aan met onze huidcellen. .

Nee! Het probleem van uw wetenschappelijke nonsens is dat gij er niets van kent.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En de dag dat we niet meer nuttig zijn (omdat we beter vervangen worden door een machine), zullen we, op geweldloze manier, verzocht worden om ons te termineren. Zoals in China zal het "ongebreideld voortkweken" als een kanker gezien worden. .

Blijkbaar niet, want ze zijn er van plan om het systeem af te schaffen, na een hele reeks versoepelingen de laatste jaren.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wij bereiken dan het ideaal van geweldloze maatschappij - tenminste, binnen een structuur. Dan heeft het evolutionair rekenalgoritme zijn uiteindelijke oplossing gevonden.

elke keer maakt gij de volgende denkfout:
Gij denkt dat elke mens zoals gij is.
Ik lees hier af en toe uw ellenlange saaie ongestructureerde schrijfsels; en opvallend veel termen zoals: 'schedel inslagen' 'martelen' 'ik wil iemand vermoorden maar ik kon me inhouden' etc etc
NIEMAND anders op dit forum doet dat! Is u dat nog niet opgevallen??
En gelukkig!
En dan probeert ge uw extremistisch gewelddadige wereldvisie te projecteren op de rest van de wereldbevolking. Door middel van ... wetenschap! Terwijl wetenschap daarvoor niet dient. want wetenschap is neutraal, en heeft geen uitstaans met uw zeer persoonlijke subjectieve illusies.
Ge hebt al de entropie geprobeerd, de zwaartekracht, de evolutietheorie (waar ge de ballen van snapt),
Volgende keer kwantummechanica?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Het vroegere Oostblok heeft ze toch tientallen jaren binnen gehouden.

Dat heeft maar een paar decennia geduurd. Het is zoals een stopsel zetten op een vloeibare stikstof vat. De druk stijgt dan tot het stopsel eraf vliegt. Het stopsel op de oost-west migratie tussen oost en west duitsland is een van de redenen geweest van de val van het oost-duitse regime. Daar is niet alleen het stopsel eraf gevlogen, gans het vat is ontploft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is gewoon niet waar wat gij schrijft! Gij begint nu al de geschiedenis te herschrijven om uw eigen gewelddadig wereldbeeld te rechtvaardigen.

Zo een statement schrijven is natuurlijk geen garantie dat er enige waarheid in zit he. Ik kan even goed schrijven dat jij niks snapt, maar dat schrijven zelf is geen argument, natuurlijk. Op dezelfde wijze dat de Bijbel schrijft dat God bestaat, is dat een waardeloze uitspraak op zich.

De Romeinen waren het sterkst in de relatief rustige periode van augustus. De romeinen zijn wel degelijk ten onder gegaan in een zeer turbulente periode, en 'wij' (wtf dat ook moge betekenen) zijn het sterkst toen we EU's en VN's zijn beginnen uitvinden, en onze onenigheden op een voetbalveld zijn beginnen uitvechten.

Wat jij "rustige periodes" noemt, zijn de stiltes na de storm, het op zijn lauweren rusten nadat men winst gemaakt heeft tijdens de brutaliteiten daarvoor. Augustus' glorietijd is er gekomen omdat hij er kon door boeren wat Caesar voor hem had opgebracht: een gigantisch rijk, veroverde gebieden, en verse slaven/kolonies.

Onze "gouden jaren 50 en 60" zijn er gekomen omdat we konden profiteren van wat de generaties ervoor aan kolonisatie en oorlogsvoering hadden als winst gemaakt.

Na een zogezegde "turbulente" (winst-makende en veroverende) periode is er altijd ene die de gemaakte winst er komt door boeren. Dat geeft u dan een of twee generaties die in vredige luxe kunnen leven op kosten van wat de vorige generaties met veel geweld heeft kunnen veroveren ; en die hebben dan nog het lef om die vorige generaties te veroordelen wat hun geweld betreft, terwijl ze hun relatieve luxe en rust die ze erdoor boeren, daar juist aan te danken hebben.

Nee! In ons lichaam zit zelfs een kilo bacterien die in een symbiose leven met ons lichaam. samenwerkingsverbanden zijn net wat u in leven houdt, en ge hebt het niet eens door.

Zulke samenwerkingsverbanden zijn altijd tijdelijk, tot een totaal van de andere afhankelijk wordt. Beschouw die "samenwerkingen" dus maar als de slaven in de katoenplantages van Florida.

Ik zeg natuurlijk niet dat samenwerking een slecht idee is, maar het is altijd een machtsverhouding. Wanneer de machtsverhouding in evenwicht is, dan is een samenwerking nuttig ; maar het "nut" van een samenwerking bestaat er nu precies in om zijn macht te verhogen, en dus de machtsverhouding uit evenwicht te brengen (met de bedoeling ze naar uw kant doen over te hellen).

Gij denkt dat elke mens zoals gij is.
Ik lees hier af en toe uw ellenlange saaie ongestructureerde schrijfsels; en opvallend veel termen zoals: 'schedel inslagen' 'martelen' 'ik wil iemand vermoorden maar ik kon me inhouden' etc etc
NIEMAND anders op dit forum doet dat! Is u dat nog niet opgevallen??

Omdat de meeste mensen zich censureren, of minder inzicht hebben in hun eigen domesticatie, of gewoon al zover geïndoctrineerd zijn dat ze denken dat het verkeerd is, en dus hun elementaire wensen onderdrukken, of niet durven schrijven, natuurlijk. Het is ook mogelijk dat ik een van de weinige exemplaren van de menselijke soort ben die nog enige individuele overlevingszin heeft, dat is ook mogelijk. Maw, ik zou dan een van de uitzonderingen zijn die nog niet helemaal is gedegenereerd, of het nu al genetisch is, of door hersenspoeling.

Maar jij begrijpt ook maar bijzonder weinig van wat ik schrijf, zoveel is duidelijk.

Het is niet omdat ik schrijf dat ik denk dat het veel beter zou zijn voor mij dat 99% van de huidige mensheid niet zou bestaan (wat een vrij simpele evidentie is) en dat het daardoor onvermijdelijk is, gezien dat ze bestaan, dat de enige manier is om dat te verwezenlijken, erin bestaat om 99% uit te roeien (wat ook een vrij simpele evidentie is: de enige manier om snel de bevolking met een factor 100 te verkleinen op deze aarde is 99% te doden, he, hoe doe je het anders), dat ik ook actief een plan zou willen uitwerken om dat te doen: doodgewoon omdat ik weet dat ik daar niet de macht, de bekwaamheid, en dergelijke toe heb, *zelfs al mocht ik daar al mijn middelen en vaardigheden in investeren*, wat ik niet eens wil, want ik wil ook fun en plezier en dat kost mij al een flink deel van mijn moeite. Maw, ik ga dat niet doen, omdat het mij teveel moeite zou kosten, en ik er toch niet in zou lukken.

Andere mensen zullen dan gewoon de kortere redenering maken dat ze dat niet wensen. Dat komt op hetzelfde neer he "iets in principe beter vinden, maar het niet willen doen want het gaat niet lukken", of "het in principe niet beter vinden". Het behavioristisch gedrag is identiek. Ik ben dus geen massa moordenaar. Ik heb enkel mijn gedachtengang wat beter geanalyseerd en niet direct tot de conclusie gekomen dat ik "niemand wens te vermoorden" ; maar uiteindelijk is dat hetzelfde, nee ?

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat heeft maar een paar decennia geduurd. Het is zoals een stopsel zetten op een vloeibare stikstof vat. De druk stijgt dan tot het stopsel eraf vliegt. Het stopsel op de oost-west migratie tussen oost en west duitsland is een van de redenen geweest van de val van het oost-duitse regime. Daar is niet alleen het stopsel eraf gevlogen, gans het vat is ontploft.

Halt, een stap te ver. De reden waarom de muur is afgebroken is omdat men ze heeft laten doen. Had men er van in het begin op enkelingen geschoten de muur had er nog gestaan. Tot goedkeuring van de West-Duitsers want die waren er ook niet happig op dat een derdewereldland, de DDR, hun spaarcenten ging opsouperen.
Mochten ze het terug kunnen draaien, zowel de Oost als de West-Duitsers, ze deden het.

En wat uw stopsel betreft, ook dat kan je er op houden, je moet maar zien dat uw stikstof koud genoeg blijft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Er zijn veel meer voorbeelden van migraties die niet konden tegengehouden worden dan wel, maar dat is/was een keuze van het beleid. De stelling dat het niet kan is gewoonweg fout.
Israël bewaakt zijn grens 365/365. Het vergt enkel inzet, determinatie en middelen.

Het vergt precies zoveel middelen dat je er failliet aan gaat. Het kan misschien een eeuw duren of zo, maar niet veel langer. Het is onmogelijk om een paar miljard mensen, die allemaal, vanwege economische redenen en bevolkingsdruk, buiten een welvarend en dunner bevolkt gebied te houden op lange termijn. De enige oplossing bestaat erin, voor het welvarende gebied, om middelen te gebruiken om het overbevolkte en armere gebied "op te kuisen" zodat het geen bedreiging meer vormt.

Australië bewijst ook dat het kan. Japan doet dat al jaren, net zoals zuid korea. Myanmar schuwt zelfs de extreem harde middelen niet. India, Pakistan en Bangladesh hun hele ontstaansgeschiedenis draait rond migratie (en religieuze segregatie) en alle menselijke leed dat daardoor ontstaan is heeft nul komma nul % impact gehad op de de facto gedwongen migratie van moslims richting pakistan en boedhisten richting india.
Soms zegt men dat het niet mogelijk is om een rivier tegen te houden. Nochtans kan elke stuwdam het tegendeel bewijzen.
Wat is een stuwdam dan anders dan een degelijk georganiseerde grens ?

Zoals ik al stelde, je kan dat misschien een eeuw of zo volhouden. Maar het is onmogelijk om systematisch, en voor heel lange tijd, miljarden armen buiten te houden, terwijl je zelf lokaal dun bevolkt en rijk bent. Vroeg of laat word je onder de voet gelopen, of extermineer je de armen ; of ga je tenonder aan je investering in "grens", zodat het geen verschil meer maakt.