Russische vlag op het parlement van de Krim

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Geen idee over wie dit gaat.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Veel uiterst-rechtse personages op dit forum hebben sympathie voor het regime in Kiev. Velen hun ouders of overgrootouders, grootouders waren zwart en hebben misschien wel meegestreden in het Oostfront met de nazi s. En zo is de cirkel weer rond.

https://www.youtube.com/watch?v=I7yS...estDocumentary

https://www.youtube.com/watch?v=XR4o...estDocumentary

Was goed. Docu over de geschiedenis van het communisme.

Het is gebeurd in een achtergesteld land; Rusland. Niet in een welgesteld gebied.

Dus als je er dan toch geschiedenis wilt bijhalen. Ja, het fascisme is in Europa een deel van de geschiedenis. Het communisme is tot Oost-Duitsland geraakt hé.

Dus ja...

Vele Oost-Europeanen waren rood of dood!

Wat is het punt?

[TV-verslaafde]

U bedoelt dat het communisme eindelijk komaf heeft gemaakt met die vervelende "kerk".

Alleen is het weer vervangen door een andere kerk. De Partij. De Propaganda. Het Rode Leugenboek.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ge vindt het nog altijd "50-50"?...

Ik wil nthoudt me van te oordelen. Dat is iets ander als er een cijfer op plakken. Ik stel vast dat er heel wat vragen zijn. Zowel Ritter als Berletec (twee ex VS militairen) stellen pertinente vragen. Alsook elders wordt info gegeven die me niet veel zin geven een positie in te nemen in een whodunit.

Beide zeiden plegen misdrijven. Beide zeiden tonen enkel de misdrijven gepleegd door de andere of die ze in de schoenen van de ander kunnen schuiven. En geloof me er zijn gruwelijke beelden ook in de Russische media. Ik weerhoud me ervan ze te tonen tot nu toe want ik vind die 'atrocity porn' niet bevorderlijk voor een oplossing. Het heeft geen zin er een goeden tegen slechten zaak van te maken. Zelfs niet in percentages uitgedrukt.

Kijk hier bv.

Debunking the New York Times’ Lazy Ukraine “Satellite Investigation”

Maar ik wil daar niet eens een discussie over voeren of beginnen uitpluizen. Dat is onbegonnen werk en tijdverlies. Ik stel gewoon vast....controversieel. Maar als het u interesseert dit te pogen uitpluizen doe maar. Er is een ander 'niveau' om het zo te zeggen dat me meer interesseert. Minder een doodlopend straatje hoop ik. En me belangrijker lijkt.

Dat Chomsky zich aligneert met genocide deniers, dat valt toch niet te weerleggen? Allé, zie gewoon die mail-exchange met Monbiot. Tenzij je natuurlijk vindt dat Herman & Petersen geen genocide deniers zijn, maar dan krijgt de discussie een volledig nieuwe wending...

Maak dat nu eens concreet aub. Welke feiten worden er 'ontkend' door beide heren? Of gaat het enkel om de denominatie 'genocide' die zoals we weten nogal te pas en te onpas toegepast wordt? Als het dat slechts is dan lijkt me dat een theoretische discussie. En wat precies zegt Chomsky daar over. Heeft u Herman & Petersen gelezen? Heeft u dat voorwoord gelezen? Wat staat daar in dat niet door de beugel kan? Citeer. Overtuig. Of laat het vallen. Ik lees niets 'tastbaars'. Wel herhaling.

Update:

Description
Product Description

The Rwandan genocide of 1994 has been called the “fastest, most efficient killing spree of the twentieth century. In 100 days, some 800,000 Tutsi and politically moderate Hutu were murdered. The United States did almost nothing to try to stop it” (U.S. Ambassador to the United Nations Samantha Power, writing in 2002). In their book, Enduring Lies: The Rwandan Genocide in the Propaganda System, 20 Year Later (The Real News Books), Edward S. Herman and David Peterson challenge these beliefs. With sections devoted to “The ‘Rwandan Genocide’ by the Numbers,” the Tutsi-led Rwandan Patriotic Front’s October 1990 invasion of Rwanda from Uganda and Paul Kagame’s ensuing 46-month war of conquest, the April 6, 1994 shoot-down of the Hutu President Juvénal Habyarimana’s jet on its return to Kigali, universally regarded as the event that triggered the mass bloodshed which followed, the mythical Hutu “conspiracy to commit genocide” against the country’s minority Tutsi population, the West’s alleged “failure to intervene” to stop the killings, Kagame Power’s triumph in Rwanda and its spread to the neighboring Democratic Republic of Congo, with a death toll running in the millions, and to the pernicious role played by the U.S., U.K., and Canadian governments, as well as by the United Nations, human rights groups, the media and intellectuals in promulgating a false history of 1994 Rwanda, the authors cross-examine what they call the “standard model” of the Rwandan genocide. “A brilliant dissection of the Western propaganda system on Rwanda,” writes Christopher Black, a Canadian attorney and the lead defense counsel before the International Criminal Tribunal for Rwanda.
About the Author

Edward S. Herman is professor emeritus of finance at the Wharton School, University of Pennsylvania, and has written extensively on economics, political economy, and the media. Among his books are Corporate Control, Corporate Power (Cambridge University Press, 1981), The Real Terror Network (South End Press, 1982), and, with Noam Chomsky, The Political Economy of Human Rights (South End Press, 1979) and Manufacturing Consent (Pantheon, 2nd. Ed., 2002). David Peterson is an independent journalist and researcher based in Chicago. Together they are the co-authors of The Politics of Genocide (Monthly Review Press, 2nd. Ed., 2011).

Lijkt me een interessant boek om eens te lezen welke feiten er aangehaald worden.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Uit het genoemde artikel:

(...)Ik heb destijds nog betoogd voor ‘België uit de NAVO en de NAVO uit België’.
We hadden dat beter gedaan.(...)

Mieke Vogels wil de navo uit België en België uit de navo. Wow.

Feit van 20APR2022.
Mieke is vandaag een ouw vijg na Pasen 2022.
(Is dat voldoende onderbouwd voor Ponti? )

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

het is een antwoord op de bijzonder cynische opmerking van Jay, die begon over "vruchtbaar land".

Dat was nu een pover "Meester hij is begonnen." van jou.
Moet ik nu reageren met "Meester, al wat 'm zegt is 'm zelf." ?

Feit blijft dat de Ukrainers verklaarden (gisteren op een Chinees TV news interview van bij ons) dat de Russenlijken de vruchtbaarheid van hun gronden ten goede komen.
Of dat menselijk een silver lining inhoudt?
Kweetni, maar zie wel in dat ze elk graantje moeten meepikken, waar ze kunnen.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Veel uiterst-rechtse personages op dit forum hebben sympathie voor het regime in Kiev. Velen hun ouders of overgrootouders, grootouders waren zwart en hebben misschien wel meegestreden in het Oostfront met de nazi s. En zo is de cirkel weer rond.

Ja maar, wat is het nu, zijn de uiterst rechtsen pro Kiev of pro Moskou?

Subiet gaan we nog, godbetert, moeten... nuanceren?

[Pandareus]

Deze russische oligarch mept er niet naast...

A Russian tycoon has blasted Moscow's "massacre" in Ukraine and called on the West to end the "insane war", in a profanity-laced Instagram post.

"I don't see a SINGLE beneficiary of this insane war! Innocent people and soldiers are dying," wrote Oleg Tinkov, 54, in Russian.

According to him, "90%" of his fellow Russians are also against this war. The remaining 10% "are morons" he said.

Tinkov, one of Russia's most well-known entrepreneurs, founded Tinkoff Bank in 2006.

On Instagram he added: "Waking up with a hangover, the generals realised that they have a shit army.

"And how will the army be good, if everything else in the country is shit and mired in nepotism, sycophancy and servility?"

https://www.bbc.com/news/live/world-europe-61157670

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Deze russische oligarch mept er niet naast...

https://www.bbc.com/news/live/world-europe-61157670

De Amerikaanse oligarch Mr. (Hunter) Biden anderzijds:

Hunter Biden's Chinese Firm Invested $1 Billion Into World's Largest Greenhouse Gas Emitter
_{20 apr 2022}

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Deze russische oligarch mept er niet naast... https://www.bbc.com/news/live/world-europe-61157670

Die gast gaf naar 't schijnt in het Engels ook nog volgende raad aan het Westen:

Finally in English:
"Dear 'collective West' please give Mr. Putin a clear exit to save his face and stop this massacre.
Please be more rational and humanitarian."

Witty: een niet boertige Rus, meer nog: met gevoel voor humor.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Veel uiterst-rechtse personages op dit forum hebben sympathie voor het regime in Kiev. Velen hun ouders of overgrootouders, grootouders waren zwart en hebben misschien wel meegestreden in het Oostfront met de nazi s. En zo is de cirkel weer rond.

Wat u schrijft is onnozel.
Het lijkt erop dat u naast uw pedalen begint te trappen.
Ik zou evengoed kunnen stellen dat veel sympathisanten van Rusland groot- of overgrootouders hebben die mee Poolse officieren hebben geëxecuteerd in Katyn.

[Nr.10]

Wat de oligarch Mr. (Hunter) Biden betreft. Er zijn dus niet alleen banden met Oekraïne, nu zijn er die ook met China. Telkens in de olie- en gasindustrie. Welke credibiliteit heeft zo iemand nog?

Oekraïne:

Hunter Biden’s laptop reveals his financial links in Ukraine
_{20 apr 2022}

China:

Hunter Biden's Chinese Firm Invested $1 Billion Into World's Largest Greenhouse Gas Emitter
_{20 apr 2022}

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

:

Finally in English:
"Dear 'collective West' please give Mr. Putin a clear exit to save his face and stop this massacre.
Please be more rational and humanitarian."

Witty: een niet boertige Rus, meer nog: met gevoel voor humor.

Toegeven aan zijn eisen dus

[Nr.10]

https://t.me/Z_rada_2022/1746

(fig.)

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Toegeven aan zijn eisen dus

Waarom moet het Westen de stommiteiten van Poetin oplossen , zoals door Oligarchen wordt gevraagd?

citaat telegraaf:
Tinkov roept het Westen op om een uitweg uit het conflict te vinden, waarmee ook Poetin zijn gezicht in eigen land kan redden en de oorlog kan stoppen. Tinkov, schatrijk geworden in de bankenwereld, noemt de oorlog in Oekraïne volgens het Duitse blad Die Zeit ’waanzin’.

Tinkov haalt op Instagram hard uit naar de Russische troepen, die volgens hem voor een ’slachting’ zorgen in Oekraïne. „Negentig procent van de Russen is tegen deze oorlog”, stelt Tinkov. „Maar tien procent van het land bestaat uit idioten.”

Volgens Tinkov - oprichter van een bank die zijn naam draagt - hebben Russische generaals inmiddels erkend dat ze over een ’shitleger’ beschikken. „Hoe kan het ook anders in een land vol rivaliteit, vuilspuiterij en vluchtgedrag”, aldus Tinkov.

https://www.telegraaf.nl/nieuws/9751...ger-van-poetin

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Toegeven aan zijn eisen dus

Eerder Putin "diplomatiek influisteren dat hij naar den duivel kan gaan, op zulke manier dat hij uitziet naar de reis zelf?"
Anderzijds is 'm denkelijk te boertig om dat te snappen.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Eerder Putin "diplomatiek influisteren dat hij naar den duivel kan gaan, op zulke manier dat hij uitziet naar de reis zelf?"
Anderzijds is 'm denkelijk te boertig om dat te snappen.

Geldt dat ook voor jouw geliefde Poetin-knuffelaars als Le Pen ,Orban en Erdogan?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Geldt dat ook voor jouw geliefde Poetin-knuffelaars als Le Pen ,Orban en Erdogan?

Ik ga met hen aperitieven straks. Vervoeg ons en breng je vent mee.
Ik bestel wel een glas zus dorans met twee rietjes voor jullie.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik wil nthoudt me van te oordelen. Dat is iets ander als er een cijfer op plakken. Ik stel vast dat er heel wat vragen zijn. Zowel Ritter als Berletec (twee ex VS militairen) stellen pertinente vragen. Alsook elders wordt info gegeven die me niet veel zin geven een positie in te nemen in een whodunit.

Beide zeiden plegen misdrijven. Beide zeiden tonen enkel de misdrijven gepleegd door de andere of die ze in de schoenen van de ander kunnen schuiven. En geloof me er zijn gruwelijke beelden ook in de Russische media. Ik weerhoud me ervan ze te tonen tot nu toe want ik vind die 'atrocity porn' niet bevorderlijk voor een oplossing. Het heeft geen zin er een goeden tegen slechten zaak van te maken. Zelfs niet in percentages uitgedrukt.

Kijk hier bv.

Debunking the New York Times’ Lazy Ukraine “Satellite Investigation”

Maar ik wil daar niet eens een discussie over voeren of beginnen uitpluizen. Dat is onbegonnen werk en tijdverlies. Ik stel gewoon vast....controversieel. Maar als het u interesseert dit te pogen uitpluizen doe maar. Er is een ander 'niveau' om het zo te zeggen dat me meer interesseert. Minder een doodlopend straatje hoop ik. En me belangrijker lijkt.

Ja kijk, dat is dus fout en intellectueel lui. Wat je eigenlijk zegt is dat als iemand een afwijkende uitleg biedt, dan is het minimaal controversieel en concludeer je dat het niet zeker dat de originele claim juist is. End of story (voor jou), dan volstaat voor redelijke twijfel.

Maar zo kan je toch alles in twijfel trekken? nl. Maak iets controversieel van een gemaakte claim, maakt niet uit of de (nieuwe) mening op feiten is gebaseerd of niet. Je gaat niet eens kijken of de afwijkende uitleg enige steek houdt. Je houding is: "iemand anders zegt iets anders, dus blijkbaar is het niet bewezen."

Wel, ik zeg, je kan niet ontsnappen aan die (eigen) kritische analyse, anders lever je je compleet over aan de actors in de informatie-oorlog.

Neem nu dit voorbeeld, dat filmpje. De titel "Lazy Ukraine “Satellite Investigation". Ik heb dus nu 15' van mijn leven vergooid door dat filmpje helemaal uit te kijken. Ik kan echt niet geloven dat jij het volledig filmpje hebt gezien. Als je dat zou gedaan hebben, dan zal je zien dat het helemaal niet over de satellietbeelden gaat, maar focust op één specifiek incident waar satellietbeelden niet eens relevant zijn! Het filmpje "debunkt" helemaal niks van het satellietbeelden-onderzoek (wat trouwens focust op timing van doden, niet zozeer oorzaak). Toch gebruik je dat filmpje als onderbouwing dat het controversieel is en aanleiding geeft voor redelijke twijfel...

Jouw citaat: "ik wil daar niet eens een discussie over voeren of beginnen uitpluizen"

Dat vat het in feite helemaal samen. je WILT de feitelijkheden niet achterhalen, zo eenvoudig is het. En dat is dus schadelijk.

Dat "hogere niveau" waar je naar verwijst is zonder voorwerp, als het zich niet baseert op een feitelijke grond.

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Maak dat nu eens concreet aub. Welke feiten worden er 'ontkend' door beide heren? Of gaat het enkel om de denominatie 'genocide' die zoals we weten nogal te pas en te onpas toegepast wordt? Als het dat slechts is dan lijkt me dat een theoretische discussie. En wat precies zegt Chomsky daar over. Heeft u Herman & Petersen gelezen? Heeft u dat voorwoord gelezen? Wat staat daar in dat niet door de beugel kan? Citeer. Overtuig. Of laat het vallen. Ik lees niets 'tastbaars'. Wel herhaling.

Update:



Lijkt me een interessant boek om eens te lezen welke feiten er aangehaald worden.

Herman en Petersen claimen dat het merendeel van de slachtoffers Hutu's waren en niet Tutsi's en dat er >1M Hutu slachtoffers zouden zijn.

Gaan we de discussie nu verplaatsen naar de "twijfel" daarover? Daar lijk je op aan te sturen? daar pas ik voor hoor.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja kijk, dat is dus fout en intellectueel lui. Wat je eigenlijk zegt is dat als iemand een afwijkende uitleg biedt, dan is het minimaal controversieel en concludeer je dat het niet zeker dat de originele claim juist is. End of story (voor jou), dan volstaat voor redelijke twijfel.

Maar zo kan je toch alles in twijfel trekken? nl. Maak iets controversieel van een gemaakte claim, maakt niet uit of de (nieuwe) mening op feiten is gebaseerd of niet. Je gaat niet eens kijken of de afwijkende uitleg enige steek houdt. Je houding is: "iemand anders zegt iets anders, dus blijkbaar is het niet bewezen."

Wel, ik zeg, je kan niet ontsnappen aan die (eigen) kritische analyse, anders lever je je compleet over aan de actors in de informatie-oorlog.

Neem nu dit voorbeeld, dat filmpje. De titel "Lazy Ukraine “Satellite Investigation". Ik heb dus nu 15' van mijn leven vergooid door dat filmpje helemaal uit te kijken. Ik kan echt niet geloven dat jij het volledig filmpje hebt gezien. Als je dat zou gedaan hebben, dan zal je zien dat het helemaal niet over de satellietbeelden gaat, maar focust op één specifiek incident waar satellietbeelden niet eens relevant zijn! Het filmpje "debunkt" helemaal niks van het satellietbeelden-onderzoek (wat trouwens focust op timing van doden, niet zozeer oorzaak). Toch gebruik je dat filmpje als onderbouwing dat het controversieel is en aanleiding geeft voor redelijke twijfel...

Jouw citaat: "ik wil daar niet eens een discussie over voeren of beginnen uitpluizen"

Dat vat het in feite helemaal samen. je WILT de feitelijkheden niet achterhalen, zo eenvoudig is het. En dat is dus schadelijk.

Dat "hogere niveau" waar je naar verwijst is zonder voorwerp, als het zich niet baseert op een feitelijke grond.



Herman en Petersen claimen dat het merendeel van de slachtoffers Hutu's waren en niet Tutsi's en dat er >1M Hutu slachtoffers zouden zijn.

Gaan we de discussie nu verplaatsen naar de "twijfel" daarover? Daar lijk je op aan te sturen? daar pas ik voor hoor.