Maingain stuurt zelf franstalige oproepingsbrieven.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

En hoeveel vlmaingen vinden dat belangijk? Naar mijn inzins erg weinig, maar diegene die ehet wel erg vinden hebben een grote mond.
Maar ach ja op een dag zullen ook die wel inzien hoe balchelijk het allemaal was en ondetussen kan de rest "genieten" van de show.

Wel, daarin kan ik u volgen.

De Maingain-show (want daar gaat het in deze draad om, remember) is een provocatie, die gerust lachwekkend kan genoemd worden. Zoals Maingain zelf, overigens.

Anderzijds is het niet omdat een provocatie lachwekkend is, dat ze noodzakelijkerwijs stil moet gehouden worden, vind ik. Al mag u of ieder ander het tegendeel vinden, natuurlijk.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Lees de grondwet dan eens daar staat letterlijk in dat faciliteitsgemeenten de gmeenten haar diensten in 2 talen aanbied. In vlaanderen is dat nl en fr.

Je bedoelt de taalwetten. De faciliteitenregeling en de andere taalwetten zijn verankerd in de grondwet, maar de regeling zelf staat daar hoegenaamd niet in. Dit terzijde, daar staat nergens -laat staan letterlijk, de dt-fout ware gênant- in dat "de gemeenten haar diensten in 2 talen aanbied (sic)".

Dus ja het zjn nederlandstalige gemeenten maar met een uitzondering .
<snip>
Voor de 4e keer dat zeg ik dan ook niet, dat is een 100% vlaamse gemeente.

Je kan zelfs geen twéé regels lang consequent blijven. Als het een 100% vlaamse gemeente is (wat het is) worden de kiesbrieven in het Nederlands gestuurd. Punt aan de lijn.

Een vertaling bekomen is mogelijk voor inwoners van faciliteitengemeenten, dat is een recht dat wordt verleend, maar nergens de minste suggestie dat de dienstverlening daar automatisch in een andere taal dan het Nederlands zou kunnen gebeuren.

Leg je erbij neer, je hebt hier gewoon geen gelijk.

Nogmaals in brussel bestaat dit wel, leg dat dan maar eens uit.

Neen, in Brussel bestaat dit ook niet, daarom dat men het aantal NL- en FR-taligen altijd via onrechtstreekse middelen moet tellen, zoals de taal van de identiteitskaart of stemmentotaal.

In Brussel is dat ook niet nodig, daar kan men tweetalig werken.

Ik ken nergens i belgie waar dit mag of waar die zo toegepepast word, heeft er dus niks mee te maken.

Jij vond dat deze wet niet nageleefd moest worden omdat jij de wet afkeurde of belachelijk vond. Mijn voorbeelden waren opzettelijk absurd, jouw argument was dat onopzettelijk.

Onzin, ze zijn verkozen in vlaanderen en hebben alle recht dat te doen, JIJ vind hen dan misschien deloyae verraders maar dit is gewoon hun democratisch recht.

Het ging niet over wat hun rechten zijn, het ging erover of ze deloyaal zijn. Ze verwerpen de authoriteit van het Vlaamse niveau, dus zijn ze deloyaal tov. het Vlaamse niveau. Ze zijn trouwens niet verkozen, in Vlaanderen verkiest men geen burgemeesters.

Tot hij veroordeeld is geen misdaad/misdrijf

Dus volgens jou, wanneer de dader nooit wordt gevonden, heeft er ook geen misdaad plaatsgevonden? De slachtoffers kunnen ook geen gebruik maken van hun rechten, e.d? Wees ernstig, kerel.

En dat heeft niks te maken of hij schuldig of onschuldig is aan een misdrijf, wat jij beschrijft zijn gewoon vaststellingen niet een rechtzaak.

Ja, en wie heeft er bijgesleurd dat er een rechtzaak aan te pas moest komen? Jijzelf. Ik had het inderdaad over de eenvoudige vaststelling dat de kieskring onwettig is.

Een procedure voor het Grondwettelijk Hof kan tot gevolg hebben dat een ongrondwettelijke wet wordt vernietigd. Deze wet was dan per definitie reeds ongrondwettelijk voordat de procedure wordt gestart. Wat is daar zo moeilijk aan?

Tot op heden is die dus onschuldig het kan zelfs zijn dat die dat blijft zelfs na de rechtspraak , nogmaals jij wil rechter en jury zijn tegelijk.

Neen, hij is schuldig aan de meervoudige moord, dat is een elementair feit. De strafrechtelijke procedure staat daar los van, waar inderdaad de veronderstelling van onschuld moet gehandhaafd worden. Daarnet kwam je zelf vertellen dat dit 2 verschillende dingen waren, nu opeens weer niet meer?

Ik wacht nog steeds op je bewijs hiervoor, het enige wat jij nu hebt is een uitspraak over de federale kieskring in 2003 dus kom op bewijs.

Je hebt de criteria voor een ongrondwettelijke kieskring, en je hebt een kieskring die aan deze criteria voldoet. Die kieskring is dus ongrondwettelijk. Makkelijker kan ik het echt niet voor je maken hoor.

Heb je ooit recht gekregen? Een moord is iets wat bij wet bepaald is, niet zomaar jij die jouw interpretatie opplakt.

Ik heb ooit recht gekregen, ja. Jij?

Neen leer lezen ik zeg dat het raar is dat jij NERGENS spreekt over europese verkiezingen (de volgende dus) maar enkel over federale in 2011 .

Waarom is het raar dat hij spreekt over de federale kieskring wanneer de journalist een vraag stelt over een vonnis rond de federale kieskring? Dat lijkt mij de logica zelve.

En wat zou dat moeten bewijzen over de Europese kieskring?

Je hebt helemaal niks bewezen, JIJ hebt iets gezegd wel jouw geloofwaardigheid in dat vind ik 0.0, als ik zeg bewijs bedoel ik wel degelijk media/expert die wat jij zegt bevestigd.

Oh, het enige geldige argument is een authoriteitsargument? De Verlichting is niet echt aan jou besteed geweest, precies?

Je hebt de criteria voor een ongrondwettelijke kieskring van het Grondwettelijk Hof, en je weet verdomd goed dat de Europese kieskring daar perfect mee overeenkomt. Wees dus een klein beetje eerlijk en geef dat gewoon toe.

Los daarvan heb ik je al 2x eerder verwezen naar de gemeenteraden en de minister die hetzelfde zeggen, maar daar had je weer je vingers in je oren, ongetwijfeld.

Lees je eigen bron, keulen zegt letterlijk dat het verschil hem zit in de rechtvaardiging, dat is iets puur subjectief, het blijft 2 maten 2 gewichten.

Euh, neen. Ik citeer (dan maar): "In de rechtvaardiging zit een belangrijk verschil. De Franstalige burgemeesters gaan bewust in tegen arresten van de Raad van State die hen ongelijk geven, terwijl de Vlaamse burgemeesters hun actie baseren op een arrest van het Grondwettelijk Hof dat hen gelijk geeft"

Met andere woorden, de FDF-burgemeesters overtreden de wet en worden gesanctioneerd, de Haviko-burgemeesters doen niets verkeerd en worden niet gesanctioneerd. Met nog andere woorden, exact wat jij beweerde dat hij nergens zei.

Zoals? Welke discruiminaite ondergaan zij dan wel?

Je bedoelt dat je het zelfs niet hebt gelezen? Vlaams-Brabantse kandidaten uit H-V moeten in concurrentie treden met de nationale lijsten uit Brussel. Vlaams-Brabantse kandidaten uit het kanton Leuven moeten dat niet.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

maakt niet uit, trouwens, brussel was historisch brabant , net zo goed als vlaams brabant dat is je hebt dus brabanders die verhuizen.

Maakt nu net wel uit, het is het verschil tussen extra rechten en geen extra rechten.

Het gebied dat nu Vlaanderen omschrijft heeft nooit een aanzienlijke etnisch-Franstalige minderheid gehad.

maar ach ja voor rabiate franstaligen haters worden dat migranten.

En geschiedkundigen, en volkstellers. Eigenlijk iedereen dus, behalve misschien rabiate francofielen.

Dan zijn vlmaingen in brussel ook geen historische minderheid, dit klopt trouwens niet, je kan een minderheid niet afschaffen met een akkoord.

Vlamingen in Brussel zijn dat wel, maar ze hebben daar reeds alle rechten die door het raamverdrag worden verleend.

Onzin, feit is dat franstaligen daar eeuwen/decenia gewoond hebben en dus een minderheid zijn .

Nee hoor. Je moet dan wel respecteren wat door het raamverdrag als 'historische minderheid' wordt beschouwd. Een verfranste Vlaming telt niet mee als historische etnisch-Franstalige minderheid, netzomin als een Brusselaar die daar is komen wonen voor het schoon groen.

Feit is dat sinds het ontstaan van Vlaanderen als entiteit, de overgrote meerderheid van de Franstaligen recente migranten zijn (en zelfs dan komen ze slechts aan 4%). Ze komen dus niet in aanmerking. Zelfs de Italiaanse gemeenschap in Limburg heeft betere argumenten.

Wat is trouwens het probleem met hen als minderheid? Vlamingen zijn veel te krampachtig over de hele taalproblematiek, ze reageren nog alsof het 1960 is.

Wel, de Franstaligen willen dat gebruiken om in heel Vlaanderen faciliteiten te verkrijgen, en men heeft al verklaard dat dergelijke rechten wat hun betreft genoeg zijn om een territoriale claim op Vlaams grondgebied te maken wanneer men aan hun Patrie Francophone de Wallobrux toekomt (Uti Possidetes Juris).

Het is dus een reactie op Franstalige taalnationalistische agressie, en het staat bovendien haaks op de tweezijdige afspraken gemaakt tussen Vlamingen en Franstaligen.

Wat is trouwens het probleem met Nederlands leren?

[Tjolder]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Inderdaad! Alsof dit land niet genoeg belangrijke problemen heeft...

Die kiesbrieven zijn blijkbaar belangrijker voor die 3 burgemeesters dan een vaste benoeming die M Keulen hen aanbood.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Wel, daarin kan ik u volgen.

De Maingain-show (want daar gaat het in deze draad om, remember) is een provocatie, die gerust lachwekkend kan genoemd worden. Zoals Maingain zelf, overigens.

Anderzijds is het niet omdat een provocatie lachwekkend is, dat ze noodzakelijkerwijs stil moet gehouden worden, vind ik. Al mag u of ieder ander het tegendeel vinden, natuurlijk.

Waarom niet? Als mijn kinderen zoiets doen negeer ik hen, mangain/fdf wil de confrontatie daar komen zijn stemmen van.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Waarom niet? Als mijn kinderen zoiets doen negeer ik hen, mangain/fdf wil de confrontatie daar komen zijn stemmen van.

Nu kan ik u zelfs helem�*�*l volgen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Je bedoelt de taalwetten. De faciliteitenregeling en de andere taalwetten zijn verankerd in de grondwet, maar de regeling zelf staat daar hoegenaamd niet in. Dit terzijde, daar staat nergens -laat staan letterlijk, de dt-fout ware gênant- in dat "de gemeenten haar diensten in 2 talen aanbied (sic)".

Daar staat in de dat het nederlands de voertaal is behalve voor de uitzonderingen .

Je kan zelfs geen twéé regels lang consequent blijven. Als het een 100% vlaamse gemeente is (wat het is) worden de kiesbrieven in het Nederlands gestuurd. Punt aan de lijn.

Neen dat komt omdat je een heel berkompen visie hebt, je redeneert zoals een franstalige. VOor een franstalige is taal alles, ik vind dat onzin, je kan perfect vlaams zijn en toch als moedertaal frans hebben, ik zie daar geen enkel probleem in. Die faciliteiten gemeenten zijn dus 100% vlaams met of zonder franstaligen. En in een 100% vlaamse gemeente kan je dus een andere taal spreken, zelfs met de gemeente.

Een vertaling bekomen is mogelijk voor inwoners van faciliteitengemeenten, dat is een recht dat wordt verleend, maar nergens de minste suggestie dat de dienstverlening daar automatisch in een andere taal dan het Nederlands zou kunnen gebeuren.

Leg je erbij neer, je hebt hier gewoon geen gelijk.

Ik zeg dan ook NERGENS dat de franstalige visie op dit de juiste is, lees nog maar eens wat ik zeg : ik zeg dat ik de huidige wet belachelijk vind en achterhaald de olievlek is al 40 jaar gestopt en met enkele franse briefjes zal die echt niet meer op gang komen.

Neen, in Brussel bestaat dit ook niet, daarom dat men het aantal NL- en FR-taligen altijd via onrechtstreekse middelen moet tellen, zoals de taal van de identiteitskaart of stemmentotaal.
In Brussel is dat ook niet nodig, daar kan men tweetalig werken.

En je identiteitskaart omt uit de lucht vallen?

Nogmaals heb jaren in brussel gewoond en ik kreeg alles direct in het nederlands, mijn daar geboren dochters in het frans tot ik eens vroeg om dat te wijzigen, dan alles nederlands, zeg me eens hoe ze dit in brussel wel kunnen regelen en in vlaanderen niet.

Jij vond dat deze wet niet nageleefd moest worden omdat jij de wet afkeurde of belachelijk vond. Mijn voorbeelden waren opzettelijk absurd, jouw argument was dat onopzettelijk.

Neen dat zeg ik nergens.

Dus volgens jou, wanneer de dader nooit wordt gevonden, heeft er ook geen misdaad plaatsgevonden? De slachtoffers kunnen ook geen gebruik maken van hun rechten, e.d? Wees ernstig, kerel.

Neen dat zeg ik nergens, ik zeg dat belgie (zoals zowat alle landen ter wereld) het onschuldig tot tegendeel bewezen is volgt. JIJ wil dat veranderen naar schuldig tot tegendeel bewezen is.

Nogmaals zelfs iemand die gefilmd en voor de politie iemand vermoord is en blijft een verdachte en heeft geen enkel misdrijf op zijn naam staan TOTDAT hij veroordeeld word door een rechter of jury.

Ja, en wie heeft er bijgesleurd dat er een rechtzaak aan te pas moest komen? Jijzelf. Ik had het inderdaad over de eenvoudige vaststelling dat de kieskring onwettig is.

Federaal is daar idd een uitspraak voor de rest voor zover ik weet niet.

Een procedure voor het Grondwettelijk Hof kan tot gevolg hebben dat een ongrondwettelijke wet wordt vernietigd. Deze wet was dan per definitie reeds ongrondwettelijk voordat de procedure wordt gestart. Wat is daar zo moeilijk aan?

Dat jij blijkbaar niet snapt dat die wet grondwettelijk is TOTDAT een rechtbank (grondwettelijk hof hier) dat zo zegt. Nogmaals jouw glazen bol heeft iet iedereen.

Neen, hij is schuldig aan de meervoudige moord, dat is een elementair feit. De strafrechtelijke procedure staat daar los van, waar inderdaad de veronderstelling van onschuld moet gehandhaafd worden. Daarnet kwam je zelf vertellen dat dit 2 verschillende dingen waren, nu opeens weer niet meer?

Je haalt ze nog steeds door elkaar, de gelder is VERDACHT van meervoudige moord, niet schuldig. In belgie ben je niet schuldig voor je veroordeling.

Je hebt de criteria voor een ongrondwettelijke kieskring, en je hebt een kieskring die aan deze criteria voldoet. Die kieskring is dus ongrondwettelijk. Makkelijker kan ik het echt niet voor je maken hoor.

Dat is 100%jouw logica en jouw mening, die in de belgische rechtstaat 0.0 te zeggen heeft.

Ik heb ooit recht gekregen, ja. Jij?

Serieuze buis zeker?

Waarom is het raar dat hij spreekt over de federale kieskring wanneer de journalist een vraag stelt over een vonnis rond de federale kieskring? Dat lijkt mij de logica zelve.

Je zegt het nu zelf federale kieskring.

Oh, het enige geldige argument is een authoriteitsargument? De Verlichting is niet echt aan jou besteed geweest, precies?

Je hebt de criteria voor een ongrondwettelijke kieskring van het Grondwettelijk Hof, en je weet verdomd goed dat de Europese kieskring daar perfect mee overeenkomt. Wees dus een klein beetje eerlijk en geef dat gewoon toe.

Los daarvan heb ik je al 2x eerder verwezen naar de gemeenteraden en de minister die hetzelfde zeggen, maar daar had je weer je vingers in je oren, ongetwijfeld.

Die ministers zeggen niks dat zelfs maar in de buurt komt, als over de verlichting? Betwijfel of jij behoort to het grondwettelijk hof (alhoewel gezien je kennis zou nog kunnen in belgie) en dus heb je daar 0.0 te zeggen over. Tot je dus met bewijzen afkomen dat iemand wel degelijk jouw verhaal steunt is en blijft het voor mij onzin.

Euh, neen. Ik citeer (dan maar): "In de rechtvaardiging zit een belangrijk verschil. De Franstalige burgemeesters gaan bewust in tegen arresten van de Raad van State die hen ongelijk geven, terwijl de Vlaamse burgemeesters hun actie baseren op een arrest van het Grondwettelijk Hof dat hen gelijk geeft"

Met andere woorden, de FDF-burgemeesters overtreden de wet en worden gesanctioneerd, de Haviko-burgemeesters doen niets verkeerd en worden niet gesanctioneerd. Met nog andere woorden, exact wat jij beweerde dat hij nergens zei.

Pure pr, het grondwettlijk hof mag zeggen wat het wil een burgemeester heeft daar niks mee te maken niks meer dan een excuus .

Je bedoelt dat je het zelfs niet hebt gelezen? Vlaams-Brabantse kandidaten uit H-V moeten in concurrentie treden met de nationale lijsten uit Brussel. Vlaams-Brabantse kandidaten uit het kanton Leuven moeten dat niet.

Dat gaat in beide richtingen op, kandidaten in brussel moeten cincureren met die uit HV. Dus welke discriminatie zie jij daar dan wel in? Wat in brussel zijn ze bekender? Als je dat discriminatie vind is de hele verkiezing vol discriminatie.

Nogmaals de discriminaite zit hem erin dat iemand van BHV over de gewesten heen kan stemmen en een niet BHV'er niet. Vandaar dat bijvoorbeeld 1 nationale kieskring WEL een oplossing zou zijn. En dan kunnen die "kannonen" uit brussel nog steeds verkiesbaar zijn in HV hoor, maar dan ook in leuven.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Maakt nu net wel uit, het is het verschil tussen extra rechten en geen extra rechten.

Neen want anders is het geen minderheid meer je bent of een minderheid of niet en voor je begint te leuteren over arabieren: een erkende minderheid.

Het gebied dat nu Vlaanderen omschrijft heeft nooit een aanzienlijke etnisch-Franstalige minderheid gehad.

Dan ken je je geschiedenis niet in vlaanderen wonen al eeuwen franstaligen. Dat ze verspreid tussen de bevolking woonde en niet geconcentreerd maakt weinig uit.

En geschiedkundigen, en volkstellers. Eigenlijk iedereen dus, behalve misschien rabiate francofielen.

Mai ben al rabiaat francofiel

En noem me dan eens wat deskundigen die franstaligen als migranten zien en niet als minderheid.

Vlamingen in Brussel zijn dat wel, maar ze hebben daar reeds alle rechten die door het raamverdrag worden verleend.

Dus het niet vlaamse brussel heeft wel vlamingen als historische minderheid?

Nee hoor. Je moet dan wel respecteren wat door het raamverdrag als 'historische minderheid' wordt beschouwd. Een verfranste Vlaming telt niet mee als historische etnisch-Franstalige minderheid, netzomin als een Brusselaar die daar is komen wonen voor het schoon groen.

Maakt niet uit, je kan niet een minderheid bij wet eventjes afschaffen, je kan zo alle minderheden wel op de een of andere manier afkeuren als minderheid.

Een franstalige die enkele km's verhuisd is geen migrant maar behoord in vlaanderen wel tot een minderheid die frans spreekt.

Feit is dat sinds het ontstaan van Vlaanderen als entiteit, de overgrote meerderheid van de Franstaligen recente migranten zijn (en zelfs dan komen ze slechts aan 4%). Ze komen dus niet in aanmerking. Zelfs de Italiaanse gemeenschap in Limburg heeft betere argumenten.

Ja want dat zijn geen migranten.

En vlaanderen bestaat nog maar enkele decenia dus is het makkelijk van recente migranten te spreken natuurlijk .

Wel, de Franstaligen willen dat gebruiken om in heel Vlaanderen faciliteiten te verkrijgen, en men heeft al verklaard dat dergelijke rechten wat hun betreft genoeg zijn om een territoriale claim op Vlaams grondgebied te maken wanneer men aan hun Patrie Francophone de Wallobrux toekomt (Uti Possidetes Juris).

En? De enige manier dat dit hen ooit kan lukken is als de vlaamse partijen daarmee instemmen en dat zou betekenen dat een meerderheid in vlaanderen daar achter staat. MAW het maakt geen reet uit wat de franstaligen willen en eisen.

Het is dus een reactie op Franstalige taalnationalistische agressie, en het staat bovendien haaks op de tweezijdige afspraken gemaakt tussen Vlamingen en Franstaligen.

Ach ik zie geen verschil tussen sommige vlmaamse politici die brussel opeisen kan je net zo goed beginnen met agressie en haaks op afspraken.

Als de franstalige kinderachtig willen doen moeten we hen toch niet te volgen?

Wat is trouwens het probleem met Nederlands leren?

Waarom moet iemand nederlands kennen? Genoeg mensen in belgie die ik ken die die taal absoluut niet nodig hebben, waarom zouden die dan niet in vlaanderen mogen wonen?

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

......ik zeg dat belgie (zoals zowat alle landen ter wereld) het onschuldig tot tegendeel bewezen is volgt. JIJ wil dat veranderen naar schuldig tot tegendeel bewezen is.

Nogmaals zelfs iemand die gefilmd en voor de politie iemand vermoord is en blijft een verdachte en heeft geen enkel misdrijf op zijn naam staan TOTDAT hij veroordeeld word door een rechter of jury.....

Terloops : hier heeft u beiden gelijk.

Wat Nyquist zegt is juist : ook als er geen dader wordt gevonden of veroordeeld, bestaat het misdrijf als dusdanig wel degelijk.

Evenwel, en zoals k9 terecht zegt : niemand is schuldig aan een misdrijf tot zolang een rechtbank hem/haar eraan schuldig bevindt.

De ene spreekt over het misdrijf zelve, de andere over het juridisch “schuldig” zijn van de dader.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Daar staat in de dat het nederlands de voertaal is behalve voor de uitzonderingen .

Fine, zolang we akkoord zijn dat kiesbrieven meteen in het Frans versturen geen van die uitzonderingen is.

Neen dat komt omdat je een heel berkompen visie hebt, je redeneert zoals een franstalige. VOor een franstalige is taal alles, ik vind dat onzin, je kan perfect vlaams zijn en toch als moedertaal frans hebben, ik zie daar geen enkel probleem in. Die faciliteiten gemeenten zijn dus 100% vlaams met of zonder franstaligen. En in een 100% vlaamse gemeente kan je dus een andere taal spreken, zelfs met de gemeente.

Lees die grondwet van jou nog maar eens van aan het begin. Alle Vlaamse gemeenten behoren tot het Nederlandstalig taalgebied, wat de administratieve taal van die gemeenten regelt. Elke Vlaamse gemeente is dus per definitie een (administratief) ééntalige Nederlandstalige gemeente.

Behalve voor wat betreft administratieve doeleinden spreekt iedereen natuurlijk wat hij of zij zelf wilt, geen enkel probleem mee, integendeel.

Ik zeg dan ook NERGENS dat de franstalige visie op dit de juiste is, lees nog maar eens wat ik zeg : ik zeg dat ik de huidige wet belachelijk vind en achterhaald de olievlek is al 40 jaar gestopt en met enkele franse briefjes zal die echt niet meer op gang komen.

Oh, werkelijk? De Franstaligen maken geen aanspraak meer op de Vlaamse gemeenten? FDF-meerderheden in de rand zijn onbestaande? Alles is communautair peis ende vree?

De olievlek is trouwens helemaal niet gestopt. Hier is een overzicht van een rapport van de studiedienst van de Vlaamse Regering, die de cijfers van 2005 vergelijkt met die van 2007: http://vvb.org/kort/218/29570

En je identiteitskaart omt uit de lucht vallen?

De overheid mag dat niet gebruiken als taalregister, dat is tegen de wet.

Nogmaals heb jaren in brussel gewoond en ik kreeg alles direct in het nederlands, mijn daar geboren dochters in het frans tot ik eens vroeg om dat te wijzigen, dan alles nederlands, zeg me eens hoe ze dit in brussel wel kunnen regelen en in vlaanderen niet.

Wel, Brussel is tweetalig, daar mag men documenten in beide landstalen sturen, Vlaanderen mag dat niet. Echter, als dit communicatie met de overheid betrof, en men had een taalregister aangelegd, dan overtrad men de taalwetten. Dat zal in Brussel ook niet de eerste of de laatste keer geweest zijn zeker?

Neen dat zeg ik nergens.

Ok, dus de wet moet wel nageleefd worden, en de FDF-burgemeesters overtreden die. Dan zijn we toch over de hele lijn akkoord?

Neen dat zeg ik nergens, ik zeg dat belgie (zoals zowat alle landen ter wereld) het onschuldig tot tegendeel bewezen is volgt. JIJ wil dat veranderen naar schuldig tot tegendeel bewezen is.

Jij zei, en dat stond nota bene geciteerd, dat er zonder een veroordeling geen misdrijf was. Dat is onvoorstelbare nonsens.

Ik zeg nu al een 5-tal keer dat een strafrechtelijke procedure (en de daarbijhorende rechten van de verdediging zoals de veronderstelling van onschuld) los staat van de eenvoudige vaststelling van of er al dan niet een misdrijf is gepleegd.

Als iemand zijn vrouw bont en blauw slaat, is dat een misdrijf, ook als zij geen klacht neerlegt. Als ik iemand anders doodmaak, dan is dat een misdrijf, ook al wordt er nooit iemand ook maar in verdenking gesteld. In beide gevallen komt het gerecht er niet aan te pas, maar is er des te meer sprake van een misdrijf. Als ik wel verdacht wordt, maar niet kan veroordeeld worden door gebrek aan bewijs, dan ben ik schuldig, maar niet veroordeeld door het gerecht.

Snap je eindelijk? Een veroordeling is het resultaat van een juridische procedure, maar dit is volledig onafhankelijk van de vraag of deze feiten zich al dan niet hebben voorgedaan.

Nogmaals zelfs iemand die gefilmd en voor de politie iemand vermoord is en blijft een verdachte en heeft geen enkel misdrijf op zijn naam staan TOTDAT hij veroordeeld word door een rechter of jury.

Maar hij heeft het wel gedaan. Ik ga ophouden met het te herhalen, hoor.

Dat jij blijkbaar niet snapt dat die wet grondwettelijk is TOTDAT een rechtbank (grondwettelijk hof hier) dat zo zegt. Nogmaals jouw glazen bol heeft iet iedereen.

Neen, een wet is grondwettelijk als ze strookt met de grondwet, en is ongrondwettelijk als ze niet strookt met de grondwet. Dat is alles.

Als ik blauwe en rode knikkers sorteer volgens kleur dan ben ik die niet blauw en rood aan het maken, ik oordeel enkel maar op basis van de kleur in welke stapel ik ze leg.

Het Grondwettelijk Hof kan een een uitspraak doen om een wet te vernietigen, gebaseerd op of deze wel (blauw) of niet (rood) grondwettelijk is. Het Grondwettelijk Hof heeft daarbij niets te bepalen over de aard van deze wet.

Je haalt ze nog steeds door elkaar, de gelder is VERDACHT van meervoudige moord, niet schuldig. In belgie ben je niet schuldig voor je veroordeling.

Jij slaagt er nog altijd niet in om de juridische procedure te onderscheiden van het feit dat hij die kleuters wel degelijk heeft doodgemaakt.

Ja, tijdens die juridische procedure moet de veronderstelling van onschuld worden gehandhaaft, dat is een juridisch principe. Dat neemt niet weg dat hij met 100% zekerheid die peuters heeft vermoord.

Dat is 100%jouw logica en jouw mening, die in de belgische rechtstaat 0.0 te zeggen heeft.

Ofwel vertel je mij wat de fout in mijn redenering is, ofwel ben je gedwongen mijn conclusie te aanvaarden.

Serieuze buis zeker?

Nee, integendeel. Jij?

Je zegt het nu zelf federale kieskring.

Ja, de federale kieskring is ongrondwettelijk. Dat veronderstelt te bewijzen dat de Europese kieskring dat niet is?

Die ministers zeggen niks dat zelfs maar in de buurt komt. Tot je dus met bewijzen afkomen dat iemand wel degelijk jouw verhaal steunt is en blijft het voor mij onzin.

Ik heb je letterlijk het citaat van Marino Keulen gegeven waar hij dat wel zegt. Alle 15 gemeentebesturen die de verkiezingen weigeren te organiseren zeggen dat ook. Dit is de 4e keer dat ik het herhaal!

Als jij nu blijft beweren dat er niemand anders is die dat zegt bewijs je niets anders dan je eigen slechte wil en intellectuele oneerlijkheid.

Pure pr, het grondwettlijk hof mag zeggen wat het wil een burgemeester heeft daar niks mee te maken niks meer dan een excuus .

Wat? Dit is zelfs geen reactie op wat er stond.

Dat gaat in beide richtingen op, kandidaten in brussel moeten cincureren met die uit HV. Dus welke discriminatie zie jij daar dan wel in? Wat in brussel zijn ze bekender? Als je dat discriminatie vind is de hele verkiezing vol discriminatie.

In Brussel zijn er nationale lijsten, in de provinciale kieskringen niet, en dat zorgt voor een ongelijke behandeling. Nu ben je ook al weer slimmer dan het Grondwettelijk Hof?

Nogmaals de discriminaite zit hem erin dat iemand van BHV over de gewesten heen kan stemmen en een niet BHV'er niet. Vandaar dat bijvoorbeeld 1 nationale kieskring WEL een oplossing zou zijn. En dan kunnen die "kannonen" uit brussel nog steeds verkiesbaar zijn in HV hoor, maar dan ook in leuven.

Dat zou ook een grondwettelijke oplossing zijn, inderdaad. Maar dan wel een zonder pariteit, grendels en alarmbellen, want dan zijn er ook geen taalrollen meer. Daar zullen de Franstaligen dus zeker niet mee akkoord gaan.

Dit is evenwel geen mogelijke oplossing, want dit vereist een grondwetswijziging, en deze is pas mogelijk na een nieuwe federale stembusgang, dewelke niet mogelijk is voordat BHV is opgelost.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Met veel plezier woon ik in Kraainem. Als Mangain stelt dat iedereen de oproepingsbrief in de eigen taal moet ontvangen, dan denk ik dat er hier in Kraainem heel wat brieven in het Engels, Italiaans, Spaans, Duits, enzv (50%) moeten worden opgestuurd, en vraag ik mij af waarom in Mangains eigen gemeente SLW hij dit niet heeft gedaan. Maar Mangain leeft nu eenmaal nog steeds in zijn fantasie dat iedereen die niet Nederlandstalig is, Franstalig is.

sinds wanneer zijn spaans , italiaans etc,..;officiele talen in dit land?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

sinds wanneer zijn spaans , italiaans etc,..;officiele talen in dit land?

Hi Wijsneus!
Lees het citaat over Mangain zelf eerst even goed: "Als Mangain stelt dat iedereen de oproepingsbrief in de eigen taal moet ontvangen"
Letterlijk had hij het over: "sa propre langue" . Nergens sprak hij over het feit dat dat een officiele taal in Belgie moest zijn. Hij heeft overigens ook geen Duitse oproepkaarten laten drukken (wel een officiele taal in Belgie), voor de vele Duitstaligen rond de Deutsche Schule (Wezembeek Oppem).

Mangain wil graag teger beter weten in zijn eigen verschrikkelijke waarheid geloven: Elke niet- uitdrukkelijk-Nederlandstalige moet wel een Franstalige zijn. Yeah right!

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

sinds wanneer zijn spaans , italiaans etc,..;officiele talen in dit land?

Spaans en Italiaans hebben net dezelfde status als het Frans in Vlaanderen, ttz: geen. Faciliteiten veranderen daar niets aan.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nee die franstaligen wonen daar al eeuwen/generaties, vlaanderen is recenter dan heel wat franstaligen in die streek. Ach ja

nee helemaal niet. De verfransing van de Rand is een vrij recent fenomeen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Fine, zolang we akkoord zijn dat kiesbrieven meteen in het Frans versturen geen van die uitzonderingen is.

neen de omzendbrief peeters verbied dat duidelijk en tot nader order is dat de wet in vlaanderen.

Oh, werkelijk? De Franstaligen maken geen aanspraak meer op de Vlaamse gemeenten? FDF-meerderheden in de rand zijn onbestaande? Alles is communautair peis ende vree?

De olievlek is trouwens helemaal niet gestopt. Hier is een overzicht van een rapport van de studiedienst van de Vlaamse Regering, die de cijfers van 2005 vergelijkt met die van 2007: http://vvb.org/kort/218/29570

Waarom verzin je nu weer zaken? Ik spreek toch over de uitbreiding van brussel en NIET van communautaire eisen?

Olievlek gaat duidelijk over de uitbreiding van brussel, niet(voor mij dan toch niet) over migratie van niet nederlandstaligen (die doornormaal is hoor) EN brussel kan enkel uitgebreid worden met akkoord van vlaanderen.

Om het dus wat duidelijker te maken: de uitbreiding van brussel is al 40 jaar gestopt, enkele franstalige briefjes gaan daar niks aan veranderen.

Wel, Brussel is tweetalig, daar mag men documenten in beide landstalen sturen, Vlaanderen mag dat niet. Echter, als dit communicatie met de overheid betrof, en men had een taalregister aangelegd, dan overtrad men de taalwetten. Dat zal in Brussel ook niet de eerste of de laatste keer geweest zijn zeker?

Waarom? Lijkt me toch absurd? Zeker in een 2talige stad zoals brussel. Lijkt me een overblijfsel uit de jaren 60 en de taaltellingen.

Ok, dus de wet moet wel nageleefd worden, en de FDF-burgemeesters overtreden die. Dan zijn we toch over de hele lijn akkoord?

Ja hoe belachelijk die wetten ook zijn, een gemeenteraadslid/gemeente moet die wetten volgen en ze op de democratische manier aanpakken. Dat is dus in het belgische/vlaamse parlement .

Jij zei, en dat stond nota bene geciteerd, dat er zonder een veroordeling geen misdrijf was. Dat is onvoorstelbare nonsens.

Zonder veroordeling heeft iemand geen misdaad/misdrijf begaan ja, ik denk dat jij dat verkeerd interpreteerd als dat er dan plots geen misdrijf meer begaan is.

Als iemand vermoord is blijft de daad van die moord maar voor iemand een moordenaar is moet hij wel veroordeeld worden.

Als iemand zijn vrouw bont en blauw slaat, is dat een misdrijf, ook als zij geen klacht neerlegt. Als ik iemand anders doodmaak, dan is dat een misdrijf, ook al wordt er nooit iemand ook maar in verdenking gesteld. In beide gevallen komt het gerecht er niet aan te pas, maar is er des te meer sprake van een misdrijf. Als ik wel verdacht wordt, maar niet kan veroordeeld worden door gebrek aan bewijs, dan ben ik schuldig, maar niet veroordeeld door het gerecht.

Snap je eindelijk? Een veroordeling is het resultaat van een juridische procedure, maar dit is volledig onafhankelijk van de vraag of deze feiten zich al dan niet hebben voorgedaan.

Als de vrouw geen klacht indient is er voor het gerecht niks aan de hand en is er ook geen misdrijf. JIJ kan dat zo vinden (en logisch) maar voor de wet is er daan niks gebeurd . Moest er immers iets gebeurd zijn moet het gerecht optreden.

Neen, een wet is grondwettelijk als ze strookt met de grondwet, en is ongrondwettelijk als ze niet strookt met de grondwet. Dat is alles.

Neen ze is enkel ongrondwettelijk als er een uitspraak komt van een bevoegde instantie . Men kan morgen een wet maken die voordelen geeft aan mensen met blond haar, duidelijk ongrondwettelijk maar tot er daar een uitspraak over is zal dat effectief de wet zijn.

Ofwel vertel je mij wat de fout in mijn redenering is, ofwel ben je gedwongen mijn conclusie te aanvaarden.

Ik blijf gewoon herhalen wat ik al van in het begin zeg: waar is je bewijs voor dit? JIj die beweerd dat het ongrondwettelijk is op een forum is 0.0 bewijs voor mij.

Besef je bijvoorbeeld dat de kieskring van europese verkiezingen anders is dan voor federale? Federale is provincies(behalve BHV) europese is vlaamse/waalse/duitse en BHV. Het grondwettelijk hof of rvs heeft daar nooit ene uitspraak over gedaan.

Nee, integendeel. Jij?

Raar genoeg niet, op zowat al de rest wel spijtig genoeg.

Ik heb je letterlijk het citaat van Marino Keulen gegeven waar hij dat wel zegt. Alle 15 gemeentebesturen die de verkiezingen weigeren te organiseren zeggen dat ook. Dit is de 4e keer dat ik het herhaal!

En de 4e keer dat ik zeg dat dit louter een intepretatie van keulen is, die toevallig goed uitkomt voor zijn eigen partij en diegene die bij hem in de vlaamse regering zitten.

Als jij nu blijft beweren dat er niemand anders is die dat zegt bewijs je niets anders dan je eigen slechte wil en intellectuele oneerlijkheid.

Waarom ? Omdat ik een politieker die alle baat heeft die uitspraak te doen niet vertrouw? Ben je zo naief te denken dat men politiek daar geen rekening mee houd?

In Brussel zijn er nationale lijsten, in de provinciale kieskringen niet, en dat zorgt voor een ongelijke behandeling. Nu ben je ook al weer slimmer dan het Grondwettelijk Hof?

nee hoor ik herhaal gewoon wat die zeggen in hun arrest: de kandidaten worden anders behandeld in BHV dan in leuven en anders dan de rest van het land waar kieskringen de provincies volgen.

"Door de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde te handhaven, de wetgever de kandidaten van de provincie Vlaams-Brabant op een andere wijze (behandelt) dan de kandidaten van de andere provincies vermits, enerzijds, zij die kandidaat zijn in de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde in concurrentie moeten treden met kandidaten die elders dan in die provincie kandideren, en, anderzijds, zij die kandideren in de kieskring Leuven niet op dezelfde wijze worden behandeld als zij die kandideren in de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde"


daarnaast was nog een 2e probleem met zetelverdeling die ook ongelijk loopt met de rest van het land en dus ook strijdig is met de grondwet.

Dat zou ook een grondwettelijke oplossing zijn, inderdaad. Maar dan wel een zonder pariteit, grendels en alarmbellen, want dan zijn er ook geen taalrollen meer. Daar zullen de Franstaligen dus zeker niet mee akkoord gaan.

Neen je kan zo een federale kieskring invoeren zonder te raken aan al de bestaande systemen . Een kieskring is niks meer dan een gebied waarin een kandidaat opkomt voor federale en europese maakt dat niks uit , regionale verkiezingen volgen al ander kieskringen net zoals senaat/gewesten/gemeenschappen en provincies dus nee zie niet in waarom men plots alles moet wijzigen voor een federale kieskring.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

nee helemaal niet. De verfransing van de Rand is een vrij recent fenomeen.

Sint genesius rode telde in 1830 al franstaligen. Is dat recent? Linkebeek (ander voorbeeld) krijgt een meerderheid franstaligen ergens in de jaren 30-40 is dat recent?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Sint genesius rode telde in 1830 al franstaligen. Is dat recent? Linkebeek (ander voorbeeld) krijgt een meerderheid franstaligen ergens in de jaren 30-40 is dat recent?

er woonde ongetwijfeld ook wel een Jood in Rode, laten we dus het Hebreeuws daar faciliteiten geven.

De jaren dertig-veertig is trouwens inderdaad recent. Bovendien in een politiek klimaat waarin het Nederlands bewust werd achter gesteld.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Sint genesius rode telde in 1830 al franstaligen. Is dat recent? Linkebeek (ander voorbeeld) krijgt een meerderheid franstaligen ergens in de jaren 30-40 is dat recent?

Op het moment dat de taalgrenzen vastgelegd werden had nog geen enkele faciliteitengemeente een Franstalige meerderheid. Indien het daadwerkelijk zo was geweest dat Linkebeek al in de jaren 30 of 40 een Franstalige meerderheid had gekend, was het immers nooit een faciliteitengemeente in Vlaanderen geworden, maar was de gemeente al voordien bij Brussel gevoegd. En Sint-Genesius-Rode had bij de gemeenteraadsverkiezingen zelfs een Nederlandstalige meerderheid tot in 1988.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

neen de omzendbrief peeters verbied dat duidelijk en tot nader order is dat de wet in vlaanderen.

Het is de federale wet die het verbiedt, maar hier kan ik mee leven.

Waarom verzin je nu weer zaken? Ik spreek toch over de uitbreiding van brussel en NIET van communautaire eisen?

Olievlek gaat duidelijk over de uitbreiding van brussel, niet(voor mij dan toch niet) over migratie van niet nederlandstaligen (die doornormaal is hoor) EN brussel kan enkel uitgebreid worden met akkoord van vlaanderen.

De analogie van de olievlek gaat over de zich uitbreidende francofone invloed in de Vlaamse gebieden rond Brussel, niet de gewestgrenzen.

Waarom? Lijkt me toch absurd? Zeker in een 2talige stad zoals brussel. Lijkt me een overblijfsel uit de jaren 60 en de taaltellingen.

Dat is inderdaad een overblijfsel van de taaltellingen (eind jaren '40). Er werd daar zodanig hard mee gefraudeerd en gemanipuleerd dat men ze noodgedwongen heeft afgeschaft.

Ja hoe belachelijk die wetten ook zijn, een gemeenteraadslid/gemeente moet die wetten volgen en ze op de democratische manier aanpakken. Dat is dus in het belgische/vlaamse parlement .

Inderdaad.

Zonder veroordeling heeft iemand geen misdaad/misdrijf begaan ja, ik denk dat jij dat verkeerd interpreteerd als dat er dan plots geen misdrijf meer begaan is.

Als er een misdrijf heeft plaatsgevonden, dan heeft er iemand een misdrijf begaan. Hij/zij zal daar misschien niet voor veroordeeld worden, maar de feiten hebben plaatsgevonden. Verdorie, en ik had nochtans gezegd dat ik het niet ging blijven herhalen.

Als iemand vermoord is blijft de daad van die moord maar voor iemand een moordenaar is moet hij wel veroordeeld worden.

Neen, voordat iemand een moordenaar is moet hij iemand vermoord hebben. Voordat het gerecht hem mag straffen voor moord moet hij veroordeeld worden voor moord.

Men kan morgen een wet maken die voordelen geeft aan mensen met blond haar, duidelijk ongrondwettelijk maar tot er daar een uitspraak over is zal dat effectief de wet zijn.

Inderdaad, zowel ongrondwettelijk als rechtsgeldig, eindelijk zitten we op dezelfde lijn.

Iemand kan echter weigeren deze wet te gehoorzamen, op grondwettelijke grond, en zal hier niet voor veroordeeld worden. Op dat moment pas zal deze wet door het Grondwettelijk Hof vernietigd worden, maar ze was reeds gedurende haar volledige bestaan ongrondwettelijk.

De kieswet voor de Europese verkiezingen kan niet meer voor het Grondwettelijk Hof worden aangevochten ter vernietiging, omdat de termijn hiervoor is verstreken. Ze is echter nog steeds ongrondwettelijk.

Ik blijf gewoon herhalen wat ik al van in het begin zeg: waar is je bewijs voor dit? JIj die beweerd dat het ongrondwettelijk is op een forum is 0.0 bewijs voor mij.

Ik beweer dat niet, ik toon dat aan. Je hebt een verstand, je kan zelf redeneren.

Ik zal je rechtstreeks de vraag stellen: Voldoet de Europese kieskring ja of nee aan de criteria voor ongrondwettelijkheid, zoals gesteld in het arrest van het Arbitragehof in 2003? Ja of nee?

Besef je bijvoorbeeld dat de kieskring van europese verkiezingen anders is dan voor federale? Federale is provincies(behalve BHV) europese is vlaamse/waalse/duitse en BHV. Het grondwettelijk hof of rvs heeft daar nooit ene uitspraak over gedaan.

De kieskring BHV, zoals deze is vernietigd voor de federale verkiezingen, is inderdaad integraal behouden in de Europese. Het is zelf zo dat deze nu tot de gehele Franstalige kieskring wordt gerekend!

De discriminatie blijft bestaan, Franstalige politici kunnen in een Vlaamse provincie stemmen halen, Vlaamse politici kunnen dat omgekeerd niet.

En de 4e keer dat ik zeg dat dit louter een intepretatie van keulen is, die toevallig goed uitkomt voor zijn eigen partij en diegene die bij hem in de vlaamse regering zitten.

Jamaar k9, je vraagt naar mensen die hetzelfde vertellen als ik omdat je beweert dat die niet bestaan, ik geef je herhaaldelijk een lijst van zo'n mensen, maar nu die tellen niet mee omdat het 'enkel hun interpretatie' is?

Zo heb je altijd gelijk natuurlijk, he.

Waarom ? Omdat ik een politieker die alle baat heeft die uitspraak te doen niet vertrouw? Ben je zo naief te denken dat men politiek daar geen rekening mee houd?

Nee, jij beweert dat hij dat niet zei, ik toon aan dat hij dat wel deed. Jij moet hem niet geloven, maar dat is naast de kwestie. Hij, zowel als vele anderen, verklaren wel degelijk dat de Europese kieskring ongrondwettelijk is.

Je mag dus niet meer beweren dat ik de enige ben die dat zeg (zoals je reeds een hele tijd doet, ondanks bewijs van het tegendeel), want dan ben je oneerlijk.

nee hoor ik herhaal gewoon wat die zeggen in hun arrest: de kandidaten worden anders behandeld in BHV dan in leuven en anders dan de rest van het land waar kieskringen de provincies volgen.

Nu herhaal je het (citerend uit het arrest), in je vorige post vond je dit nog onzin en niet-discriminerend.

Neen je kan zo een federale kieskring invoeren zonder te raken aan al de bestaande systemen . Een kieskring is niks meer dan een gebied waarin een kandidaat opkomt voor federale en europese maakt dat niks uit , regionale verkiezingen volgen al ander kieskringen net zoals senaat/gewesten/gemeenschappen en provincies dus nee zie niet in waarom men plots alles moet wijzigen voor een federale kieskring.

Wel, in een unitaire, nationale kieskring kan er geen sprake meer zijn van taalrollen, aangezien alle partijen voor iedereen verkiesbaar zijn.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Een franstalige die enkele km's verhuisd is geen migrant maar behoord in vlaanderen wel tot een minderheid die frans spreekt.

De erkenning van Franstaligen als minderheid in Vlaanderen zou in principe enkel kunnen indien de politieke banden met de Franstaligen in rest-België volledig verbroken worden. Het gaat immers niet op om enerzijds Franstaligen in Vlaanderen minderheidsrechten toe te kennen terwijl ze zich nog steeds kunnen beroepen op actieve politieke steun uit Brussel en Wallonië én terwijl België zelf op de koop toe ook nog eens deel uitmaakt van de Francofonie.