Waarom is SP-A niet rechtser?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Die is goed.

Maar dat heeft uiteraard andere verklaringen. Het in leven houden en zelfs adoreren van fouten is een perversie van deze maatschappij.

Zo is dat. En zo denk ik er ook al heel lang over, sinds mijn prille jeugd.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Mensen met het down syndroom zijn inderdaad bijzonder machtig.

Dat hebben Bakoenin en Proudhon nooit gezegd.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Hangt van de aard van de tegenstrijdigheid af

Je kunt een broodrooster niet aansluiten aan een pc.

Aangezien dit forum voor mij een soort laboratorium is en ik nogal "structuralistisch" durf te denken, zou ik voorstellen om te beginnen met alle gebruikers in te delen in enkele forumgroepen/-partijen, d.w.z. alle gebruikers zouden zich achter een basisprogramma moeten scharen en zich als lid van die groep affirmeren. Zo wordt enigszins orde in de chaos gebracht, worden de gebruikers verplicht om consequent(er) te denken en te discussiëren (volgens een programma dat ze zelf gekozen hebben).

Geleidelijk zou dan meer intra-groep consensus moeten groeien, zou het algemene niveau omhooggetrokken moeten worden en kan dit forum misschien wel uitgroeien tot een bescheiden tegenmacht binnen/voor de publieke opinie. Als dit forum niet de ambitie heeft om zelf een medium te worden, heeft het weinig zin.

Kortom, een soort combinatie van partijpolitiek en groepspsychologie toegepast op dit forum.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Aangezien dit forum voor mij een soort laboratorium is en ik nogal "structuralistisch" durf te denken, zou ik voorstellen om te beginnen met alle gebruikers in te delen in enkele forumgroepen/-partijen, d.w.z. alle gebruikers zouden zich achter een basisprogramma moeten scharen en zich als lid van die groep affirmeren. Zo wordt enigszins orde in de chaos gebracht, worden de gebruikers verplicht om consequent(er) te denken en te discussiëren (volgens een programma dat ze zelf gekozen hebben).

Geleidelijk zou dan meer intra-groep consensus moeten groeien, zou het algemene niveau omhooggetrokken moeten worden en kan dit forum misschien wel uitgroeien tot een bescheiden tegenmacht binnen/voor de publieke opinie. Als dit forum niet de ambitie heeft om zelf een medium te worden, heeft het weinig zin.

Kortom, een soort combinatie van partijpolitiek en groepspsychologie toegepast op dit forum.

Het ziet er in theorie erg mooi uit. Maar hoe zie je dat concreet gebeuren? Om het niveau te waarborgen zou je tal van mensen de toegang tot draden moeten ontzeggen. In die subfora (Links, Rechts,...) waar slechts een beperkt aantal gebruikers post, kan het niveau meestal min of meer op peil gehouden worden. In de subfora die een breder publiek aantrekken valt dat niveau echter vaak onmiddellijk naar beneden.

Concreet zou je voorstel betekenen dat je ook het aantal personen dat post drastisch zou moeten beperken. Ik denk niet dat de moderatie dat zal zien zitten.

Je idee mbt basisprogramma's lijkt me daarentegen wel haalbaar.

Of zie ik het verkeerd?

Andy

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Het ziet er in theorie erg mooi uit. Maar hoe zie je dat concreet gebeuren? Om het niveau te waarborgen zou je tal van mensen de toegang tot draden moeten ontzeggen. In die subfora (Links, Rechts,...) waar slechts een beperkt aantal gebruikers post, kan het niveau meestal min of meer op peil gehouden worden. In de subfora die een breder publiek aantrekken valt dat niveau echter vaak onmiddellijk naar beneden.

Nee, niet door (meer) subfora. De groepen zouden het karakter van "forumpartijen" moeten hebben. Groepsidentiteiten gaan altijd hun eigen leven leiden. Daarom ben ik nieuwsgierig naar de uitkomst van dit (sociale) experiment.

Concreet zou je voorstel betekenen dat je ook het aantal personen dat post drastisch zou moeten beperken. Ik denk niet dat de moderatie dat zal zien zitten.

Nee, geen inperking. De groepen zullen geleidelijk wel de wildgroei aan individuele meningen stroomlijnen en hun inconsistenties uitzuiveren.

[An Arkos]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Dat hebben Bakoenin en Proudhon nooit gezegd.

Are you going to build a fire with that giant strawman?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Aangezien dit forum voor mij een soort laboratorium is en ik nogal "structuralistisch" durf te denken, zou ik voorstellen om te beginnen met alle gebruikers in te delen in enkele forumgroepen/-partijen, d.w.z. alle gebruikers zouden zich achter een basisprogramma moeten scharen en zich als lid van die groep affirmeren. Zo wordt enigszins orde in de chaos gebracht, worden de gebruikers verplicht om consequent(er) te denken en te discussiëren (volgens een programma dat ze zelf gekozen hebben).

Geleidelijk zou dan meer intra-groep consensus moeten groeien, zou het algemene niveau omhooggetrokken moeten worden en kan dit forum misschien wel uitgroeien tot een bescheiden tegenmacht binnen/voor de publieke opinie. Als dit forum niet de ambitie heeft om zelf een medium te worden, heeft het weinig zin.

Kortom, een soort combinatie van partijpolitiek en groepspsychologie toegepast op dit forum.

Interessant experiment. I am in!

Hoewel ik waarschijnlijk als onafhankelijke zou blijven functioneren.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Dat klinkt nochtans als uitvluchten zoeken. Oorlog is nog altijd oorlog, waarbij nog steeds langs beide kanten mensen sneuvelen waaronder niet alleen soldaten. U als economisch geschoolde zou toch moeten weten dat er niets winstgevender bestaat dan oorlog? Probeert u dat goed te praten?

Er bestaat niets verlieslatender dan een oorlog voeren - ik ken geen enkele oorlog in de geschiedenis van de mensheid die een netto winst bekende voor een land. Ik ken wel een paar oorlogen waar er een netto winst was voor particuliere, machtige belangen. Maar een netto winst? Geen enkele. Oorlogen zijn grondstoffen, tijd, kapitaal en mensenverslindende zaken; niets is beter om een land failliet te helpen.

Verder zoek ik eigenlijk geen uitvluchten, omdat de discussie (waar zij het over hebben) mij niet zoveel kan schelen. Wat me wel interesseert, is eens kijken naar de verhouding 'aantal slachtoffers' en 'bevolking'.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Zo is dat. En zo denk ik er ook al heel lang over, sinds mijn prille jeugd.

Staat ook wel in contrast met je welvaartstaat adoratie.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er bestaat niets verlieslatender dan een oorlog voeren - ik ken geen enkele oorlog in de geschiedenis van de mensheid die een netto winst bekende voor een land. Ik ken wel een paar oorlogen waar er een netto winst was voor particuliere, machtige belangen. Maar een netto winst? Geen enkele. Oorlogen zijn grondstoffen, tijd, kapitaal en mensenverslindende zaken; niets is beter om een land failliet te helpen.

Verder zoek ik eigenlijk geen uitvluchten, omdat de discussie (waar zij het over hebben) mij niet zoveel kan schelen. Wat me wel interesseert, is eens kijken naar de verhouding 'aantal slachtoffers' en 'bevolking'.

das toch geen redenering? Winst is nooit absoluut, er is altijd wel iemand (volkeren, minderheden, etc) of iets (integriteit van de aarde, natuurlijke grondstoffen, etc) dat schade lijdt.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Nee, niet door (meer) subfora. De groepen zouden het karakter van "forumpartijen" moeten hebben. Groepsidentiteiten gaan altijd hun eigen leven leiden. Daarom ben ik nieuwsgierig naar de uitkomst van dit (sociale) experiment.


Nee, geen inperking. De groepen zullen geleidelijk wel de wildgroei aan individuele meningen stroomlijnen en hun inconsistenties uitzuiveren.

Ziet er idd interessant uit.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Are you going to build a fire with that giant strawman?

Nee, ik ga voor jou geen vreugdevuur aansteken, misschien wel een brandstapel.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Are you going to build a fire with that giant strawman?

Soit, nooit Joost Vandecasteele bezig gehoord?

Ik had een juweel van een mop over een mongool en de gigantische kut die ze dankzij haar ziekte had verkregen.

Politiek-incorrect dat wel, maar geen haan die ernaar kraait.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Winst is nooit absoluut, er is altijd wel iemand (volkeren, minderheden, etc) of iets (integriteit van de aarde, natuurlijke grondstoffen, etc) dat schade lijdt.

Ale; oorlog is het massaal creëren van wapens en het inzetten van arbeidskracht om naar een ander land (of in hetzelfde land) tegen andere ingezette wapens en arbeidskracht te gaan vechten, dus het vernietigen van elkaars wapens (en dus de grondstoffen en arbeidskracht die daar inzetten) en andere arbeidskrachten. (EN dan nog zit je met het feit dat het kapitaal dat in de machines zit om de oorlogswapens te maken, niet gestoken kan worden in het bouwen van landbouwmateriaal, machines voor consumptie, etc.)

Als beide landen deze arbeidskracht en grondstoffen nu eens zouden gebruiken om meer consumptiegoederen te produceren of meer kapitaalgoederen - 'k zeg maar iets he - dan heb ik toch het gevoel dat beide landen er gemiddeld genomen rijker gaan uitkomen...

Natuurlijk: het militair-industrieële complex gaat zwaar winst maken; die mogen de wapens leveren (vaak vanuit een monopoliepositie, waardoor ze rustig de prijs kunnen opdrijven). Die gaan rijk worden.

De bevolking die belastingen betaald om grondstoffen en arbeidskracht omgezet te worden in zaken die enkel maar dienen om andere omgezette grondstoffen en arbeidsrkracht te vernietigen, gaat volgens mij wel een reductie in levensstandaard zien.

Wat denkte zelf?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ale; oorlog is het massaal creëren van wapens en het inzetten van arbeidskracht om naar een ander land (of in hetzelfde land) tegen andere ingezette wapens en arbeidskracht te gaan vechten, dus het vernietigen van elkaars wapens (en dus de grondstoffen en arbeidskracht die daar inzetten) en andere arbeidskrachten. (EN dan nog zit je met het feit dat het kapitaal dat in de machines zit om de oorlogswapens te maken, niet gestoken kan worden in het bouwen van landbouwmateriaal, machines voor consumptie, etc.)

Als beide landen deze arbeidskracht en grondstoffen nu eens zouden gebruiken om meer consumptiegoederen te produceren of meer kapitaalgoederen - 'k zeg maar iets he - dan heb ik toch het gevoel dat beide landen er gemiddeld genomen rijker gaan uitkomen...

Natuurlijk: het militair-industrieële complex gaat zwaar winst maken; die mogen de wapens leveren (vaak vanuit een monopoliepositie, waardoor ze rustig de prijs kunnen opdrijven). Die gaan rijk worden.

De bevolking die belastingen betaald om grondstoffen en arbeidskracht omgezet te worden in zaken die enkel maar dienen om andere omgezette grondstoffen en arbeidsrkracht te vernietigen, gaat volgens mij wel een reductie in levensstandaard zien.

Wat denkte zelf?

Mja, ik ben er niet van overtuigd dat oorlogen slechts voor een beperkt aantal mensen winstgevend zijn. Grote keizerrijken zijn in het verleden enorm rijk geworden door de annexatie van onnoemelijk veel gebieden. En dat was niet alleen de keizer met z'n vriendenclubje.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Mja, ik ben er niet van overtuigd dat oorlogen slechts voor een beperkt aantal mensen winstgevend zijn. Grote keizerrijken zijn in het verleden enorm rijk geworden door de annexatie van onnoemelijk veel gebieden. En dat was niet alleen de keizer met z'n vriendenclubje.

Tjah; ik zei ook maar dat ik geen enkele oorlog kende die een netto-voordeel opleverde voor de bevolking in zijn geheel. Ik denk ook wel dat de redenering hierboven niet echt fout is; tenzij jij denkt dat Nazi-Duitsland bijvoorbeeld veel geld heeft verdient aan de oorlog...

Als je al terug moet naar de oude keizerrijken waar er 'misschien' eens een voordeel was, dan denk ik ook wel dat het punt bewezen is. Zeker vandaag de dag is er geen enkele globaal winstgevende oorlog: Irak is een bodemloze put (met aade bodem het militair-industrieël complex dat staat te cashen.)

Ge moogt altijd gerust afkomen met een oorlog die volgen u netto-winstgevend was (misschien was het wel zo). Maar ook de kolonisatie van India door Engeland was een netto-verlies: daarom dat het ook zo'n onzin is dat het kapitalisme 'gevoed' werd door de kolonisatie.

[Hans Jozef]

Deze discussie vind ik zeer interessant! Maar past die wel in deze draad?

En euh, mss de Frans-Duitse oorlog van 1871?
Ik kan natuurlijk geen exacte cijfers geven maar de herstelbetalingen moeten toch enig geld in het laatje hebben gebracht voor Pruisen?

Maar ind, voor de ganse bevolking lijkt mij ook wel overdreven. Maar weet jij een voorbeeld van een gebeurtenis die netto-opbrengst gaf voor de gehele bevolking?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans Jozef

Deze discussie vind ik zeer interessant! Maar past die wel in deze draad?

En euh, mss de Frans-Duitse oorlog van 1871?
Ik kan natuurlijk geen exacte cijfers geven maar de herstelbetalingen moeten toch enig geld in het laatje hebben gebracht voor Pruisen?

Maar ind, voor de ganse bevolking lijkt mij ook wel overdreven. Maar weet jij een voorbeeld van een gebeurtenis die netto-opbrengst gaf voor de gehele bevolking?

Vrijhandel.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er bestaat niets verlieslatender dan een oorlog voeren - ik ken geen enkele oorlog in de geschiedenis van de mensheid die een netto winst bekende voor een land. Ik ken wel een paar oorlogen waar er een netto winst was voor particuliere, machtige belangen. Maar een netto winst? Geen enkele. Oorlogen zijn grondstoffen, tijd, kapitaal en mensenverslindende zaken; niets is beter om een land failliet te helpen.

Verder zoek ik eigenlijk geen uitvluchten, omdat de discussie (waar zij het over hebben) mij niet zoveel kan schelen. Wat me wel interesseert, is eens kijken naar de verhouding 'aantal slachtoffers' en 'bevolking'.

Ik had het dan ook niet op winst voor een bepaalde bevolking of land(ik kan mij wel inbeelden dat volken in oorlog daar enkel maar nadelen van ondervinden), maar het is een zegen voor sectoren zoals de wapenindustrie en constructiemaatschappijen (en voor zover ik weet is die toch ook relatief 'belangrijk'). Deze zorgen er dan ook voor dat nodeloze oorlogen (met als meest bekende voorbeeld Irak) verlengd worden.

Een interessante documentaire uit 1935, die in mijn ogen nog steeds actueel kan zijn: http://www.moviesfoundonline.com/dealers_in_death.php

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik had het dan ook niet op winst voor een bepaalde bevolking of land(ik kan mij wel inbeelden dat volken in oorlog daar enkel maar nadelen van ondervinden), maar het is een zegen voor sectoren zoals de wapenindustrie en constructiemaatschappijen (en voor zover ik weet is die toch ook relatief 'belangrijk').

Die is relatief belangrijk voor de aandeelhouders en, eventueel, voor de werknemers daar. Voor niemand anders. Een land kan perfect zonder een wapenindustrie. De wapenindustrie wint natuurlijk aan belang als je veel oorlog voert, waardoor ze 'belangrijker' wordt, maar dat is veroorzaakt door oorlog en niet omgekeerd.

Deze zorgen er dan ook voor dat nodeloze oorlogen (met als meest bekende voorbeeld Irak) verlengd worden.

Dat zal wel niet de enige reden zijn, maar laten we zeggen dat zij niet afkerig staan tegenover meer oorlog. Geld in't laatje- ten koste van de bevolking.