Retour �* la France !

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door lillois

Nu, ik spreek over annexeren van nord pas de Calais in Belgïe !
Ik denk dat we moeten samen leven in Belgïe of in Frankrijk maar niet in Nederland !

Désolé pour les fautes !

pas de problème, ton neerlandais est encore meilleur que mon français.

peut etre le titre m'as confondera

[T'serclaes]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

pas de problème, ton neerlandais est encore meilleur que mon français.

peut etre le titre m'as confondera

Meer Frans met een Fransman !

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

Meer Frans met een Fransman !

?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door lillois

Nu, ik spreek over annexeren van nord pas de Calais in Belgïe !
Ik denk dat we moeten samen leven in Belgïe of in Frankrijk maar niet in Nederland !

Désolé pour les fautes !

In Frans zal in Nederland beter beschermd zijn dan het Nederlands in Frankrijk.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Wallonië is niet van ons en Wallonië is geen pasmunt voor eender wat. De Walen moeten voor zichzelf beslissen.

Bwa, de Walen beschouwen zich toch als eerder Belg, dus is Wallonië van België, dus kan de meerderheid van het Belgisch parlement toch beslissen om in een verdrag met Frankrijk om een stuk België met een stuk Frankrijk te ruilen.

Zou wel leuk zijn, dan krijgt België plots de eurotunnel

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

Ik heb nog een beter idee !
Vlaams parlement mag verhuizen !

Niet lang geleden was er een mooie "Vlamingen buiten" op het Vlaams parlement geschreven !

U keurt vandalisme goed? De volgende keer mag je het dan wel zelf komen op kuisen, ipv de Vlaamse belastingsbetaler er voor te laten op draaien (zoals de Vlaamse belastingsbetaler voor zowat heel België moet op draaien).

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

België, België, Belgicae provinciae, Belg.

In de 16de en 17de eeuw was "Belgica" gewoon het latijn voor de Nederlanden (ongeveer de huidige Benelux) en heeft dus niets te maken met het huidige België. Alle vervoegingen ervan duiden dus op de Nederlanden.

[T'serclaes]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

In de 16de en 17de eeuw was "Belgica" gewoon het latijn voor de Nederlanden (ongeveer de huidige Benelux) en heeft dus niets te maken met het huidige België. Alle vervoegingen ervan duiden dus op de Nederlanden.

“België” als territorium is niet kunstmatig ...

- voor-Keltische oorsprong van het woordstam "belg";
- naar de “Belgae”, eenheid van Keltische stammen;
- naar de Romeinse provincie “Belgica”;
- naar het grondgebied van Vlaanderen, Brabant, Henegouwen en Luxemburg rond 1300;
- naar de Bourgondische Nederlanden ook “Leo Belgicus” genoemd (gegroeid uit de Zuidelijke Nederlanden) ;
- naar de Spaanse en Oostenrijkse Zuidelijke Nederlanden;
- naar het “België” onder Napoleon;
- en naar het feit dat ook de Nederlanders ten tijde van Willem I de Zuidelijke provincies met “Belgisch” aanduidden.

[Ernst Niessen]

En wat wil je daarmee zeggen?

[T'serclaes]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

En wat wil je daarmee zeggen?

Belgie heeft een aparte geschiedenis !
Verenigde Landen zijn nooit meer geweest dan een historische uitzondering !

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

“België” als territorium is niet kunstmatig ...

- voor-Keltische oorsprong van het woordstam "belg";
- naar de “Belgae”, eenheid van Keltische stammen;
- naar de Romeinse provincie “Belgica”;
- naar het grondgebied van Vlaanderen, Brabant, Henegouwen en Luxemburg rond 1300;
- naar de Bourgondische Nederlanden ook “Leo Belgicus” genoemd (gegroeid uit de Zuidelijke Nederlanden) ;
- naar de Spaanse en Oostenrijkse Zuidelijke Nederlanden;
- naar het “België” onder Napoleon;
- en naar het feit dat ook de Nederlanders ten tijde van Willem I de Zuidelijke provincies met “Belgisch” aanduidden.

Een territorium is altijd kunstmatig, zeker als de grenzen een gevolg zijn van toevallige frontlinies en verdragen.

* De voor-Keltische woordstam "belg" slaat helemaal niet op een territorium, betekent voor zover ik weet iets als "opgeblazen" (verre van flatterend dus).
* De Eburoni, Nervii, Menapi, Morini, Tungri, enz... beschouwden zich niet als "Belgae", die term is van buitenaf (door Iulius Caesar) aan die verzameling stammen gegeven. Er was ook geen "eenheid", maar slechts een tijdelijke alliantie tussen die stammen tegen een gemeenschappelijke vijand. Voor de inval van de Romeinen was er geen sprake van Belgae, maar gewoon van die stammen afzonderlijk. Zelfs tijdens de inval van de Romeinen was de verbondenheid tussen die stammen niet echt sterk, want hun onderlinge verdeeldheid zorgden er voor dat de Romeinen alle stammen overwonnen.
* De provincie Belgica is gecreeerd (dus kunstmatig) door de Romeinen en is helemaal niet te vergelijken met het huidige België, maar gewoon het noordelijke deel van Gallia, tussen Seine en Rijn.
* Dat Vlaanderen, Henegouwen, Brabant en Luxemburg zich rond 1300 "België" noemden is nieuw voor mij, vooral omdat Vlaanderen en Henegouwen in 1302 niet bepaald de beste vriendjes waren met Brabant (die aan de zijde van de Fransen mee vocht).
* Leo Belgicus is gewoon het latijn voor "Nederlandse leeuw", slaande op de Nederlanden voor de opsplitsing tussen noord en zuid. De eerste keer dat de bevolking het woord "Belgica" voor zichzelf gebruikte sloeg het dus op de hele Nederlanden, niet enkel de zuidelijke Nederlanden.
* Daarna is "Belgisch" enkel door bezetters gebruikt voor de zuidelijke Nederlanden, om het verschil met de Noordelijke (onafhankelijke) Nederlanden aan te duiden. Dat Willem I ook het woord "Belgisch" gebruikte voor de Zuidelijke Nederlanden is daar gewoon een gevolg van.
Meer nog, de eerste keer dat de zuidelijke Nederlanden zich onafhankelijk verklaarden van hun Oostenrijkse bezetters in 1790 noemden ze de staat "Republiek van de Verenigde Nederlandse Staten" (in het Frans "Etats Belgiques Unis", met "Belgiques" als vertaling van "Nederlands", zoals eerder, niet als Belgisch zoals het nu gebruikt wordt)en zochten ze direct toenadering met de Noorderlijke Nederlanden. Dat dit niet gelukt is komt door de herovering door de Oostenrijkers.

Voor 1830 was er dus geen enkele periode dat de mensen die in het huidige België woonden naar zichzelf verwezen als "Belgen", behalve dan in het Latijn, en dan nog verwijzend naar de Nederlanden.

Wanneer de Nederlanden voor 1815 samen waren (of wilden samen komen) gebeurde dit op vrijwillige basis van de verschillende gewesten, wanneer de Nederlanden gescheiden werden kwam dit door buitenlandse bezetters.

[T'serclaes]

Oorspronkelijk geplaatst door lillois

Quel enthousiasme pour mon sujet de discussion !

Vous préférez ma proposition de GRANDE Belgique ...
Vous vous demandez quels en seraient les avantages ...

HISTORIQUEMENT :
- Lille, comme le reste de la Belgique s'est battue contre la France et contre les Hollandais ...
- Lille est une ville flamande, ceux qui en douteraient n'ont qu'�* jeter un oeil �* l'architecture ou au patois local !
- Le nord Pas de Calais s'ouvre au neerlandais pour des raisons socioéconomiques évidentes ainsi que pour des raisons de racines historiques.

SOCIOECONOMIQUEMENT :
- Lille, avec le développement de sa métropole au pu récemment connaître un essor que personne ne lui aurait prédit et qui lui permet aujourd'hui de rivaliser avec les plus grandes villes françaises (pas du monde) ... Bref, une réussite indiscutable au niveau local !
- La métropole lilloise s'étend jusqu'en Belgique ... mais la frontière est un frein incontournable !
- Lille ... est plus proche de Bruxelles que de Paris, les Lillois sont bien plus en harmonie avec les Bruxellois qu'avec les Parisiens (mentalité plus simple, ils ne sont pas hautains, etc ...) L'aire urbaine de Lille et celle de Bruxelles se rapprochent et finiront par fusionner alors qu'avec Paris ce ne sera jamais le cas. A ce propos, Bruxelles a une vitalité exceptionnelle ! Sans politique commune, malgré les difficultés communautaires, des frontières régionales et aucune politique commune, son aire urbaine s'étend d'année en année ! Vous avez un moteur économique exceptionnel dont vous ne reconnaissez pas assez la valeur !
- Rejoindre la Belgique c'est rejoindre une région socioeconomiquement forte ... Oui, actuellement, la Wallonie n'a pas une économie extrèmement forte mais nous vivons malgré cel�* dans une des régions d'Europe que beaucoup nous envient !
- Dans ce nouvel ensemble nous aurions les aires urbaines de Lille, Bruxelles, Anvers très fortes, Gand et Liège +/- fortes ... Enfin, rêvons, annexons encore Cologne et nous devenons la première puissance européenne ! Avec une capitale régionale pour les germanophones !

Vu sous cet angle l�* ...c'est assez logique ... !

Toutes les régions qui ont rejetté la France et les Pays Bas ... se retrouvent en Belgique. Le territoire refusé �* la Belgique en 1830 alors que la population souhaitait faire partie du nouvel état.

La Belgique récupère Le Nord Pas de Calais, l'Artois, une partie des Ardennes Françaises, le Limbourg hollandais, le Luxembourg ...

Ajouter Cologne ou Aix la Chapelle ... n'a pas de légitimité historique par contre.

Je sens que nos voisins vont nous adorer

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Bwa, de Walen beschouwen zich toch als eerder Belg, dus is Wallonië van België, dus kan de meerderheid van het Belgisch parlement toch beslissen om in een verdrag met Frankrijk om een stuk België met een stuk Frankrijk te ruilen.

Zou wel leuk zijn, dan krijgt België plots de eurotunnel

Ik heb toch liever de ardennen, chimey, rochefort enz dan die stomme tunnel.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

- naar het grondgebied van Vlaanderen, Brabant, Henegouwen en Luxemburg rond 1300;

Bron?

[Pelgrim]

Het enige concrete argument, wegens duidelijk bewijs, is dit:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

In de 16de en 17de eeuw was "Belgica" gewoon het latijn voor de Nederlanden (ongeveer de huidige Benelux) en heeft dus niets te maken met het huidige België. Alle vervoegingen ervan duiden dus op de Nederlanden.

Het huidige Belgique is dus slechts een half stukje van het eigenlijke "belgica".

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik heb toch liever de ardennen, chimey, rochefort enz dan die stomme tunnel.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

Belgie heeft een aparte geschiedenis !
Verenigde Landen zijn nooit meer geweest dan een historische uitzondering !

België is een historische vergissing! De Nederlanden zijn historisch, politiek en staatkundig een feit.

In sluit mij aan bij de uitleg van Fozzie.

Wist je trouwens de betekenis van BELG? Ben Eens Limburger Geweest, maar dit is uiteraard ironisch bedoeld.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De Voerstreek is hier te klein afgebeeld.

[T'serclaes]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Bron?

En 1339, profitant de la guerre entre France et Angleterre, la Flandre, le Hainaut et le Brabant-Limbourg se lient par un pacte pour consolider leur indépendance. Ainsi s'efface la frontière de l'Escaut. http://www.herodote.net/histoire/syn...ID_dossier=322

[Pelgrim]

ik vroeg een bron. Geen schimmig website.

Een bron is bijvoorbeeld de kaart hierboven. Dat is een historische bron.