Gesluierde vrouw in bestuur CGKR:

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Oei... mijn medeleven.

Krijgt g'r niets anders uit 'filosoofke'?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

U zegt het beter dan ik het had kunnen doen.

Maar daarmee werd nog niet uitgelegd hoe deze dame minder neutraal zou zijn als ze een hoofddoek draagt; en meer neutraal als ze de hoofddoek niet draagt.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Maar daarmee werd nog niet uitgelegd hoe deze dame minder neutraal zou zijn als ze een hoofddoek draagt; en meer neutraal als ze de hoofddoek niet draagt.

Omdat ze met hoofddoek sowiezo duidelijk maakt dat ze achter de visie van de islam staat, en dus ook van de sharia. En die boodschap moet ze niet ongevraagd verspreiden.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...lid-CGKR.dhtml

Ik persoonlijk vind gesluierde vrouwen niet in dergelijke functies moeten plaatsnemen.
Overgens geldt dat ook voor andere religieuze uittingen, zoals een priester in vol ornaat of een Joodse burger met een keppel.
Dus Fatima Zibouh, gooi af dat stuk katoen of zijde en laat uw gezicht zien.

Go get a fucking life!

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Go get a fucking life!

Mag men ze al niet meer gesluierd noemen? Wat is uw gewenste eufemisme... klinkt ''beschut'' misschien beter? Of wat dacht u van ''gekuispantserd''?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Mag men ze al niet meer gesluierd noemen? Wat is uw gewenste eufemisme... klinkt ''beschut'' misschien beter? Of wat dacht u van ''gekuispantserd''?

Ook jij moet dringend eens aan een vent geraken.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ook jij moet dringend eens aan een vent geraken.

Ik heb u nog nooit op argumenten kunnen betrappen.

[Derk de Tweede]

Over discriminatie gesproken:

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=N62M7AUD

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Over discriminatie gesproken:

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=N62M7AUD

Hetzelfde geldt voor de Commissie Gelijke Behandeling.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Krijgt g'r niets anders uit 'filosoofke'?

Indien hij iets zou kunnenvinden op wikipedia dan wel indien niet, heeft hij het zéér moeilijk.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Omdat ze met hoofddoek sowiezo duidelijk maakt dat ze achter de visie van de islam staat, en dus ook van de sharia. En die boodschap moet ze niet ongevraagd verspreiden.

Zoals ik eerder stelde vraag ik niet naar "schijn".
Bij het spaghetti arrest bijvoorbeeld; was er een schijn van partijdigheid.

"Kan je me uitleggen hoe deze dame minder neutraal zou zijn als ze een hoofddoek draagt; en meer neutraal als ze de hoofddoek niet draagt?"
m.a.w.
"En wat is nu het verschil in partijdigheid bij een openlijk getoonde of verborgen religie?"

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Zoals ik eerder stelde vraag ik niet naar "schijn".
Bij het spaghetti arrest bijvoorbeeld; was er een schijn van partijdigheid.

"Kan je me uitleggen hoe deze dame minder neutraal zou zijn als ze een hoofddoek draagt; en meer neutraal als ze de hoofddoek niet draagt?"
m.a.w.
"En wat is nu het verschil in partijdigheid bij een openlijk getoonde of verborgen religie?"

Ik heb het al uitgelegd. Haar partijdigheid ligt hem in het feit dat ze ongevraagd haar islamitisch gekleurde visie opdringt. Net zoals iemand met een partijlogo op zijn T-shirt dat ook zou ook.

Ander voorbeeld : ik wil niet dat mijn dochter noch zoon les zouden krijgen van een gehoofddoekte leerkracht. Ik wil niet dat mijn kinderen nog maar met het idee zouden geconfronteerd worden dat vrouwen een beschermingsbuffer op hun hoofd zouden moeten dragen omdat hun mannen zich niet kunnen beheersen. Leerkrachten hebben een voorbeeldrol. Gehoofddoekten staan voor een totaal onaanvaardbaar visie over de vrouw.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Ik heb het al uitgelegd. Haar partijdigheid ligt hem in het feit dat ze ongevraagd haar islamitisch gekleurde visie opdringt. Net zoals iemand met een partijlogo op zijn T-shirt dat ook zou ook.

Neen; dat heb je nog niet uitgelegd.
Denk je nu serieus dat een iemand zonder partijlogo minder partijdig zal zijn dan diezelfde persoon met een partijlogo?

Je hebt het dus nog steeds over schijn.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Over discriminatie gesproken:

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=N62M7AUD

Iedereen weet al lang dat het CGKR voor niets anders dient dan om gebuisde politici en hun vriendjes op te vangen.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen; dat heb je nog niet uitgelegd.
Denk je nu serieus dat een iemand zonder partijlogo minder partijdig zal zijn dan diezelfde persoon met een partijlogo?

Je hebt het dus nog steeds over schijn.

Ik heb reeds gezegd dat niemand neutraal is noch kan zijn. Je was waarschijnlijk weer in dromenland toen je daar over las.
Een vraag stellen over neutraal zijn is dus compleet idioot. Het gaat om zich neutraal op te stellen.
Ik herhaal : neutraal opstellen, i.e. niet middels een sexistische buffervod ongevraagd gaan provoceren met zijn islamitische gedachtegoed.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Ik heb reeds gezegd dat niemand neutraal is noch kan zijn.
Een vraag stellen over neutraal zijn is dus compleet idioot. Het gaat om zich neutraal op te stellen.

Het gaat dus voor jouw enkel om de schijn.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het gaat dus voor jouw enkel om de schijn.

Wat voor niet ter zake doende kletskoek is dat nu weer.
Het gaat om neutraliteit natuurllijk.
Wat begrijp jij niet aan de woorden 'ongevraagd provoceren'?

Dus volgens jou mogen moslimas ongevraagd provoceren.
Mogen naturisten dat ook?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Wat voor niet ter zake doende kletskoek is dat nu weer.
Het gaat om neutraliteit natuurllijk.
Wat begrijp jij niet aan de woorden 'ongevraagd provoceren'?

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Inderdaad, ze werkt voor een instelling die juist de meeste neutraliteit in acht zou moeten nemen, quod non.
Dat deze vrouw een hoofddoek mag dragen in deze instelling vertelt juist hoe de neutraliteit van het CGKR mag geïnterpreteerd worden!

k zou zeggen: grondig hervormen of gewoon afschaffen!

Kan je me uitleggen hoe deze dame minder neutraal zou zijn als ze een hoofddoek draagt; en meer neutraal als ze de hoofddoek niet draagt?

En kom niet weer af met schijn.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Kan je me uitleggen hoe deze dame minder neutraal zou zijn als ze een hoofddoek draagt; en meer neutraal als ze de hoofddoek niet draagt?

En kom niet weer af met schijn.

Ik heb reeds gezegd dat niemand neutraal is noch kan zijn. Je was waarschijnlijk weer in dromenland toen je daar over las.
Een vraag stellen over neutraal zijn is dus compleet idioot. Het gaat om zich neutraal op te stellen.Ik herhaal : neutraal opstellen, i.e. niet middels een sexistische buffervod ongevraagd gaan provoceren met zijn islamitische gedachtegoed.

Derde keer goede keer?

Dus artisjok zou het leuk vinden als haar kinderen les kregen van naturisten in adamskostuum, of vrouwen in wiccapakje, of waarom geen leerkracht met KKK-pinnemuts.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Derde keer goede keer?

Neen.