Kerkbelasting

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Nee, superieur voel ik mij niet tegenover gelovigen maar er scheelt toch iets aan die mensen...Voor mij is gelovig zijn een ziekte, een soort krankzinnigheid. Ik heb er medelijden mee, maar ben ook wantrouwig, want er zitten gevaarlijke zotten tussen, en zelfs misdadigers, die denken dat ze alles mogen, want ze doen het in de naam van hun godheid.

Alles mogen? In welke godsdienst vindt u iets waardoor een gelovige "alles mag"?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U gooit weer zaken door elkaar: primauteit van de Kerk van Rome valt niet samen met het juridische primaatschap van de paus in de teksten van Ireneus van Lyon.

Legt u eens duidelijk uit wat u bedoelt met het 'juridische' primaatschap van de paus. En geef daar eens een paar voorbeelden van. Want ik heb zo de indruk dat we naast mekaar aan het praten zijn.

Om door te gaan op uw voorbeeld. Ik denk dat, moest Ireaneus dingen hebben geschreven die Paus Viktor niet zouden bevallen zijn, hij goed op de vingers zou zijn getikt. En zeker wat later toen het primaatschap van Rome zich goed had geconsolideerd.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Heeft Jezus dat wel gezegd?

Mattheus 16.


Een andere zaak is natuurlijk de vraag of dit wel degelijk de woorden zijn geweest van de historische Jezus. Want het is een zeer belangrijke uitspraak geweest van Jezus voor wat Petrus betreft. En dus zouden we deze uitspraak of iets in dien aard zeker moeten teruvinden in alle evangelies.

Helaas, in de evangelies van Marcus en Lucas vinden we daar geen spoor van en deze evangelies reppen daar dus geen woord over. Tenzij dat ik me zou vergissen.

Als ge quoteert zet dan wel de volledige tekst erop.Het begint al bij vers 13 , het gaat over die onthulling, beter gezegd openbaring. Daar gaat de CONTEXT over. En dat is die steenrots waarop God zijn gemeente bouwt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Als ge quoteert zet dan wel de volledige tekst erop.Het begint al bij vers 13 , het gaat over die onthulling, beter gezegd openbaring. Daar gaat de CONTEXT over. En dat is die steenrots waarop God zijn gemeente bouwt.

Ik zie niet echt in welk verschil dit nu uitmaakt.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Nee, superieur voel ik mij niet tegenover gelovigen maar er scheelt toch iets aan die mensen...Voor mij is gelovig zijn een ziekte, een soort krankzinnigheid. Ik heb er medelijden mee, maar ben ook wantrouwig, want er zitten gevaarlijke zotten tussen, en zelfs misdadigers, die denken dat ze alles mogen, want ze doen het in de naam van hun godheid.

Weet U wat Jezus zei over schriftgeleerden en Farizeeën( kerken)? Hij noemde ze slangen en addergebroed.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik zie niet echt in welk verschil dit nu uitmaakt.

Een wereld van verschil.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Een wereld van verschil.

Jezus zegt tegen Petrus: 'gij zijt de rots(of de steen)...enz.' Maar of Jezus dat nu echt gezegd heeft, is op zijn minst betwistbaar. Want zo'n belangrijke uitspraak zou men zeker moeten teruvinden in alle evangelies. En dit is niet het geval. Dat is het punt dat ik wilde maken.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Weet U wat Jezus zei over schriftgeleerden en Farizeeën( kerken)? Hij noemde ze slangen en addergebroed.

Ook dat is betwistbaar. Want als Jezus alle Farizeeën als addergebroed beschouwde, dan ging hij zeker niet met hen aan tafel aanliggen. En dat doet hij wel. Meer dan eens zelfs, en bovendien nog met Nicodemus, die men gerust mag beschouwen als één der toenmalige leiders van de Farizeeën en die bovendien lid was van het Sanhedrin.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ook dat is betwistbaar. Want als Jezus alle Farizeeën als addergebroed beschouwde, dan ging hij zeker niet met hen aan tafel aanliggen. En dat doet hij wel. Meer dan eens zelfs, en bovendien nog met Nicodemus, die men gerust mag beschouwen als één der toenmalige leiders van de Farizeeën en die bovendien lid was van het Sanhedrin.

Die farizeen waren toch de belastingcontroleurs van de romeinen die via de gelddtempels het geld moesten aftroggelen van de arme boeren ?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Die farizeen waren toch de belastingcontroleurs van de romeinen die via de gelddtempels het geld moesten aftroggelen van de arme boeren ?

Neen de farizeeën zijn de opvolgers van de Chasidiem.
Dit zijn Joodse geleerden die geacht worden de Joodse wet te doceren, en werpen zich zelf op als het moreel gezag binnen het Jodendom. Net zoals de priesters van bij ons. De eerste Christenen hebben van de term Farizeeërs een synoniem gemaakt van schnheiliggaards. Dit omdat ze de wet boven het meededogen aanzagen maar zelf wel de wet misbruikten.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Jezus zegt tegen Petrus: 'gij zijt de rots(of de steen)...enz.' Maar of Jezus dat nu echt gezegd heeft, is op zijn minst betwistbaar. Want zo'n belangrijke uitspraak zou men zeker moeten teruvinden in alle evangelies. En dit is niet het geval. Dat is het punt dat ik wilde maken.

U begrijpt het nog niet. Dit staat over de gehele bijbel OT en NT. OPENBARING , geen theologie, seminaries , bijbelstudies etc. Maar nogmaals openbaring , daarop is de gemeente gebouwd en daar gaat deze hele tekst over. Jezus gebruikte gewoon Petrus zijn naam om te zeggen dat hij kon beginnen als eerste op die steenrots(openbaring). Heeft niets te zien met Rome of Paus zijn, dat heeft de RKK verdraait.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ook dat is betwistbaar. Want als Jezus alle Farizeeën als addergebroed beschouwde, dan ging hij zeker niet met hen aan tafel aanliggen. En dat doet hij wel. Meer dan eens zelfs, en bovendien nog met Nicodemus, die men gerust mag beschouwen als één der toenmalige leiders van de Farizeeën en die bovendien lid was van het Sanhedrin.

Jezus klaagde religie aan in zijn geheel, niet het individu. Als je goed leest is het juist de religieuze hiërarchie die hem heeft willen laten kruisigen.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Die farizeen waren toch de belastingcontroleurs van de romeinen die via de gelddtempels het geld moesten aftroggelen van de arme boeren ?

Dat waren de tollenaars.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

U begrijpt het nog niet. Dit staat over de gehele bijbel OT en NT. OPENBARING , geen theologie, seminaries , bijbelstudies etc. Maar nogmaals openbaring , daarop is de gemeente gebouwd en daar gaat deze hele tekst over. Jezus gebruikte gewoon Petrus zijn naam om te zeggen dat hij kon beginnen als eerste op die steenrots(openbaring). Heeft niets te zien met Rome of Paus zijn, dat heeft de RKK verdraait.

Waarom zou het niet de gefrustreerde protestanten zijn die alles verdraait hebben?

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Jezus klaagde religie aan in zijn geheel, niet het individu. Als je goed leest is het juist de religieuze hiërarchie die hem heeft willen laten kruisigen.

Joden en Romeinen. Jezus heeft niks tegen hiërarchie.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

U begrijpt het nog niet. Dit staat over de gehele bijbel OT en NT. OPENBARING , geen theologie, seminaries , bijbelstudies etc. Maar nogmaals openbaring , daarop is de gemeente gebouwd en daar gaat deze hele tekst over. Jezus gebruikte gewoon Petrus zijn naam om te zeggen dat hij kon beginnen als eerste op die steenrots(openbaring). Heeft niets te zien met Rome of Paus zijn, dat heeft de RKK verdraait.

Ja dat zou zeker kunnen.

Maar toch, niet iedereen is het eens over wat Jezus met 'steen' nu bedoelde. Sommigen specialisten verwijzen naar de legende die zeer levendig was bij de joden in die tijd, namelijk de steen waarop de Tempel was gebouwd en die de verbinding was tussen hemel en aarde.

[system]

dubbel

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Jezus klaagde religie aan in zijn geheel, niet het individu. Als je goed leest is het juist de religieuze hiërarchie die hem heeft willen laten kruisigen.

Dat is wat kort door de bocht. Jezus zegt zeer uitdrukkelijk: 'Ik ben niet gekomen om de wet af te schaffen'. Jezus wilde als wetsgetrouwe jood de Joodse godsdienst zeker niet in zijn geheel aanklagen. Jezus ijverde wel voor een zekere vernieuwing van de Joodse godsdienst. En zijn uitspraak: 'de sabbat is gemaakt voor de mens, maar de mens is niet gemaakt voor de sabbat' , wijst heel duidelijk in die richting en het geeft heel duidelijk weer hoe hij dit zag.

Maar voor de rest was Jezus een zeer wetsgetrouwe jood, die, zoals vele zeer gelovige joden uit die tijd, de parousie verwachtte .Zo erg zelfs, dat hij zei dat de Wederkomst nog tijdens zijn generatie zou gebeuren en dat sommigen van zijn toehoorders dit nog zouden meemaken.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is wat kort door de bocht. Jezus zegt zeer uitdrukkelijk: 'Ik ben niet gekomen om de wet af te schaffen'. Jezus wilde als wetsgetrouwe jood de Joodse godsdienst zeker niet in zijn geheel aanklagen. Jezus ijverde wel voor een zekere vernieuwing van de Joodse godsdienst. En zijn uitspraak: 'de sabbat is gemaakt voor de mens, maar de mens is niet gemaakt voor de sabbat' , wijst heel duidelijk in die richting en het geeft heel duidelijk weer hoe hij dit zag.

Maar voor de rest was Jezus een zeer wetsgetrouwe jood, die, zoals vele zeer gelovige joden uit die tijd, de parousie verwachtte .Zo erg zelfs, dat hij zei dat de Wederkomst nog tijdens zijn generatie zou gebeuren en dat sommigen van zijn toehoorders dit nog zouden meemaken.

Dat bedoel ik ook niet. Hij heette de schriftgeleerden enz. huichelaars. Het is het gehuichel, schijnheiligheid , en juist de wet verdraaien. Geld en macht zijn hun drijfveer. En dit is niet alleen bedoelt voor de toenmalige religieuze joodse leiding maar dit is parallel met de christelijke wereld.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Dat bedoel ik ook niet. Hij heette de schriftgeleerden enz. huichelaars. Het is het gehuichel, schijnheiligheid , en juist de wet verdraaien. Geld en macht zijn hun drijfveer. En dit is niet alleen bedoelt voor de toenmalige religieuze joodse leiding maar dit is parallel met de christelijke wereld.

Niet alle priesters zijn zo. Niet alle dominees zijn zo. Niet alle 'popen' zijn zo. Maar er zullen er zeker bij zijn.

Natuurlijk wanneer een instituut zoals de Tempel (want Jeruzalem was voor een groot stuk in feite een theocratische stadsstaat , een priesterstaat dus waar de priesters religieuze macht hadden. Religieuz macht die vaak samenviel met een zekere politieke macht (zoals de islam nu), of wanneer een instituut zoals de Rooms-Katholiek kerk, of de protestantse kerk in de Duitsland of in de Scandinavische landen of Nederland (de Calvinisten), of de kerk in Engeland, zich ergens verbonden weet met de staatsmacht, dan loopt het vroeg of laat fout. En met 'fout lopen' bedoel ik dan, dat men dan gaat afwijken van de oorspronkelijke leer.