"kleine" criminaliteit

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Uitbuiten hoe?

Helemaal niets?

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, nee, je mag zo niet veralgemenen. Het is inderdaad zo dat ik - als autist, zo goed als geen gevoelens of gedachtegangen kan toeschrijven aan een andere persoon, maar op de ene of andere manier lijk je me dit door te trekken naar gangsters in het algemeen. En dat klopt niet.


En nog iets, ik had het over mensen die de veiligheid van hun gezin te grabbel gooien om maar zeker hun job niet te verliezen. Die oogkleppen opzetten en dan dwangmatig denken "het kan/zal mij niet gebeuren."

En op weg naar zijn werk brengt hij zijn lotto briefje binnen, "het moet maar eens uitkomen hé," denkt hij dan...

We hadden het dus niet over iedereen die werkt in het algemeen.

Ja, kijk. Ik ben de laatste persoon die bepaalde noties die je hier soms hoort zal verdedigen. Ik ben een voorstander van persoonlijke weerbaarheid en wapendracht en ik vind ook dat concrete zaken als verdediging prioriteit hebben op abstracties zoals "rechtstaat" en "monopolie op geweld". Die rechtstaat kan iets mooi zijn op grote schaal, ja, dat ontken ik niet. Maar op kleine schaal is die er niet voor je als je er staat tegenover een aantal schurken.

Ik probeerde je enkel uit te leggen dat er een aantal mensen, zoals Nynorsk onderaan en veel meer met hen, dat als een onwerkelijk gevaar zien dat ze worden aangevallen met de dood of ernstige verwonding als gevolg. De meeste mensen maken dat ook nooit mee, he. En in hun geval, zeker als het pakweg over een kleuterjuf gaat die echt houdt van haar kindjes en elke dag met een lach naar het werk gaat omdat ze het zo graag doet, die kindjes verzorgen, dan zal ze zich niet de vraag stellen.


Ik vind het wel nuttig wat je hier doet op dit forum, want ik zou graag hebben dat de algemene mentaliteit zou verschuiven omtrent wapens en zelfverdediging. Dat ook die mensen zouden inzien dat hen iets kan overkomen. Zo kan een verschuiving van de publieke opinie gebeuren.
Dat ik zeg dat ik die mensen begrijp betekent niet dat ik hen gelijk geef. Het is gewoon zo dat ze een aantal zaken niet helder beseffen.


Mensen die alles doen, zoals konten likken of bij 40 graden zomerhitte in een zwart kostuum op hun ongeventileerd kantoortje rondhuppelen, of hun stemgedrag aanpassen, of vrienden en levensstijl opgeven om toch maar dat een prestigebaantje te hebben, nee, dan heb ik ook liever een gangster.


Maar wat ik bedoelde is dit: een gangster zie ik als iemand die alles doet voor persoonlijk gewin, ookal betekent dit het kwetsen van of schade berokkenen aan onschuldigen, vaak mensen die ze kennen.
Ik heb ook gezien dat er geen echte vriendschap te vinden is in criminele circuits. Het "respect" vanwaar sprake is ofwel eentje van pragmatisch nut (wat kan je voor mij doen), of voor iemands machtspositie of fysieke of andere kracht.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Ja, kijk. Ik ben de laatste persoon die bepaalde noties die je hier soms hoort zal verdedigen. Ik ben een voorstander van persoonlijke weerbaarheid en wapendracht en ik vind ook dat concrete zaken als verdediging prioriteit hebben op abstracties zoals "rechtstaat" en "monopolie op geweld". Die rechtstaat kan iets mooi zijn op grote schaal, ja, dat ontken ik niet. Maar op kleine schaal is die er niet voor je als je er staat tegenover een aantal schurken.

Ik probeerde je enkel uit te leggen dat er een aantal mensen, zoals Nynorsk onderaan en veel meer met hen, dat als een onwerkelijk gevaar zien dat ze worden aangevallen met de dood of ernstige verwonding als gevolg. De meeste mensen maken dat ook nooit mee, he. En in hun geval, zeker als het pakweg over een kleuterjuf gaat die echt houdt van haar kindjes en elke dag met een lach naar het werk gaat omdat ze het zo graag doet, die kindjes verzorgen, dan zal ze zich niet de vraag stellen.


Ik vind het wel nuttig wat je hier doet op dit forum, want ik zou graag hebben dat de algemene mentaliteit zou verschuiven omtrent wapens en zelfverdediging. Dat ook die mensen zouden inzien dat hen iets kan overkomen. Zo kan een verschuiving van de publieke opinie gebeuren.
Dat ik zeg dat ik die mensen begrijp betekent niet dat ik hen gelijk geef. Het is gewoon zo dat ze een aantal zaken niet helder beseffen.


Mensen die alles doen, zoals konten likken of bij 40 graden zomerhitte in een zwart kostuum op hun ongeventileerd kantoortje rondhuppelen, of hun stemgedrag aanpassen, of vrienden en levensstijl opgeven om toch maar dat een prestigebaantje te hebben, nee, dan heb ik ook liever een gangster.


Maar wat ik bedoelde is dit: een gangster zie ik als iemand die alles doet voor persoonlijk gewin, ookal betekent dit het kwetsen van of schade berokkenen aan onschuldigen, vaak mensen die ze kennen.
Ik heb ook gezien dat er geen echte vriendschap te vinden is in criminele circuits. Het "respect" vanwaar sprake is ofwel eentje van pragmatisch nut (wat kan je voor mij doen), of voor iemands machtspositie of fysieke of andere kracht.

Die verschuiving is begonnen maar moet nog aktiever worden.
De zwijgende meerderheid reageert (bijna) altijd heel traag.
Heel wat mensen hebben nu weer "niet toegelaten" wapens in huis.
Gelukkig kan de politie dat (bijna) niet kontroleren.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Helemaal niets?

Sfax denkt aan zo iets als "kramer versus kramer".
Maar echt zeker is hij niet en aan antwoorden zal het ook wel stil blijven.

De film was beter.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Yeah sure

Jawel.
We waren met 17 beklaagden.
Dan zit je rap aan 25 advocaten.

Het kunnen er zelfs wel meer geweest zijn.
We kregen de assisenzaal wegens plaatsgebrek in de normale zaal.

Het was wel geen assisenproces voor alle duidelijkheid.

[Boduo]

Kleine of grote krimi's: achter de tralies ermee !!!

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Sfax denkt aan zo iets als "kramer versus kramer".
Maar echt zeker is hij niet en aan antwoorden zal het ook wel stil blijven.

De film was beter.

Een rechter die slaapt tijdens de zaak en die dan plots wakker schiet en een straf uitroept? Tuurlijk... Een advocaat die dat niet uitbuit is geen advocaat maar een prutser met een vodje papier, al was het al maar op basis van beroepsfouten...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Jawel.
We waren met 17 beklaagden.
Dan zit je rap aan 25 advocaten.

Het kunnen er zelfs wel meer geweest zijn.
We kregen de assisenzaal wegens plaatsgebrek in de normale zaal.

Het was wel geen assisenproces voor alle duidelijkheid.

Ik zei het toch al: yeah sure

[Boduo]

De wagens stelen v.e. minister, vb madame NON, is dat kleine of grote kriminaliteit ?
Of helemaal niet ?

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Kleine of grote krimi's: achter de tralies ermee !!!

Knap gezien: Den helft van de bevolking (liefst zonder moslims) in 't gevang en den andere helft: (liefst zonder moslims) in 't hospitaal.

De enige moeilijkheid is wel: Hoe weten we wie is en wie niet is?

De bijhorende gerechtelijke dwalingen zullen hier wel voor de nodige opheldering zorgen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Een rechter die slaapt tijdens de zaak en die dan plots wakker schiet en een straf uitroept? Tuurlijk... Een advocaat die dat niet uitbuit is geen advocaat maar een prutser met een vodje papier, al was het al maar op basis van beroepsfouten...

Dat komt omdat iedereen denkt dat hof van cassatie voor procedure foutjes een procedure is waar iedereen toegang tot heeft.
Neen dus, hof van cassatie oordeelt zelf of ze hier op ingaat ja of nee.
In strafrecht is dat 90% altijd een nee.
Dus je kan er niks tegen doen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat komt omdat iedereen denkt dat hof van cassatie voor procedure foutjes een procedure is waar iedereen toegang tot heeft.
Neen dus, hof van cassatie oordeelt zelf of ze hier op ingaat ja of nee.
In strafrecht is dat 90% altijd een nee.
Dus je kan er niks tegen doen.

In fictieve settings waar de rechtzalen te klein zijn voor de aanwezige advocaten, kan je daar id dniks tegen doen

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Een rechter die slaapt tijdens de zaak en die dan plots wakker schiet en een straf uitroept? Tuurlijk... Een advocaat die dat niet uitbuit is geen advocaat maar een prutser met een vodje papier, al was het al maar op basis van beroepsfouten...

Wat zijn "beroepsfouten" tijdens een zitting? En op welke manier kan je die uitbuiten?

Op welke rechtbank kan je terecht voor "beroepsfouten?"

Je gelooft toch niet werkelijk dat het feit of een rechter al dan niet in slaap valt op de zitting enige invloed heeft op het vonnis dat door die rechter wordt uitgesproken?