Michelle Martin mag vervroegd vrijkomen

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Ik denk ook dat het een madam is die je niet moet onderschatten. Ze is minstens even erg als haar monsterachtige echtgenoot.
Waarom dat mens het gevang uitmag is mij een raadsel.
Ik had op z'n minst verwacht dat dit duivels koppel nooit meer vrij zou rondlopen. Wanneer laten ze manlief vrij trouwens ?

Dat is het gemakkelijke gedeelte, ze heeft namelijk het wettelijk bepaalde deel van haar straf gedaan.

Haar man wordt nooit meer vrijgelaten, die heeft levenslang gekregen en door zijn ontsnapping valt hij onder dat deel van de gevangenen die einde straf moeten doen. Wat in het geval van levenslang levenslang is.

Pas op, als hij tegen dat hij 76 is en prostaatkanker heeft met nog twee maand te leven, dan bestaat de kans dat ze hem vrijlaten om buiten in het ziekenhuis te sterven. Vermits ernstige medische hulp in de Belgische gevangenissen niet aanwezig is.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het huisgerief van haar moeder dat ondergebracht werd bij de arme klaren is natuurlijk niks waard: het is het principe dat telt. blijkbaar was de deurwaarder al duurder dan hetgeen het kon opbrengen.

Het bewust achterhouden van het huis van haar moeder is een ander paar mouwen. Een huis is al snel 200.000 € waard, dat zou tenminste al een begin van terugbetaling zijn.

Wat me nog meer tegen de borst stoot is dat deze recidiviste het zelfs niet wil opbrengen om bij de arme klaren ACHT UUR PER DAG te werken en zo ook nog wat te kunnen verdienen. Neen, ze werkt voor (gratis) kost en inwoon vier uurtjes per dag en de belastingbetaler moet haar dan maar verder OCMW betalen!

Ik denk dat als zij een volledig salaris krijgt voor fulltime werken, men haar kan verplichten om méér dan 5 euros schadeloosstelling te betalen.
OCMW is sociale hulp, dat is al een minimum-inkomen waar je niets van in beslag kunt nemen.
Ze heeft gewoon geen zin om gelijk wie schadeloos te stellen, in zoverre dit mogelijk is. Het is gewoon een middelvinger opgestoken naar de familie der slachtoffers.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

uiteraard bestaat die wet dat je je erfenis kan nalaten aan de kinderen, maar
is michelle martin dan al dood of zo? In dat geval zullen die kinderen dan eerst haar eigen schulden moeten afbetalen vooraleer ze erven.

Interessant gegeven dat je hier aanhaalt: ik ga me een half vakantiedorp aanschaffen in Frankrijk (dat ik niet kan betalen). Maar geen nood, ik laat het eigendom aan mijn kinderen en blijf zelf maar met de schuld zitten. Doe ik het goed zo?

Je grootouders kunnen blijkbaar beslissen om een generatie over te slaan.

http://www.test-aankoop.be/invest/ee...an-s581210.htm

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Ik denk dat als zij een volledig salaris krijgt voor fulltime werken, men haar kan verplichten om méér dan 5 euros schadeloosstelling te betalen.
OCMW is sociale hulp, dat is al een minimum-inkomen waar je niets van in beslag kunt nemen.
Ze heeft gewoon geen zin om gelijk wie schadeloos te stellen, in zoverre dit mogelijk is. Het is gewoon een middelvinger opgestoken naar de familie der slachtoffers.

Je kan het ook vanuit haar oogpunt bekijken, zelfs als ze een fulltime job zou krijgen, dan krijgt ze als ze tot aan haar dood werkt niet eens de rente op de gerechtskosten afbetaald, laat staan de gerechtskosten zelf en de schadevergoedingen aan de slachtoffers/nabestaanden.

Dus je moet wel enigszins ernstig blijven als je over die zaken spreekt, anders maak je er een lachertje van.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Je grootouders kunnen blijkbaar beslissen om een generatie over te slaan.

http://www.test-aankoop.be/invest/ee...an-s581210.htm

natuurlijk kunnen de grootouders dat beslissen.
Heeft die grootmoeder dat beslist voordat het proces gevoerd werd?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

natuurlijk kunnen de grootouders dat beslissen.
Heeft die grootmoeder dat beslist voordat het proces gevoerd werd?

Ik betwijfel dat in die wet staat dat dit voor welk proces dan ook beslist moet worden.

[DeProf_eet]

Al goed allemaal, met al die posts loopt mijn E-mail inbox over. Ik zal dus mijn positie t.o.v. dat mens herzien. Dood met de kogel of levenslang in een donkere kerker opgesloten ergens ver weg op een eiland. Goed zo ?! Laten we nu onze energie steken aan het verdedigen van onze grenzen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik betwijfel dat in die wet staat dat dit voor welk proces dan ook beslist moet worden.

ik wéét dat je weldegelijk een testament moet schrijven ALVORENS je dood gaat, anders is er geen testament.

ik wéét dat je slechts één kindsgedeelte mag schenken aan iemand anders. Als Martin het huis niet kreeg van haar moeder, dan moet er minstens iets van gelijke waarde zijn overgebleven

vermits de moeder overleed VOOR het proces moest ze dus wel een testament geschreven hebben vooraleer dat proces werd gevoerd.

Begrijp je het een beetje?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik wéét dat je weldegelijk een testament moet schrijven ALVORENS je dood gaat, anders is er geen testament.

ik wéét dat je slechts één kindsgedeelte mag schenken aan iemand anders. Als Martin het huis niet kreeg van haar moeder, dan moet er minstens iets van gelijke waarde zijn overgebleven

vermits de moeder overleed VOOR het proces moest ze dus wel een testament geschreven hebben vooraleer dat proces werd gevoerd.

Begrijp je het een beetje?

Wat ik een beetje begrijp is dat je schijnt te willen dat men de kinderen van Martin aan de bedelstaf brengt, zodat ook zij kunnen boeten voor de misdaden van hun moeder.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik wéét dat je weldegelijk een testament moet schrijven ALVORENS je dood gaat, anders is er geen testament.

ik wéét dat je slechts één kindsgedeelte mag schenken aan iemand anders. Als Martin het huis niet kreeg van haar moeder, dan moet er minstens iets van gelijke waarde zijn overgebleven

vermits de moeder overleed VOOR het proces moest ze dus wel een testament geschreven hebben vooraleer dat proces werd gevoerd.

Begrijp je het een beetje?

Voor het proces of voor ze in de gevangenis zat? Misschien zag haar moeder reeds lang in dat ze bij Dutraux in haar ongeluk ging lopen?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wat ik een beetje begrijp is dat je schijnt te willen dat men de kinderen van Martin aan de bedelstaf brengt, zodat ook zij kunnen boeten voor de misdaden van hun moeder.

de kinderen van Martin, moeten zoals alle andere kinderen zelf hun eigen leven opbouwen.

Indien Martin schulden maakt moet Martin die aflossen, niet haar kinderen.

Indien andere ouders schulden maken, moeten diezelfde ouders die schulden afbetalen en kunnen de kinderen de erfenis (met schulden) weigeren. Of moet men als ouders eerst wat kindermoorden uitvoeren zodat men zelf zijn schulden niet meer hoeft te betalen want "de kinderen van de kindermoordenaars mogen niet aan de bedelstaf worden gebracht"

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Voor het proces of voor ze in de gevangenis zat? Misschien zag haar moeder reeds lang in dat ze bij Dutraux in haar ongeluk ging lopen?

ze is blijkbaar overleden toen Martin in voorhechtenis zat.
De grootmoeder kan haar eigen dochter niet onterven, ze kon slechts één kindsgedeelte wegschenken aan anderen.
Als de kleinkinderen rechtstreeks een huis hebben gekregen uit die erfenis van grootmoeder, dan moet er nog een tweede huis ook zijn, of de erfenis is niet geldig.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ze is blijkbaar overleden toen Martin in voorhechtenis zat.
De grootmoeder kan haar eigen dochter niet onterven, ze kon slechts één kindsgedeelte wegschenken aan anderen.
Als de kleinkinderen rechtstreeks een huis hebben gekregen uit die erfenis van grootmoeder, dan moet er nog een tweede huis ook zijn, of de erfenis is niet geldig.

Wat er precies gebeurd is in het geval van Martin weet ik niet vermits ik geen kennis heb van het dossier, maar méér algemeen : vergeet niet dat voor elkeen de mogelijkheid bestaat om een erfdeel te weigeren (in welk geval het erfdeel de andere of navolgende erfgenamen te goede komt) en dat tevens - naar ik meen ook naar Belgisch recht - de juridische mogelijkheid bestaat voor een ouder om onder bepaalde voorwaarden een erfdeel rechtstreeks aan diens eigen erfgenamen te laten toekomen.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Ik denk dat een huis aan de andere kant van de taalgrens niet zoveel geld zal gaan. Bovendien is het de wetgeving die dit toelaat. Wel een prachtige wet die toelaat om je kinderen de erfenis te laten krijgen en de schulden van de ouders te ontwijken. Iedereen verdient echter een kans om weer in de maatschappij opgenomen te worden. Wat ze gedaan heeft kan men niet meer rechtzetten maar momenteel denkt de maatschappij even ziekelijk als haar toen de kinderen opgesloten waren. Sluit haar op, da mens verdient het niet om als mens behandelt te worden,... Of ze echter nu moet vrijgelaten worden dat ben ik niet die daarover beslist dat laat ik liever over aan een resem psychologen.

Een recem psyhologen die al vaker bewezen hebben dat ze denken dat ze alle wijsheid in pacht hebben omdat een paar boekskes gelezen hebben , nooit een uur gewerkt hebben en nog geen dag echte levenservaring hebben opgedaan , psyhologen die vaak veel zotter gestudeerd zijn dan diegene waarover ze moeten raporteren .

das nu net iets waar het mank loopt in onze maatschappij , ipv bepaalde beslissingen te vertrouwen aan mensen met levensvisie uit ervaring , worden die gewoon voorbijgestoken door mensen die in ruil voor een boekske te lezen , een papierke krijgen , maar mijlen ver van het normale leven staan .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ze is blijkbaar overleden toen Martin in voorhechtenis zat.
De grootmoeder kan haar eigen dochter niet onterven, ze kon slechts één kindsgedeelte wegschenken aan anderen.
Als de kleinkinderen rechtstreeks een huis hebben gekregen uit die erfenis van grootmoeder, dan moet er nog een tweede huis ook zijn, of de erfenis is niet geldig.

Ik ben geen jurist maar ik denk dat het nog veel simpeler is .

In de gevangenis zitten betekend evenveel als onder voogdij staan .

Dat betekend dat de ambtenaar , wie het ook moge wezen , je financiële zaken regeld .
Deze persoon moet zeker op de hoogte zijn gebracht van het overleiden van haar moeder , en gezien er ongetwijfelt schulden waren in het gezin Dutroux , had dit ontegensprekelijk moeten terecht komen bij de beslagrechter die op zijn beurt een deurwaarder aansteld om bewarend beslag te leggen .
Bovendien als je een testament schrijft dan kan je nog altijd onmogelijk je eigen kinderen onterven . ONMOGELIJK . en iets rechtstreeks doorsluizen in een testament naar de kleinkinderen (als het al zou bestaan ) komt dat neer op onterving en is onmogelijk .

Bovendien acht ik de moeder van Martin echt wel niet zo slim om dergelijke complexe zaak in elkaar te boxen . had ze het huis verkocht en de centjes kas op een boekje geplaatst van de kleinkinderen dan was ze op data overleiden minder vermogend en de erfenis aldus aan Michelle Martin kleiner en was er weinig aan te doen .

Dit hier is zeker een besproken verduistering met inspraak en overleg vaan haar advocaat .

Als dat mocht kunnen bewezen worden moest men dergelijke lafaards levenslang schorsen . en dat zou hoog tijd worden dat de advocaten die dergelijke misdadigers alsnog helpen op een frauduleuze wijze , hun imagokravatje aan de haak mogen hangen .

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Wat er precies gebeurd is in het geval van Martin weet ik niet vermits ik geen kennis heb van het dossier, maar méér algemeen : vergeet niet dat voor elkeen de mogelijkheid bestaat om een erfdeel te weigeren (in welk geval het erfdeel de andere of navolgende erfgenamen te goede komt) en dat tevens - naar ik meen ook naar Belgisch recht - de juridische mogelijkheid bestaat voor een ouder om onder bepaalde voorwaarden een erfdeel rechtstreeks aan diens eigen erfgenamen te laten toekomen.

als men een erfenis weigert, dan weigert men ALLES. Dus ook de spulletjes die opgeslagen werden bij de arme Klaren.
Martin heeft de erfenis dus niet geweigerd.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Wat er precies gebeurd is in het geval van Martin weet ik niet vermits ik geen kennis heb van het dossier, maar méér algemeen : vergeet niet dat voor elkeen de mogelijkheid bestaat om een erfdeel te weigeren (in welk geval het erfdeel de andere of navolgende erfgenamen te goede komt) en dat tevens - naar ik meen ook naar Belgisch recht - de juridische mogelijkheid bestaat voor een ouder om onder bepaalde voorwaarden een erfdeel rechtstreeks aan diens eigen erfgenamen te laten toekomen.

Het zal dat zijn wat ze gedaan heeft dan zeker...Daar kan ik nu nog weinig tegen inbrengen, dat zij haar kinderen veilig wil zetten.
Wat mij wel stoort, is dat zij voor andere kinderen nog geen korst brood en een glas water over had, en ze liet verhongeren tot de dood.
En dat ze daarna tijdens haar gevangenisstraf een spaarpot opbouwde van tienduizenden euros. En vooral dat ze vrijkomt.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

als men een erfenis weigert, dan weigert men ALLES. Dus ook de spulletjes die opgeslagen werden bij de arme Klaren.
Martin heeft de erfenis dus niet geweigerd.

Zoals gezegd, ik heb geen kennis van het dossier Martin. Ik heb derhalve geen idee of zij de bedoelde juridische mogelijkheid al dan niet heeft benut, noch heb ik weet van spulletjes die al dan niet bij wie dan ook werden opgeslagen, en in hoeverre deze spulletjes haar persoonlijk eigendom zouden zijn, al dan niet voortkomend uit een erfenis.

Maar u hebt uiteraard gelijk dat een erfgerechtigde bij de weigering van een erfdeel het ganse erfdeel weigert. Mocht zij uit bedoelde erfenis of meer precies uit haar erfdeel voortkomende spullen ergens hebben opgeslagen, dan betekent dat inderdaad dat zij haar erfdeel niet heeft geweigerd.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Het zal dat zijn wat ze gedaan heeft dan zeker...Daar kan ik nu nog weinig tegen inbrengen, dat zij haar kinderen veilig wil zetten.
Wat mij wel stoort, is dat zij voor andere kinderen nog geen korst brood en een glas water over had, en ze liet verhongeren tot de dood.
En dat ze daarna tijdens haar gevangenisstraf een spaarpot opbouwde van tienduizenden euros. En vooral dat ze vrijkomt.

Ik gaf enkel meer algemeen enkele juridische mogelijkheden aan inzake het erfrecht waar ook Martin mogelijks gebruik kon van maken. Wil aanvaarden dat dit geen enkel oordeel laat staan goedkeuring mijnerzijds inhoudt omtrent het gedrag of de moraliteit van Martin.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik ben geen jurist maar ik denk dat het nog veel simpeler is .

In de gevangenis zitten betekend evenveel als onder voogdij staan .

Dat betekend dat de ambtenaar , wie het ook moge wezen , je financiële zaken regeld .
Deze persoon moet zeker op de hoogte zijn gebracht van het overleiden van haar moeder , en gezien er ongetwijfelt schulden waren in het gezin Dutroux , had dit ontegensprekelijk moeten terecht komen bij de beslagrechter die op zijn beurt een deurwaarder aansteld om bewarend beslag te leggen .
Bovendien als je een testament schrijft dan kan je nog altijd onmogelijk je eigen kinderen onterven . ONMOGELIJK . en iets rechtstreeks doorsluizen in een testament naar de kleinkinderen (als het al zou bestaan ) komt dat neer op onterving en is onmogelijk .

Bovendien acht ik de moeder van Martin echt wel niet zo slim om dergelijke complexe zaak in elkaar te boxen . had ze het huis verkocht en de centjes kas op een boekje geplaatst van de kleinkinderen dan was ze op data overleiden minder vermogend en de erfenis aldus aan Michelle Martin kleiner en was er weinig aan te doen .

Dit hier is zeker een besproken verduistering met inspraak en overleg vaan haar advocaat .

Als dat mocht kunnen bewezen worden moest men dergelijke lafaards levenslang schorsen . en dat zou hoog tijd worden dat de advocaten die dergelijke misdadigers alsnog helpen op een frauduleuze wijze , hun imagokravatje aan de haak mogen hangen .

Ik vrees dat u zich inzake de diverse juridische aspecten van uw stelling in de ruimst mogelijke mate vergist.