340.000 Fransen de straat op tegen het homohuwelijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Vrouw of man werden soms al aan elkaar toegezegd terwijl het nog kinderen waren.
Ze hadden zelf dus weinig in te brengen. Het werd geregeld en als een (huwelijks) contract vastgelegd.

Die toezegging was geen huwelijk, maar de zogenaamde "voortrouw". In de Middeleeuwen had men daar een korte liturgische plechtigheid voor, maar hield geen huwelijk in. Beide partijen waren nog steeds vrij en konden moeiteloos uit elkaar gaan. Even dit: deze ceremonie bestaat nog steeds in de orthodoxe Kerk. In de meeste gevallen wordt tegenwoordig die "voortrouw" gecombineerd met de huwelijksplechtigheid zelf, maar bij de eerder traditionele orthodoxen (de zogenaamde oudkalendristen) komt het nog steeds voor als gescheiden kerkelijke plechtigheden. In de katholieke Kerk is het met Trente verdwenen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Pas rond de 12e eeuw begon de kerk voorzichtig invloed te krijgen om het huwelijk een andere draai te geven vanuit godsdienstig opzicht.
Ook het voorkomen van inteelt speelde een rol wat betreft het huwelijk
Overigens kende men destijds daar al zeer goede regels voor om dit zoveel mogelijk te voorkomen

Onzin. De kerkelijke huwelijksplechtigheid dateert van veel vroeger dan de 12e eeuw, alsook trouwens allerlei canonieke regels die verband hielden met het huwelijksstelsel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

De gewone man, de lijfeigene, kon overigens alleen trouwen indien de Heer daar toestemming voor gaf. De gewone man leefde dan ook meestal samen.
Bezit speelde nauwelijs of geen rol, een contract als het huwelijk was dus ook veelal niet nodig.

Het arrangeren van een huwelijk kwam zelfs in de 20e eeuw nog voor, tot aan de 2e wereldoorlog onder hereboeren (wat dus ook met bezit had te maken).
De adel heeft dit nog heel lang gekend, bijvoorbeeld de Oranjes als ook andere vorstenhuizen.

Het trouwen uit liefde kwam in opkomst onder de betere kringen, de adel,in de 18e eeuw.
Vreemd genoeg nam de burgerij het over en bleef het trouwen met gearrangeerde huwelijken bij de adel bestaan
Toch was het trouwen uit liefde niet iets wat destijds zondermeer geaccepteerd werd.
Men was het niet gewoon en keurde het veelal af, aangezien men de opvatting had dat een huwelijk gebaseerd op liefde geen toekomst had.

U gooit hier zaken door elkaar. Net alsof gearrangeerde huwelijken geen huwelijken waren.

In de burgerlijke wetgeving van vandaag staat het element "liefde" ook nergens vermeld trouwens. Of wist u dat niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Gelijke rechten, maar wèl segregatie dus... De 'slechten' mogen vooral niet met de 'goeien' gemengd worden. Of heb je een rationele verklaring voor het onderscheid dat je wil maken?

Waarom wordt hier in termen van goed en slecht gedacht? Hanteren we ook zo'n referentie als het gaat om wie toegang heeft tot het sociaal tarief en wie niet? Wie recht heeft op geen gehandicaptentegemoetkoming en wie niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

U wil er gewoon niet aan dat het simpelweg een contract is. Niets meer en niets minder.

Waarom zou je een dergelijk contract, voor een uitzondering, tussen man en vrouw, een uitzonderingspositie dienen te geven?

Is er dan een reden het huwelijk te weigeren aan een broer en een zus? U stelt zelf dat het niets met seks of voortplanting te maken heeft...

Of tussen twee vrouwen en een man? Dit is toch louter een contract, aldus uw eigen woorden.

Kortom, als u dan het huwelijk volledig wilt uithollen, waarom dan niet consequent zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Wat voor nut heeft het om een contract te splitsen in twee contracten, welke exact hetzelfde zijn en van inhoud, met elk een andere naam?
Wil je officieel samenwonen ook splitsen in twee benamingen, één voor man en vrouw en één voor homoseksuelen?

Waarom heeft de overheid in België dan de keuze om enerzijds een huwelijk af te sluiten en anderzijds een wettelijk verklaring van samenwonen? Er is daarnaast zelfs de mogelijkheid een samenlevingscontract af te sluiten.

Dus, waarom hier die verschillende contracten?

En nu u toch bezig bent: waarom is er geen verklaring van samenwonen voor twee familieleden, broer en zus?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Monogamie stemt ook niet overeen met de natuur. Het "traditionele gezin" ook niet. Ik denk niet dat we ons veel moeten laten leiden door wat "natuurlijk" is wat moraliteit betreft.
Persoonlijk blijf ik er gewoon bij dat discussies over moraliteit, natuurlijheid ed. naast de kwestie zijn.
Het gaat er gewoon over of dat je bereid bent dat aanvaarden dat sommige mensen nu eenmaal gewoon anders zijn.

Gewoon anders zijn is nog iets helemaal anders dan met provocatie , dingen door de strot willen duwen en iets willen verplichten te aanvaarden wat eigenlijk heel duidelijk is dat niet strookt .

wel zijn er nu eenmaal mansen die kost wat kost alles in bochten willen wringen om te doen aan vaarden wat niet verenigbaar is .

En de opgedrongen aanvaarding van sex die niet te verenigen is , brengt onze kinderen in verwarring . dus , als je u toch aangetrokken voelt door iets wat niet verenigbaar is . hou het voor Uzelf en hou AUB op met de schuld te geven aan de mensen die deze afwijking niet hebben .

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het gaat mij enkel om de benaming. Het samenleven tussen een man en een vrouw is niet identiek aan het samenleven tussen partners van hetzelfde geslacht. De reden hiervoor heb ik hier reeds herhaalde malen aangehaald. Zaken die niet identiek zijn geef je niet dezelfde benaming.

M.i. gaat het niet enkel om de benaming, daar er bij het huwelijksstelsel ook rechten (en plichten) zijn met betrekking tot kinderen. Adoptieregels en hoederechtregels. Die horen niet verbonden te worden aan homoseksuele partnerschappen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Omdat u er meer van maakt dan het is, een contract. Dat u vanuit een geloofsvisie, of wat dan ook, er meer van wil maken tja..

Blijkbaar is het niet zomaar "een" contract, daar de overheid er een heleboel regels rondgeschreven heeft.

Als het slechts "een" contract was, had men de invulling van dit contract volledig vrij gelaten. Te bepalen door de burgers en vast te leggen eventueel voor de notaris.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Waarom zou je het anders benoemen? Het gaat zowel bij heterokoppels als homokoppels om twee mensen die van elkaar houden en met elkaar de rest van hun leven willen delen.

De noties "van elkaar houden" en "met elkaar de rest van hun leven willen delen" zijn geen elementen die voorkomen in de huwelijkswetgeving. Van Nederland niet. Van België niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Het als een contract
willen zien vanwege bijvoorbeeld hypotheek ....

In België is er voor uw stelling geen enkele grond. Men hoeft helemaal niet gehuwd te zijn om als koppel een hypothecaire lening te kunnen afsluiten. Al evenmin om dat in de belastingen in te brengen.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom heeft de overheid in België dan de keuze om enerzijds een huwelijk af te sluiten en anderzijds een wettelijk verklaring van samenwonen? Er is daarnaast zelfs de mogelijkheid een samenlevingscontract af te sluiten.

Dus, waarom hier die verschillende contracten?

En nu u toch bezig bent: waarom is er geen verklaring van samenwonen voor twee familieleden, broer en zus?

Als je het huwelijk ziet als een samenlavingscontract of een groep samen stellen om samen een huis te huren , een brandverzekering af te sluiten of hun energierekening te betalen , is er inderdaad geen enkele reden waarom dat vb niet twee mannen of twee vrouwen zouden kunnen zijn .

Een materiele of contactuele beslissing of deal is iets helemaal anders dan een sexueel gedrag of beleving .

En nu mag je zvenhonderd keer op Uw kop staan , homosexualiteit is een afwijkend gedrag dat niet moet gepromoot worden als het normale , en nog minder als het betere werk .

Het moet niet bestarft worden en al zeker niet lijfelijk of met geweld , maar het moet zeker niet de gunst krijgen gepromoot te worden .

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

En ja, 'segregatie'. Je wil twee afzonderlijke wettelijke verbintenissen voor iets van eigenlijk één en dezelfde verbintenis is. Een rationele verklaring heb je daar nog niet voor gegeven. Ik zag wat geneuzel over voortplanting, maar that's it. Dat is geen rationele verklaring, aangezien het burgerlijk huwelijk niet meer is dan een wettelijke verbintenis tussen twee personen. Met voortplanting en kinderen heeft dat niets te maken. Maar misschien heb je nog een andere rationele verklaring voor je wens tot segregatie?

Waarom gaat u ervan uit dat het "om twee personen gaat"? Waarom niet meer?

Als het niets met voortplanting of kinderen te maken heeft, waarom streven bepaalde holebi-vereniging dan absoluut de mogelijkheid na dat homoseksuele stellen als koppel een kind kunnen adopteren?

Waarom voorziet de overheid dan een verschillend wettelijk kader voor kinderen die geboren zijn uit een koppel dat gehuwd is en een dat niet gehuwd is?

Toch allemaal niet logisch als het allemaal niets met voortplanting of kinderen te maken zou hebben...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Wat is er verschillend aan?

In het ene geval gaat het om een man en een vrouw. In het andere geval om een vrouw en een vrouw of om een man en een man.

Ziet u dat verschil niet?

Dan bent u als een boer die het verschil niet ziet tussen een koe en een stier als die in de wei staan...

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is er dan een reden het huwelijk te weigeren aan een broer en een zus? U stelt zelf dat het niets met seks of voortplanting te maken heeft...

Of tussen twee vrouwen en een man? Dit is toch louter een contract, aldus uw eigen woorden.

Kortom, als u dan het huwelijk volledig wilt uithollen, waarom dan niet consequent zijn?

Het welbekende 'slippery slope' argument dus. Grote probleem daarmee is dat men dat evengoed op het heterohuwelijk kan toepassen. Als we toelaten dat een man en een vrouw met elkaar trouwen, is de volgende stap dan dat ik met mijn hond mag trouwen?
Feit is dat er geen dwingende, niet-religieuze reden bestaat dat een homohuwelijk a priori minder aanvaardbaar zou zijn dan een heterohuwelijk. Het huwelijk is een menselijke institutie die zijn legitimatie vindt in de samenleving. Als die samenleving een dergelijk samenlevingsverband accepteert (wat grotendeels het geval is in Vlaanderen), dan is er geen reden om die juridische obstakels in stand te houden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Het kunnen verwekken van kinderen is echter geen rationele verklaring voor je wens tot segregatie van hetero- en homoseksuelen. Seksuele betrekkingen tussen een man en een vrouw kunnen nu eenmaal altijd tot kinderen leiden, ongeacht of ze nu gehuwd zijn, wettelijk samenwonen, feitelijk samenwonen of zelfs apart wonen. Het kunnen verwekken van kinderen staat m.a.w. compleet los van de vorm van verbintenis die twee personen met elkaar aangaan. Ofwel begrijp je dat ècht niet, ofwel is er een achterliggende (misschien zelfs onbewuste?) reden waarom je homoseksuelen een soort van nepstatuut wil opdringen. Wat jij dus als een rationele reden ziet, is dat helemaal niet.

Hij had het niet over het "kunnen verwekken", dan wel werd aangebracht dat voortplanting slechts binnen het geheel kan gebeuren waarbij een man en een vrouw betrokken zijn.

Dit geheel heeft de samenleving al vrij snel met een wettelijk kader omringd. Juist om de stabiliteit te verhogen en een regelgeving te voorzien voor de mogelijke kinderen die uit deze eenheid voortspruiten.

Dit is een heel sterke rationele verklaring. Anders moet u even nadenken over het woord "rationeel".

[eno2]

Heeft iemand hier al een zinnig woord geuit tegen het algemene huwelijk, dat niet discriminerend is?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Het welbekende 'slippery slope' argument dus. Grote probleem daarmee is dat men dat evengoed op het heterohuwelijk kan toepassen. Als we toelaten dat een man en een vrouw met elkaar trouwen, is de volgende stap dan dat ik met mijn hond mag trouwen?
Feit is dat er geen dwingende, niet-religieuze reden bestaat dat een homohuwelijk a priori minder aanvaardbaar zou zijn dan een heterohuwelijk. Het huwelijk is een menselijke institutie die zijn legitimatie vindt in de samenleving. Als die samenleving een dergelijk samenlevingsverband accepteert (wat grotendeels het geval is in Vlaanderen), dan is er geen reden om die juridische obstakels in stand te houden.

U kan dit niet op het normale huwelijk toepassen, daar dit juist uitgaat van de uniciteit, nl. een man en een vrouw. Enkel dat.

Feit is dat ik zie dat u niet kan ingaan op het aangebrachte element. Als het "slechts" een contract is, dan zou het ook uitgebreid kunnen worden. Anders moet u mij eens aantonen waarom u dan plotseling de uniciteit naar getal wel wenst te weerhouden, maar de uniciteit naar aard niet.

Uw laatste uitleg is niet logisch. In Vlaanderen accepteert men ook het ongehuwd samenleven. Dat samenlevingsverband zou dus ook een juridisch kader kunnen krijgen. Of gaan we het "ongehuwd samenleven" nu in een huwelijksstelsel duwen of zo?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Als je het huwelijk ziet als een samenlavingscontract of een groep samen stellen om samen een huis te huren , een brandverzekering af te sluiten of hun energierekening te betalen , is er inderdaad geen enkele reden waarom dat vb niet twee mannen of twee vrouwen zouden kunnen zijn .

Een materiele of contactuele beslissing of deal is iets helemaal anders dan een sexueel gedrag of beleving .

En nu mag je zvenhonderd keer op Uw kop staan , homosexualiteit is een afwijkend gedrag dat niet moet gepromoot worden als het normale , en nog minder als het betere werk .

Het moet niet bestarft worden en al zeker niet lijfelijk of met geweld , maar het moet zeker niet de gunst krijgen gepromoot te worden .

U hoeft mij niet te overtuigen, hoor.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Als je zo gaat redeneren, dan heeft een huwelijk tussen hetero's helemaal geen zin, en al evenmin eentje tussen holebi's. Welnu dat is mijn mening niet. Een huwelijk is een structuurgeving aan een gezin, met de bedoeling de leden van dat gezin een bescherming te geven die de wet daartoe heeft voorzien en die, voor gelovigen, nog eens wordt geconfirmeerd door een priester, pastor of rabbijn. Dat gezin ligt anders bij hetero's dan bij homo's omdat bij hetero's de sexuele betrekkingen tot procreatie, dus kinderen, kunnen leiden. En nu mag jij nog zo hard op en neer staan dansen, bij holebi's kan dit niet. Kom dus niet aandraven met de flauwe kul "dat dit bij holebi's óók zo is". Want dan sluit je de ogen voor de realiteit.

Homoseksuele koppels met kinderen verdienen dus geen speciale juridische bescherming voor hun gezin?

Oké. Dat is duidelijk. 't Is maar dat we het weten hé...