Huis te huur?

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dat was mijn vraag niet aan Parsprototem.
Mij ging het om de vraag of er 'a la carte' kan worden beroep gedaan op de gemeenschap om een oplossing aan te bieden.
Bijvoorbeeld. Ik zie niet in waarom ik zou moeten betalen voor wie beslist alleenstaande moeder te worden, en dan nog liefst zou willen dat de gemeenschap haar dak en verwarming betaalt.

Bedoel je mij? Ik heb nooit beslist om een alleenstaande moeder te zijn. Had ik geweten wat me na een relatiebreuk te wachten stond, dan had ik me op mijn achttiende laten steriliseren.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

In Leuven wordt er bijgebouwd, gerenoveerd en nu gaat er een heel appartementsblok tegen de grond om iets nieuws uit de grond te stampen.
En ik zie hier niet veel rokende en drinkende OCM-trekkers. Ik ken er maar twee, ene van hier, en ene van Hongarije. In de appartementen zijn het veelal oudere alleenstaande dames en jonge mensen die werken, meestal alleenstaanden, zowel autochtonen als allochtonen. In de huizen zijn het voor 80% allochtonen met meer dan drie kinderen.

Het huisvestings probleem met zijn torenhoge prijzen is niet enkel door de allochtonen tot stand gekomen.
Dat het dikwijls op de mens zijn zenuwen werkt dat al die sociale woningen precies voor de allochtonen gereserveerd staan dat zal wel.
Maar meestal hebben ze ook nog eens geen werk (kwaad zijn ze daar niet van geworden) en idd ze moeten ook ergens betaalbaar een onderkomen hebben nu eenmaal.

Het grotere probleem zit volgens mij bij de makelaars die mensen bepaalde prijzen adviseren voor hun eigen gewin.
Prijzen die te hoog liggen voor wat ze aanbieden, maar dat kan hun niks schelen want als er niks anders is dan zit je altijd goed met je prijs.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het huisvestings probleem met zijn torenhoge prijzen is niet enkel door de allochtonen tot stand gekomen.
Dat het dikwijls op de mens zijn zenuwen werkt dat al die sociale woningen precies voor de allochtonen gereserveerd staan dat zal wel.
Maar meestal hebben ze ook nog eens geen werk (kwaad zijn ze daar niet van geworden) en idd ze moeten ook ergens betaalbaar een onderkomen hebben nu eenmaal.

Het grotere probleem zit volgens mij bij de makelaars die mensen bepaalde prijzen adviseren voor hun eigen gewin.
Prijzen die te hoog liggen voor wat ze aanbieden, maar dat kan hun niks schelen want als er niks anders is dan zit je altijd goed met je prijs.

Inderdaad, plus het feit dat gronden schaars aan het worden zijn, hé.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Inderdaad, plus het feit dat gronden schaars aan het worden zijn, hé.

Schaars is een groot woord.
Vorige week was ik bij een klant en die zijn oprit alleen al was net zo lang als een volwassen straat.
Zijn huis had de afmeting van een school en de gemeente staat enkel 1 gezin toe in dat huis.

Voor de rest is de grond verdeeld in bouwgrond, bosgrond, weidegrond en nog wat andere grond...kwestie van wat ze willen vrijgeven.
Maar grond die vrijkomt die is altijd opgekocht door dezelfden.
Rara hoe zouden die dat weten?
Ik zal het eens uitleggen zie want ik weet hoe die dat weten.
Grond die vrij gaat komen word eerst door bv bepaalde elektriciteitsbedrijven bekeken voor de aanleg van hun netwerk en dergelijke.
Die informatie wordt stiekem verkocht....aan projectontwikkelaars (lees makelaars netwerken)
Zit allemaal in hun mapje "top secret". En mambo ziet dat al eens liggen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Ik heb geen keuze gemaakt om in een sociale woning te gaan wonen. Ik wist niet eens dat dat bestond. Ik heb tot '91 altijd in de privé gehuurd en ik was altijd aan het werk. Mijn laatste huisbaas wilde de huur verhogen en hij heeft me gezegd dat ik me moest inschrijven voor een sociale flat. Dat heb ik gedaan. Echtelijk liepen de zaken serieus uit de hand (ik bespaar je de details). En dat had professioneel gevolgen.
Toen ik dus na minder dan zes maanden een uitnodiging kreeg van de sociale huisvestingsdienst, heb ik niet nee gezegd.
In terugblik denk ik dat die huisbaas iemand kende van de bestuursraad en zo de zaken heeft geregeld buiten mijn weten om.
In die periode had ik geen tijd om dat uit te vissen: na twee maanden in een 'Blijf van mijn lijf' huis met een prijskaartje van ongeveer 50.000 BF terug te betalen aan het OCMW (ja ja), een stalking wederhelft die na een scheiding van tafel en bed... net naast me in een studio komt wonen en verlies van twee jobs, heb ik dus geen nee gezegd op dat aanbod.

Kort daarna ben ik terug aan het werk gegaan, en toen de nieuwe huizenblok klaar was, kreeg ik vanuit de flat de mogelijkheid om in een sociale woning te gaan wonen met de twee kinderen. Ik snakte ernaar vanwege de tuin.
Ik heb dus nooit bewust naar een sociale flat of woning gezocht. Ik kende dat systeem zelfs niet.

En wat de gemeenschap me verschuldigd is? Daar ga ik een boek over schrijven. Met twee protagonisten kom ik niet toe. Ik weet niet tegen wie zijn schenen ik moet stampen. Mijn personages weten het wel. En stampen zullen ze, de ene al wat subtieler dan de andere.

Nog iets: 'marginaal' en 'intelligentie' zijn net zo verenigbaar met elkaar als 'elitair met 'dom' en 'schadelijk' Het is de regel noch de uitzondering.

Een 'tweezakker' is dus iemand die op twee paarden wedt? Een gespleten tong heeft. Welk dialect is dit? Dank je voor de term, die is heel plastisch.

Wat de 'vreemdeling (profiteur?)' betreft. Ik heb mijn stemgedrag gewijzigd en een te groot aantal van bepaalde binnenkomers dient politiek opgelost te worden. Mensen bekijk ik nog steeds als individuen.

Mannen zijn geen klootzakken. Er zijn alleen maar mensen die ofwel gevers ofwel nemers zijn.
De les van het leven is dan dat een gever moet leren niet altijd en zomaar te geven, en de nemer moet leren van af en toe iets te geven.

Ik denk dat we er zijn.

We zijn er bijna, beste Parsprototem,

Ik zal je een verhaaltje vertellen Parsprototem. Kwestie van eens te schetsen hoe ik die ganse kwestie van sociale huisvesting zie. Het verhaaltje is typerend binnen het ganse verhaal over hoe wij als gemeenschap tegenwoordig omgaan met het invullen van behoeftes aan de minderbedeelden, lees: onderdak verschaffen.

In mijn buurt is een wijk waar ieder zijn huisje heeft gekocht. De wijk "Albatros" in Mechelen. De wijk bestaat uit arbeidershuisjes. Iedereen is eigenaar. De eigenaars hebben er hun leven lang voor gewerkt, en hebben op eigen kosten verbeteringswerken uitgevoerd. Het is een sociale wijk waar de cohesie enorm is tussen de bewoners. In de wijk is een wijkhuis "Albatros" waar regelmatig evenementen worden georganiseerd. Er is de jaarlijkse kermis.

Op een bepaald moment vond stad Mechelen er niets beter op dan enkele van die huizen te kopen. Zoals je weet heeft een overheid een voorrecht als huizen te koop worden aangeboden. Soit. Mechelen koopt die woningen binnen de arbeiderwijk, renoveert deze huizen met alles erop en eraan, en verhuurt deze als sociale woningen via een socialehuisvestingsmaatschappij. Het is nu eenmaal in om sociale woningen niet meer in wijken te groeperen, kwestie van geen getto's te vormen, en de mix tussen de sociale klassen te bevorderen.

Wat denk je dat het resultaat was van deze stunt ? De huurders werden gewoonweg uit de wijk gepest .... De eigenaars binnen de socialistische wijk verdragen niet dat een gezin voor een appel en een ei komt wonen in een optrekje op kosten van de gemeenschap. De huurders werden dus uit wijk gepest, en dat is geen vehaal dat uit mijn duim zuig.

Waarmee ik bedoel. De gemeenschap is je geen bal verschuldigd, met alle respect voor uw situatie. En als je vindt dat de gemeenschap je iets verschuldigd is dan zal je met iets meer argumenten over de vloer moeten komen.

Waar het om gaat. Als jij het minimum aan huur betaalt in functie van je inkomen, personen ten laste, en om wat voor redenen ook, dan legt de gemeenschap bij, de gemeenschap die werkt voor wat ze bezit en daarop belastingen betaalt.

De gemeenschap is je dus geen zak verschuldigd, al was het maar dat je het profiel hebt om zelf je boontjes te doppen en niet te moeten profiteren op de kap van de betalende belastingbetaler.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Bedoel je mij? Ik heb nooit beslist om een alleenstaande moeder te zijn. Had ik geweten wat me na een relatiebreuk te wachten stond, dan had ik me op mijn achttiende laten steriliseren.

Wat is er dan gebeurd ? Wat is er gebeurd zodat je liever onvruchtbaar zou zijn geweest en je dus liever geen kinderen had gehad ? Sorry Parsprototem, en die vraag komt niet omdat ik ooit eens met het verkeerde been uit bed ben gestapt.
En nu ga ik slapen.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Schaars is een groot woord.
Vorige week was ik bij een klant en die zijn oprit alleen al was net zo lang als een volwassen straat.
Zijn huis had de afmeting van een school en de gemeente staat enkel 1 gezin toe in dat huis.

Voor de rest is de grond verdeeld in bouwgrond, bosgrond, weidegrond en nog wat andere grond...kwestie van wat ze willen vrijgeven.
Maar grond die vrijkomt die is altijd opgekocht door dezelfden.
Rara hoe zouden die dat weten?
Ik zal het eens uitleggen zie want ik weet hoe die dat weten.
Grond die vrij gaat komen word eerst door bv bepaalde elektriciteitsbedrijven bekeken voor de aanleg van hun netwerk en dergelijke.
Die informatie wordt stiekem verkocht....aan projectontwikkelaars (lees makelaars netwerken)
Zit allemaal in hun mapje "top secret". En mambo ziet dat al eens liggen.

Ik sta daar niet versteld van.

Ik vrees er echter voor dat als meer en meer verkavelingen gebeuren, en op een bepaald punt ook de landbouwgronden bebouwd worden in de toekomst, je met een massa mensen zit die 100% afhankelijk zijn van winkels en distributie. In goede, stabiele tijden is dat oké, maar in onstabiele economische tijden, wordt dat een regelrechte ramp.

Ik vind niet dat die koers verder gezet moet worden. En weerom kom ik tot het probleem van overbevolking.

Hoe meer mensen hoe kwetsbaarder je je zelf als natie maakt. Hoe afhankelijker je jezelf maakt van infrastructuren die je niet onder controle hebt.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

We zijn er bijna, beste Parsprototem,

Ik zal je een verhaaltje vertellen Parsprototem. Kwestie van eens te schetsen hoe ik die ganse kwestie van sociale huisvesting zie. Het verhaaltje is typerend binnen het ganse verhaal over hoe wij als gemeenschap tegenwoordig omgaan met het invullen van behoeftes aan de minderbedeelden, lees: onderdak verschaffen.

In mijn buurt is een wijk waar ieder zijn huisje heeft gekocht. De wijk "Albatros" in Mechelen. De wijk bestaat uit arbeidershuisjes. Iedereen is eigenaar. De eigenaars hebben er hun leven lang voor gewerkt, en hebben op eigen kosten verbeteringswerken uitgevoerd. Het is een sociale wijk waar de cohesie enorm is tussen de bewoners. In de wijk is een wijkhuis "Albatros" waar regelmatig evenementen worden georganiseerd. Er is de jaarlijkse kermis.

Op een bepaald moment vond stad Mechelen er niets beter op dan enkele van die huizen te kopen. Zoals je weet heeft een overheid een voorrecht als huizen te koop worden aangeboden. Soit. Mechelen koopt die woningen binnen de arbeiderwijk, renoveert deze huizen met alles erop en eraan, en verhuurt deze als sociale woningen via een socialehuisvestingsmaatschappij. Het is nu eenmaal in om sociale woningen niet meer in wijken te groeperen, kwestie van geen getto's te vormen, en de mix tussen de sociale klassen te bevorderen.

Wat denk je dat het resultaat was van deze stunt ? De huurders werden gewoonweg uit de wijk gepest .... De eigenaars binnen de socialistische wijk verdragen niet dat een gezin voor een appel en een ei komt wonen in een optrekje op kosten van de gemeenschap. De huurders werden dus uit wijk gepest, en dat is geen vehaal dat uit mijn duim zuig.

.

Sociale cohesie is voor mij zeer belangrijk. En ik kan dus begrijpen dat de eigenaars de huurders van de sociale wijk hebben weggepest.
Het Mechelse gemeentebestuur had die sociale cohesie niet mogen verstoren, integendeel, ze had deze intact moeten houden.

Overal ter wereld gaan deze sociale levenskernen ten gronde. In die mate dat familie niet meer voor familie zorgt en er geen drie generaties meer onder één dak leven. Zelfs jonge moeders zetten hun boreling af in een plek waar mensen die ze van haar of huid kent voor haar kind zorgen, net zoals Fantine haar kind toevertrouwde aan een koppel en ervoor betaalde in 'Les misérables'. Zij had een onecht kind, en het was de 19de eeuw, maar nu doen tweeverdieners het. Ik noem dat geen vooruitgang. En het heeft allemaal te maken met sociale cohesie. Het bestaat nog hier en daar, maar het verdwijnt.

Toen ik in die nieuwgebouwde sociale wijk (op landbouwgrond) ging wonen, hoopte ik op een fijne buurt en sociale cohesie. De eerste jaren was dat er ook een beetje, maar nu is die sociale wijk een sociale woestenij geworden.
Om het hoekje van mijn straat (het einde van de sociale wijk) is er wel sociale cohesie (jonge gezinnen die huizen hebben gekocht). Om het hoekje zijn de speelstraten tijdens de vakantie, de straatfeesten, de mensen die samen mussennestkasten onder hun dak hebben geplaatst... Om het hoekje bij mij is er een andere wereld.
Als ze bij mij aanbellen voor sponsoring van het één of het andere, denk ik dat dat mensen zijn die verloren lopen en de buurt niet goed kennen.

Voor 99% van mijn buren bestaat de sociale cohesie uitsluitend in familiekring. Dat uitgangspunt drukt een ferme stempel op de hele wijk.

En ik vraag me af voor wie men nog sociale woningen bijbouwt. Voor wie?

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

We zijn er bijna, beste Parsprototem,


Waarmee ik bedoel. De gemeenschap is je geen bal verschuldigd, met alle respect voor uw situatie. En als je vindt dat de gemeenschap je iets verschuldigd is dan zal je met iets meer argumenten over de vloer moeten komen.

Waar het om gaat. Als jij het minimum aan huur betaalt in functie van je inkomen, personen ten laste, en om wat voor redenen ook, dan legt de gemeenschap bij, de gemeenschap die werkt voor wat ze bezit en daarop belastingen betaalt.

De gemeenschap is je dus geen zak verschuldigd, al was het maar dat je het profiel hebt om zelf je boontjes te doppen en niet te moeten profiteren op de kap van de betalende belastingbetaler.

De gemeenschap is een wirwar van infrastructuren en instanties die collectief doorsneeachtig collectief wordt aanvaard.

Het begint in de kleuterklas en het eindigt niet in het ziekenhuis als je van je eerste bevalt. Het is een soort keurslijf dat je dient te volgen. Doe je het niet, dan wordt je door die gemeenschap afgestraft. Ik ben dus heel braaf geweest en heb alles gedaan zoals het moest: boulot-métro-dodo. En de voldoening die ik daarbij had, heb ik uit mijn duim gezogen, die heb ik me ingebeeld.

En nu straf jij me een beetje af omdat ik gebruik maak van een fenomeen (sociale huisvesting) dat die gemeenschap zelf op poten heeft gezet.

Waar waren de alternatieven vanaf de kleuterklas tot de eerste betrekking en tot de laatste?

Ik had van in de kleuterklas sociale cohesie moeten uitsluiten en weren en later consequent geen huwelijk of relatie moeten aangaan (alleen one-night-stands), en mijn biologische klok moeten vertrappen.

Ik krijg regelmatig van een divers publiek complimenten over mijn kinderen, maar denk je dat dat me plezier doet?

Ze doen het goed, dus tel ik elke dag af dat ze me helemaal kunnen missen en dan ben ik weg uit die verdoemde sociale wijk. Die sociale woning was er voor hen. Niet voor mij. Laten we dat duidelijk stellen

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Ik sta daar niet versteld van.

Ik vrees er echter voor dat als meer en meer verkavelingen gebeuren, en op een bepaald punt ook de landbouwgronden bebouwd worden in de toekomst, je met een massa mensen zit die 100% afhankelijk zijn van winkels en distributie. In goede, stabiele tijden is dat oké, maar in onstabiele economische tijden, wordt dat een regelrechte ramp.

Ik vind niet dat die koers verder gezet moet worden. En weerom kom ik tot het probleem van overbevolking.

Hoe meer mensen hoe kwetsbaarder je je zelf als natie maakt. Hoe afhankelijker je jezelf maakt van infrastructuren die je niet onder controle hebt.

Ik heb begrip voor wie nostalgisch terugkijkt naar het agrarisch Vlaanderenland waar je je als kind kon uitleven, en waar je kon uitkijken over de vlaktes.

Die tijd is voorbij. Ruimte is schaars en wordt steeds schaarser. Vlaanderen wordt een woon-en werkruimte.

Zoals je wellicht weet wordt landbouw in Vlaanderen gesubsidieerd. Subsidie is niet meer dan een middel om op kosten van de gemeenschap zich te willen afschermen tegenover een omgeving die het met minder (natuurlijke) middelen goedkoper dezelfde of betere kwaliteit kan leveren. Schaf landbouwsubsidies af.

En dus ja. We gaan naar een verstedelijking van ons Vlaams landschap, inclusief een stadsmentaliteit.

Een verkaveling gaat tegenwoordig steeds gepaard met een afkalving van het landschap. Of je daar nu gelukkig mee bent of niet maar iedereen wil zich toch ergens vestigen, werk vinden en een kroost onderhouden.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Sociale cohesie is voor mij zeer belangrijk. En ik kan dus begrijpen dat de eigenaars de huurders van de sociale wijk hebben weggepest.
Het Mechelse gemeentebestuur had die sociale cohesie niet mogen verstoren, integendeel, ze had deze intact moeten houden.

Overal ter wereld gaan deze sociale levenskernen ten gronde. In die mate dat familie niet meer voor familie zorgt en er geen drie generaties meer onder één dak leven. Zelfs jonge moeders zetten hun boreling af in een plek waar mensen die ze van haar of huid kent voor haar kind zorgen, net zoals Fantine haar kind toevertrouwde aan een koppel en ervoor betaalde in 'Les misérables'. Zij had een onecht kind, en het was de 19de eeuw, maar nu doen tweeverdieners het. Ik noem dat geen vooruitgang. En het heeft allemaal te maken met sociale cohesie. Het bestaat nog hier en daar, maar het verdwijnt.

Toen "Les Misérables" werd geschreven was het tweeverdienerschap, en het uitbesteden van de zorg voor kinderen, nog niet aan de orde. Zorg werd opgevangen door de familie. Toch in een tijd waar moeder als de evidentie voor de zorg werd beschouwd. Er valt veel over te zeggen. Ik zou durven vaststellen dat die zorg door moeders nog steeds als evident wordt gezien.

Start eens een draad over "sociale cohesie". Dit zou best boeiend kunnen worden. Gemeend.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

De gemeenschap is een wirwar van infrastructuren en instanties die collectief doorsneeachtig collectief wordt aanvaard.

Het begint in de kleuterklas en het eindigt niet in het ziekenhuis als je van je eerste bevalt. Het is een soort keurslijf dat je dient te volgen. Doe je het niet, dan wordt je door die gemeenschap afgestraft. Ik ben dus heel braaf geweest en heb alles gedaan zoals het moest: boulot-métro-dodo. En de voldoening die ik daarbij had, heb ik uit mijn duim gezogen, die heb ik me ingebeeld.

En nu straf jij me een beetje af omdat ik gebruik maak van een fenomeen (sociale huisvesting) dat die gemeenschap zelf op poten heeft gezet.

Waar waren de alternatieven vanaf de kleuterklas tot de eerste betrekking en tot de laatste?

Ik had van in de kleuterklas sociale cohesie moeten uitsluiten en weren en later consequent geen huwelijk of relatie moeten aangaan (alleen one-night-stands), en mijn biologische klok moeten vertrappen.

Ik krijg regelmatig van een divers publiek complimenten over mijn kinderen, maar denk je dat dat me plezier doet?

Ze doen het goed, dus tel ik elke dag af dat ze me helemaal kunnen missen en dan ben ik weg uit die verdoemde sociale wijk. Die sociale woning was er voor hen. Niet voor mij. Laten we dat duidelijk stellen

Parsprototem.

Daar kom ik op terug. Je hebt duidelijk een probleem met een omgeving die de mainstream bepaalt.

Je zou willen dat een sociale overheid inspeelt op je persoonlijke vewachtingen.

Tot sebiet, ofzo.

[Universalia]

Ik mis het stukje waar de volledig verwaarloosde panden "te huur" in staan.
Ja verhuurders klagen nu eenmaal altijd.
Bij aankoop
Bij verhuur
Bij verkoop.

Waarom ze het nog doen is mij een raadsel.

Een groot deel van het aangeboden huizen te huur mankeren zelfs een keuken er in; de huurder mag dus een keuken installeren in de verhuurder zijn huis.
Normaal zeker?

Dat er mensen zijn die bij het verhuren van hun panden het niet te nauw nemen en echte huisjesmelkers zijn dat staat als een paal boven water.
Maar dit belet niet dat er ook mensen zijn die panden te huur aanbieden die perfect in orde zijn en waar ze veel geld ingestoken hebben en anderen werk verschaft hebben ze te laten renoveren en dergelijke en er uiteindelijk maar miserie mee hebben. Deze mensen die dat nog zo deden stoppen nu met die idiotie, big brother mag het zelf doen.
Ik heb het renoveren van panden en de miserie van verhuren van dichtbij mogen meemaken (ik begin er alvast niet mee), de wetten/regels die met de regelmaat van de klok aangepast worden. Als je een kosten-batenanalyse gaat maken als verhuurder tegenwoordig hang je er gewoon na het rekenwerk "Te Koop" aan, wegens de kosten miserie het werk dat je ermee hebt/had en er uiteindelijk weinig of niets hebt aan overgehouden.

Huren/verhuren

De rode draad door het verhaal is: Alles voor de huurder, niets voor de verhuurder!

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

In Leuven wordt er bijgebouwd, gerenoveerd en nu gaat er een heel appartementsblok tegen de grond om iets nieuws uit de grond te stampen.
En ik zie hier niet veel rokende en drinkende OCM-trekkers. Ik ken er maar twee, ene van hier, en ene van Hongarije. In de appartementen zijn het veelal oudere alleenstaande dames en jonge mensen die werken, meestal alleenstaanden, zowel autochtonen als allochtonen. In de huizen zijn het voor 80% allochtonen met meer dan drie kinderen.

Ik heb er twee gekend, twee hebben het zichzelf aangedaan. Hiermee wil ik niet iedereen over dezelfde kam scheren maar er is weldegelijk een groot deel dat het zichzelf aandoet. (gokken, roken, drinken, drugs,.... noem maar op) Verder ga ik akkoord dat er meer moet gedaan worden voor alleenstaande moeders. Wat me echter wel tegen de borst stoot is dat men huiseigenaars als OCMW ziet.

[Belask0]

ik zie het ni graag dat huur-panden in een NV worden ondergebracht
want een NV dient winst te maken om te overleven
waardoor prijzen automatisch kunnen gaan stijgen

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Ik heb er twee gekend, twee hebben het zichzelf aangedaan. Hiermee wil ik niet iedereen over dezelfde kam scheren maar er is weldegelijk een groot deel dat het zichzelf aandoet. (gokken, roken, drinken, drugs,.... noem maar op) Verder ga ik akkoord dat er meer moet gedaan worden voor alleenstaande moeders. Wat me echter wel tegen de borst stoot is dat men huiseigenaars als OCMW ziet.

Je verwart private verhuurders met sociale-huisvestigingsmaatschappijen. Deze laatsten verschillen in bijna niets met het OCMW: de huurder leeft op kosten van de belasingbetaler. En hoe minder sovabel de huurder is, hoe meer ik betaal aan de fiscus.

Solidariteit ?

Ja, er moet aandacht zijn voor alleenstaande moeders. Zolang je niet veronderstelt dat alleenstaande vaders maar hun plan moeten trekken.

[Belask0]

weet imand hoe dat gaat als men de bovenkamers van een huis wil afbakenen voor een 2e bewoner met apart domicilie , zijn er voorwaarden waaraan men moet voldoen ? kosten ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Belask0

weet imand hoe dat gaat als men de bovenkamers van een huis wil afbakenen voor een 2e bewoner met apart domicilie , zijn er voorwaarden waaraan men moet voldoen ? kosten ?

Ik weet het niet.

Ik zou de vraag eerst in de Brico of de Gamma stellen.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door Belask0

weet imand hoe dat gaat als men de bovenkamers van een huis wil afbakenen voor een 2e bewoner met apart domicilie , zijn er voorwaarden waaraan men moet voldoen ? kosten ?

Je hebt een stedebouwkundige vergunning nodig om het aantal wooneenheden te vergroten. Zo'n extra wooneenheid moet aan een pak voorwaarden voldoen mbt lichtinval, sanitair, oppervlakte, brandveiligheid, ingang etc.

Informeer je bij je lokale gemeentebestuur. (Vooraleer je het idiote idee opvat gewoon even bij de Brico te infomeren)

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Je hebt een stedebouwkundige vergunning nodig om het aantal wooneenheden te vergroten. Zo'n extra wooneenheid moet aan een pak voorwaarden voldoen mbt lichtinval, sanitair, oppervlakte, brandveiligheid, ingang etc.

Informeer je bij je lokale gemeentebestuur. (Vooraleer je het idiote idee opvat gewoon even bij de Brico te infomeren)

Liederik. Dat hij zich gewoonweg eens gaat informeren bij z'n gemeentelijke administraties, zoals elke burger.
Of hij is een doe-het-zelver en dan klopt hij inderdaad aan bij de Brico of Gamma.