Mag de terugbetaling van een medische behandeling afhangen van uw levensstijl?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dus je gaat akkoord om mensen die het genezingsproces dwarsbomen toch onbeperkt dure behandelingen te laten ondergaan, ook al weet je dat het geld verre van onuitputtelijk is ?

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ouderdom heeft hier niets mee te maken. Open een nieuwe draad en begin daar een discussie omtrent ouderdom en medische kosten.

Je kunt trouwens ook gewoon antwoorden op de vraag i.p.v. het onderwerp volledig te verleggen.

als je één keer toelaat om financiële redenen je keuze te bepalen (de zogezegde eigen keuze van de patiënt in ongezonde levensstijl) ... dan kom je wanneer de nood hoog is en de staatsmiddelen laag uiteindelijk altijd op t punt dat er gepraat zal worden over leeftijd en kosten ook, nietwaar.

ik schreef 'zogezegde eigen keuze voor een gezonde levenstijl' omdat in die keuze ook genetische voortbestemdheid en economische en maatschappelijke positie een belangrijke rol spelen ... mss zelfs wel meer dan de vrije keuze...

daarom ook dat ik zei de enige ethische positie die houdbaar is, is dat je er niet naar kijkt.

wat niet wil zeggen dat je geen wachtlijst kan hebben met prioritaire en minder prioritaire patiënten bij schaarse organen e.d. ...

maar financieel als argument laten doorwegen ... da's een heel eng straatje.

niks nieuws onder de zon echter.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wat met ouderdom?

Kunnen we een arbitraire leeftijd vaststellen waarboven men geen enkel recht op medische zorg meer heeft wegens toch nutteloos want te oud?

scherp.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

als je één keer toelaat om financiële redenen je keuze te bepalen (de zogezegde eigen keuze van de patiënt in ongezonde levensstijl) ... dan kom je wanneer de nood hoog is en de staatsmiddelen laag uiteindelijk altijd op t punt dat er gepraat zal worden over leeftijd en kosten ook, nietwaar.

ik schreef 'zogezegde eigen keuze voor een gezonde levenstijl' omdat in die keuze ook genetische voortbestemdheid en economische en maatschappelijke positie een belangrijke rol spelen ... mss zelfs wel meer dan de vrije keuze...

daarom ook dat ik zei de enige ethische positie die houdbaar is, is dat je er niet naar kijkt.

wat niet wil zeggen dat je geen wachtlijst kan hebben met prioritaire en minder prioritaire patiënten bij schaarse organen e.d. ...

maar financieel als argument laten doorwegen ... da's een heel eng straatje.

Als je merkt dat de patiënt werkelijk geen enkele moeite doet, waarom blijven geld, tijd en energie investeren in een dergelijke bodemloze put ?

Reserveer dergelijk geld, tijd en energie dan liever voor een hulpbehoevend iemand wèl moeite wil doen.

Zo moeilijk is het allemaal niet hoor.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Alweer zo'n overdrijving proberen in andermans schoenen te schuiven, volledig onterecht.

Leef zoals je wilt, binnen de perken van het wettelijke (vb. op vlak van openbare gezondheid en veiligheid ... vb. verkeerswetgeving ...) ,
maar kom niet janken voor centen van mijn solidariteit, als ik vermoed dat je die centen moedwillig als paarlen voor de zwijnen gooit.
Mag ik herhalen: ik geef liever 2000 euro solidariteit aan mensen die deze centen efficiënt aanwenden, dan slechts 1000 euro aan mensen die er toch maar mee smossen.

.

Juist. Tja, verantwoordelijkheid afschuiven op de maatschappij, onder welke soort regimes zagen we dat nog?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

daarom ook dat ik zei de enige ethische positie die houdbaar is, is dat je er niet naar kijkt.

Er is niet zoiets als de ethiek. In discussies is de verwijzing naar ethiek zelden meer dan een poging om een plat subjectieve mening te verkopen als een objectief gegeven.