Turtelboom neemt ontslag

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk, daar zijn we er weer met uw onderliggende stelling: zonnepanelen produceren geen energie in de winter.

Mijn hometrainer produceert ook energie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Mijn hometrainer produceert ook energie.

5 kW?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik heb ondertussen haar waarschuwing in gedachten.In het Gentse wil men een biogascentrale bouwen die in tien jaar tijd een nieuwe put van 1 miljard euro zal maken....uiteindelijk op kosten van de Vlaamse belastingsbetaler(ook wel energie-consument genoemd),laat ons toch geen illusie koesteren.
En we weten ondertussen allemaal dat schattingen en reele uitkomsten uiteindelijk nogal kunnen uiteenlopen,typisch in negatieve zin.

Herinner U,haar streefdoel was om een reeds bestaande put van 8 miljard euro weg te krijgen nog binnen de 10 jaar.


Besparingen in de werking van de Vlaamse administratie,en onvermijdelijk ook in allerlei vormen van dienstverlening (zoals het onderwijs momenteel) zijn natuurlijk extra pijnlijk als ze vlotjes "geconsumeerd" worden door nieuwe zotternijen.

Het principe van "groene stroomcertificaten" moet helemaal op de schop voor alle vormen ,of ook haar opvolger zal in een onmogelijke situatie verzeild geraken.Als er een mogelijkheid is om de overheid haar geld(ONS GELD) te ontfutselen dan zullen pseudo-industriele groepen ervoor gaan,(met groen verhaaltje et al)Het "voldoen aan europees opgelegde percentages groene energie" kan geen argument zijn om begrotingen te doen ontsporen,zelfs niet van een volgende regering.

(noot: een "pseudo-industriele" groep is voor kelt een organisatie die zich voordoet als een privé-onderneming maar in feite kompleet afhankelijk is van overheidsopdrachten of overheidsgeld,er zijn er zo zeer veel)

Zie je,het gaat ondertussen om veel meer dan de politieke carriere van één persoon,of "politiek gewrikkel"....Iemand zal HARDE beslissingen moeten nemen.Zoniet duwen we ambtenaren en overheidsdienstverlening buiten langs één deur,en houden we een ganse industrie van ambtenaren-die-zo-niet genoemd kunnen worden(werknemers in de groenerij-business) bezig....


BASELINE electriciteit,DAT is de kwestie,dat mag wat kosten,maar geen groene-hobbyprojectjes..
Dat kan zo niet verder!

één minuutje mijn vriend: je hebt gelijk dat je geen vals rendabele dingen moet subsidieren, maar we gaan eens juist redeneren:

1) Als je vliegt naar Rome betaal je 0 euro lasten op aardolie als je rijdt met de auto betaal je minstens 200euro lasten... Correct of niet ??
De assymetrie van lasten doet de burger verkeerd beslissingen nemen akkoord ??
Wat is er logischer: dat je de vliegtuigen belast of dat je de auto nog meer belast ?? antw: vliegen moet meer belast worden via bvb een luchthaventaks of via een flying miles taks


2° Als je uw huis verwarmt met aardgas betaal je 20% BTW + 20% distributiekosten en 0% taksen. Als je uw huis verwarmt met accumulatie betaal je20% BTW +20% distributie + 50% lasten. Als jeuw huis verwarmt met warmtepomp die 1.5x minder fossiele grondstoffen verbruikt dan met aardgas moet je alle moeite van de wereld doen om die rendabel te krijgen hoe kand at ? Als je uw huis verwarmt met steenkool/bruinkool heffen ze 6% BTW; Als je uw huis verwarmt met pellets is het 21% BTW

Ik zie hier tientallen fouten: axiomatisch moet je de lasten op energie FLAT maken... En als je CO2 weg wilt moet je alles wat CO2 vrijzet de CO2 taks van 100euro per ton CO2 geven. Dat is echt het meest eenvoudig emodel

Men heeft gekozen voor een model waar de GROEI van de energie belast wordt. Dus bedrijven bezuinigen op CO2 emissie en zo belast de groei veel minder...

Dus uw huis elektrische verwarmen met een warmtepomp is de meest energiezuinige oplossing, en wordt wegbelast....door de lasten op energie...

Is dit correct ??? Ik constateer dat er diverse fossiele oplossinge onbelast worden en dat er een grote assymetrie is in de lasten op fossiele grondstoffen, dus de consument maakt verkeerde keuzes.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Als je uw huis verwarmt met steenkool/bruinkool heffen ze 6% BTW; Als je uw huis verwarmt met pellets is het 21% BTW

Neen, 6%. Ook voor pellets. In de grensstreek pakken leveranciers daarmee uit naar de Nederlandse markt.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door PORSCHE

Misschien staat haar naam in de panama papers Ik zou er alleszins niet van verschieten. Maar we zijn van Truttelboom vanaf, een zwarte heks die er enkel plezier in had de burgers te kunnen kloten. Weer een reden om te feesten! (spijtig dat heksverbrandingen niet meer mogen want die vogelverschrikkerpruik van haar zou nogal knetteren).

Hier ben ik het met u volledig eens. Als je VDL zijn verweer tegen de kerncentrales hoort en dan over groene energie op de Noordzee. Was hij geen aandeelhouder of zit/zat hij niet in het bestuur van dergelijke bedrijven die op de Noordzee vanalles willen gaan neerpoten? Ik denk dat VDL zijn naam ook wel in de panama papers zal staan. Hij is wel veruit de meest arrogante politieker die veel te veel met zijn smoel op TV komt. Of misschien is dat babyface Calvo'ke wel? Ze zijn elkaar in ieder geval waard.

Maar vermits dit forum bevolkt is door kenners, zullen jullie het onderstaande natuurlijk wel al weten

Aan die bouw van die biomassacentrale hangt een subsidie van 2 miljard over tien jaar. Had Turtelboom die kunnen schrappen, dan had ze ook de energieheffing kunnen doen dalen. N-VA en CD&V keurden in de vorige regering al de bouw van deze centrale goed. Als deze centrale er niet komt, haalt Vlaanderen allicht de klimaatdoelstellingen 2020 niet. CD&V en N-VA hebben hun bezorgdheid daarover al geuit. Voorlopig is het niet duidelijk of ze een verlaging van de energieheffing hebben geblokkeerd. Bronnen binnen CD&V en N-VA zeggen alvast dat het dossier nog niet op tafel gekomen is, ook niet informeel.

http://www.demorgen.be/binnenland/wa...omen-b52c4143/

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

één minuutje mijn vriend: je hebt gelijk dat je geen vals rendabele dingen moet subsidieren, maar we gaan eens juist redeneren:

1) Als je vliegt naar Rome betaal je 0 euro lasten op aardolie als je rijdt met de auto betaal je minstens 200euro lasten... Correct of niet ??
De assymetrie van lasten doet de burger verkeerd beslissingen nemen akkoord ??
Wat is er logischer: dat je de vliegtuigen belast of dat je de auto nog meer belast ?? antw: vliegen moet meer belast worden via bvb een luchthaventaks of via een flying miles taks


2° Als je uw huis verwarmt met aardgas betaal je 20% BTW + 20% distributiekosten en 0% taksen. Als je uw huis verwarmt met accumulatie betaal je20% BTW +20% distributie + 50% lasten. Als jeuw huis verwarmt met warmtepomp die 1.5x minder fossiele grondstoffen verbruikt dan met aardgas moet je alle moeite van de wereld doen om die rendabel te krijgen hoe kand at ? Als je uw huis verwarmt met steenkool/bruinkool heffen ze 6% BTW; Als je uw huis verwarmt met pellets is het 21% BTW

Ik zie hier tientallen fouten: axiomatisch moet je de lasten op energie FLAT maken... En als je CO2 weg wilt moet je alles wat CO2 vrijzet de CO2 taks van 100euro per ton CO2 geven. Dat is echt het meest eenvoudig emodel

Men heeft gekozen voor een model waar de GROEI van de energie belast wordt. Dus bedrijven bezuinigen op CO2 emissie en zo belast de groei veel minder...

Dus uw huis elektrische verwarmen met een warmtepomp is de meest energiezuinige oplossing, en wordt wegbelast....door de lasten op energie...

Is dit correct ??? Ik constateer dat er diverse fossiele oplossinge onbelast worden en dat er een grote assymetrie is in de lasten op fossiele grondstoffen, dus de consument maakt verkeerde keuzes.

Dat een warmtepomp energiezuinig zou zijn is een veelgemaakte fout. Men gaat altijd uit van de COP, maar dat is een theoretische waarde.
In werkelijkheid moet je de PER gebruiken:

http://www.smartgeotherm.be/warmtepomp/

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Maar vermits dit forum bevolkt is door kenners, zullen jullie het onderstaande natuurlijk wel al weten

Aan die bouw van die biomassacentrale hangt een subsidie van 2 miljard over tien jaar. Had Turtelboom die kunnen schrappen, dan had ze ook de energieheffing kunnen doen dalen. N-VA en CD&V keurden in de vorige regering al de bouw van deze centrale goed. Als deze centrale er niet komt, haalt Vlaanderen allicht de klimaatdoelstellingen 2020 niet. CD&V en N-VA hebben hun bezorgdheid daarover al geuit. Voorlopig is het niet duidelijk of ze een verlaging van de energieheffing hebben geblokkeerd. Bronnen binnen CD&V en N-VA zeggen alvast dat het dossier nog niet op tafel gekomen is, ook niet informeel.

http://www.demorgen.be/binnenland/wa...omen-b52c4143/

Dat is niet waar uiteraard, die energiecentrale zal vanzelf groeien, het is tenslotte een biomassacentrale

Dat het forum vol zit met kenners is uiteraard wel waar.

[brother paul]

om de epistel korter te maken

Hoe kun je een model maken dat FOSSIELE elektriciteit ook die 20 euro CO2 taks draagt en al wie FOSSIELVRIJE elektriciteit geen CO2 taks...
Nog beter, hoe kunnen we een model maken dat de keuze voor fossielvrije elektrische energie de motor wordt voor het aandrijven van onze economie en ondertussen de fossiele energie wegduwt...

De truuk is eenvoudig: je belast gewoon fossiele energie Men heeft gekozen voor het averechtse systeem dat men alleen de groei belast, maar volledig belasten voor de consument zou het simpelste zijn. Dit averechts systeem zorgt dat we niet mee remissie doen ,maar dalen is natuurlijk moeilijker in zo'n systeem. Ik denk dat het voorzien is dat de lat naar beneden schuift, maar in feite is het lastig omdat je allerlei averechtse subsidiesystemen moet bedenken die zogezegd de concurrentie van bedrijven niet vervalsen terwijl er inderdaad averechtse dingen ontstaan..

Stel dat je aardgas -mazout-steenkool-bruinkool-butaan-propaan- etc dus 100euro/ton CO2 belast, hoe zouden de prijzen eruitzien ?
1euro voor m3 aardgas
1 euro voor benzine/diesel/lpg
1 euro voor kerosen
1 euro voor 1kg steenkool

alles die uit de grond komt, wordt in feite GEIMPORTEERD en zou dus 1euro per kg kosten. Dat wil zeggen dat als aardolie 0.5euro aan de bron kost, wij die kost uitsparen als we die kunnen vervangen door onze eigen energiebron die we winnen in ons land. Daarover gaat het 'selfsupporting of autarktisch' denken We leven onafhankelijker van de import.

Hoe maak je goedkoopst elektriek in die setting ?
- Zonnepanelen en windenergie zonder 1 cent subsidie
- WKK-Biogas zonder 1 cent subsidie
- kernenergie zonder 1 cent subsidie

Wat is het gevolg voor de handelsbalans ?
3miljard minder import van fossiele grondstoffen, of 3 miljard meer winst op de rekening van de regering... alleen al voor elektriek !

Dus is die biomassa centrale verkeerd ? NEE, want ze kan draainen zonder subsidies;.. Dus de CO2 taks moet een taksschift zijn van afbouw van subsidies voor CO2 reductie naar takseren van CO2..


Hoe maak je goedkoopst uw huis warm ???
- houtkachel / pellets zonder 1 cent subsidie
- warmtepomp zonder 1 cent subsidie, ik tip dat deze oplossing de goedkoopste wordt...
- fotothermisch zonder 1 cent subsidie en deze oplossing wordt in combinatie met de warmtepomp en een buffervat in de grond zeker de goedkoopste

en de laatste oplossing wordt : aardgas/mazout/steenkool/bruinkool/lpg/butaan/propaan/kerosene etc


Ook daar verdwijnt de fout van al die subsidieregelingen en ook daar trekt de economie zich vanzelf recht. Hoe vlugger wij dat doen hoe vlugger we dat effect gaan ondervinden dat is duidelijk voor mij

Ook daar gaat de fossiele afhankelijkheid een reductie geven van 6miljard minder aardgas import. het zijn de russen en algerijnen die het gaan voelen de rest voelt niets.

Hoe verplaatsen we ons ?
- de trein verbruikt het minst, maar kost wel onwezenlijk duur in infrastructuur
- de auto verbruikt minder elektrisch dan fossiel > dus de elektrische wagen breekt door zonder 1 cent subsidie
- het vliegen wordt niet meer bevoordeeld tov de mobiliteit op de weg, zonder 1 cent subsidie

Begin je het totaalbeeld te begrijpe... alles schuif tin de juiste richting zonder dat je 1 cent subsidie en 1 cent concurrentievervalsende beslissingen moet nemen...

Vijf minuten politieke moed en nadenken...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Politici hebben toch een rare invulling van het woordje moedig.
Turtelboom neemt ontslag, gaat dus eigenlijk lopen van de problemen, en zij vinden dat een moedige beslissing.

Denk niet dat politiek zo eenvoudig is. De ovld doet het slecht in de peilingen, en men heeft dan maar Turtelboom geslachtofferd. Maar heel het gebeuren rond de "gratis" groene energie, die stukken van mensen kost, zal er niet goedkoper door worden.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Denk niet dat politiek zo eenvoudig is. De ovld doet het slecht in de peilingen, en men heeft dan maar Turtelboom geslachtofferd. Maar heel het gebeuren rond de "gratis" groene energie, die stukken van mensen kost, zal er niet goedkoper door worden.

In tegendeel zelfs: GRATIS is het toverwoord geworden voor de liberalen en de neoliberalen

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat een warmtepomp energiezuinig zou zijn is een veelgemaakte fout. Men gaat altijd uit van de COP, maar dat is een theoretische waarde.
In werkelijkheid moet je de PER gebruiken:

http://www.smartgeotherm.be/warmtepomp/

Gaat dan misschien nog wel op voor een gasgestookte centrales. Maar den tijd dat die een rendement hadden van 33% is dan ook al wel verleden tijd. Steg's hebben 50%, zodat uwe PER toch hoger uitkomt.
Maar hoe gaat ge op die manier nog objectief kunnen vergelijken met energie opgewekt in nucleaire centrales.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

In tegendeel zelfs: GRATIS is het toverwoord geworden voor de liberalen en de neoliberalen

Gelijk Turteltaks staat tot Turtelboom, staat gratis tot Stevaert.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Je vergeet wel een heel belangrijk puntje, nl Belgie en dus ook Vlaanderen hebben in Parijs het klimaat akkoord ondertekend, en ik weet niet of jij er al ooit hebt bij stil gestaan.....dat kost en gaat geld kosten.
Want iedereen is voor een zuiver milieu, tot dat het geld gaat kosten !
En dan haken de rechtse kiezers plots af, want dan moeten ook zij mee betalen en dat is nu echt iets teveel van het goede !

Ik haak helemaal niet af.

Er zijn exact twee soorten "energie" die je zou kunnen "groen" betitelen in die zin dat ze logisch zijn en economisch zelfs nuttig.

1) De energie die je niet verbruikt
2) Energieterugwinning uit rest(afval-)warmte.


Al de rest beschouw ik als quatch en zijn voor mij dus al enkele jaren zelfs geen argument meer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Gelijk Turteltaks staat tot Turtelboom, staat gratis tot Stevaert.

Zogezegd gratis.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Gelijk Turteltaks staat tot Turtelboom, staat gratis tot Stevaert.

Stad Antwerpen breidt gratis wifi uit !

https://antwerpen.n-va.be/nieuws/sta...ratis-wifi-uit

Neem daarbij de andere liberale steden Mechelen, Kortrijk en Izegem, de thuishaven van de Vlaamse minister president, en je kan stellen dat GRATIS het toverwoordje is geworden van de liberalen en de neoliberalen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Neem daarbij de andere liberale steden Mechelen, Kortrijk en Izegem, de thuishaven van de Vlaamse minister president, en je kan stellen dat GRATIS het toverwoordje is geworden van de liberalen en de neoliberalen

Wat is er onder die "liberale en neoliberalen" (wat is trouwens het verschil in het Belgisch politiek landschap?) dan nog wel gratis geworden?

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik haak helemaal niet af.

Er zijn exact twee soorten "energie" die je zou kunnen "groen" betitelen in die zin dat ze logisch zijn en economisch zelfs nuttig.

1) De energie die je niet verbruikt
2) Energieterugwinning uit rest(afval-)warmte.


Al de rest beschouw ik als quatch en zijn voor mij dus al enkele jaren zelfs geen argument meer.

Maw, je mening staat haaks op het voornemen van de Vlaamse regering en Geert Bourgeois om voor 2 miljard subsidies te geven aan de biomassacentrale in Gent !

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er onder die "liberale en neoliberalen" (wat is trouwens het verschil in het Belgisch politiek landschap?) dan nog wel gratis geworden?

Langer werken

[kelt]

De opvolger zal,onvermijdelijk,geconfronteerd worden met het, door zijn voorgangster ontworpen-, afbetalingsschema van de berg certificaten.

Stel dat hij,gedwongen door de politieke omstandigheden,meer van die schulden verlegt naar de "zonneboerderijen" dan raakt die 8 miljard niet afbetaald.Integendeel,dan zal de schuldenberg feitelijk nog groeien wegens een eindeloze reeks juridische procedures...

Zo draait het leven,als de overheid de zware fout maakt geld ter beschikking te stellen voor "onbepaalde" tijd,dan is ze het KWIJT.En het is,uiteindelijk,de gewone belastingsbetaler die zal betalen.....

Dus,gaan we die 8 miljard voor onbepaalde tijd in de boekhouding van Vlaanderen laten staan,en wat gaan we dan,ter compensatie,besparen?


Zo gaat het nu eenmaal...wat PVDA,Groen....de sossen('bah) of gelijk wie ook beweren met hun valse "solidariteits"principes(in essentie gebaseerd op het eerlijk verdelen van armoede)

Mevrouw Turtelboom heeft een "smerige" beslissing moeten nemen,eens zien waar de moed zit van haar opvolgers...(en of ze die moed dan putten uit de algemene middelen )

[Pandareus]

Tommelein zal moeten proberen onder dat contract uit te geraken, wat uiteraard een fikse schadevergoeding zal kosten maar dat is beter dan die onnozele stroomcertificaten gedurende jaar te moeten betalen.