Onbelast bijverdienen tot 6000 euro

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Uiteraard gekoppeld aan 90 % belastingvoeten op kapitaalsinkomsten boven bepaalde limieten. Dank om mij aan te vullen.

Bedoeling is simpel: miljardairs doen uitsterven, en "grote" ondernemers hun welvaart beperken tot enkele tientallen miljoenen euros at most.

Een grote herverdeling van welvaart over de bevolking zou de meritocratie terug herstellen en een gevoel van rechtvaardigheid doen terugkeren.

Een kleine zelfstandige die verzuipt in het werk en een werknemer wil aanwerven denkt 2x na.
Zijn inkomsten moeten verdubbelen on de kosten van de oprichting van een vennootschap, een extra bestelwagen + gereedschap, het salaris + extra RSZ, extra verzekeringen, .... te kunnen dekken.
Dat is een enorme drempel.

Diezelfde drempel ga je dan creëren voor elke KMO die een extra filiaal wil oprichten. Welk voordeel heeft die eigenaar van die KMO nog als er enkel risico's aan een uitbreiding vasthangen?
Hij heeft dan niet alleen te maken met de risico's van een uitbreiding, maar het wordt hem fiscaal ontraden die stap te zetten.

En het grote bedrijf of multinational? Die breidt uit in het buitenland en zodra het strategisch en/of boekhoudkundig kan, verhuist hij helemaal.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Een kleine zelfstandige die verzuipt in het werk en een werknemer wil aanwerven denkt 2x na.
Zijn inkomsten moeten verdubbelen on de kosten van de oprichting van een vennootschap, een extra bestelwagen + gereedschap, het salaris + extra RSZ, extra verzekeringen, .... te kunnen dekken.
Dat is een enorme drempel.

Diezelfde drempel ga je dan creëren voor elke KMO die een extra filiaal wil oprichten. Welk voordeel heeft die eigenaar van die KMO nog als er enkel risico's aan een uitbreiding vasthangen?
Hij heeft dan niet alleen te maken met de risico's van een uitbreiding, maar het wordt hem fiscaal ontraden die stap te zetten.

En het grote bedrijf of multinational? Die breidt uit in het buitenland en zodra het strategisch en/of boekhoudkundig kan, verhuist hij helemaal.

Het is inderdaad de bedoeling om de "multinationalisering" tegen te gaan, en bedrijven op menselijke schaal te houden.

Kortom, meer kleine bedrijven, meer concurrentie, minder monopolies, meer varieteit in aanbod.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Een ander punt dat gemaakt kan worden, is dat de stijgende levensstandaard in de jaren vijftig tot tachtig grotendeels te wijten was aan de technologische evolutie, vooral in de chemie en de elektronica. Die op zijn beurt te wijten was aan enorme vooruitgang in de Fysica.

Nu zijn niet alleen onzin richtingen opgericht in de universiteiten, maar zelfs de theoretische Fysica zit vol met String theoretici en Unificatoren, waar al decades niks nuttig uitkomt.

Exact mijn punt. Technologie is zeker nadat de heropbouw na WO2 compleet was, de grote drijver achter economische groei.

Allemaal stilgevallen. Fabrieken zijn gerobotiseerd gelijk gek. Er zijn geen grote significante ontwikkelingen meer geweest te vergelijken met de introductie van bvb de vaatwasmachine, de frigo, de wasmachine, enz...die allemaal het huishouden veel gemakkelijker maakten en tijd vrijmaakte voor andere zaken. Of de robotisering van de fabrieken.

Men pint nu enorm veel hoop op de digitalisatie, maar dat biedt ook niet de productiviteitsstijging die men verwachtte. Deze 4de industriele revolutie is minder een revolutie maar meer een evolitie.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Onlangs nog ergens de uitslag van een enquête gelezen.

De doorsnee Belg denkt dat de 1% rijkste Belgen samen 50% van het vermogen bezit.
Op de vraag hoeveel het volgens hen max zou mogen zijn antwoordden ze 16%.

In de realiteit bedraagt het 18%.

Belgie is dankzij de grote mate van herverdeling een relatief goed land om in te leven. Andere landen met veel herverdeling doen het ook goed. Toch kwa quality of life.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Toch wel.

Is dit normaal ?:

Tavek, het merendeel van het vermogen zit geconcentreerd in economische middelen. Die miljardairs hebben dat niet op hun bankrekening staan.
Integendeel, die gaan persoonlijke leningen aan om hun luxe bestaan te bekostigen.

Ga op oorlogspad en je haalt de economische pijlers onderuit die het huidige level van het GDP mogelijk maken.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Tavek, het merendeel van het vermogen zit geconcentreerd in economische middelen. Die miljardairs hebben dat niet op hun bankrekening staan.
Integendeel, die gaan persoonlijke leningen aan om hun luxe bestaan te bekostigen.

Ga op oorlogspad en je haalt de economische pijlers onderuit die het huidige level van het GDP mogelijk maken.

Die economische middelen horen beter gespreid te zijn.

De rationale achter die concentraties is de doorgedreven zoektocht naar efficientie en schaal. Grotere bedrijven zijn beter in staat om producten in grote hoeveelheden tegen winstgevende prijzen af te zetten in de markt.

Het gevolg zien we wel alle dagen hé:

Verdwijnen van kleine winkeltjes die vervangen worden door ketens.
Verdwijnen van kleine bedrijven die de concurrentie niet aan kunnen met multinationals.
Verschraling van het aanbod: veelal globale merken met een globaal aanbod dat uniform is. Zie: starbucks koffie als voorbeeld.

Mijn rechtse vrienden zullen blij zijn te horen dat een strijd tegen deze concentratie van welvaart en economische middelen, zoals je correct stelt, ook een strijd is tegen de "disneyficering van de maatschappij" en de amerikaanse/globale "monocultuur".

Als je de drijfveer weghaalt voor die schaalvergroting (door gewoon boven x-winst alles weg te belasten) gebeurt dat niet meer.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is een ongewenst verschijnsel indien het niet gebaseerd is op arbeid, maar op "middelen laten renderen en uw eigendomsrechten uitspelen".

Speel je als ingenieur met duur speelgoed op je werk Tavek?

[Tavek]

Een voorbeeld:

Luchtvaartindustrie.

Jaren 60:

Convair, Douglas, deHavilland, Vickers, Dassault, Lockheed, Sud-Aviation, Boeing, Fokker, ....

Heden ten dage:

Airbus
Boeing

Embraer en Bombardier zijn ook aan het verdwijnen in JV's.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik sla niks door elkaar.

Het is de essentie: ik wil de kapitaalsaccumulatie bij de top 1% aanpakken. Trek die curve vlak door belatingen en zorg dat de curve van de bottom 50 % kan stijgen.

De 1% bezit 18% van het vermogen in België.
De hoogte 10% bezit 48% van het vermogen.

Iets willen doen aan de bodem 50% door je pijlen te richten op de 1% maakt je geen filantroop. Hoeveel ben jij bereid af te staan voor de bodem 50%?

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

De 1% bezit 18% van het vermogen in België.
De hoogte 10% bezit 48% van het vermogen.

Iets willen doen aan de bodem 50% door je pijlen te richten op de 1% maakt je geen filantroop. Hoeveel ben jij bereid af te staan voor de bodem 50%?

Tavek moet helemaal niets afstaan. "De Rijken" gaan immers dat betalen

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

prentje voor Tavek. België samen met andere paradijzen op aard helemaal rechts, Denemarken links.

Gemiddelde belastingen bij ons: 55%
Gemiddeld in EU: 38.9%
Denemarken: nog stuk lager



Maar ik ben akkoord: misschien moeten we idd Denemarken achterna gaan om even gelukkig te worden. En dus de belastingen verlagen

Die grafiek geeft niet eens het hele verhaal weer. Je kan daaruit niet afleiden wat je er voor in de plaats krijgt.
Er zijn landen waar je meer terug krijgt van de overheid voor minder.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Tavek moet helemaal niets afstaan. "De Rijken" gaan immers dat betalen

In tegendeel, het zal een herwaardering van arbeid worden, de manier waarop de niet-1%er zijn centen verdient.

[Mambo]

Gisteren naar een programma gekeken "Arm- rijk"
Een gezin van 6 deed het met 89€ per week en die andere met 2000€ per week.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In mijn systeem hebben de 1 % geen 20 % van het GNP maar pakweg 5 %.

Dat kan. Ik twijfel er evenwel aan dat het GDP even hoog zal liggen. Ik ben er 100% zeker van dat het ondermaats zal zijn.
Maar je hebt wel de onderlinge afgunst aangepakt, dat wel.

Het grootste deel van het vermogen van de rijken (bv Elon Musk ca $40b) is vluchtig en ligt ver boven de reële boekwaarde.
Maw, als je het vermogen van de rijksten zou liquideren hou je maar een fractie over omdat het vluchtige deel onmiddellijk verdampt.

Als het vermogen van Musk zou geliquideerd worden, dan zou hij blij mogen zijn met $2b. Ik schat het zelfs lager in.

Wanneer die vermogenden alles aan de overheid zouden schenken, dan zou dit uw eerdere grafiek helemaal overhoop gooien, maar er zou niets veranderen voor de bodem 50%.
Omdat het grootste deel van de waarde vluchtig is en de overheid het zich niet kan permitteren om de economische middelen te liquideren ten voordele van de bodem 50% zonder dat dit ten koste zou gaan van het toekomstige GDP.
Erger, nu mag de overheid instaan voor nieuwe investeringen want de tijd en depreciatie knaagt.
Maar op de inkomsten van het vluchtige deel kan je niet meer rekenen.

Nu mag de overheid ieder jaar $3-5b investeren in Tesla om verlies te draaien.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik was dat als tiener, tot ik later besefte waar mijn loon vandaan kwam.

Respect.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ja.

Als de inkomsten uit kapitaal verlagen, dan gaan de inkomsten uit arbeid moeten verhogen (of besparen door nog minder in return te geven).

Maar ben je zeker de inkomsten op arbeid wel zouden kunnen stijgen als inkomsten uit kapitaal ontraden wordt?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

geschiedkundigen kunnen ook perfect aantonen dat alle regimes waar men uw soort maatregelen heeft toegepast, zijn omvergeworpen door de bevolking, ingestort op zichzelf, of enkel nog bestaan door het afnemen van de bevolking hun vrijheden en zware dwingelandij.

De brandstofprijzen zijn wel laag in Venezuela.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is inderdaad de bedoeling om de "multinationalisering" tegen te gaan, en bedrijven op menselijke schaal te houden.

Kortom, meer kleine bedrijven, meer concurrentie, minder monopolies, meer varieteit in aanbod.

Er zijn verschillende sectoren die niet kunnen overleven zonder schaalvoordeel.
Ik denk dat je al een hele kluif zou hebben om in uw systeem het niveau van het GDP te kunnen behouden alvorens je nog maar gaat kunnen herverdelen.
Die bodem 50% gaan zich bedrogen voelen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is inderdaad de bedoeling om de "multinationalisering" tegen te gaan, en bedrijven op menselijke schaal te houden.

Kortom, meer kleine bedrijven, meer concurrentie, minder monopolies, meer varieteit in aanbod.

Wat is 'menselijke schaal'?

Multinationals bestaan al (minstens) van de 17de eeuw hoor.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Als de inkomsten uit kapitaal verlagen, dan gaan de inkomsten uit arbeid moeten verhogen (of besparen door nog minder in return te geven).

Maar ben je zeker de inkomsten op arbeid wel zouden kunnen stijgen als inkomsten uit kapitaal ontraden wordt?

Ja.

nota: ik heb twee petjes op he, een als ingenieur, een als mens. Ingenieur-gewijs zal ik andere zaken doen. Ik moet mijn geld verdienen, en klanten vragen nu eenmaal bepaalde diensten. Automatiseren hoort daar bij. Ik spreek nu als mens en kiezer.

Wat zijn kapitaalsinkomsten ? Een gerobotiseerde fabriek die autos bouwt is daar een goed voorbeeld van. Men zal die gerobotiseerde fabriek gebruiken omdat die de hoogste winstmarges kan genereren. De maatschappij is hier zelf schuldig aan: ze wensen goedkope producten.

Maar de keerzijde van de medialle is dat door de arbeider hier uit het productieproces te halen er een belangrijke bron van welvaart voor hun wegvalt. Arbeid is steeds meer een zaak van twee uitersten:

Jobs voor hooggeschoolden met hoge toegevoegde waarde
Jobs voor laaggeschoolden met lage toegevoegde waarde (horeca, poetsbedrijven, ...)

beiden hebben als kenmerk dat ze moeilijk te automatiseren zijn. De goedverdienende jobs voor laag en middengeschoolden worden aan de lopende band weggeautomatiseerd. Het zijn deze jobs die in de na-oorlogse jaren mee de drijfveer waren voor een enorme welvaartstoename van de werkende klasse.

De reden voor het verdwijnen van deze jobs is de globale concurrentie die deze grote bedrijven kennen, die hun dwingt te automatiseren en het te doen met zo min mogelijk personeel. Om hun winstmarges op peil te houden, om de aandeelhouder hun divident te laten krijgen.

Maar je gaat daarmee onherroeplijk naar twee standen: mensen die goed hun brood verdienen, en mensen in slechtbetaalde dienstenjobs. De middenklasse verdwijnt.

Een recept voor popular revolt. Het kapitalisme is goed voor jan modaal, tot het niet meer goed is voor jan modaal. Bust & Boom, tot er geen boom meer komt.