gezwam over boekjeshelden-topic

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

2. Dat hebben ze helemaal niet gedaan, zie de literatuurstudie van Edward Said. Het vrijhandels-imperialisme werd door de klassieke liberalen gelegitimeerd als de betrachting om "beschaving bij de wilden" bij te brengen.

Allez, we gaan eens een klein lijstje maken van de klassieke liberalen/libertariërs die tegen kolonialisme waren:

- Bastiat (fervent tegen de houding van bijvoorbeeld de Tocqueville) - mijn stokpaardje

- de Molinari

- de rest van de Franse School (Destutt de Tracy, Blanqui, &c)

- de (vroege) Oostenrijkse School (strenge veroordelingen van Mises)

Ook mag je misschien eens vermelden dat klassiek liberalisme en libertarisme grotendeels tégen interventionisme zijn, en meer nog, dat een pak notoire theoretici geijverd hebben voor:

- het teruggeven van land aan de oorspronkelijke bevolking, van toepassing op bijvoorbeeld de delen die de VSA van Mexico inpalmde en de eigendom van eigenaars (ook vele kleine boeren) opschortte, gebieden waar indianen onrechtmatig van hun grond verdreven zijn, &c

Je vergeet ook nog eens te vermelden dat veel van de wortels van klassiek liberalisme en libertarisme te vinden zijn in de Verenigde Staten, niet toevallig rond de onafhankelijkheidsstrijd die gericht was tegen de koloniale "repressieorganen" (hogere en exceptionele belastingen, buitenlandse magistraten, grondinbeslagname, &c).

Je vergeet ook nog eens de diepere wortels van klassiek liberalisme en libertarisme en de eerste gedachten rond kapitalisme aan te halen.

Vroeg-kapitalisten die tegen kolonialisme ageerden waren onder andere:

- Pieter de la Court
- Bernard de Mandeville
- George Blewhitt


En lees vooral Raynal is een keertje.


&c &c &c

[Harko]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je vergeet ook nog eens te vermelden dat veel van de wortels van klassiek liberalisme en libertarisme te vinden zijn in de Verenigde Staten, niet toevallig rond de onafhankelijkheidsstrijd die gericht was tegen de koloniale "repressieorganen" (hogere en exceptionele belastingen, buitenlandse magistraten, grondinbeslagname, &c).

Dan wil ik graag verwijzen naar Howard Zinn, 'A People's History of the US'.
De geschiedenis van de VS is een aaneenschakeling van massamoord op de zgn indianen, onmenselijke slavernij en niet te vergeten kolonisalisme, de huidige 'overzeese gebieden': Samoa, Guam, de Northern Mariana Islands, Puerto Rico, de Virgin Islands, Hawai en niet te vergeten de Filippijnen. Om maar te zwijgen van de koloniale oorlogen met Spanje en Mexico, die onder andere leidde tot de annexatie van reusachtige gebieden die nu tot de VS behoren en natuurlijk de bezetting van Cuba, wat hen tot op vandaag een enclave die ze ongegeneerd gebruiken als concentratie- en folterkamp.
Om dan ook maar te zwijgen van de ongebreidelde bemoeizucht in Latijns Amerika, tot en met de militaire bezetting van ferme strook langs het kanaal in Panama.

Dan rest mij nog enkel te zeggen dat er inderdaad altijd wel bepaalde kapitalistische en liberale denkers te vinden zijn die zich negatief opstelden tenover kolonialisme, maar dat doet er weinig toe. Het kapitalisme als systeem heeft permanente expantie nodig. Het imperialisme als systeem, zoals beschreven door (o.a.) Lenin, komt erop neer dat heel de wereld momenteel ingenomen is de multinationals van bepaalde landen. Bijgevolg is er voor elke uitbreiden een 'gevecht' nodig met de multinationals van een andere land, dit gevecht groeit met de regelmaat van de klok uit tot een echt gewapend treffen, rechtstreeks zoals in het geval van Irak of Panama, via tussenpersonen, zoals in het geval van Congo of geheel onrechtstreeks via betaalde tussenpersonen zoals in Georgie.
Dat er bepaalde liberale denkers tegen zijn, is allemaal goed en wel, maar helaas helpt dit de Afghanen, Iraki's, Palestijnen of Congolezen geen ene reet.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Harko

Dan wil ik graag verwijzen naar Howard Zinn, 'A People's History of the US'.
De geschiedenis van de VS is een aaneenschakeling van massamoord op de zgn indianen, onmenselijke slavernij en niet te vergeten kolonisalisme, de huidige 'overzeese gebieden': Samoa, Guam, de Northern Mariana Islands, Puerto Rico, de Virgin Islands, Hawai en niet te vergeten de Filippijnen.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

het teruggeven van land aan de oorspronkelijke bevolking, van toepassing op bijvoorbeeld de delen die de VSA van Mexico inpalmde en de eigendom van eigenaars (ook vele kleine boeren) opschortte, gebieden waar indianen onrechtmatig van hun grond verdreven zijn, &c

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dank u. Ik hoop dat het een positief effect gaat hebben den achtsten.

ik kan je geen succes wensen.

Je weet wat link-libertarisch gouverneurskandidaat Karl Hess zei toen een journalist hem vroeg wat het eerste zou zijn dat hij zou doen, mocht hij verkozen worden?: "Demand an immediate recount of the votes." Met lichtzinnigheid hebben wij ons groot gemaakt, en dat moet ik nog wat leren.

lichtzinnigheid werkt idd populariserend terwijl al te veel ernst het omgekeerde resultaat heeft. Ik wou dat de marxisten dat eens doorkregen. Humor is bvb een zeer machtig wapen.

Kan je me dan verklaren waarom 1) Kolonialisme tegen de principes en regels van het kapitalisme in gaat en

kan je mij verklaren waarom het in de praktijk altijd is samengegaan ? of ga je een beetje ontkennen dat de eerste historische kapitalistische grootmachten ( engeland en frankrijk oa ) koloniale rijken waren

2) Klassieke liberalen en libertariërs, in tegenstelling tot socio-liberalen, altijd furieus tegen kolonialisme geageerd hebben?

een beetje hetzelfde dus zoals de VS nu bvb praktijken veroordelen die ze zelf toepassen

3) Het altijd de staat is geweest die koloniseerde, en, qua neokolonialisme, bedrijven met staatshulp?

ja idd, maar de staten zijn dan ook in handen van kapitalisten. cfr de privatisering van de nationale bank van de USA begin vorige eeuw, de beurscoup van de rotschields in londen na de slag om waterloo waardoor de markt van de britisch empire in handen viel van deze internationale bankiers.

De mens is geen eigendomsvoorwerp omdat anders de fundamentele waarde van private eigendom zelf niets waard meer is. Het is juist omdat een mens recht op leven heeft, dat private eigendom gegeven is.

neen doordat private eigendom op natuurlijke hulpbronnen ongelimiteerd is is er voor al degenen die daardoor niet langer toegang kunnen hebben tot deze natuurlijke hulpbronnen geen recht op leven meer, alleen nog recht op slavernij.

Wie geen toegang heeft tot de natuurlijke hulpbronnen is namelijk verplicht om zijn tijd te verkopen aan diegenen die deze primaire productiemiddelen monopoliseerden en beschikt dus niet langer over zijn eigen tijd wat neerkomt op pure slavernij

door de uitkeringen die er nu zijn is dit echter niet zo maar jij bent voorstander om deze af te schaffen waarmee je dus een voorstander bent van de herinvoering van de slavernij.

en dat noemt zich humanist

[King of beggars and fleas]

voor sancho over het natuurlijk erfdeel verwijs ik naar mijn postings op onderstaande link

http://forum.politics.be/showthread.php?t=50487&page=2

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

de privatisering van de nationale bank van de USA begin vorige eeuw

De VSA hebben een tijd lang hun bank genationaliseerd in de 19de eeuw, dat contract werd echter niet verlengd. Omdat uw politici zo graag met uw centjes spelen, hebben ze echter in het begin van de jaren twintig van de 20ste eeuw de Federal Reserve opgericht - met alle gekende ellende tot gevolg.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

voorstander bent van de herinvoering van de slavernij.

Dat de slavernij is afgeschaft, heb je aan de klassieke liberalen te danken.

Overigens, gezien slavernij geen aanval is op het recht op leven, maar wel op het recht op vrijheid, en vrijheid niet gelijk is aan opportuniteit, ben je ook geen slaaf indien iemand anders nu toevallig tien broden voor je neus opkoopt, waardoor jij geen broden meer hebt. Wat je dan hebt, is het gemis aan opportuniteit om een brood te kopen, je bent nog altijd wel vrij.

Ik zou wel eens op Pluto willen wonen, maar daar heb ik de kans niet toe - toch vind ik dat mensen vrij zijn om op Pluto te gaan wonen mochten ze er de kans toe hebben, net zoals je terug kans hebt op een brood als je even wacht tot de bakker opnieuw gebakken heeft.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

of ga je een beetje ontkennen dat de eerste historische kapitalistische grootmachten ( engeland en frankrijk oa ) koloniale rijken waren

Begrijp je nu eigenlijk wel wat je zegt? Je zegt dat een staat die dingen doet. Inderdaad. Zeer onkapitalistisch van een staat, want de filosofie van laissez-faire kapitalisme is non-interventionisme, privaat bezit (ook voor die indianen en arme zwartjes).

Cortez en Pizzaro schonden namelijk de private eigendom van de Azteken en Inca's.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat de slavernij is afgeschaft, heb je aan de klassieke liberalen te danken.

Overigens, gezien slavernij geen aanval is op het recht op leven, maar wel op het recht op vrijheid, en vrijheid niet gelijk is aan opportuniteit, ben je ook geen slaaf indien iemand anders nu toevallig tien broden voor je neus opkoopt, waardoor jij geen broden meer hebt. Wat je dan hebt, is het gemis aan opportuniteit om een brood te kopen, je bent nog altijd wel vrij.

Ik zou wel eens op Pluto willen wonen, maar daar heb ik de kans niet toe - toch vind ik dat mensen vrij zijn om op Pluto te gaan wonen mochten ze er de kans toe hebben, net zoals je terug kans hebt op een brood als je even wacht tot de bakker opnieuw gebakken heeft.

Begrijp je nu eigenlijk wel wat je zegt ?

Als iemand alle tien broden die er zijn opkoopt en ik heb theoretisch nog wel het recht om een brood te komen wat ben ik daar dan in de praktijk mee ? Feitelijk gezien is het gewoon zo dat ik gewoon net zoals iedereen brood nodig heb om van te leven. Feitelijk is het in dat geval dan ook zo dat degene die alle tien broden opkocht ( ondanks dat hij er geen tien nodig heeft ) tot zolang de bakker geen andere broden bakte, mij eender welke voorwaarden kan stellen teneinde aan mijn levensnoodzakelijke brood te kunnen geraken. Aangezien het bovendien zo is dat die persoon geen tien broden alleen op kan maken is de enige reden dat hij ze alle tien opkoopt ook niets anders dan mij eender welke voorwaarden te kunnen opleggen om in mijn levensbehoeften te kunnen voorzien en dus de beroving van mijn vrijheid, mij afhankelijk maken aan zijn voorwaarden om te kunnen blijven leven.

Het kapitalisme is een systeem dat impliciete slavernij toelaat. Impliciete kolonisatie, impliciete onderdrukking, impliciete kolonisatie enz.

Ik heb dan nog liever expliciete slavernij, onderdrukking, uitbuiting, kolonisatie. Expliciete slavernij kan je immers veel aanklagen. Impliciete veel moeilijker.

wat de broden betreft ook nog het volgende

brood is een resultaat van arbeid en dus iets dat men oneindig bij kan produceren naargelang men arbeid investeerd en over grondstoffen beschikt. Brood is dus iets quasi oneindigs.

Maar we hadden het over natuurlijke hulpbronnen en die zijn wel degelijk eindig ( en we zijn er allen op aangewezen ). Ik bedoel als iemand alle grond heeft opgekocht dan kan ik niet wachten tot God grond bijgebakken heeft ofzo

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neen, met rechtbanken.
.

welke garantie biedt die mij?

De wet staat op papier, computer, op tafelen aan uwe muur &c

de wet zegt ook dat het vertalen van een persmededeling vier jaar celstraf kan opleveren, zoals onze kameraad Bahar Kimyongur is overkomen.
Fraai, uw wetten.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Als iemand alle tien broden die er zijn opkoopt en ik heb theoretisch nog wel het recht om een brood te komen wat ben ik daar dan in de praktijk mee ? Feitelijk gezien is het gewoon zo dat ik gewoon net zoals iedereen brood nodig heb om van te leven. Feitelijk is het in dat geval dan ook zo dat degene die alle tien broden opkocht ( ondanks dat hij er geen tien nodig heeft ) tot zolang de bakker geen andere broden bakte, mij eender welke voorwaarden kan stellen teneinde aan mijn levensnoodzakelijke brood te kunnen geraken. Aangezien het bovendien zo is dat die persoon geen tien broden alleen op kan maken is de enige reden dat hij ze alle tien opkoopt ook niets anders dan mij eender welke voorwaarden te kunnen opleggen om in mijn levensbehoeften te kunnen voorzien en dus de beroving van mijn vrijheid, mij afhankelijk maken aan zijn voorwaarden om te kunnen blijven leven.

dat is nu exact dezelfde kritiek die ik heb op de farce van de 'vrije contracten'. Een werkloze die als hij morgen zijn huur niet betaald op straat gaat worden gezet heeft geen vrijheid van onderhandelen. Hij is verplicht de eerste de beste job aan te pakken die hij tegenkomt, op de voorwaarden van de werkgever, want als hij iets te veel eisen stelt krijgt hij de job niet en belandt hij morgen in de goot.

Vrijheid my ass.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

dat is nu exact dezelfde kritiek die ik heb op de farce van de 'vrije contracten'. Een werkloze die als hij morgen zijn huur niet betaald op straat gaat worden gezet heeft geen vrijheid van onderhandelen. Hij is verplicht de eerste de beste job aan te pakken die hij tegenkomt, op de voorwaarden van de werkgever, want als hij iets te veel eisen stelt krijgt hij de job niet en belandt hij morgen in de goot.

Vrijheid my ass.

het enige dat de arbeider op dit moment nog enige onderhandelingspositie ( die echter weer ferm terug aan t afkalven is ) geeft is de mogelijkheid om op de SZ terug te vallen. Die SZ is echter voorwaardelijk en daardoor zijn er mensen die geen werk vinden die hier zelfs niet op kunnen terugvallen en die dan belanden in extreme armoede waar niet of amper nog uit te geraken is.

De onderhandelingspositie en dus de vrijheid van de arbeider moet gegarandeerd zijn en aangezien een onvoorwaardelijke basisinkomen dat voldoende is om de basisbehoeften

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

dat is nu exact dezelfde kritiek die ik heb op de farce van de 'vrije contracten'. Een werkloze die als hij morgen zijn huur niet betaald op straat gaat worden gezet heeft geen vrijheid van onderhandelen. Hij is verplicht de eerste de beste job aan te pakken die hij tegenkomt, op de voorwaarden van de werkgever, want als hij iets te veel eisen stelt krijgt hij de job niet en belandt hij morgen in de goot.

Vrijheid my ass.

het enige dat de arbeider op dit moment nog enige onderhandelingspositie ( die echter weer ferm terug aan t afkalven is ) geeft is de mogelijkheid om op de SZ terug te vallen. Die SZ is echter voorwaardelijk en daardoor zijn er mensen die geen werk vinden die hier zelfs niet op kunnen terugvallen en die dan belanden in extreme armoede waar niet of amper nog uit te geraken is.

De onderhandelingspositie en dus de vrijheid van de arbeider moet gegarandeerd zijn en aangezien een onvoorwaardelijk basisinkomen dat voldoende is om in de basisbehoeften te kunnen voorzien het enige is dat deze onderhandelingspositie kan garanderen zijn we daar bij vws voorstander van.

de werkezelsethiek van de meeste arbeiders, de trots om niet te willen terugvallen op de SZ zit de verwerving van deze garantie in de weg. Daarom moeten we als linksen de arbeider doen inzien dat een onvoorwaardelijk basisinkomen geen profitariaat impliceert doch louter een garantie is tegen uitbuiting en dat degenen die hen de werkezelsethiek aanpraten dit louter doen om hen verder en meer te kunnen blijven uitbuiten.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

de wet zegt ook dat het vertalen van een persmededeling vier jaar celstraf kan opleveren, zoals onze kameraad Bahar Kimyongur is overkomen.
Fraai, uw wetten.

Die wet is dan illegitiem eh man.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

welke garantie biedt die mij?

Kom kom, doe eens rustig. Welke garantie biedt uw stelsel mij? Welk werk krijg ik van de meerderheid? Straten schrobben


Of beter en erger: welk werk krijg ik van de vertegenwoordigers van de meerderheid?

[guerin]

http://www.filosofiemagazine.nl/artikelDetail.lasso?ID=2613&-session=NTsesA5F1E06C6452C4E10F423648C7A2DAE

In een boek van Alain Badiou-de ethiek lees ik dat er 3 wereldbeelden bestaan of het mogelijk invullen van een ethiek van het bestaan,die zijn:humanitaire individualisme,differentiele insluiting en collectieve emancipatie.
Bij het humanitaire individualisme gaat er over oa volksidentiteit en bij het differentiele insluiting over oa de discrepantie tussen illegalen en gevraagde migranten.

Weten jullie daar meer over of is het een compleet nieuwe benadering?

Interessant boekje;een eesrte deel gaat over de mensen rechten verder over de ethiek van de ander en verder over de ethiek van de waarheid.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

http://www.filosofiemagazine.nl/artikelDetail.lasso?ID=2613&-session=NTsesA5F1E06C6452C4E10F423648C7A2DAE

In een boek van Alain Badiou-de ethiek lees ik dat er 3 wereldbeelden bestaan of het mogelijk invullen van een ethiek van het bestaan,die zijn:humanitaire individualisme,differentiele insluiting en collectieve emancipatie.
Bij het humanitaire individualisme gaat er over oa volksidentiteit en bij het differentiele insluiting over oa de discrepantie tussen illegalen en gevraagde migranten.

Weten jullie daar meer over of is het een compleet nieuwe benadering?

Interessant boekje;een eesrte deel gaat over de mensen rechten verder over de ethiek van de ander en verder over de ethiek van de waarheid.

Bedankt voor de tip, ik zal het opschrijven, Guérin.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Bedankt voor de tip, ik zal het opschrijven, Guérin.

[tony p]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Jammer, ik ben via Althusser terechtgekomen bij de postmodernisten: Jameson, Lyotard, Deleuze, Derrida en Baudrillard zijn best wel briljant in hun kritiek tegen het kapitalisme.

Sorry he man, maar ik kots op Derrida.
"Derrida behoort tot die denkers die filosofie opvatten als onderzoek van taligheid, niet van wereld, geschiedenis of maatschappij."
Pure bullshit met andere woorden.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

Sorry he man, maar ik kots op Derrida.
"Derrida behoort tot die denkers die filosofie opvatten als onderzoek van taligheid, niet van wereld, geschiedenis of maatschappij."
Pure bullshit met andere woorden.

Ja, hij is een taalkundige. Met Derrida en Lyotard kom je te weten hoe taal kan worden gemanipuleerd door ideologie, waardoor het een wapen wordt voor de machtsfactoren te analyseren.