Loonkloof tussen mannen en vrouwen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ja natuurlijk, maar over zo'n situaties had ik het niet hé... Ik had het over koppels die samen bewust kiezen voor kinderen. Er is geen enkele reden waarom enkel de vrouw daarvoor moet opdraaien

tiens ... en ik dacht dat we het over de loonkloof hadden in 't algemeen, Edina
jij kwam af op Flippend Rund's zijn post met "een kind maak je met z'n tweeën" dus "dan moet ge ook maar de gevolgen dragen"
?
dat vond ik al raar..
sta me toe om daarop dan eveneens verder uit te wijken

Zoals ik al zei: ik had het niet over zo'n situaties. Want dat vind ik zelf echt walgelijk. Maar het is natuurlijk wel zo dat voorbehoedsmiddelen ook niet alleen de verantwoordelijkheid zijn van de vrouw. Als je als man zeker wil zijn dat je je vrouw niet zwanger maakt, kan je daar wel degelijk zelf voor zorgen hé.

vandaar dat er ook stond 'vergeten' ... wat toch ergens impliceert dat het zo vooraf afgesproken was ....
dient een man z'n vrouw dan te controleren wat betreft de inname ervan ?

het weerwoord had niets meer van doen dan jouw stereotype te beantwoorden, maar dat zult ge wel al geweten hebben

(ik ben trouwens zelf een fervente tegenstander van de pil...)

ik weet dat dat volledig off-topic is, maar als het zo eens past... kan je daar eens wat meer over kwijt ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zoals ik al uitlegde aan Bobke had ik het niet over de zorg voor het kind of de kinderen, maar wel over het feit dat de vrouw als gevolg van die kinderen een lager loon kan hebben voor hetzelfde werk.

dat weet ik wel, niettegenstaande wou ik dat even volledig off-topic kwijt

Iets wat velen normaal schijnen te vinden.

daar hoef je mij alvast niet bij te rekenen

En voor alle duidelijkheid: allimentatie krijg je niet als werkende vrouw hoor (tenzij voor de kinderen wanneer er geen co-ouderschap is).

wat heeft die allimentatie er nu weer plots mee te maken
btw ... je bent fout hoor ...
je kan perfect allimentatie vorderen en ook krijgen bij co-ouderschap

ps. 'allimentatie' voor de vrouw dat noemt men onderhoudsgeld

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee hoor, ge kunt dan allen zeker zijn dat ge er zelf voor niets tussen zit.

maar je draait er wel 100% voor op bij huwelijk ( en geregistreerde samenlevingscontracten als ik het goed voor heb ) en tot 9 maanden na echtscheiding

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

maar je draait er wel 100% voor op bij huwelijk ( en geregistreerde samenlevingscontracten als ik het goed voor heb ) en tot 9 maanden na echtscheiding

A ge weet het.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

A ge weet het.

zeer zeker
een echtscheiding is erg leerzaam op zulk vlak

[Uh-Huh]

Omdat ik geen zin heb om de hele draad door te nemen, ga ik hier gewoon mijn mening posten (die dus een herhaling kan zijn van wat iemand anders al heeft geschreven).

Ik vind het in het algemeen wel logisch dat vrouwen minder verdienen dan mannen. Ze werken meer deeltijds, doen de minder betaalde jobs die mannen niet willen, hebben vaker een loopbaanonderbreking waardoor ze niet hoger op de "promotieladder" kunnen klimmen, enz...

Er zijn ook weinig vrouwen die willen vechten of competie voeren, zoals mannen, om aan de top te geraken. Hun werk is meestal niet hun eerste prioriteit.

Wel vind ik het een schande dat vrouwen minder betaald worden dan mannen voor gelijkaardige jobs. Alhoewel dat ook te maken kan hebben met het aantal gepresteerde (over-)uren, enz...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je bent met jezelf aan het lachen, dat besef je toch?

Nee Sfax, ik weet heus wel waarmee ik lach.

En opnieuw herleidt je de discussie tot iets waarover het niet gaat. Het gaat in deze "discussie" immers helemaallniet over het verschil in inkomen tussen man en vrouw uit één en hetzelfde koppel, maar tussen man en vrouw in eenzelfde functie. Je opmerking is dus overbodig.

Nee, die opmerking is alles behalve overbodig, want ik had het niet over hetzelfde koppel. Het gaat over het verschil tussen het loon van de gemiddelde man en de gemiddelde vrouw. Een verschil dat jij verklaart
door de opslag die de gemiddelde man toevallig krijgt tijdens de periode dat de gemiddelde vrouw met zwangerschapsverlof is. Zeer onwaarschijnlijk juist omdat het over gemiddelden gaat en niet over hetzelfde koppel. In het laatste geval zou zo'n verklaring wel degelijk zinnig kunnen zijn. Wanneer we naar gemiddelden kijken, wordt dat echter juist totaal onwaarschijnlijk.

Waarom slaag je er dan nog steeds niet in om het voorbeeld dat ik je gaf van tafel te vegen? Tot hiertoe slaag je er nergens in om aan te geven wat er verkeerd is aan het feit dat die man wel opslag gekregen heeft en die vrouw niet.

Het punt is juist dat je voorbeeld dat verschil niet kan verklaren, Sfax!

Snap jij uberhaupt wel dat ik een voorbeeld gaf? Een voorbeeld waar jij je tanden op aan het stukbijten bent door als een hysterische trien te gaan willen stellen dat dat de automatische verklaring zou moeten zijn voor alle verschillen? Wat is er trouwens zo uitzonderlijk aan 100€ opslag?

De hysterische, hebzuchtige en egoïstsiche trien snapt je voorbeeldje heel goed, maar het houdt geen steek. En het kan het door haar aangehaalde (onverklaarde) verschil tussen het loon van de gemiddelde vrouw en de gemiddelde man gewoon niet verklaren.

Zullen we het voorbeeldje nog eens herhalen?
Man en vrouw beginnen aan zelfde loon in eenzelfde functie.
Na Jaar 1 krijgen ze beide 100€ erbij (laat ons zeggen dat ze beiden succesvol hun proefperiode doorgemaakt hebben)
In jaar 2 gaat de vrouw op zwangerschapsverlof en komt daarna terug. Tijdens dat verlof zorgt de man ervoor dat het werk dat door afwezigheid van de vrouw blijft liggen, in goede banen loopt. Bovendien slaagt hij erin nog wat andere zaken te verbeteren. Op het einde van het jaar krijgt hij 100€ erbij, de vrouw niet, aangezien zij er niet was. In jaar 3 werken ze alletwee weer gewoon en krijgen ze geen van beiden opslag.

Probleem met je voorbeeldje, Sfax, is dat ik het alleen over het onverklaarde deel van de loonkloof had. In het verklaarde deel zitten deeltijdse arbeid, ouderschapsverlof en tijdskrediet verwerkt. Zwangerschapsverlof duurt precies geteld 15 weken en geen jaar. De rest van het jaar kan zij dus ook zeer goed functioneren en een daarvoor een opslag krijgen (want in tegenstelling tot wat jij schijnt te denken zijn er wel degelijk vrouwen die na hun zwangerschapsverlof onmiddellijk terug aan de slag gaan).

Het is overigens niet noodzakelijk de man die zorgt voor het werk dat door haar afwezigheid blijft liggen, dat kan even goed een vrouw zijn. Nog afgezien van het feit dat het helemaal niet uitzonderlijk is dat er een vervanging wordt gezocht voor de vrouw die met zwangerschapsverlof is (kijk de vacatures er maar eens op na). En het kan even goed een vrouw zijn die tijdens die periode zaken verbetert.

In een specifiek koppel zou je voorbeeld dus kunnen zorgen voor een verschil in loon (doch weinig waarschijnlijk van die grootteorde, want 100€ opslag voor 3 maanden goed werk lijkt me in de meeste functies niet echt aan de orde), maar gemiddeld genomen kan dat verschil onmogelijk zo groot zijn.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je bent dus tegen het feit dat er een natuurlijke ongelijkheid is tussen man en vrouw.

Nee, ik ben juist tegen het feit dat daar wat sommige zaken betreft geen rekening mee wordt gehouden.

De vrouw wordt er ook niet door benadeeld. Ze blijft de verbetering in arbeidsvoorwaarden behouden die er ook voor de anderen zijn. Zolang jij echter niet doorhebt dat opslag daar niet bij hoort, zal je het hele plaatje niet doorhebben.

Ik verwacht zelfs niet dat de vrouw daar opslag voor krijgt, Sfax, maar het loonverschil kan helemaal niet verklaard worden door die opslag. Dat probeer ik je nu al geruime tijd aan te tonen.

De wereld blijft niet stilstaan, omdat de vrouw zwanger is.

Dat vraagt ook niemand.

Opnieuw, als jij als vrouw dingen gaat opeisen, waarvoor anderen gewerkt hebben, dan ben je zelf aan het discrimineren, en dan bulk je van het egoïsme en de hebzucht.

Er worden geen zaken opgeëist waarvoor anderen gewerkt hebben.

Daar wordt rekening mee gehouden op de werkvloer, getuige de ettelijke wettelijke bepalingen waaraan je als werkgever moet voldoen. De loonkloof waarover jij spreekt, bewijst juist niets. Het is voor jou enkel een excuus om meer te eisen van de zaken waarop je geen recht hebt.

Er wordt inderdaad al rekening mee gehouden, maar niet voldoende. Los van het onverklaarde gedeelte van de loonkloof waar ongetwijfeld discriminatie een bepalende factor is, is ook het "verklaarde" gedeelte van de loonkloof vaak een gevolg van het onvoldoende rekening houden met die verschillen. Het niet doorstromen van vrouwen naar hogere functies heeft daar alles mee te maken. Om de eenvoudige reden dat essentiële stappen in het doorstromen naar die hogere functies vaak gebeurt op een leeftijd dat vrouwen nu eenmaal kinderen krijgen, waardoor ze uit de boot vallen.

De man in kwestie geen opslag geven, omdat zijn vrouwelijke collega met zwangerschapsverlof was, is discriminerend naar die man toe.

Ook dat vraagt niemand.

Nee hoor, ze zijn absoluut en recht to the point. Het gaat hier dan ook om jouw eisen, niet over die van de vrouw. Jij kleedt het enkel zo is.

LOL! Persoonlijke aanvallen zijn "to the point"! Sfax: het gaat niet over mij! Het gaat over de loonkloof die een feit is en die ook nadat met alle mogelijke verklarende factoren wordt rekening gehouden nog gedeeltelijk blijft bestaan.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het is maar hoe je het bekijkt é. Niet alle mensen willen kinderen of kunnen kinderen krijgen, zij hebben ook geen andere keus dan bij te dragen en dus te blijven werken zonder zwangerschapsverlof voor het geld dat mensen krijgen wanneer ze op zwangerschapsverlof gaan.

Ja, maar dat is solidariteit hé. Ik draag ook bij aan de ziekenkas, maar toch hoop ik niet ziek te worden en mogen mensen die dat wel doen gerust mee genieten van mijn bijdragen. Dat is solidariteit. Net zoals ik via mijn belastingen ook bijdraag aan de sociale zekerheid zonder dat ik daar misschien zal op moeten terugvallen. Ik heb daar geen enkel probleem mee hoor!

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik verwacht zelfs niet dat de vrouw daar opslag voor krijgt, Sfax, maar het loonverschil kan helemaal niet verklaard worden door die opslag. Dat probeer ik je nu al geruime tijd aan te tonen.

Spijtig dat het bij proberen zonder slagen blijft, nietwaar .

Je eist niet op waar een ander voor gewerkt heeft, maar je gaat wel op je achterpoten staan als de man in het voorbeeld in de eerste plaats opslag krijgt; je wil niet dat de wereld blijft stilstaan tijdens een zwangerschap, maar als blijkt dat er tijdens die zwangerschap zaken veranderd zijn, ten goede van iemand en dankzij die iemand zijn prestaties, dan roep je dat er discriminatie plaatsvindt; je wil niet dat de wereld stil staat tijdens een zwangerschap, maar je klaagt wel het onrecht aan dat promoties vaak plaats vinden op de momenten dat vrouwen zwanger worden; je vraagt niet dat de man uit het voorbeeld zijn verdiende opslag misloopt, maar je wil wel per se gezegd hebben dat die vrouw in de rest van de tijd ook presteert en dus wat moet krijgen... Je bent een vat vol tegenstallingen Edina.
Naar jouw eigen zeggen marg mijn voorbeeld dan wel verkeerd zijn, feit blijft dat je als een duivel in een vat tekeer gaat en dat je je tanden stuk bijt op reacties door zo tegenstrijdig te reageren.

Mijn voorbeeld mag dan maar over één man-vrouw koppel gaan, er zijn massa's dergelijke man-vrouw koppels waar gelijkaardige voorbeelden gegeven kunnen worden. Het is doodsimpel om een "onverklaard" stuk toe te gaan kennen aan discriminatie, het getuigt vooral van gemakzucht of verborgen agenda's om het sowieso daar aan toe te kennen, zonder verder na te denken. Dat ene voorbeeld dat ik gaf, kan je gegarandeerd ettelijke keren herhalen, en zal je grif een (al dan niet gedeeltelijke) verklaring van het verschil geven. Dat zulks niet in jouw discriminatie-straatje past, zegt meer over jouw oogkleppengedrag, dan over mijn "drang naar discriminatie".

Zolang man en vrouw niet gelijk zijn, zal je nooit tot gelijke lonen komen; dat inzien, zal je in staat stellen echt op zoek te gaan naar discriminatie, ipv uit compensatiedrang het kind met het badwater weg te gooien.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

tiens ... en ik dacht dat we het over de loonkloof hadden in 't algemeen, Edina
jij kwam af op Flippend Rund's zijn post met "een kind maak je met z'n tweeën" dus "dan moet ge ook maar de gevolgen dragen"?

Ja, het gaat om de loonkloof in het algemeen, want je gaat toch niet ontkennen dat het merendeel van de kinderen een bewuste keuze is van beide ouders?

vandaar dat er ook stond 'vergeten' ... wat toch ergens impliceert dat het zo vooraf afgesproken was ....
dient een man z'n vrouw dan te controleren wat betreft de inname ervan ?

Nee, maar er zijn ook andere voorbehoedsmiddelen die je als man kan gebruiken als je zeker wil zijn hé

het weerwoord had niets meer van doen dan jouw stereotype te beantwoorden, maar dat zult ge wel al geweten hebben

OK, dat begrijp ik wel. Maar geloof me, ik ben de eerste om het op te nemen voor een man die door zijn vrouw zo met de rug tegen de muur wordt gezet hoor...

ik weet dat dat volledig off-topic is, maar als het zo eens past... kan je daar eens wat meer over kwijt ?

Inderdaad off-topic, maar ik wil dat wel even uitleggen:

1) Ik ben over het algemeen niet erg happig over experimenten met hormonen. Uit mijn cursus endocrinologie herinner ik me nog het eerste wat de prof zei: over de werking hormonen is al heel wat geweten, maar waarschijnlijk is dat slechts een fractie van wat ze allemaal doen. Aangezien hormonen door het bloed getransporteerd worden, kunnen ze ongeveer overal in het lcihaam een effect hebben. De "opvallendste" effecten zijn natuurlijk gekend, maar het wordt hoe langer hoe duidelijker dat ze ook vele meer "verborgen" effecten hebben.

2) In het verlengde van het vorige punt ligt het feit dat er een verband is aangetoond tussen het langdurig gebruik van de pil en borstkanker. En borstkanker is een zeer belangrijke doodsoorzaak voor vrouwen...

3) De pil heeft nog een aantal neveneffecten, die niet te verwaarlozen zijn. Het kan bijvoorbeeld leiden tot gewichtstoename, maakt vrouwen (in combinatie met andere factoren) vatbaarder voor bijvoorbeeld tromboses en - merkwaardig genoeg - kan een serieus negatief effect hebben op het libido...

4) Doordat de pil zo vanzelfsprekend is geworden, wordt er nogal snel op overgestapt met het risico op SOA's tot gevolg en daarbij moet je niet alleen aan AIDS denken. Chlamydia is één van de meest voorkomende SOA's en heeft als meest vervelende kenmerk dat je meestal niet eens weet dat je besmet bent. Maar het leidt wel tot onvruchtbaarheid...

5) En de laatste reden, die ik als één van de belangrijkste beschouw, is de negatieve impact van die hormonen op het milieu. Hoge concentraties hormonen (onder meer afkomstig van de pil) worden teruggevonden in onze waterlopen en hebben een zeer negatief effect op de fauna. En via ons drinkwater zo ook weer op de gezondheid van de mens zelf (want is er onmogelijk helemaal uit te halen).

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat weet ik wel, niettegenstaande wou ik dat even volledig off-topic kwijt

I got your point

daar hoef je mij alvast niet bij te rekenen

Dat zou mij ook ten zeerste verbaasd hebben...

wat heeft die allimentatie er nu weer plots mee te maken
btw ... je bent fout hoor ...
je kan perfect allimentatie vorderen en ook krijgen bij co-ouderschap

ps. 'allimentatie' voor de vrouw dat noemt men onderhoudsgeld

Ja, ik weet dat die opmerking nogal kort door de bocht was. Maar mijn punt was gewoon: het is toch nogal vreemd dat je als vrouw financiëel benadeeld bent, door het feit dat je kinderen krijgt en als man niet. En ik vond dat een echtscheiding dat heel mooi aantoonde, maar dat is natuurlijk niet zo éénduidig. Een beter voorbeeld is misschien een niet-getrouwd of niet wettelijk samenwonend koppel tweeverdieners met kind(eren) dat beslist uit elkaar te gaan en beurtelings voor de kind(eren) te zorgen. Het is dan toch absurd dat de vrouw - gewoon omdat zij zwanger is geweest - daar de rest van haar leven de financiële gevolgen van moet dragen en de man niet?

[de geldmanniak]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Naar aanleiding van een andere topic waarin dit ter sprake kwam en - toegegeven - het een beetje off topic was.



Gelijkheid tussen mannen en vrouwen is jammer genoeg ook bij ons nog steeds niet aan de orde.

Eens benieuwd dus of er hier met evenveel verontwaardiging gereageerd zal worden dan in de topics waar de ongelijkheid tussen mannen en vrouwen bij moslims wordt aangekaard...

De loonkloof tussen mannen en vrouwen moet sterk worden genuanceerd. Indien de sector van de seksuele dienstverlening in rekening zou worden gebracht zou de loonkloof een heel stuk kleiner zijn dan deze die blijkt uit de officiële statistieken. Meisjes die rijk willen worden hebben daar zonder enig probleem de mogelijkheid toe via heteroseksuele dienstverlening. Als ik een meisje zou zijn zou ik mij bezig houden met heteroseksuele dienstverlening. Ik ben werkelijk jaloers op die meisjes die op een dergelijke manier makkelijk veel geld kunnen verdienen. Een professioneel meisje kan makkelijk 10.000 euro of meer per maand verdienen.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door de geldmanniak

De loonkloof tussen mannen en vrouwen moet sterk worden genuanceerd. Indien de sector van de seksuele dienstverlening in rekening zou worden gebracht zou de loonkloof een heel stuk kleiner zijn dan deze die blijkt uit de officiële statistieken. Meisjes die rijk willen worden hebben daar zonder enig probleem de mogelijkheid toe via heteroseksuele dienstverlening. Als ik een meisje zou zijn zou ik mij bezig houden met heteroseksuele dienstverlening. Ik ben werkelijk jaloers op die meisjes die op een dergelijke manier makkelijk veel geld kunnen verdienen. Een professioneel meisje kan makkelijk 10.000 euro of meer per maand verdienen.

De seksuele doenstverlening, daar is pas een loonkloof tussen mannen en vrouwen en die beperkt zich niet tot 5%. Daar zouden ze eens iets aan moeten doen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Inderdaad off-topic, maar ik wil dat wel even uitleggen:

1) Ik ben over het algemeen niet erg happig over experimenten met hormonen. Uit mijn cursus endocrinologie herinner ik me nog het eerste wat de prof zei: over de werking hormonen is al heel wat geweten, maar waarschijnlijk is dat slechts een fractie van wat ze allemaal doen. Aangezien hormonen door het bloed getransporteerd worden, kunnen ze ongeveer overal in het lcihaam een effect hebben. De "opvallendste" effecten zijn natuurlijk gekend, maar het wordt hoe langer hoe duidelijker dat ze ook vele meer "verborgen" effecten hebben.

2) In het verlengde van het vorige punt ligt het feit dat er een verband is aangetoond tussen het langdurig gebruik van de pil en borstkanker. En borstkanker is een zeer belangrijke doodsoorzaak voor vrouwen...

3) De pil heeft nog een aantal neveneffecten, die niet te verwaarlozen zijn. Het kan bijvoorbeeld leiden tot gewichtstoename, maakt vrouwen (in combinatie met andere factoren) vatbaarder voor bijvoorbeeld tromboses en - merkwaardig genoeg - kan een serieus negatief effect hebben op het libido...

4) Doordat de pil zo vanzelfsprekend is geworden, wordt er nogal snel op overgestapt met het risico op SOA's tot gevolg en daarbij moet je niet alleen aan AIDS denken. Chlamydia is één van de meest voorkomende SOA's en heeft als meest vervelende kenmerk dat je meestal niet eens weet dat je besmet bent. Maar het leidt wel tot onvruchtbaarheid...

5) En de laatste reden, die ik als één van de belangrijkste beschouw, is de negatieve impact van die hormonen op het milieu. Hoge concentraties hormonen (onder meer afkomstig van de pil) worden teruggevonden in onze waterlopen en hebben een zeer negatief effect op de fauna. En via ons drinkwater zo ook weer op de gezondheid van de mens zelf (want is er onmogelijk helemaal uit te halen).

thnks voor die prachtige uiteenzetting van je, Edina
de meeste van die punten waren me al wel bekend ( dat laatste puntje is me totaal nieuw )... maar ik had zo'n vermoeden dat in het heetst van de woordewisseling er wat anders moest zijn waarom je er zo fervent tegenstader an waart

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ja, ik weet dat die opmerking nogal kort door de bocht was. Maar mijn punt was gewoon: het is toch nogal vreemd dat je als vrouw financiëel benadeeld bent, door het feit dat je kinderen krijgt en als man niet. En ik vond dat een echtscheiding dat heel mooi aantoonde, maar dat is natuurlijk niet zo éénduidig. Een beter voorbeeld is misschien een niet-getrouwd of niet wettelijk samenwonend koppel tweeverdieners met kind(eren) dat beslist uit elkaar te gaan en beurtelings voor de kind(eren) te zorgen. Het is dan toch absurd dat de vrouw - gewoon omdat zij zwanger is geweest - daar de rest van haar leven de financiële gevolgen van moet dragen en de man niet?

'k vind het eerlijk gezegd nog erg warrig in elkaar gestoken
geef je hier nu het voorbeeldje van tweeverdieners die het voor de effectieve scheiding steeds met tweeën hun ( financiële ) verantwoordelijkheid hebben genoemen en na de breuk de man zegt byebye, en dit in de veronderstelling dat tijdens de happy years die man nooit dat kind zou aanvaard hebben ofzo ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door de geldmanniak

De loonkloof tussen mannen en vrouwen moet sterk worden genuanceerd. Indien de sector van de seksuele dienstverlening in rekening zou worden gebracht zou de loonkloof een heel stuk kleiner zijn dan deze die blijkt uit de officiële statistieken. Meisjes die rijk willen worden hebben daar zonder enig probleem de mogelijkheid toe via heteroseksuele dienstverlening. Als ik een meisje zou zijn zou ik mij bezig houden met heteroseksuele dienstverlening. Ik ben werkelijk jaloers op die meisjes die op een dergelijke manier makkelijk veel geld kunnen verdienen. Een professioneel meisje kan makkelijk 10.000 euro of meer per maand verdienen.

ik vind dit nogal grof
het voorbeeld dat je aanhaalt is er net eentje dat kán blijven bestaan ( of een uiloper is ) door de verschillen in sociale machtspositie
zeg nu eerlijk, op een kleine uitzondering na, denk je dat de meesten
daarvoor zouden kiezen indien er andere alternatieven voorhanden zouden zijn ?
btw zou jij dat kiezen in veronderstelling dat ge u in dezelfde positie zou bevinden en met dát verschil dat gij wel financieel equivalente alternatieven zou hebben ? ( verder met al diezelfde voordelen en nadelen ofcourse )

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

'k vind het eerlijk gezegd nog erg warrig in elkaar gestoken
geef je hier nu het voorbeeldje van tweeverdieners die het voor de effectieve scheiding steeds met tweeën hun ( financiële ) verantwoordelijkheid hebben genoemen en na de breuk de man zegt byebye, en dit in de veronderstelling dat tijdens de happy years die man nooit dat kind zou aanvaard hebben ofzo ?

Nee, nee... ik zal nog eens proberen. Even terug gaan in de discussie... ik stelde de loonkloof die er is tussen mannen en vrouwen aan de kaak. Volgens sommigen hier was dat perfect te verklaren, maar uit alle onderzoeken blijkt dat zelfs rekening houdend met allerlei factoren als functie, deeltijds werken, enz. er nog steeds een deel onverklaard blijft. Dan kwamen sommigen hier met de "verklaring" van het zwangerschapsverlof. Nog los van het feit dat dat zwangerschapsverlof onmogelijk het zogenaamd onverklaarde deel van de loonkloof kan verklaren, vind ik niet logisch dat - hoewel in de meeste gevallen je met zijn tweeën kiest om kinderen te krijgen - enkel de vrouw daarvoor financiëel moet opdraaien. En om aan te tonen dat dit tot bizarre situaties kan leiden, kwam ik dus met mijn voorbeelden van scheiding of uit elkaar gaan op de proppen. En ik wou het dan expliciet niet hebben over vechtscheidingen of andere conflictbreuken, maar over gewoon een situatie waarbij de ouders in onderling overleg beslissen uit elkaar te gaan en de zorg over het kind of de kinderen te delen. Dan blijft door het krijgen van de kinderen de vrouw met een lager inkomen achter dan de man (aangezien het volgens sommigen niet meer dan normaal is dat zij door haar zwangerschapsverlof met een verhoudingsgewijs lager loon zit dan een man). En dat vind ik dus niet erg logisch...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door de geldmanniak

De loonkloof tussen mannen en vrouwen moet sterk worden genuanceerd. Indien de sector van de seksuele dienstverlening in rekening zou worden gebracht zou de loonkloof een heel stuk kleiner zijn dan deze die blijkt uit de officiële statistieken. Meisjes die rijk willen worden hebben daar zonder enig probleem de mogelijkheid toe via heteroseksuele dienstverlening. Als ik een meisje zou zijn zou ik mij bezig houden met heteroseksuele dienstverlening. Ik ben werkelijk jaloers op die meisjes die op een dergelijke manier makkelijk veel geld kunnen verdienen. Een professioneel meisje kan makkelijk 10.000 euro of meer per maand verdienen.

Tja, ik kan me nog wel wat "sectoren" inbeelden waar je veel geld kan verdienen op korte tijd, maar die zijn doorgaans niet erg legaal. Dus wat is je punt eigenlijk?

En wat heeft dit te maken met de bestaande loonkloof tussen mannen en vrouwen waarbij vrouwen voor hetzelfde werk minder verdienen. Of met het feit dat vrouwen minder kansen krijgen in sommige sectoren en functies?

Overigens kan jij als man waarschijnlijk ook geld wil verdienen in de seksindustrie als je dat echt wil hoor. Alleen zal je niet al te kieskeurig moeten zijn wat betreft je klanten , maar dat geldt voor die meisjes even zeer!

En je denkt toch niet dat al die meisje zo blij zijn met hun job als jij het hier doet uitschijnen hé?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

De seksuele doenstverlening, daar is pas een loonkloof tussen mannen en vrouwen en die beperkt zich niet tot 5%. Daar zouden ze eens iets aan moeten doen.

Mmmm... dat zeg jij nu wel, maar de vraag is of dat zelfs wel klopt! Ik durf dat eerlijk gezegd serieus te betwijfelen. Want in de seksuele dienstverlening zijn er ook meisjes die noodgedwongen voor weinig geld hun diensten moeten aanbieden hé (heroïnehoertjes bijvoorbeeld). En er zijn evenzeer mannen die daar goed mee verdienen hoor. Maar het aantal mannen dat werkzaam is in die "sector" is natuurlijk ook kleiner.