Je bent Garnier waard, als je blank bent - Pagina 12

Edina · 10 juli 2007, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Hoe moet je dat in godsnaam bewijzen?

Met een studie die zo'n effect aantoont bijvoorbeeld. Een studie die je vanzelfsprekend niet zal vinden wegens onbestaand effect.

Edina · 10 juli 2007, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Er zijn toch ook anders-talige mensen in de supermarkt? Veel Arabisch bv.

Bewijs eens dat Frans kennen een noodzakelijke voorwaarde is voor een marktstrategie.

Dat is niet moeilijk. Promomeisjes moeten alle potentiële klanten kunnen aanspreken. Autochtonen en allochtonen. En het is dus perfect logisch om bijgevolg kennis van het Frans als voorwaarde te stellen. En dat weet je zelf ook wel.

Edina · 10 juli 2007, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Fout. Mentaliteit van de bevolking is niet gewijzigd door wetten op te leggen.

Ik vrees dat het dan zeer bedroevend gesteld is met je kennis van de geschiedenis.

Citaat:

En nog steeds worden vrouwen gediscrimineerd.

Dat zal je mij niet horen ontkennen. Maar zonder wetten die discriminatie van vrouwen tegengaan, werkten er in veel sectoren nog geen of amper vrouwen.

ingenious · 10 juli 2007, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Iemand beschuldigen van discriminatie of racisme is makkelijk. Zéér makkelijk. Te makkelijk.

iemand discrimineren ook.

iemand beschuldigen van moord is ook makkelijk trouwens. je moet echter je zaak kunnen hard maken. en als iemand bbr op papier schrijft, dan is dat zeer eenvoudig. en daar gaat deze thread over.

Edina · 10 juli 2007, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Neen, dat gebeurt enkel als de mensen daartoe bereid zijn. Dwang zal niets veranderen daaraan. Integendeel.

Nogmaals je kennis van de geschiedenis is bedroevend. Vooroordelen worden weggenomen doordat mensen geconfronteerd worden met voorbeelden die niet stroken met die vooroordelen. Zonder wetten die er toe leiden dat ze zo'n voorbeelden hebben, kan je lang wachten.

Citaat:

Wat de geschiedenis ook bewijst is dat vooroordelen altijd bestaan hebben en deel uitmaken van de menselijke natuur. Wanneer ken je iemand?

Een reden te meer om ze te bestrijden. Evolutie noemt zoiets.

Edina · 10 juli 2007, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Dat is dan ook zéér fout.

Ik denk dat de meeste bedrijven daar nochtans helemaal anders over denken. Niet zelden wordt zo'n steun trouwens afgedwongen met het dreigement anders naar het buitenland te trekken.

Citaat:

Maar afgezien daarvan lijkt het me eerder de overheid die leeft van de bedrijven dan omgekeerd.

Ik vrees dat je je hierin lelijk vergist. Dat willen bedrijven natuurlijk doen geloven. Nogal naïef dat je daar intrapt.

Savatage · 10 juli 2007, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Evolutie noemt zoiets.

Devolutie klinkt beter in dit geval.

Edina · 10 juli 2007, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Dus: volgens Mevrouw moet idere mogelijke kandidaat uitgenodigd worden. Als we consequent zijn, wil dat zeggen de ganse bevolking. En dan moet een redelijk verantwoorde keuze voorgelegd worden die goegekeurd moet worden door een controle-orgaan waar de keuze gestaafd moet worden met bewijzen, statistieken, analyses en onderzoeken; om vervolgens nog een proces te kunnen vrezen op grond van subjectieve veronderstellingen. Interessant...

Euh... op basis waarvan trek je die belachelijke conclusie? Sinds wanneer sturen bedrijven uitnodigingen voor een sollicitatie? Het gaat erover dat ze kanidaten niet bij voorbaat mogen weigeren op basis van hun huidskleur (of een andere niet terzake doende factor).

Edina · 10 juli 2007, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Reclame is niet privé? Tiens, ik wist niet dat Garnier een staatsbedrijf is.

Ik had het over een privé-aangelegenheid. Niet over de privé-sector.

Edina · 10 juli 2007, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

De wet staat net onder discussie. De rechter dient objectief te blijven en kan volgens deze wet enkel een subjectief oordeel vellen. Dat is niet de taak van de rechter. Moraal behoort niet tot het recht.

Nagenoeg elke wet vereist interpretatie. Dat ontslaat een rechter niet van de vereiste om objectief te zijn. Noch belet dat hem objectief te zijn.

Edina · 10 juli 2007, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

BBR(Bleu, Blanc, Rouge, de kleur van de Franse vlag: een Frans type dus) is volgens Edina: Blond, Blank met Rode oogjes?

Leer fatsoendelijk quoten. De post waar je op reageert kwam niet van mij.

Edina · 10 juli 2007, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

U kan maw niet begrijpen dat een schoonheidsbedrijf schoonheden wenst?

Als jij echt denkt dat schoonheden enkel te vinden zijn in de groep mensen die aan de door hen gestelde vereisten voldoen, dan is het triestig gesteld met jou. Schoonheid is relatief, beste Dycore.

Edina · 10 juli 2007, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Blijkbaar is het volgens sommigen niet normaal om als uithangbord autochtonen te willen ... Moet de eigenheid van een land dan echt bestaan uit een mengelmoes die bijeengeraapt is uit personages van over heel de wereld ???
Dit soort rechtzaken bewijst maar 1 ding , dat er één vorm van rascisme toegelaten is : die tegen de eigen mensen ... Positieve discriminatie is opeens de enige vorm van discriminatie die toegelaten is...
Onbegrijpelijk maar waar ...

Je hebt duidelijk nog steeds niet begrepen waar het hier om draait. Niet om de verplichting van kleurlingen in dienst te nemen, wel om de bij voorbaat weigering ervan.

Edina · 10 juli 2007, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Devolutie klinkt beter in dit geval.

Jij verlangt terug naar de tijd dat vrouwen aan de haard stonden en je zwarten kon gaan bekijken in de zoo, neem ik aan? Dat was het toppunt van onze beschaving dan waarschijnlijk

manta · 10 juli 2007, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je hebt duidelijk nog steeds niet begrepen waar het hier om draait. Niet om de verplichting van kleurlingen in dienst te nemen, wel om de bij voorbaat weigering ervan.

Nu nog straffer ....

Ik denk dat jij het niet begrijpt ...
Als die kleurlingen niet in de reclamecampagne passen dan is dat toch zo ...
Of ga je een mode-ontwerper aanklagen omdat hij op voorhand modellen van meer dan 150 Kg. weigert ??? Klinkt stom hé , maar dat is juist hetzelfde ... Het enige verschil is dat jij springt op alles wat met huidskleur te maken heeft ....

Desiderius · 10 juli 2007, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

en idd, het lullige codetaaltje heeft hen idd de das om gedaan. bbr is eigenlijk FN-taal blijkbaar. zeer dom om te gebruiken dus. maar zelfs als ze enkel blondjes vragen, zou het in dit geval discriminatie zijn (geen racisme) want hun shampoo is ook voor donkerharigen. discrimineren op haarkleur kan je enkel rechtvaardigen als je shampoo specifiek voor 1 haarkleur is (de nieuwe trend een tijdje terug maar nu weer op de terugweg). brunette promogirls zouden dus net zo goed naar de rechtbank kunnen trekken.

... nee, toch niet.

Als ondernemer bepaal ik zelf het campagnebeeld: als ik bvb. een 100% blond imago wil, dan is dat mijn goeie recht. Dat ook brunettes m'n producten 'kunnen' of 'willen' gebruiken speelt daarin niet de minste rol. Ik bepaal nog altijd zelf hoe ik m'n producten in de markt zet.

Vanuit marketing-technisch oogpunt kan je mijn strategie dom of bespottelijk noemen, maar daar hoef ik me niks van aan te trekken. Laat staan dat ik me er door moet laten leiden.

Anders gezegd: mensen hebben m.i. recht op domheid en kortzichtigheid. Als er één mensenrecht bestaat, dan is het dat wel.

Kay_ · 10 juli 2007, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Nu nog straffer ....

Ik denk dat jij het niet begrijpt ...
Als die kleurlingen niet in de reclamecampagne passen dan is dat toch zo ...

Waarom zou dat zo zijn. Kan je nu eindelijk eens bewijzen dat het over een product ging dat enkel voor blanken bestemd was?

Citaat:

Of ga je een mode-ontwerper aanklagen omdat hij op voorhand modellen van meer dan 150 Kg. weigert ???

Iemand met een andere huidskleur is per definite niet lelijk

Citaat:

Klinkt stom hé

Inderdaad

Citaat:

maar dat is juist hetzelfde ...

Toch niet, L'oreal heeft in de rechtzaak niet kunnen bewijzen dat iemand met een andere huidskleur uitgesloten zou zijn.

Citaat:

Het enige verschil is dat jij springt op alles wat met huidskleur te maken heeft ....

Zeg dat tegen de topicstarter die bij het woordje racisme blijkbaar onmiddellijk een bandje begint af te spelen zonder ook maar zelf eens het artikel in kwestie goed te hebben gelezen.

circe · 10 juli 2007, 17:05

pfff.....

Ik vind dat ze BBR types van maat 44tot 52 moesten aangenomen hebben. Zo te zien heeft niemand daar een probleem mee. Tenslotte hebben die 44/52 maatjes gewoon ook haren op hun hoofd.

En nog beter: waarom geen 44 tot 54 maatjes in soepjurken en hoofddoeken. Onder die hoofddoek zit naar het schijnt ook haar dat moet gewassen worden, en alle Fructis klanten willen zich toch wel vereenzelvigen met een soepjurk maat 54 en bijpassende hoofddoek zeker?

manta · 10 juli 2007, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Citaat:

Waarom zou dat zo zijn. Kan je nu eindelijk eens bewijzen dat het over een product ging dat enkel voor blanken bestemd was?

Maar waarom zou ik iets moeten bewijzen over die mensen hun produkt ???? Ik heb nooit beweerd dat het een produkt voor blanken is ... Wel dat de campagne voor dit produkt bestemd is voor de Franse markt ...
'L Oreal heeft volgens mij perfekt het recht om zelf te kiezen wie ze als uithangbord nemen voor hun reclame ...

Citaat:

Iemand met een andere huidskleur is per definite niet lelijk

Dat zeg ik toch ook niet ...
Ik gaf als voorbeeld een ontwerper die op voorhand een vrouw van +150Kg weigert voor z'n modedefilé ...Met de vraag of die ook aangeklaagd moet worden voor discriminatie ...

Savatage · 10 juli 2007, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Jij verlangt terug naar de tijd dat vrouwen aan de haard stonden en je zwarten kon gaan bekijken in de zoo, neem ik aan? Dat was het toppunt van onze beschaving dan waarschijnlijk

Nope, gewoon naar een tijd waar er een recht op discriminatie bestaat.

10 juli 2007, 17:05	#238
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	pfff..... Ik vind dat ze BBR types van maat 44tot 52 moesten aangenomen hebben. Zo te zien heeft niemand daar een probleem mee. Tenslotte hebben die 44/52 maatjes gewoon ook haren op hun hoofd. En nog beter: waarom geen 44 tot 54 maatjes in soepjurken en hoofddoeken. Onder die hoofddoek zit naar het schijnt ook haar dat moet gewassen worden, en alle Fructis klanten willen zich toch wel vereenzelvigen met een soepjurk maat 54 en bijpassende hoofddoek zeker? __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o Laatst gewijzigd door circe : 10 juli 2007 om 17:05.