** De profeet Muhammed en de wetenschap **

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Dat ik indertijd me gekwetst voelde was het gevolg van een combinatie van twee factoren, waarvan jij er één kennelijk over het hoofd ziet:

1. Je aanvallen op mijn diepste overtuigingen, en vooral de schofferende manier waarop ("uw paus", "uw Kerk", "uw Bijbel").
2. Mijn aanvankelijk beeld van jou als een relatief fair debateerder.

Kennelijk had ik me vergist, en tja... die vergissing kwetste me zo mogelijk méér dan jouw hatelijke toontje.

Ondertussen ben ik dit stadium voorbij. Factor nr 2 is immers weggevallen.

Ik neem van punt 1 geen woord terug. Alleen interpreteert u dit -volgens mij- verkeerd.

Het kan natuurlijk best zijn dat u niet altijd akkoord bent met hetgeen de paus (of de kardinaal, of de bisschop ,of de deken, of de pastoor, of de kapelaan) beslist, niet beslist. Feit blijft dat u deel uitmaakt van hun kerk en dat hun kerk en die van u dezelfde kerk is met de vele nuances natuurlijk, maar uw kerk. Uw kerk is niet alleen de kerk die u zou willen zien, of voor dewelke u militeert of zich inspant. Uw kerk is die andere kerk ook. Het is ook de kerk van enkele gelovigen hier op dit forum die ik zou willen omschrijven als de monseigneur-lefebvre-achtigen. Dat is óók uw kerk.

Uw kerk is een huis met vele, vele kamers.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik neem van punt 1 geen woord terug. Alleen interpreteert u dit -volgens mij- verkeerd.

Het kan natuurlijk best zijn dat u niet altijd akkoord bent met hetgeen de paus (of de kardinaal, of de pastoor, of de kapelaan) beslist, niet beslist. Feit blijft dat u deel uitmaakt van hun kerk en dat hun kerk en die van u dezelfde kerk is met de vele nuances natuurlijk, maar uw kerk. Uw kerk is niet alleen de kerk die u zou willen zien, of voor dewelke u militeert of zich inspant. Uw kerk is die andere kerk ook. Het is ook de kerk van enkele gelovigen hier op dit forum die ik zou willen omschrijven als de monseigneur-lefebvre-achtigen. Dat is óók uw kerk.

Uw kerk is een huis met vele, vele kamers.

Hoewel zelf geen lefebvriaan vind ik die het minst van alle kwaad hoor. Als je je al aan de lefebvrianen moet gaan storen, dan geef je al blijk van hetzelfde gehalte aan tolerantie als je buurman die je voor de rechter sleept omdat jouw haan hem 's ochtends vroeg wakker kraait. Niet de minste aandrang voel ik om me dus van de lefebvrianen te distantiëren. Waarom zou ik?

Niet de minste aandrang voel ik me te distantiëren van "het Vaticaan", en al zeker niet voor de redenen waarom jij meent dat ik dat zou doen. Zelfs het Opus Dei, waarvan ik allesbehalve een grote fan ben, erken ik als exponent van de katholieke Kerk - ik ken er een paar mensen. Het gaat hem dus niét om die redenen waarom jij zo graag dat bezittelijke voornaamwoord "uw" gebruikt. Dat je deze schamele schaamlap nog durft te verkopen als zijnde "oprecht", dat brandmerkt je nog érger.

Meermaals heb je er niet voor teruggeschrokken om de fouten die de Kerk in het verleden gemaakt heeft zonder de minste schroom te koppelen aan de gelovigen van vandaag. Dát heb je ten overvloede gedaan met dat bezittelijke voornaamwoord - en op die weinig faire gedachtegangen heb ik je nochtans meermalen gewezen.

Dat je dit niet eens wil toegeven heeft hetvolgende effect: bij mij ben je bij deze je laatste greintje geloofwaardigheid kwijt - voor zover je die nog had...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Hoewel zelf geen lefebvriaan vind ik die het minst van alle kwaad hoor. Als je je al aan de lefebvrianen moet gaan storen, dan geef je al blijk van hetzelfde gehalte aan tolerantie als je buurman die je voor de rechter sleept omdat jouw haan hem 's ochtends vroeg wakker kraait. Niet de minste aandrang voel ik om me dus van de lefebvrianen te distantiëren. Waarom zou ik?

Niet de minste aandrang voel ik me te distantiëren van "het Vaticaan", en al zeker niet voor de redenen waarom jij meent dat ik dat zou doen. Zelfs het Opus Dei, waarvan ik allesbehalve een grote fan ben, erken ik als exponent van de katholieke Kerk - ik ken er een paar mensen. Het gaat hem dus niét om die redenen waarom jij zo graag dat bezittelijke voornaamwoord "uw" gebruikt. Dat je deze schamele schaamlap nog durft te verkopen als zijnde "oprecht", dat brandmerkt je nog érger.

heb je er niet voor teruggeschrokken om de fouten die de Kerk in het verleden gemaakt heeft zonder de minste schroom te koppelen aan de gelovigen van vandaag. Dát heb je ten overvloede gedaan met dat bezittelijke voornaamwoord - en op die weinig faire gedachtegangen heb ik je nochtans meermalen gewezen.

Dat je dit niet eens wil toegeven heeft hetvolgende effect: bij mij ben je bij deze je laatste greintje geloofwaardigheid kwijt - voor zover je die nog had...

Ik zeg wat ik denk te moeten zeggen. We kunnen het verleden van de kerk niet onder de mat stoppen. Wanneer een kerk nog steeds homofielen discrimineert dan ligt dit in de lijn van het verleden. Wanneer de kerk voorbehoedsmiddelen verbiedt, dan is dit verbod te vinden in het verleden, in de leer van de kerk. Wanneer u dus de mond vol hebt in uw uiteenzettingen over het feit dat 'we de mensen moeten eerbiedigen', dan zeg ik: wie bent u om dat te zeggen? Uw kerk deed het niet altijd en doet het nu ten aanzien van de homofielen nog steeds niet. En u verdedigt de kerk op dit punt. Het verleden zal altijd terugkomen omdat de leer van de kerk in principe onveranderlijk is en verankerd ligt in het verleden. Alleen, de moraal verandert. En dat heeft uw kerk op gezette tijden nog niet altijd door. Beseft u wel dat zelfs in november 2007 de vrouwen nog steeds niet al te veel te vertellen hebben in uw kerk en ze geen priester mogen worden. Ook dat gegeven ligt in het verleden. Bij Jezus zelf namelijk en bij Paulus. Op dat vlak doet uw kerk niet onder voor de islam. Daar zijn er ook geen vrouwelijke imams.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik zeg wat ik denk te moeten zeggen. We kunnen het verleden van de kerk niet onder de mat stoppen. Wanneer een kerk nog steeds homofielen discrimineert dan ligt dit in de lijn van het verleden. Wanneer de kerk voorbehoedsmiddelen verbiedt, dan is dit verbod te vinden in het verleden, in de leer van de kerk. Wanneer u dus de mond vol hebt in uw uiteenzettingen over het feit dat 'we de mensen moeten eerbiedigen', dan zeg ik: wie bent u om dat te zeggen? Uw kerk deed het niet altijd en doet het nu ten aanzien van de homofielen nog steeds niet. En u verdedigt de kerk op dit punt. Het verleden zal altijd terugkomen omdat de leer van de kerk in principe onveranderlijk is en verankerd ligt in het verleden. Alleen, de moraal verandert. En dat heeft uw kerk op gezette tijden nog niet altijd door .

Het gaat hem om de vetgedrukte woorden.

Ik verdedig de Kerk, en evengoed relativeer ik haar. Maar ik verdedig haar zeker wanneer haar standpunten maar al te gesimplificeerd worden weergegeven, zodat zij op totaal onterechte basis verweten en veroordeeld wordt.

Dat jij mij de standpunten van de Kerk aanwrijft, daarmee heb ik minder moeite, zelfs al ben ik het niet altijd 100% eens met sommige van die standpunten.

Maar dat jij me jouw totaal van de pot gerukte oversimplificaties gaat aanwrijven, dat is niet één maar twéé bruggen te ver. Als je iemand iets wil aanwrijven, weet dan tenminste waarover je praat. En precies dáár wringt bij jou het schoentje: al meermaals is gebleken dat je hopeloos te licht weegt inzake het kunnen begrijpen/doorgronden van de volledige (vaak zéér genuanceerde) leer van de Kerk.

Zoals je belachelijke reducering van de figuur van Christus bvb. alsof Hij niet méér moest zijn dan een revolutionair zoals er dertien in een dozijn gaan (de "slavernij-kwestie"). Ik wilde je er niet meer op antwoorden - parels voor de zwijnen - maar iemand anders heeft het kennelijk wel gedaan. Alleen al dat je die reducering máákt spreekt boekdelen.

Je weegt héél licht, kerel. En het irritante is dat je het niet eens beseft; niet kan beseffen of niet wil beseffen. (Ik weet niet wat erger is.)

[system]

[quote=ElFlamencoLoco;3072113]Het gaat hem om de vetgedrukte woorden.

Ik verdedig de Kerk, en evengoed relativeer ik haar. Maar ik verdedig haar zeker wanneer haar standpunten maar al te gesimplificeerd worden weergegeven, zodat zij op totaal onterechte basis verweten en veroordeeld wordt.

U verdedigt de kerk maar u relativeert ze. Wat een mosselachtige houding. Typisch katholiek. Geen standpunt durven kiezen. Trouwens u verdoezelt de waarheid. U zei: homofiel gedrag is zondig gedrag. Dat is heel wat anders dan uw 'relativering', dat is een regerechte veroordeling van deze mensen . U beschouwt homofiele mensen als zondige mensen. En dan ons hier proberen wijs te maken dat u 'relativeert'. U bent ook niet vlug verlegen.

[_Yahya_]

beste System,

Heb jij mijn bericht #211 gelezen?


Mvg
Yahya

[system]

[quote=ElFlamencoLoco;3072113]Het gaat hem om de vetgedrukte woorden.

Zoals je belachelijke reducering van de figuur van Christus bvb. alsof Hij niet méér moest zijn dan een revolutionair zoals er dertien in een dozijn gaan (de "slavernij-kwestie"). Ik wilde je er niet meer op antwoorden - parels voor de zwijnen - maar iemand anders heeft het kennelijk wel gedaan. Alleen al dat je die reducering máákt spreekt boekdelen.

Indien Jezus op het kruis is gestorven dan is dit niet omdat hij 'blasfemie' had gepleegd. Daarvoor werd je gestenigd bij de joden. Dat weet iedereen behalve u. De kruisiging is een Romeinse straf en niet zomaar voor om het even wie. Mensen die aan het kruis genageld werden waren potentiële gevaarlijke mensen voor de Romeinen. De Romeinen bemoeiden zich niet met godslastering bij de joden. Die futiliteiten lieten ze over aan de joden zelf.

Dat is de hypothese die ik poneer ja. Maar u stelt natuurlijk geen enkele hypothese in dit verband. U neemt klakkeloos over wat het evangelie u voorkauwt gedurende 1900 jaar. Dat is het gemakkelijkste. Lees een paar boeken hierover. Misschien helpt het om wat minder ondoordachte dingen te zeggen.

[alice]

Boeiende discussie!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

beste System,

Heb jij mijn bericht #211 gelezen?


Mvg
Yahya

Heb jij mijn vraag al beantwoord?

[koolvis]

Oorspronkelijk geplaatst door system

...
Wanneer een kerk nog steeds homofielen discrimineert dan ligt dit in de lijn van het verleden. Wanneer de kerk voorbehoedsmiddelen verbiedt, dan is dit verbod te vinden in het verleden, in de leer van de kerk.
...
Uw kerk deed het niet altijd en doet het nu ten aanzien van de homofielen nog steeds niet. En u verdedigt de kerk op dit punt. Het verleden zal altijd terugkomen omdat de leer van de kerk in principe onveranderlijk is en verankerd ligt in het verleden.
....

" Uw kerk " (??) Wat een toon man! Ge spreekt als een moslim man, we kunnen idd niet spreken van "uw" islam omdat die anarchistisch is en (bijna) zonder hiërarchie.
Als moslims zondigen bijvoorbeeld tegen het vasten in de ramadan, of tegen de kuisheid, vooral meisjes, dan krijgen die daar last van en worden "veroordeeld" door hun omgeving.
Als je zondigt tegen standpunten van de kerk maar daardoor niet tegen de reguliere wetten, dan krijg je daar helemaal geen last van.

Leven zonder voorbehoedsmiddelen is een ideaal: ik zie het zo: een meid koopt haar kind optijd.: Te lang voorbehoedsmiddelen gebruiken leidt soms tot ongewenste kinderloosheid, als men het met medische kunstgrepen niet kan oplossen. Een maatschappij die geen kinderen meer voortbrengt sterft uit, een klein kind kan dat begrijpen.

"homofielen discrimineert" Zijn het zij niet die zich uitsluiten?
Mag discrimineren niet? De maatschappij discrimineert toch ook pedofielen? Zo zit bijvoorbeeld Dutroux in de bak en mogen andere pedofielen op straffe van opsluiting of een andere veroordeling ook niet hun gang gaan: discriminatie.

Stillaan heb ik de indruk dat je het denken van een moslim hebt. Heb je wel vrede met jezelf en in jezelf?

Lees je niet te veel negatieve boeken? Boeken die tegen iets zijn? Er bestaan toch ook positieve boeken. Bijvoorbeeld over de moderne wetenschap, waarin duidelijk wordt hoe wonderlijk Gods schepping in elkaar zit.
Gegroet.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Heb jij mijn vraag al beantwoord?

Ik denk het wel.


Mvg
Yahya

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

" Uw kerk " (??) Wat een toon man! Ge spreekt als een moslim man, we kunnen idd niet spreken van "uw" islam omdat die anarchistisch is en (bijna) zonder hiërarchie.
Als moslims zondigen bijvoorbeeld tegen het vasten in de ramadan, of tegen de kuisheid, vooral meisjes, dan krijgen die daar last van en worden "veroordeeld" door hun omgeving.
Als je zondigt tegen standpunten van de kerk maar daardoor niet tegen de reguliere wetten, dan krijg je daar helemaal geen last van.

Wanneer u deel uitmaakt van een kerk, zoals de Katholieke Kerk (unam sanctam catholicam) en deze beslist dit of dat, dan is het uw kerk die dit heeft beslist.

Leven zonder voorbehoedsmiddelen is een ideaal: ik zie het zo: een meid koopt haar kind optijd.: Te lang voorbehoedsmiddelen gebruiken leidt soms tot ongewenste kinderloosheid, als men het met medische kunstgrepen niet kan oplossen. Een maatschappij die geen kinderen meer voortbrengt sterft uit, een klein kind kan dat begrijpen.

Voor u misschien, maar niet voor iedereen.
"

homofielen discrimineert" Zijn het zij niet die zich uitsluiten?
Mag discrimineren niet? De maatschappij discrimineert toch ook pedofielen? Zo zit bijvoorbeeld Dutroux in de bak en mogen andere pedofielen op straffe van opsluiting of een andere veroordeling ook niet hun gang gaan: discriminatie.

Neen, discrimineren mag van homofielen mag niet. Maar dat schijnt u niet te vatten. In Iran hangt men hen op. Mag dat ook?

Stillaan heb ik de indruk dat je het denken van een moslim hebt. Heb je wel vrede met jezelf en in jezelf?

Maakt u zich daar maar geen zorgen over. Ik voel me kiplekker. Ik hoop dat ik dat van u ook mag zeggen, maar heel zeker ben ik niet daar toch niet over.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

.

Ik lees graag over wetenschap, maar desalniettemin ben ik absoluut niet zo overtuigd als u dat de wereld gods schepping is.

[alice]

Schandelijk dat pedofielen en homofielen in een adem genoemd worden!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Schandelijk dat pedofielen en homofielen in een adem genoemd worden!

Verwondert u dat? Dat zijn dan dezelfde mensen die zeer luid roepen dat ze in Gods schepping geloven. God, die dan voor hen 'eeuwige liefde' is, dat men zijn evennaaste moet liefhebben. Dat zijn ook dezelfde mensen die zeggen dat men de sexuele reinheid moet hooghouden omdat dit moreel hoogstaand is, maar homofielen discrimineren? Geen enkel moreel probleem voor deze 'gelovigen'. Moet er nog zand zijn?

[alice]

Het verwondert me dat zoveel mensen uit naam van God die onzin pikken!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Ik denk het wel.


Mvg
Yahya

Kunt u me dan zeggen waar het antwoord staat, dan weet ik het ook.

[_Yahya_]

bericht #211


Mvg
Yahya

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

bericht #211


Mvg
Yahya

Waarom antwoord u 'versluierd'? Geef het antwoord hier. Het kan heel kort en bondig.

[alice]

Hallo, antwoord?????