Mars voor het leven.

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waar gaf je nu precies antwoord op, is het nu: nee, natuurlijk ga ik in de cafe niet op internet of is het: Nee, natuurlijk ga ik niet gezellig met mijn maten doen.?

Dat ik café het internet niet opga. Of het zou moeten zijn om tijdens een discussie mijn gelijk te kunnen halen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

Dat ik café het internet niet opga. Of het zou moeten zijn om tijdens een discussie mijn gelijk te kunnen halen.

Je gelijk in een discussie is voor jouw belangenrijker dan het bier, lekkere wijven en je maten?

Jij hebt IRl, lang haar, houd van metal, je hebt vaak bandshirts aan enz?

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je gelijk in een discussie is voor jouw belangenrijker dan het bier, lekkere wijven en je maten?

Jij hebt IRl, lang haar, houd van metal, je hebt vaak bandshirts aan enz?

Had ik al niet vermeld dat ik behoorlijk conservatief ben? Ik kan je je onwetendheid met betrekking tot mijn persoon niet verwijten -al doe je vandaag flink wat moeite om daar verandering in te brengen- maar vergelijk me aub nooit meer met het dat soort thorhamer-doemdenker-rechts-hippievolk

Bezondig jij je nooit aan de tapkastfilosofie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Doe niet alsof je debiel bent, het er staat op het affische *elk kind heeft recht op een verjaardag*, en dan met allemaal blije kindjes.

Alsof degene die abortus plegen hen kind geen verjaardag gunnen, het is werkelijk om van te kotsen. Jij en die hele pro life tuig, weten duidelijk niet hoe het is voor een vrouw om abortus te plegen. Jullie denken dat een vrouw dat doet uit een soort hobby of zo .

En al die blije kindjes, alsof elk kind daadwerkelijk gelukkig is.

Het affiche zit dus vol allerlei valse hoop, inspelend op de emotie,s en de gevoelens van de mens.

De emotie druipt van uw bericht. En ik die dacht dat u de rationaliteit boven de emotie hield. Blijkbaar niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Die wachtlijsten voor de gehandicaptenzorg, zijn dat geen mensen die hun verantwoordelijkheid voor hun kinderen niet willen opnemen?

U weet dus niet waarover het gaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Dat u niet in staat bent verantwoording op te nemen voor uw leven als je de verantwoordelijkheid voor uw bestaan aan een niet-bestaand wezen geeft.
U bezit daardoor geen enkele capaciteit dat u toelaat zich in te leven in het beslissingsproces dat iemand doormaakt bij het doormaken van de keuze al of niet te aborteren.

Kan iemand dit omzetten naar begrijpbaar Nederlands?

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kan iemand dit omzetten naar begrijpbaar Nederlands?

Het enige dat ik er kon uit opmaken is (als het antwoord aan jou gericht is tenminste), dat jij geen inlevingsvermogen bezit.

Waarschijnlijk omdat je katholiek bent en te druk bezig bent met zieltjes winnen.

Inlevingsvermogen is een kwaliteit eigen aan de verlichtte progressieven.

Zij zijn de goeien, en niemand anders. (point final)

[Raes]

Foutje, sorry.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Paulus zoals doorgaans poog je redelijk uw punt te tonen.
Het is op bovenstaande basispunten dat pro en contra hier (denk ik) reeds botsen.

1. vanuit mijn standpunt valt het uwe net het recht op leven aan.

2. en hier behandeld het uwe uw medemens net niet gelijkwaardig.

Dat kan niet.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ook jij Paulus wil het niet begrijpen of je voert achterhoedegevechten.

Ik weet dan mijn voorbeeld onzinnig is, behalve indien het woord fundamentalisme valt.

Ik zie ook niet wat het verschil is tussen recht op leven en leven, tenzij je leven kent dat geen recht op leven heeft.

Daarom deze vraag: wat is het verschil voor een foetus, in welke staat van ontwikkeling ook die het leven verliest door abortus - die te vermijden is - of door een andere oorzaak, die ook te vermijden is, bijvoorbeeld door een rokende moeder/ vader of roker tout court. Ik herhaal: voor de foetus die het 'leven' verliest, niet omdat er iets mis is met hem maar wel door omstandigheden waar hij geen invloed op heeft maar die hem wel het leven kosten.

Als fundamentalist met 'absolute' waarden moeten beide foetussen die het leven verliezen je even sterk aangrijpen. het enige onderscheid is dat je in de ene zaak de 'dader' eenduidig kan aanwijzen, in het andere geval is het enkel statistisch, maar wel met zekerheid, vast te stellen.

Ik relativeer, in beide gevallen. (En kan me dus inbeelden dat een vrouw gegronde redenen heeft om te doen wat ze doet.)

Ik hoop dat je dat relativeren op een dag ook leert. (Ondertussen heb je al wel mijn voorbeeld gerelativeerd).

Voor een dode mens maakt het inderdaad niet uit of hij opzettelijk of onopzettelijk om het leven kwam.

Maar in mijn levensvisie, is het weldegelijk zo, dat opzettelijke doding iets verkeerds is, omdat ikzelf niet opzettelijk gedood wil worden zonder enige inspraak van mijnentwege.

Ik wil dat niet relativeren, door te stellen dat ik op een dag toch dood zal zijn en het dan niet veel meer zal uitmaken.

Bovendien heb ik sterk de indruk, dat deze discussie voor jou niet gaat om de abortuskwestie. Maar veel eerder om de verkeerde uitgangspunten die fundamentalisten kenmerken, aan te klagen. Nochtans heb ik geen enkele religieus argument gebruikt in deze discussie.

Is dat niet wat gemakkelijk? Iemand als fundamentalist te bestempelen en zo doen alsof zijn mening stoelt op verkeerde uitgangspunten? Mijn uitgangspunten zijn niet fundamentalistisch. Er is niks fundamentalistisch aan de visie dat men een ander niet iets moet aandoen, als je zelf niet wou, dat het je door anderen overkwam.

Paulus.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U weet dus over de katholieke Kerk al evenveel als een dinosaurus over een vliegtuig.

Dat is het typische antwoord van de kalotenexpert, gericht aan de overgrote meerderheid van de Vlamingen, die wel katholiek opgevoed zijn, die wel katholieke ouders hadden, maar zich afgekeerd hebben.

Die weten er allemaal niets van.

Zij, zij die gebleven zijn, die weten het.
Zij die de bijbel kennen, zij weten het.
Zij die eerst Van Gheluwe bejubelen, en daarna zeggen "oei, dat hebben wij niet geweten", zij weten het.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U weet dus niet waarover het gaat.

Mensen die de overheid aanspreken omdat ze geen tijd, middelen of goesting hebben om een gehandicapt kind "op te vangen"?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kan iemand dit omzetten naar begrijpbaar Nederlands?

'k had u nochtans gewaarschuwd dat je't nie ging begrijpen. Als u er ooit in slaagt verantwoording op te nemen komt dat inzicht wel.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat kan niet.

Paulus.

nochtans is deze thread zo geplukt uit de realiteit en toont zij voornoemde punten aan.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

Monsieur Soleil heeft gesproken. Dit kun je enkel uit je glazen bol halen.

Kun je echt niet beter dan op mensen het etiket 'extremist' kleven?

ik kleef niks, mensen die willen bepalen wat anderen doorheen hun leven doen en laten zijn nu eenmaal extreem. Als u ongevraagd wil gaan bepalen wat een vrouw moet doen, dan kleeft u op uwzelven het etiket danger, extreme mens hier.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

nochtans is deze thread zo geplukt uit de realiteit en toont zij voornoemde punten aan.

Absoluut niet.

Ik val het recht op leven niet aan, maar verdedig deze, vanuit een gelijkwaardige beoordeling van alle medemensen.

Paulus.

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

ik kleef niks, mensen die willen bepalen wat anderen doorheen hun leven doen en laten zijn nu eenmaal extreem. Als u ongevraagd wil gaan bepalen wat een vrouw moet doen, dan kleeft u op uwzelven het etiket danger, extreme mens hier.

Schitterend. Ik geef een argument tegen het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw, wat je dan negeert om een stropopje op te zetten over religie.

Als ik je vraag om dat te substantieren, kom je niet verder dan te claimen dat het niet anders kan dan dat ik katholiek ben, ergo extremist.

Het etiket extremist heb ik dan blijkbaar op mezelf gekleefd, nog steeds op basis van het feit dat jouw denken de norm is.

Op basis van wat eigenlijk?

[JeeBee]

Vriend Paulus,

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Voor een dode mens maakt het inderdaad niet uit of hij opzettelijk of onopzettelijk om het leven kwam.

Kan je met de rechtlijnigheid die je eigen is stellen dat een gedrag - dat ik noemde - dat alleen al in België 100+ levens eist gewoon enkele 'ongelukjes' telt. Wel te verstaan: die te vermijden zijn. Dan kan ik ook met goed gemoed aan 180 door de dorpskom scheren en zeggen dat het 'onopzettelijk' was en dat ik daarom morgen herbegin.

De absolutist relativeert wanneer het op doden van leven aankomt.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar in mijn levensvisie, is het weldegelijk zo, dat opzettelijke doding iets verkeerds is, omdat ikzelf niet opzettelijk gedood wil worden zonder enige inspraak van mijnentwege.

Waar is je inspraak bij de geschetste problematiek. Je wringt jezelf in een knoop.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bovendien heb ik sterk de indruk, dat deze discussie voor jou niet gaat om de abortuskwestie. Maar veel eerder om de verkeerde uitgangspunten die fundamentalisten kenmerken, aan te klagen. Nochtans heb ik geen enkele religieus argument gebruikt in deze discussie.

Is dat niet wat gemakkelijk? Iemand als fundamentalist te bestempelen en zo doen alsof zijn mening stoelt op verkeerde uitgangspunten? Mijn uitgangspunten zijn niet fundamentalistisch. Er is niks fundamentalistisch aan de visie dat men een ander niet iets moet aandoen, als je zelf niet wou, dat het je door anderen overkwam.

Paulus.

Dat heb je goed gelezen want ik schreef het al zelf: discussie met fundamentalisten draait altijd uit op onverzoenlijkheid. En daarom is het beter de onverzoenlijkheid van de fundamentalist ter discussie te stellen en het absolutisme dat ze prediken te ondermijnen door hun eigen woorden die - wanneer het hen past - relativisme inhouden. Zoals al gezegd ondermijn je zelf je eigen uitgangspunten.

En zeggen dat je geen enkel religieus argument gebruikt hebt - net alsof fundamentalisme enkel in die kringen zou voorkomen - doet niets terzake.

Het argument is bovendien vals. Ondermeerop 3 mei, maar soortgelijks bij meerdere postings, schreef je:

Die stem is hoe dan ook een soort macht, een soort persoon, die tegenover het kwade staat, mij ervoor wil beschermen. Het feit dat hij daadwerkelijk spreekt, is voor mij een bewijs van zijn bestaan. Die Spreker die mij tracht af te houden van het kwade, kan zelf het kwade niet zijn. Die Spreker moet rechtvaardig zijn. Daarom sluit ik de mogelijkheid niet uit dat die stem van "iets hogers dan de mens" kan komen.

Merkwaardig (christelijk) religieus voor een niet religieus iemand. Je trapt in de val die je vroeger voor een ander spande: stel dat het waar was, alleen daarom al moet je geloven..in 'mijn' god.
.
(Overigens ben je lang niet de enige of ergste fundamentalist, wel de enige die met open vizier en argumentatie optreedt.)

Je relativeert - terecht - rookgedrag.

Je verabsoluteert - onterecht - het gedrag van een vrouw in nood. Kan ook daar geen greintje inlevingsvermogen getoond worden? Zoiets van 'ik begrijp het en toon daarom respect voor de beslissing'.

Spreekt je Stem dan nooit van onvoorwaardelijke liefde voor de medemens? Raar. Zo'n stem zou ik nooit vertrouwen.

Ik heb daar geen respect voor, evenmin voor fundamentalisten die kronkelen daar waar ze rechtlijnigheid prediken.

De erste fundamentalisten onder de jaïns, die dragen wel mijn respect in hun zotternij, ze zijn tenminste consequent. Hun ideaal - zo tussen hun 30e en 40e wanneer ze geestelijk zichzelf voldoende hebben bevrijd (in hun traditie' - brengen ze in praktijk: ze hongeren zichzelf dood om ander leven te redden in plaats van het op te eten.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is het typische antwoord van de kalotenexpert, gericht aan de overgrote meerderheid van de Vlamingen, die wel katholiek opgevoed zijn, die wel katholieke ouders hadden, maar zich afgekeerd hebben.

Die weten er allemaal niets van.

Zij, zij die gebleven zijn, die weten het.
Zij die de bijbel kennen, zij weten het.
Zij die eerst Van Gheluwe bejubelen, en daarna zeggen "oei, dat hebben wij niet geweten", zij weten het.

Schoof, kalm aan hé ! Een van mijn vrienden is van Geluwe.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Mensen die de overheid aanspreken omdat ze geen tijd, middelen of goesting hebben om een gehandicapt kind "op te vangen"?

Is het dan een schande hulp te vragen wanneer je in het gezin een gehandicapt kind hebt?