Russische vlag op het parlement van de Krim

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In een democratisch land is het helemaal geen probleem om een communistische partij op te richten. Als echt 70% van de bevolking het communisme wil, dan is dat een opportuniteit voor een politieke carriere in een democratisch land he.

Als je de geschiedenis van de twintigste eeuw kent, weet je hoe niet alleen de communisten geboycot werden (inclusief politieke moorden) maar ook wie met hen samen wou werken (inclusief politieke moorden). De geheime diensten infiltreerden zelfs de vakbonden.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Enkele vragen aan tomm, onder het motto 'kritische zin in beide richtingen':

- je zegt een aantal keer dat er wel een goede reden geweest moet zijn voor de invasie, maar ik heb nog altijd niet echt vernomen wat de concrete aanleiding was. Het blijft steken op het niveau van de oorzaken, verschuivingen op de langere termijn, maar ik mis een directere urgentie. Is de onuitgesproken werkelijkheid niet dat er wel degelijk ook sprake is van Russisch imperialisme?

- en is dat imperialisme in feite wel zo onuitgesproken? Geeft Poetin niet zelf te kennen dat hij Oekraïne en andere "Sovjet"-constructies in wezen illegitiem acht en probeert hij niet zover mogelijk te gaan om die ongedaan te maken? In de praktijk door ook in West-Oekraïne betreft liefst een vazallenregime te installeren; geloof je echt dat hij dat zou nagelaten hebben indien hem dat had kunnen lukken?

- is het niet tegenstrijdig om Oost-Oekraïne in de Russische sfeer te brengen - wellicht aansluitend bij de wil van een meerderheid daar- maar anderzijds van West-Oekraïne (waarvan de bevolking in niet mindere mate duidelijk pro-'westers' is) te eisen dat het 'neutraal' zou blijven en volgens Russische criteria 'gedenazificeerd' zou worden?

Ik heb er misschien overheen gekeken, maar indien niet: wil tomm dit alsnog beantwoorden als hij tijd zou hebben?

[Vanguard]

Intussen:

Het einde van het Oekraiens verzet nadert traag maar zeker. Steeds meer welingelichte bronnen laten zich uit in die zin. Er komen gaatjes in de propaganda van de Westerse ambrasmakers.

Ditkeer laat de Duitse geheime dienst zich uit in die zin.

And this despite the fact that Kyiv needs all the help it can get. Russia is on the advance in eastern Ukraine, with military experts beginning to wonder how long the Ukrainian military can continue standing up to the onslaught. The Bundesnachrichtendienst (BND), Germany’s foreign intelligence agency, fears that Ukrainian resistance could even be broken in the next four to five weeks.

Hetzelfde artikel geeft trouwens aan hoe Duitsland (Scholz) vertragingsmanoevers blijft uithalen (die weet heel goed waarom hij dat doet ) om wapens te leveren aan Oekraiene, tot groot ongenoegen van de pretentieuze Junta in Kiev.

Bron: Der Spiegel.

Der Spiegel


Ik blijf mijn eenvoudige stelling herhalen:

Rusland kan zich niet veroorloven te verliezen en zal niet verliezen. Dat wisten onze beleidslui al van in het begin. Of hadden ze moeten weten. De sancties mislukken grandioos en onze eigen economie wordt gekelderd door die waanzin van onze meelopende zeikpolitiekers.
40 miljard hulp aan Oekraiene dat een bodemloze put is en waar de corrupte mafiosi / oligarchen weer met het geld gaan lopen of de wapens gewoon doorverkopen. Het ergste van al is een compleet verwoest land met tienduizenden doden en een bevolking die doodgewoon wordt gebruikt door de junta in Kiev en haar meesters in de VS.

En het is nog niet gedaan. Als de VS long range geschut gaat leveren, dan zullen de Russen de grens nog meer naar het Westen moeten leggen, en dus Kiev moeten bombarderen.


Wordt vervolgd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

In een zekere zin is zo'n evolutie aan de gang. Oekraïne is de wereldleider geworden in het importeren van goedkope 'speelgoed- of agrarische drones', die na een zogenaamde militaire upgrade direct inzetbaar zijn in allerlei oorlogsomstandigheden.
Enkele wapenfirma's krijgen straks hun dure spullen niet meer verkocht.

Zalig Een vliegtuig van 50 miljoen dat plaats moet maken voor 20 dinges van 50 000 Euro of zo en even efficient is en door niet-erg-gespecialiseerde burgers kan gebruikt worden, in plaats van een strandstoefer zoals Tom Cruise

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Fout. Het is inderdaad zo dat je tegenover groepen met een lager cultureel peil assertief moet zijn, maar dat betekent niet (per se) hen schade berokkenen of afmaken. Zoals je een kind evenmin afmaakt, terwijl dat kind tijdens de opvoeding in zeker opzicht 'de vijand' is: als je kinderen de hele tijd hun zin geeft uit verkeerd begrepen 'ouderliefde' worden het onuitstaanbare egoïsten. Kinderen zijn als liberalen: ze vereenzelvigen 'het goede' met 'je goesting doen', wat dat ook is.

Maar de enige reden om tussen te komen bij die "ik wil mijn goesting doen" als kind, is toch gewoon als dat kind anders zichzelf op korte termijn, of zijn ouders, problemen bezorgt he. Je laat UITERAARD je kind zijn goesting doen als het jou (als ouder) of die kleine zelf (nu of in de toekomst) geen zware problemen bezorgd. DAT is juist gans de oefening van opvoeding, om uw eigen dada's niet op te solferen, en daar enkel te zijn om *stommiteiten* te vermijden. Maar niet om die kleine "uw morele waarden" in te lepelen he. Dat moet die zelf uitvissen. Ondertussen moet-em wel niet teveel brokken maken waar ge zelf ambras mee hebt.

Een kleine verbieden om anderen ineen te slaan is enkel maar tot aan zijn 18 jaar omdat ge anders zelf naar de politiepost moogt he. En omdat die kleine misschien niet inschat dat hij de represailles onderschat. Zoniet is dat zijn affaire he. je leert aan die kleine om "te buigen" voor wettelijke overmacht, omdat de gevolgen anders te groot zijn, en het sop de kool niet waard is in de meeste omstandigheden. Maar niet omdat dat "slecht" zou zijn. Ik zou zeggen dat een kleine die een succesvolle bendeleider wordt, iets is om fier over te zijn. Maar een kleine die zich ineen laat slaan door de bende van de andere straat, dat is een oen, en daar moet ge hem van behoeden he.

Voor mij is gans het slappe koord dansen van een opvoeding om die kleine te behoeden van stommiteiten ZONDER die uw eigen visie op te dringen he, en zonder die uw eigen "morele standaarden" op te dringen. Enkel maar daar zijn om brokken te voorkomen zolang die onder uw verantwoordelijkheid is.

Niks belet U natuurlijk om rationeel met die kleine - als die wat groter is - de mogelijkheden en problemen van zekere houdingen te bediscussieren natuurlijk, zoals hier op 't forum. De grootste brenger van "morele goedheid" is de beperktheid van uw eigen slagkracht he. Je bent vriendelijk omdat ge U gewoon niet kunt permitteren van onvriendelijk te zijn, omdat je daar de slagkracht niet toe hebt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Enkele vragen aan tomm, onder het motto 'kritische zin in beide richtingen':

- je zegt een aantal keer dat er wel een goede reden geweest moet zijn voor de invasie, maar ik heb nog altijd niet echt vernomen wat de concrete aanleiding was. Het blijft steken op het niveau van de oorzaken, verschuivingen op de langere termijn, maar ik mis een directere urgentie. Is de onuitgesproken werkelijkheid niet dat er wel degelijk ook sprake is van Russisch imperialisme?

- en is dat imperialisme in feite wel zo onuitgesproken? Geeft Poetin niet zelf te kennen dat hij Oekraïne en andere "Sovjet"-constructies in wezen illegitiem acht en probeert hij niet zover mogelijk te gaan om die ongedaan te maken? In de praktijk door ook in West-Oekraïne betreft liefst een vazallenregime te installeren; geloof je echt dat hij dat zou nagelaten hebben indien hem dat had kunnen lukken?

- is het niet tegenstrijdig om Oost-Oekraïne in de Russische sfeer te brengen - wellicht aansluitend bij de wil van een meerderheid daar- maar anderzijds van West-Oekraïne (waarvan de bevolking in niet mindere mate duidelijk pro-'westers' is) te eisen dat het 'neutraal' zou blijven en volgens Russische criteria 'gedenazificeerd' zou worden?

Ik vind dat het raar is om die vragen te stellen, want vorige zomer heeft Putin dat allemaal HEEL HEEL EXPLICIET gezegd. Op al die vragen is het antwoord een duidelijk "ja" he.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zalig Een vliegtuig van 50 miljoen dat plaats moet maken voor 20 dinges van 50 000 Euro of zo en even efficient is en door niet-erg-gespecialiseerde burgers kan gebruikt worden, in plaats van een strandstoefer zoals Tom Cruise

Het is een tienvoud meer. Het zijn 200 drones van 5.000 €. Een aangepaste agrarische drone van 1.500 € met een lading van 3.500 €. Kleine landen kunnen zich weer gaan verweren. Camouflage wordt de volgende groeisector.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar de enige reden om tussen te komen bij die "ik wil mijn goesting doen" als kind, is toch gewoon als dat kind anders zichzelf op korte termijn, of zijn ouders, problemen bezorgt he. Je laat UITERAARD je kind zijn goesting doen als het jou (als ouder) of die kleine zelf (nu of in de toekomst) geen zware problemen bezorgd. DAT is juist gans de oefening van opvoeding, om uw eigen dada's niet op te solferen, en daar enkel te zijn om *stommiteiten* te vermijden. Maar niet om die kleine "uw morele waarden" in te lepelen he. Dat moet die zelf uitvissen. Ondertussen moet-em wel niet teveel brokken maken waar ge zelf ambras mee hebt.

Een kleine verbieden om anderen ineen te slaan is enkel maar tot aan zijn 18 jaar omdat ge anders zelf naar de politiepost moogt he. En omdat die kleine misschien niet inschat dat hij de represailles onderschat. Zoniet is dat zijn affaire he. je leert aan die kleine om "te buigen" voor wettelijke overmacht, omdat de gevolgen anders te groot zijn, en het sop de kool niet waard is in de meeste omstandigheden. Maar niet omdat dat "slecht" zou zijn. Ik zou zeggen dat een kleine die een succesvolle bendeleider wordt, iets is om fier over te zijn. Maar een kleine die zich ineen laat slaan door de bende van de andere straat, dat is een oen, en daar moet ge hem van behoeden he.

Voor mij is gans het slappe koord dansen van een opvoeding om die kleine te behoeden van stommiteiten ZONDER die uw eigen visie op te dringen he, en zonder die uw eigen "morele standaarden" op te dringen. Enkel maar daar zijn om brokken te voorkomen zolang die onder uw verantwoordelijkheid is.

Niks belet U natuurlijk om rationeel met die kleine - als die wat groter is - de mogelijkheden en problemen van zekere houdingen te bediscussieren natuurlijk, zoals hier op 't forum. De grootste brenger van "morele goedheid" is de beperktheid van uw eigen slagkracht he. Je bent vriendelijk omdat ge U gewoon niet kunt permitteren van onvriendelijk te zijn, omdat je daar de slagkracht niet toe hebt.

Ik ga die achterhaalde visie niet nog eens uitgebreid weerleggen, dat is een gepasseerd station: de mens heeft nood aan een gelaagde codering die pas integraal-rationeel is als ze ook de ethiek omvat. Verder was dat van dat kind een vergelijking bij een andere onterechte tunnelvisie, maar dat terzijde.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zalig Een vliegtuig van 50 miljoen dat plaats moet maken voor 20 dinges van 50 000 Euro of zo en even efficient is en door niet-erg-gespecialiseerde burgers kan gebruikt worden, in plaats van een strandstoefer zoals Tom Cruise

die kosten zelf nog geen 50 K die agrarische drones, als die 5 K t stuk kosten zijn dat al de betere.

Ja de "militaire" upgrade kan wat geld kosten, afstand meter , laser om het doel te bestralen etc... dat soort dingen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Vanguard

40 miljard hulp aan Oekraiene dat een bodemloze put is en waar de corrupte mafiosi / oligarchen weer met het geld gaan lopen of de wapens gewoon doorverkopen. Het ergste van al is een compleet verwoest land met tienduizenden doden en een bevolking die doodgewoon wordt gebruikt door de junta in Kiev en haar meesters in de VS.

Waarom sturen de Verenigde Schurken al decennia op deze oorlog aan en hebben ze Rusland via Oekraïne met de rug tegen de muur gezet? De Oekraïners kunnen de VS geen barst schelen, niet meer dan de Afghanen, de Libiërs, de Serviërs, de Syriërs, de Jemenieten en jij en ik. Aan het compleet verwoeste land zullen ze nog dollars willen verdienen, dat is alles, maar hooguit bijzaak. Zonder controle van het Congres wapens kunnen doorsluizen naar andere gebieden, in Afrika, het Midden-Oosten en Europa, dat is zeker een hoofdreden van deze oorlog en daarom zullen ze hem zo lang mogelijk rekken. Want Afrika moet gekoloniseerd, Europa geruïneerd en Rusland leeggeplunderd worden. Dat laatste was zonder Poetin ook allang gelukt.

En het is nog niet gedaan. Als de VS long range geschut gaat leveren, dan zullen de Russen de grens nog meer naar het Westen moeten leggen, en dus Kiev moeten bombarderen.
Wordt vervolgd.

Inderdaad, en het ziet er niet fraai uit. Met het soort geopolitiek stekeblinde media-meelopers waarvan dit forum een steekproefje is, en onze corrupte en onbekwame "leiders", kan e.e.a. nauwelijks nog de goede kant op gaan.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Als je de geschiedenis van de twintigste eeuw kent, weet je hoe niet alleen de communisten geboycot werden (inclusief politieke moorden) maar ook wie met hen samen wou werken (inclusief politieke moorden). De geheime diensten infiltreerden zelfs de vakbonden.

In de meeste Oost-Europese landen is politiek ook maffia en draait alles rond geld. Oekraine is daar een uitstekend voorbeeld van. De communistische partij werd er niet alleen verboden, maar ook talloze communisten vermoord en hun hoofdkwartier platgebrand, in " het hart van de Europese democratie".

Ook in landen als Bulgarije maak je geen kans als je geen machtige oligarch achter je staan hebt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Waarom sturen de Verenigde Schurken al decennia op deze oorlog aan en hebben ze Rusland via Oekraïne met de rug tegen de muur gezet?

Maar de plaats van Rusland is toch gewoon van tegen de muur te staan, zou ik denken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

In de meeste Oost-Europese landen is politiek ook maffia en draait alles rond geld. Oekraine is daar een uitstekend voorbeeld van.

Kortom, die regimes hebben een goeie vleug van autocratie. Ze lijken heel goed op wat bij Putin de perfectie is.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar de plaats van Rusland is toch gewoon van tegen de muur te staan, zou ik denken.

Dankzij het hulpwerkwoord ben je niet geheel gespeend van enige bescheidenheid. Je kunt het zo nodig nog herformuleren.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Voor mij is het eerder een teken van de totstandkoming van een verstandige tolerantie tegenover individuen die geboren zijn met een andere seksuele oriëntatie dan de meerderheid van de mensen in onze samenleving.

de LGBTQ123;:- gemeenschap is zéér intolerant ten aanzien van mensen die een biologische basis kiezen om iemand als man of vrouw te beschouwen. Dat een man zich operatief wil ontdoen van zijn penis is zijn goed recht. Maar hij blijft biologisch gezien een man.
De intolerantie bestaat erin dat de "gemeenschap" het recht opeist dat ik een man zonder penis een vrouw noem.

[Kodo Kodo]

Wappert daar op het parlement van de Krim nu al een penis of zo?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

absoluut..

Helaas zal de Servische economische sector(die mee aan het pushen is om Servie in de EU te krijgen) daar anders over denken ongetwijfeld....

Maar we lopen voor op de feiten

Die "economische sector" - we snappen wat je bedoelt - denkt grotendeels hooguit op middellange termijn.

De feiten kunnen nog veel koerswendingen in petto hebben, want de koopkracht van de euro en de dollar is positief op geweld en negatief op schulden gebaseerd, en de geloofwaardigheid waarmee met geweld wordt gedreigd, uitsluitend op de koopkracht van deze (en alle andere) valuta's.

De schulden lopen uit de hand, dus is er steeds meer geweld nodig. Die kruik gaat nog steeds te water, maar hoe lang nog?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik heb er misschien overheen gekeken, maar indien niet: wil tomm dit alsnog beantwoorden als hij tijd zou hebben?

Ik denk dat de aanval gebaseerd is op meerdere elementen die reeds veelvuldig aan bod gekomen zijn op deze draad. Ook voor de inval.

1) Oekraïne weigerde de Minsk akkoorden toe te passen. Die boden een mooie uitweg aan Rusland, de separatisten EN Oekraïne. Echter, Oekraïne weigerde enige toegeving te doen zelfs de toegeving die ze ZELF ondertekenden. Ze weigerden Oost-Oekraïne meer autonomie te geven, naar het voorbeeld van bvb. Tatarstan of Tsjetsjenië in Rusland. Het is interessant om de teksten van parcival, die naar mijn mening toch een zekere voeling heeft met het regime in Kiev, te her lezen. Men beschouwt de Oost-Oekraïners als te koloniseren en te "heropvoeden", want ze spreken een "foute" taal en hebben "foute" ideeën. Met zo'n mentaliteit is confrontatie onvermijdelijk en een compromis onmogelijk. Wat al die Maidan'ers ook gemeen hebben is een onredelijkheid. "Wij hebben gelijk en we doen geen toegevingen", dat zie je zelfs nu, aangewakkerd door het Westen natuurlijk. Een van de gevolgen van de weigering Minsk toe te passen was de constante beschieting van Donetsk en Lugansk. Die ook nu nog doorgaat, met veel burgerslachtoffers waar het Westen absoluut geen oog voor heeft, maar die (uiteraard) veelvuldig in de Russische media aan bod komen. https://www.youtube.com/watch?v=JovKkDvAU9Y Daarom ook dat de Russen dit een "speciale operatie" noemen. De oorlog is immers nooit gestopt.

2) Het Westen noch Oekraïne weigerden Rusland enige garantie te geven dat het land neutraal zou blijven, en geen anti-Russisch militair bolwerk zou worden. (wat het in de realiteit in sneltempo aan het worden was) Uiteraard, stel nu dat Oost- en Zuid-Oekraïne zich aansluiten bij Rusland, dan liggen de zaken helemaal anders, door zo'n rest-Oekraïne voelt Rusland zich veel minder bedreigd. Het rest-Oekraïne kan dan beschikken. Op voorwaarde dat ze vrede nemen met de toestand en een staakt-het-vuren tekenen.

3) Aansluitend bij 1) is dat er wel degelijk sprake was van een "culturele genocide". Russisch, de taal van de overgrote meerderheid in Oost- en Zuid-Oekraïne, werd uit alle officiële niveaus verbannen, en ook de Russische scholen stonden zwaar onder druk van het regime. Mensen stonden onder druk om hun naam de "Oekraïniseren", bvb. Sergey werd Serhii, etc. Alle verwijzingen naar het Sovjet-verleden, in een zeer nostalgische regio, werden verboden en namen van steden veranderd. De lokale bevolking werd daarbij niet om hun mening gevraagd. De meeste gouverneurs, politie eenheden, etc. in bvb. Donbas waren niet uit die streek aanwezig. In 2014 liepen politie, bestuur, etc. massaal over naar de separatisten, daarom dat Oekraïne mensen uit andere delen van het land daar plaatsten. Ook nationalistisch gezinde gezinnen (meestal van daar gelegerde militairen en nazi-groepen) werden naar die streek overgebracht en gehuisvest in appartementen die vrijkwamen nadat veel bewoners in 2014 naar Rusland vluchtten. "Omvolking" dus.

Ik heb nooit geloofd in the thesis van "regime change" en Poetin heeft dat ook nooit expliciet zo gezegd. In het begin werd wat verwarring gecreëerd (bewust denk ik) om zoveel mogelijk troepen uit het Zuiden en Oosten weg te lokken. Als Kiev echt het doel was, waarom werd het presidentieel paleis dan niet gebombardeerd? Behalve de televisietoren geen enkel doelwit in Centraal-Kiev. Het zou kunnen dat Kiev opnieuw een doelwit wordt als gevolg van de nieuwe westerse wapens, heeft Lavrov gezegd. Vooral dan infrastructuur die kan gebruikt worden om wapens te vervoeren. Het is wel zo dat in de streken rond Kiev de bevolking ronduit vijandig was over het algemeen, en er veel sabotage acties plaatsvonden, en gewapende burgers Russische soldaten aan vielen. Dat is in Donbas helemaal anders. Dat kan een verklaring zijn voor "Bucha" etc. Ik geloof nooit dat de Russen domweg honderden onschuldige burgers zomaar hebben afgeslacht. Daar hadden ze niets bij te winnen, en het zou volledig in de kaart van het regime en het Westen spelen. Wel, gezien de bevolking er vijandig was, moesten de Russische soldaten op hun hoede zijn, wie te dicht kwam kon mogelijk een aanval plannen. De Amerikanen hebben hetzelfde probleem in Irak, en staan bekend als "trigger happy". Daar hoor je uiteraard weinig tot niets over in de westerse pers.

Hoe moet het nu verder? De Russen zijn aan die operatie begonnen, en gaan zich niet terugtrekken uit bvb. de Donbas. Men zegt altijd dat de Russen zich verkeken hebben op de Oekraïense weerstand. De Russische inlichtingendiensten werken zeer goed EN hebben hun mannetjes in Oekraïne. Rusland kende de sterkte van de Oekraïense troepen en sinds 2014 ook de ideologische gedrevenheid van de uiterst-rechtse legerleiding en milities. De Russen waren ook voorbereid op westerse sancties, en wisten natuurlijk dat het Westen massaal wapens ging leveren aan Oekraïne. Dat was allemaal ingecalculeerd en je ziet dat de Roebel weer even sterk staat als in februari, dus ze waren duidelijk voorbereid.

Als oekraïne blijft eisen dat Rusland zich volledig terugtrekt voor er onderhandelingen komen, komt er geen einde aan de oorlog zo simpel is het. Het zijn niet de Russen maar de Oekraïners en het Oekraïense volk die daar het grootste slachtoffer van zijn. Oorlog is altijd vreselijk, maar het Westen verklaarde Hitler ook de oorlog toen hij Polen binnentrok. Ergens moet je een grens trekken. Wat in Oekraïne gebeurde was voor de Russische leiding, die sterk Russisch-nationalistisch is en weet dat het Westen Rusland al decennia probeert te omsingelen en isoleren, simpelweg onaanvaardbaar. Ondanks al de vernietiging merk ik toch uit de vele filmpjes van gewone mensen die op sociale media verschijnen, dat de meeste in bvb. Donbas maar zelfs in Kherson, etc. blij zijn "dat ze nu deel zullen uitmaken van Rusland". Deze streken waren nooit echt Kiev-gezind, en wat er sinds 2014 gebeurde was de druppel. Wie wil krijgt een Russisch paspoort. Aan de respons daarop zul je zien hoe trouw de bevolking in de streken echt is aan het regime in Kiev. Dus de veroverde streken worden geïntegreerd in Rusland, Rusland zal de Donbas veroveren, en deze streken worden in de praktijk deel van Rusland. Rusland rekent niet op enige redelijkheid uit Kiev.
Wat er zal gebeuren nadat Donbas volledig veroverd is is koffiedik kijken. Zullen de Russen verder oprukken naar Odesa of de boel de boel laten en consolideren wat ze hebben? In dat laatste geval zal er een zeer uitgebreide verdedigingslinie gebouwd worden, en elke raketaanval zal beantwoord worden met een verwoestende raketaanval op bvb. Kiev, of andere delen van het land. In de realiteit zal er dan een soort "fait accompli" komen. De gemiddelde Oekraïner zal er niet rouwig om zijn dat de oorlog grotendeels voorbij is. In Odesa in dat geval gemengde gevoelens. Hun stad wordt niet terug Russisch (wat er niet weinigen graag zouden zien) maar anderzijds werd de stad dan gespaard van verwoesting.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Die "economische sector" - we snappen wat je bedoelt - denkt grotendeels hooguit op middellange termijn.

De feiten kunnen nog veel koerswendingen in petto hebben, want de koopkracht van de euro en de dollar is positief op geweld en negatief op schulden gebaseerd, en de geloofwaardigheid waarmee met geweld wordt gedreigd, uitsluitend op de koopkracht van deze (en alle andere) valuta's.

De schulden lopen uit de hand, dus is er steeds meer geweld nodig. Die kruik gaat nog steeds te water, maar hoe lang nog?

Ik krijg noch kop of staart aan uw raison.
Het geweld is gestart met een sovjet zot in de Kremlin. Al de rest is zever in pakskes.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik denk dat de aanval gebaseerd is op meerdere elementen die reeds veelvuldig aan bod gekomen zijn op deze draad. Ook voor de inval.

1) Oekraïne weigerde de Minsk akkoorden toe te passen. Die boden een mooie uitweg aan Rusland, de separatisten EN Oekraïne. Echter, Oekraïne weigerde enige toegeving te doen zelfs de toegeving die ze ZELF ondertekenden. Ze weigerden Oost-Oekraïne meer autonomie te geven, naar het voorbeeld van bvb. Tatarstan of Tsjetsjenië in Rusland. Het is interessant om de teksten van parcival, die naar mijn mening toch een zekere voeling heeft met het regime in Kiev, te her lezen. Men beschouwt de Oost-Oekraïners als te koloniseren en te "heropvoeden", want ze spreken een "foute" taal en hebben "foute" ideeën. Met zo'n mentaliteit is confrontatie onvermijdelijk en een compromis onmogelijk. Wat al die Maidan'ers ook gemeen hebben is een onredelijkheid. "Wij hebben gelijk en we doen geen toegevingen", dat zie je zelfs nu, aangewakkerd door het Westen natuurlijk. Een van de gevolgen van de weigering Minsk toe te passen was de constante beschieting van Donetsk en Lugansk. Die ook nu nog doorgaat, met veel burgerslachtoffers waar het Westen absoluut geen oog voor heeft, maar die (uiteraard) veelvuldig in de Russische media aan bod komen. https://www.youtube.com/watch?v=JovKkDvAU9Y Daarom ook dat de Russen dit een "speciale operatie" noemen. De oorlog is immers nooit gestopt.

2) Het Westen noch Oekraïne weigerden Rusland enige garantie te geven dat het land neutraal zou blijven, en geen anti-Russisch militair bolwerk zou worden. (wat het in de realiteit in sneltempo aan het worden was) Uiteraard, stel nu dat Oost- en Zuid-Oekraïne zich aansluiten bij Rusland, dan liggen de zaken helemaal anders, door zo'n rest-Oekraïne voelt Rusland zich veel minder bedreigd. Het rest-Oekraïne kan dan beschikken. Op voorwaarde dat ze vrede nemen met de toestand en een staakt-het-vuren tekenen.

3) Aansluitend bij 1) is dat er wel degelijk sprake was van een "culturele genocide". Russisch, de taal van de overgrote meerderheid in Oost- en Zuid-Oekraïne, werd uit alle officiële niveaus verbannen, en ook de Russische scholen stonden zwaar onder druk van het regime. Mensen stonden onder druk om hun naam de "Oekraïniseren", bvb. Sergey werd Serhii, etc. Alle verwijzingen naar het Sovjet-verleden, in een zeer nostalgische regio, werden verboden en namen van steden veranderd. De lokale bevolking werd daarbij niet om hun mening gevraagd. De meeste gouverneurs, politie eenheden, etc. in bvb. Donbas waren niet uit die streek aanwezig. In 2014 liepen politie, bestuur, etc. massaal over naar de separatisten, daarom dat Oekraïne mensen uit andere delen van het land daar plaatsten. Ook nationalistisch gezinde gezinnen (meestal van daar gelegerde militairen en nazi-groepen) werden naar die streek overgebracht en gehuisvest in appartementen die vrijkwamen nadat veel bewoners in 2014 naar Rusland vluchtten. "Omvolking" dus.

Ik heb nooit geloofd in the thesis van "regime change" en Poetin heeft dat ook nooit expliciet zo gezegd. In het begin werd wat verwarring gecreëerd (bewust denk ik) om zoveel mogelijk troepen uit het Zuiden en Oosten weg te lokken. Als Kiev echt het doel was, waarom werd het presidentieel paleis dan niet gebombardeerd? Behalve de televisietoren geen enkel doelwit in Centraal-Kiev. Het zou kunnen dat Kiev opnieuw een doelwit wordt als gevolg van de nieuwe westerse wapens, heeft Lavrov gezegd. Vooral dan infrastructuur die kan gebruikt worden om wapens te vervoeren. Het is wel zo dat in de streken rond Kiev de bevolking ronduit vijandig was over het algemeen, en er veel sabotage acties plaatsvonden, en gewapende burgers Russische soldaten aan vielen. Dat is in Donbas helemaal anders. Dat kan een verklaring zijn voor "Bucha" etc. Ik geloof nooit dat de Russen domweg honderden onschuldige burgers zomaar hebben afgeslacht. Daar hadden ze niets bij te winnen, en het zou volledig in de kaart van het regime en het Westen spelen. Wel, gezien de bevolking er vijandig was, moesten de Russische soldaten op hun hoede zijn, wie te dicht kwam kon mogelijk een aanval plannen. De Amerikanen hebben hetzelfde probleem in Irak, en staan bekend als "trigger happy". Daar hoor je uiteraard weinig tot niets over in de westerse pers.

Je zou verwachten dat iedereen die hierover discussieert, deze dingen allang weet, en je bent wel eindeloos geduldig dat je het uitentreuren blijft herhalen, maar het is wellicht goed dat iemand het doet. Bedankt, Tomm.