De mening van De Winter over homo's

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Huwelijken?

Neen!

Ja.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Huwelijken?

Ja.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En dat het inherent te maken heeft met nageslacht, toont ons o.m. de grond tot scheiding in verschillende culturen uit de Oudheid, nl. als een vrouw geen nakomelingen kon baren, was dat een rechtsgeldige grond om een einde te maken aan het huwelijk.

Aangezien u die rechtsspraak als argument aanhaalt, vindt u ze dus waardevol en relevant. Pleit u er dan ook voor om ze opnieuw in te voeren?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En dat het inherent te maken heeft met nageslacht, toont ons o.m. de grond tot scheiding in verschillende culturen uit de Oudheid, nl. als een vrouw geen nakomelingen kon baren, was dat een rechtsgeldige grond om een einde te maken aan het huwelijk.

Meer nog,...

... bij bepaalde indianenstammen werd homoseksualiteit als een bijzondere positieve status gezien.

En raad eens?

Ook daar was het huwelijk voorbehouden voor de man-vrouw relatie.


Dat is homofobie zegt Raf

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

O maar dat is een gemakkelijke. Er is geen simpeler vorm dan deze. Ze luidt als volgt: "het huwelijk is voorbehouden aan man-vrouw, daarom is het huwelijk voorbehouden aan man-vrouw".
Lachwekkend.

U heeft gelijk. Het is inderdaad lachwekkend.

Paulus.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En de bewijslast is gegeven door de geschiedenis. Andere contracten tussen mensen werden er niet beschouwd als "huwelijken". Enkel de man-vrouw-relatie werd als dusdanig beschouwd.

Zullen we dan ook ineens het oog-om-oog tand-om-tand-principe weer invoeren?

Schoolmeester, begrijp nu toch eens dat historische voorbeelden niet geldig zijn als argument!

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U heeft gelijk. Het is inderdaad lachwekkend.

Het siert u dat u dat van zichzelf kunt toegeven.
Respect.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat stelt Paulus helemaal niet.

Lees en ween:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is zo en dat heeft alles met het huwelijk te maken. Mocht het huwelijk slechts een contract zijn, zoals u beweert, dan was het nooit nodig geweest om dit voor te behouden voor een man-vrouw relatie in vrijwel alle culturen door de ganse geschiedenis.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja.

Neen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Het siert u dat u dat van zichzelf kunt toegeven.
Respect.

Het siert u ook dat u niet verder komt dan het proberen aan te wrijven van circelredeneringen, wegens gebrek aan argumentatie.

Zolas u toegaf, lachwekkend.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja.

Boter bij de vis.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Aangezien u die rechtsspraak als argument aanhaalt, vindt u ze dus waardevol en relevant. Pleit u er dan ook voor om ze opnieuw in te voeren?

Waar pleit ik daarvoor? Het is slechts een illustratie dat men in de Oudheid het huwelijk niet los zag van het nageslacht dat uit het huwelijk voortsproot. M.a.w. in tegenstelling tot wat er beweerd werd, was er weldegelijk een verband tussen beide elementen. En wil het nu juist zo zijn dat twee homoseksuelen geen nageslacht binnen hun relatie kunnen verwekken. Dit verband is er niet, bijgevolg is er ook geen grond om hun relatievormen in het huwelijk te omsluiten.

[Jan van den Berghe]

Dit is wel wat anders dan wat u ervan maakt:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is zo en dat heeft alles met het huwelijk te maken. Mocht het huwelijk slechts een contract zijn, zoals u beweert, dan was het nooit nodig geweest om dit voor te behouden voor een man-vrouw relatie in vrijwel alle culturen door de ganse geschiedenis.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Boter bij de vis.

Raf moet eerst nog wat googlen...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Zullen we dan ook ineens het oog-om-oog tand-om-tand-principe weer invoeren?

Schoolmeester, begrijp nu toch eens dat historische voorbeelden niet geldig zijn als argument!

Waarom niet?

Paulus.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het siert u ook dat u niet verder komt dan het proberen aan te wrijven van circelredeneringen, wegens gebrek aan argumentatie.

Zolas u toegaf, lachwekkend.

Paulus.

Oorspronkelijk geplaatst door wikipedia

Circular reasoning is a formal logical fallacy in which the proposition to be proved is assumed implicitly or explicitly in one of the premises. For example:

"Only an untrustworthy person would run for office. The fact that politicians are untrustworthy is proof of this."

Such an argument is fallacious, because it relies upon its own proposition — "politicians are untrustworthy" — in order to support its central premise. Essentially, the argument assumes that its central point is already proven, and uses this in support of itself.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Raf moet eerst nog wat googlen...

Hij gaat afkomen met een prentje uit het oude Egypte waarop twee mannen staan te kussen. De wetenschappers die het niet eens zijn, dat het over twee mannen gaat zijn homofoob en dat zal dan zijn fundatie zijn voor zijn "tal van vorbeelden uit de geschiedenis".

Paulus.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar pleit ik daarvoor? Het is slechts een illustratie dat men in de Oudheid het huwelijk niet los zag van het nageslacht dat uit het huwelijk voortsproot.

Als het slechts een illustratie is, waarom probeert u het dan amper één zin verder te gebruiken als doorslaggevend element:

M.a.w. in tegenstelling tot wat er beweerd werd, was er weldegelijk een verband tussen beide elementen. En wil het nu juist zo zijn dat twee homoseksuelen geen nageslacht binnen hun relatie kunnen verwekken. Dit verband is er niet, bijgevolg is er ook geen grond om hun relatievormen in het huwelijk te omsluiten.

??

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Als het slechts een illustratie is, waarom probeert u het dan amper één zin verder te gebruiken als doorslaggevend element:

Inderdaad, het woord "illustratie" is niet zo goed gekozen. Laten we het anders formuleren: "Het is een feit dat men in de Oudheid..."

Probleem opgelost.

[Paulus]

Drosophila,...

... ik weet heus wel wat een cirkelredenatie is hoor....

Maar ik maak ze niet.

Het huwelijk is van oudsher een statuut voor man-vrouw relaties, ondermeer met het oog op de kinderen die er normaal kunnen uit voortspruiten en die een zekere standvastigheid nodig hebben, in het voordeel van hun opvoeding. Ondermeer daarom krijgt het gezin dat uit een huwelijk voortspruit een zekere bescherming van de maatschappij. Niet alleen bij ons, maar bij vrijwel alle culturen en oor alle tijden heen. Dat verklaart één van de bestaansredens van het huwelijk.

Of heb jij een andere verklaring misschien? Zoals homofobie of zo...., zoals Raf denkt.

Gezien homseksuelen geen kinderen kunnen krijgen van elkaar binnen hun relatie, is het dan ook niet nodig om het huwelijk voor hen open te stellen.

Uiteraard mogen zij evenwel, wèl genieten van rechten en plichten die iedere individu binnen of door het huwelijk zou verkrijgen.

Paulus.