Wilders ontmaskerd als oplichter

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat u er ook over beweert, de notulen waren niet getekend door de betrokken partijen en zijn bijgevolg van nul en generlei waarde wat de authenticiteitswaarde en evenmin hadden ze enige juridische bewijskracht inzake waarheidsgehalte.

Elke eerstejaarsstudent rechten kan je vertellen dat deze documenten weldegelijk rechtskracht hebben. Zeker als ze ook nog eens worden bevestigd door twee ministers en twee beedigde ambtenaren.

Verder is het zo dat de bewijslast nu bij Wilders ligt. Er is voorgesteld de ambtenaren onder ede te horen, toch weigert Wilders dit. Rara, pindakaas.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

-

Een minister in Nederland liegt niet.
Deze zin is minder naïef dan hij er uitziet. Het uitgangspunt is dat de minister niet liegt.
.

Dat kunnen we van veel Belgische ministers niet zeggen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dat kunnen we van veel Belgische ministers niet zeggen.

om in de stijl te blijven van: "Een minister in Nederland liegt niet."

zou uw antwoord moeten zijn:

"Dat kan men van een Belgische minister niet zeggen".

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Elke eerstejaarsstudent rechten kan je vertellen dat deze documenten weldegelijk rechtskracht hebben. Zeker als ze ook nog eens worden bevestigd door twee ministers en twee beedigde ambtenaren.

Verder is het zo dat de bewijslast nu bij Wilders ligt. Er is voorgesteld de ambtenaren onder ede te horen, toch weigert Wilders dit. Rara, pindakaas.

Dan hebt u toch geen rechten gestudeerd. Notulen kunnen slechts bewijskracht iuris et de iure hebben indien ze ondertekend zijn. Begrijpelijk overigens. Iedereen zou er anders zijn eigen verhaaltje kunnen komen opdissen en laten overtypen om vervolgens met een blad papier te komen aanzwaaien.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dan hebt u toch geen rechten gestudeerd. Notulen kunnen slechts bewijskracht iuris et de iure hebben indien ze ondertekend zijn. Begrijpelijk overigens. Iedereen zou er anders zijn eigen verhaaltje kunnen komen opdissen en laten overtypen om vervolgens met een blad papier te komen aanzwaaien.

Joh, ik vind het best maar het zit als volgt:

a) Welke bewijsmiddelen bestaan er?
In Nederland geldt de vrije bewijsleer. Dit betekent dat bewijs in principe geleverd kan worden door alle middelen, tenzij de wet anders bepaalt. In de wet wordt een aantal bewijsmiddelen genoemd. Dit zijn:

- akten en vonnissen

- openlegging van boeken, bescheiden en geschriften

- getuigenverhoor

- bericht of verhoor van deskundigen

- plaatsopneming en bezichtiging.

Zie punt 2: Het gaat hier om openlegging van geschriften of bescheiden.

Ook politieagenten mogen in een rechtszaak gebruik maken van hun eigen aantekeningen als hun herinnering niet voldoet.

Interne stukken kunnen ook gelden als bewijs, zeker als ze worden beschouwd als ondertekende verklaring.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Joh, ik vind het best maar het zit als volgt:

Zie punt 2: Het gaat hier om openlegging van geschriften of bescheiden.

Ook politieagenten mogen in een rechtszaak gebruik maken van hun eigen aantekeningen als hun herinnering niet voldoet.

Interne stukken kunnen ook gelden als bewijs, zeker als ze worden beschouwd als ondertekende verklaring.

Ja maar maar dat zijn bewijzen iuris tantum. Geen bewijzen iuris et de iure.
Indien stukken ondertekend zijn door de betrokken partijen zelf, ja dan kan men niet meer discussiëren. Tenzij... men bewijst dat de stukken vervalst werden. Nu, in ons geval was er niets ondertekend en is er dus geen enkel bewijs van waarheid of onwaarheid. Men moet het in het midden laten en men zal de minister geloven of Wilders alnaar gelang zijn voorkeur. Maar bewijzen kan men niets.

[Maes_P]

Het valt me op dat er nogal sterk de nadruk wordt gelegd op de zogezegd zwakke bewijsvoering tegen Wilders: juridische termen worden niet geschuwd.
Ik zou dan ook, als niet-jurist, eens willen weten welke bewijzen Wilders gebruikt in zijn film aan te tonen dat het lezen van de Koran automatisch leidt tot het plegen van geweld:
zijn dat bewijzen
- iuris tantum
- iuris et de iure

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Het valt me op dat er nogal sterk de nadruk wordt gelegd op de zogezegd zwakke bewijsvoering tegen Wilders: juridische termen worden niet geschuwd.
Ik zou dan ook, als niet-jurist, eens willen weten welke bewijzen Wilders gebruikt in zijn film aan te tonen dat het lezen van de Koran automatisch leidt tot het plegen van geweld:
zijn dat bewijzen
- iuris tantum
- iuris et de iure

wilders zegt alleen dat het geweld, die word toegepast, in de koran vergoedelijkt wordt.
hetgeen u er van maakt is onjuist.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Het valt me op dat er nogal sterk de nadruk wordt gelegd op de zogezegd zwakke bewijsvoering tegen Wilders: juridische termen worden niet geschuwd.
Ik zou dan ook, als niet-jurist, eens willen weten welke bewijzen Wilders gebruikt in zijn film aan te tonen dat het lezen van de Koran automatisch leidt tot het plegen van geweld:
zijn dat bewijzen
- iuris tantum
- iuris et de iure

natuurlijk zijn dat geen bewijzen.

als in de koran staat: "en hak hun hoofden af" en je toont dan beelden waarbij ze hoofden afhakken, onderwijl Allah Akhbar kwelend, dan heeft het ene uiteraard totaal niks met het andere te maken. Dat weet het kleinste kind toch?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Het valt me op dat er nogal sterk de nadruk wordt gelegd op de zogezegd zwakke bewijsvoering tegen Wilders: juridische termen worden niet geschuwd.
Ik zou dan ook, als niet-jurist, eens willen weten welke bewijzen Wilders gebruikt in zijn film aan te tonen dat het lezen van de Koran automatisch leidt tot het plegen van geweld:
zijn dat bewijzen
- iuris tantum
- iuris et de iure

Welke film heeft u gezien ?

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

natuurlijk zijn dat geen bewijzen.

als in de koran staat: "en hak hun hoofden af" en je toont dan beelden waarbij ze hoofden afhakken, onderwijl Allah Akhbar kwelend, dan heeft het ene uiteraard totaal niks met het andere te maken. Dat weet het kleinste kind toch?

Dank u.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Welke film heeft u gezien ?

Dus Wilders zoekt geen verband tussen gewelddaden en de koran?
Welke film hebt u dan gezien?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Dus Wilders zoekt geen verband tussen gewelddaden en de koran?
Welke film hebt u dan gezien?

Zoeken is niet nodig, men hoeft slechts het wereldnieuws te volgen en de koran te lezen (volgorde onbelangrijk).

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Zoeken is niet nodig, men hoeft slechts het wereldnieuws te volgen en de koran te lezen (volgorde onbelangrijk).

Dan keer ik dus terug op mijn vraag van daarstraks want die is nu opnieuw brandend actueel;

Het valt me op dat er nogal sterk de nadruk wordt gelegd op de zogezegd zwakke bewijsvoering tegen Wilders: juridische termen worden niet geschuwd.
Ik zou dan ook, als niet-jurist, eens willen weten welke bewijzen Wilders gebruikt in zijn film aan te tonen dat het lezen van de Koran automatisch leidt tot het plegen van geweld:
zijn dat bewijzen
- iuris tantum
- iuris et de iure

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Dus Wilders zoekt geen verband tussen gewelddaden en de koran?
Welke film hebt u dan gezien?

Dat is nu precies wat hij wel doet, verband leggen tussen gewelddaden en de koran.
Maar dat is wel iets anders dan wat u beweert:

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

aan te tonen dat het lezen van de Koran automatisch leidt tot het plegen van geweld:

[willem1940NLD]

De nieuwe versie van het filmpje, zonder de malle pet-van-mohammed vind ik eigenlijk beter overkomen dan de eerste ronde.

http://www.liveleak.com/view?i=18b_1207466634

[FDM]

ziejewel

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

In het kamerdebat van gisteren bleek het volgende:
Wilders heeft zelf eind oktober contact gezocht met de nationale coordinator terrorismebestrijding om te waarschuwen over de gevolgen van zijn film ''waarin hij de Koran ging verscheuren''.
Een week later ging hij een gesprek aan met de Minister van Binnenlandse Zaken, van Justitie, dezelfde coordinator NCT en een ambtenaar waarin hij de inhoud van zijn film uit de doeken deed, afsluitend met het scheuren van soera's uit de Koran die vervolgens in de open haard zouden worden verbrand.

Wilders heeft dit steeds ontkend en wijtte de ontstane commotie vooraf aan de MP terwijl 'hij niet eens wist hoe de film er zou gaan uitzien''.

Hij is vanavond flink door de mand gevallen. Volgens hem liegen nu twee ministers en een NCT onafhankelijk van elkaar. Vervolgens werden twee gespreksverslagen openbaar gemaakt die volgens Wilders zijn vervalst. Een voorstel van GroenLinks om de ambtenaar onder ede te horen werd door Wilders afgewezen.

Eindelijk maakte iemand een grondigere ontleding van Wilders' filmpje (of het door hem betaalde filmpje?)...

Ook stapels verdraaiingen en onwaarheden:
http://www.volkskrant.nl/binnenland/.../Fitna_ontleed

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Hoe komt het dat ik geen sikkepit verwonderd ben?

http://www.depers.nl/Binnenland/?ID=188039&ref=rss

Omdat jij een man met vooroordelen bent.

[Derk de Tweede]

Wilders is nog nooit met een constructief voorstel gekomen, hij speelt altijd op de man en/of vrouw.
Met bepaalde ideeën van hem kan ik me wel wat voorstellen, maar ik hoop niet dat hij ooit premier wordt.
De emigreer ik naar de Ardennen.