Een vraag aan de gelovigen: Hoe bepaal je welke religie te geloven?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Joepie. Kunnen we terug ongehoorzame kinderen stenigen \o/

Dat is geen Bijbelse opdracht voor de gelovigen van vandaag, waar het over ging.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Op deze fiets krijg je zoveel inteelt dat we in no time uitgeroeit zouden zijn......

Ik ken anders een wetenschappelijke theorie die bij hoog en laag beweert dat wij niet alleen maar voorkomen uit dezelfde voorouders, maar zelfs uit éénzelfde cel...

Paulus.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is geen Bijbelse opdracht voor de gelovigen van vandaag, waar het over ging.

Paulus.

Nu niet de bijbel beginnen te herinterpreteren alsof het geschreven werd door een barbaars woestijnvolk he. Als die wet goed genoeg was voor God's uitverkoren volk, dan moet het zeker goed genoeg zijn voor ons

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niet helemaal correct. De Septuaginta werd veel eerder en voor andere redens geschreven. Maar soit, wat is je punt eigenlijk?

Paulus.

En welke redenen zouden dat dan moeten zijn?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat is niet iets anders. Uw vergelijking loopt mank. Had u nu één oud wetenschappelijk boek genomen ter vergelijking dat had u gezien dat dat boek niet veranderd doorheen de jaren, net zoals de bijbel. Dan zou uw vergelijking er een zijn tussen appelen en appelen.

De Bijbel is geen wetenschappelijk boek. De Bijbel daarmee vergelijken is juist als een vergelijking tussen appels en peren.

Maar als het gaat over 'waarheidsgehalte' met betrekking tot een levensvisie scoort de Bijbel bijzonder goed.

Daarnaast is het feit dat de menselijke kennis evolueert geen argument om die kennis ondergeschikt te achten aan een geschreven tekst die niet veranderd is, maar wel het gedrag van mensen die zich op die tekst baseren.

Toe ik nog school liep, werd ons geleerd dat de Neanderthaler een voorloper was van de mens. Dat werd verkocht als een wetenschappelijk feit gefundeerd door de archologie en de paleontologie; en het verkocht als warme broodjes.

Vandaag de dag, na DNA-onderzoek, durft geen enkele wetenschapper zulks nog beweren.

Ik heb er niets op tegen dat de menselijke kennis evolueert. Ik juich dat zelfs toe. Maar ik heb er wel iets tegen dat men dingen aan kinderen verloopt als onomstotelijke wetenschappelijke feiten, als dat niet zo is. En zo zijn er weldegelijk tal van voorbeelden.

Er staan veel dingen geschreven. We benaderen die met respect, maar kunnen uit ouderdom geen onvoorwaardelijke autoriteit afleiden.

Aanpassingsvermogen is een belangrijk 'gereedschap' ter overleving.

Er is meer aan de hand.

Gelovigen hebben in sé de Bijbel niet nodig. Het is nog maar een goeie 100 jaar dat de gewone werkmens kan lezen en dan nog maar alleen in het rijke westen. Bovendien valt het op dat in de loop van de geschiedenis, het christendom enorm groeide juist wanneer de Bijbel verboden werd en de christenen vervolgd.

Toch is het een historisch feit dat de Bijbel tegelijkertijd het meest geliefde en het meest gehate boek ter wereld is. Ze is bovendien ook nog het meest verspreid en het meest vertaald. Het eerste en het meest gedrukte boek ter wereld en niet alleen nu, maar al sinds haar ontstaan.

Dat gegeven alleen al zou elke verstandige mens er toe moeten aanzetten om de Bijbel daadwerkelijk te lezen. Praten vanuit de Bijbel is immers heel anders dan over de Bijbel.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Nu niet de bijbel beginnen te herinterpreteren alsof het geschreven werd door een barbaars woestijnvolk he. Als die wet goed genoeg was voor God's uitverkoren volk, dan moet het zeker goed genoeg zijn voor ons

Neen dat is niet zo. Meer nog, Juist ondermeer daarom is Christus gestorven. Omdat de wet niet voldeed. Christenen van vandaag staan volgens Christus' leer niet meer onder de wet, maar onder de genade.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En welke redenen zouden dat dan moeten zijn?

Omdat de Grieken het wilden lezen uiteraard.

Paulus.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

@elflamencoloco ...

Een openbaring kan nooit ingaan tegen de bijbel. En er wordt in de bijbel gewaarschuwd voor valse wetenschap.

Lees in mijn betreffende posting eens goed wat ik schreef over cirkelredeneringen. Uiteindelijk komt jouw argument erop neer dat iets zo is, omdat de Bijbel het zo zegt, en dat iets zo niét is, omdat dat tegen de Bijbel ingaat. Er is dus geen sprake van gescheiden openbaringskanalen, want jij verifieert andere kanalen aan de hand van de Bijbel. Nillens willens stel je die andere kanalen daardoor gelijk aan de Bijbel, en daarom kan je onmogelijk volhouden dat God Zich langs vele kanalen openbaart.

Daarmee spreek je alvast Luc154 tégen, die hetvolgende schreef:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

De Bijbel is één van de vele kanalen die God gebruikt om Zichzelf te openbaren aan de mens.

Vreemd hé, dat ik het wél met deze uitspraak van Luc154 eens ben, met dien verstande dat God Zich langs vele - onderling niet op elkaar terug te voeren - kanalen openbaart. Wetenschap en Bijbel zijn niet (zonder meer) op mekaar terug te voeren, en toch bevatten beiden hun deel van de waarheid.

Ik vraag me overigens af in hoeverre Luc154 nu nog achter zijn uitspraak staat. Ik vraag me eigenlijk zelfs af of hij wel de repercussies ziet van wat hij hierboven geschreven heeft.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jij kan het ook weten mijn beste.

Ik zal je zeggen hoe. Namelijk door te doen wat er in staat. Dan kun je het ook weten. Waarom ik niet in de wetenschap geloof is vrij simpel. Teveel leringen werden afgedaan als wetenschappelijk bewezen feiten, en werden later herzien. De Bijbel blijft in zijn originele staat. Die moet niet worden herzien.

Paulus.

Je vergelijkt peren met citroenen. Wetenschap is per definitie interpretatie van de werkelijkheid. Interpretatie is per definitie aan verandering onderhevig. Ik vind dat overigens geen negatief gegeven, die verandering: dynamiek ervaar ik juist als een positief gegeven.

Maar wil je peren met peren vergelijken, dan moet je niet wetenschap (= een interpretatie) vergelijken met de Bijbel, maar wél met de interpretatie ervan. De Bijbel mag dan een statisch gegeven zijn, de interpretatie ervan is wel degelijk aan verandering onderhevig, en elke tijdsgeest heeft in de loop der eeuwen zijn stempel nagelaten.

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Dit is nu iets dat ik nooit begrepen heb, hoe kan iemand in 'heilig boek A' geloven en 'heilig boek B' afdoen als onzin?

Waarom geloven in god of allah en niet in visnu?

Veel gelovigen snappen blijkbaar niet hoe iemand atheist kan zijn, wel, ik snap niet hoe iemand gelovig kan zijn, gezien de duizenden religieën die bestaan & bestonden, waar zit de rationaliteit hierin? Zoe gelovige A in zijn religie geloven had ie opgegroeit in een gezin waar men religie Z volgde?

Zou men uberhaubt gelovig zijn moest men het er tijdens de kindertijd instompen?

Dit vind ik een zeer goede vraag wat u hier plaatst en ik heb daar ook vaak bij stilgestaan tot ik het boek las van Eckart Tolle die me daar een antwoord heeft opgegeven. Als u zich deze vraag nog steeds stelt raad ik u aan om zijn boek eens te lezen 'de kracht van het Nu'. Eckart Tolle legt op een zeer heldere en duidelijk manier uit waarom er zoveel religieën zijn en theorieën etc....

Dit boek was een echte eye-opener voor mij.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Je vergelijkt peren met citroenen. Wetenschap is per definitie interpretatie van de werkelijkheid. Interpretatie is per definitie aan verandering onderhevig. Ik vind dat overigens geen negatief gegeven, die verandering: dynamiek ervaar ik juist als een positief gegeven.

Maar wil je peren met peren vergelijken, dan moet je niet wetenschap (= een interpretatie) vergelijken met de Bijbel, maar wél met de interpretatie ervan. De Bijbel mag dan een statisch gegeven zijn, de interpretatie ervan is wel degelijk aan verandering onderhevig, en elke tijdsgeest heeft in de loop der eeuwen zijn stempel nagelaten.

Je hebt zeker een punt.

Alle waarnemen is in zekere zin een interpretatie van de werkelijkheid.

Maar dingen die doorgaan en verkocht worden als wetenschapplijk bewezen feiten, dwingen de rationele denker te geloven dat het om iets onomstotelijks gaat.

Dat het gaat om iets wat analyseerbaar, meetbaar, expirementeerbaar en dus ook controleerbaar is. En laat dat nu juist het doel van de wetenschap zijn. Het vastleggen van feiten.

Helaas worden heel wat theoriën het wit jasje van de wetenschap aangedaan en ook zo verkocht.

Het gedoodverfde argument dat gebruikt wordt om iets te verschonen dat als wetenschappelijk feit verkondigd werd, maar achteraf onjuist bleek te zijn is altijd, dat we eigenlijk blij mogen zijn een stap dichter bij de de ware feiten gekomen te zijn.

Maar deze bekentenis geeft mij net zo goed het recht om te zeggen, dat ik bedrogen ben geweest. Wat aan mij verkocht werd als wetenschappelijk feit bleek eigenlijk een wetenschappelijke theorie te zijn. En dat maakt dat mijn wantrouwen tegenover 'wetenschappelijke feiten' tot op zekere hoogte niet ongegrond is.

Paulus.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar als het gaat over 'waarheidsgehalte' met betrekking tot een levensvisie scoort de Bijbel bijzonder goed.

Hoe kan een levensvisie nu waar of niet waar zijn?

Toe ik nog school liep, werd ons geleerd dat de Neanderthaler een voorloper was van de mens. Dat werd verkocht als een wetenschappelijk feit gefundeerd door de archologie en de paleontologie; en het verkocht als warme broodjes.

Vandaag de dag, na DNA-onderzoek, durft geen enkele wetenschapper zulks nog beweren.

Ik heb er niets op tegen dat de menselijke kennis evolueert. Ik juich dat zelfs toe. Maar ik heb er wel iets tegen dat men dingen aan kinderen verloopt als onomstotelijke wetenschappelijke feiten, als dat niet zo is. En zo zijn er weldegelijk tal van voorbeelden.

Dus moeten we godsdienst dringend naar de prullenmand verwijzen. Er wordt immers zonder enige aanwijzing - en tegen alle tegenbewijzen in - aangeleerd dat Jezus mirakels verrichtte, en dat god bestaat.

En wat die neanderthaler betref, je moet ergens beginnen. We kunnen ons slechts baseren op de informatie die we hebben (waaran overigens bergen info die de evolutie ondersteunen en nul komma niks dat het bestaan van god ondersteunt). Anders kan je de kinderen helemaal niets meer aanleren, en sukkelen we terug de steentijd in.

En dan verkies ik om mijn geld daarop te zetten. Uiteindelijk is de wetenschap dus ook zelf-kritisch genoeg om zich aan te passen daar waar nodig. Hetzelfde kan niet gezegd worden van god, noch van de kerk, aangezien beiden nogal tyranniek overkomen wat hun leer betreft (gaande van een ban over de inquisitie tot het vagevuur, de hel, en wieweetwatnogallemaal).

Er is meer aan de hand.

Gelovigen hebben in sé de Bijbel niet nodig. Het is nog maar een goeie 100 jaar dat de gewone werkmens kan lezen en dan nog maar alleen in het rijke westen. Bovendien valt het op dat in de loop van de geschiedenis, het christendom enorm groeide juist wanneer de Bijbel verboden werd en de christenen vervolgd.

Toch is het een historisch feit dat de Bijbel tegelijkertijd het meest geliefde en het meest gehate boek ter wereld is. Ze is bovendien ook nog het meest verspreid en het meest vertaald. Het eerste en het meest gedrukte boek ter wereld en niet alleen nu, maar al sinds haar ontstaan.

Sorry, de Ikea cataloog doet intussen beter.

Dat gegeven alleen al zou elke verstandige mens er toe moeten aanzetten om de Bijbel daadwerkelijk te lezen.

Of juist niet. Meeloperij is niet goed voor de zelfontwikkeling.

Praten vanuit de Bijbel is immers heel anders dan over de Bijbel.

Inderdaad. Bij het eerste kom je veruit de meeste fruitcakes tegen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar dingen die doorgaan en verkocht worden als wetenschapplijk bewezen feiten, dwingen de rationele denker te geloven dat het om iets onomstotelijks gaat.

Precies wat fundi's met hun sprekkjes over god doen dus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Hoe kan een levensvisie nu waar of niet waar zijn?

Dat wordt zo niet gesteld.

Dus moeten we godsdienst dringend naar de prullenmand verwijzen. Er wordt immers zonder enige aanwijzing - en tegen alle tegenbewijzen in - aangeleerd dat Jezus mirakels verrichtte, en dat god bestaat.

Niet zonder aanwijzing. Dat is niet waar. Het is weldegelijk mét aanwijzingen.

En wat die neanderthaler betref, je moet ergens beginnen. We kunnen ons slechts baseren op de informatie die we hebben (waaran overigens bergen info die de evolutie ondersteunen en nul komma niks dat het bestaan van god ondersteunt). Anders kan je de kinderen helemaal niets meer aanleren, en sukkelen we terug de steentijd in.

Ik ben het niet eens dat het gerechtvaardigd zou zijn om met een leugen te beginnen onder het motto, 'we moeten de kinderen toch iets aanleren'. Bovendien zijn er wel dingen die het bestaan van God ondersteunen. Alleen geloof jij ze niet, maar dat is wat anders.

En dan verkies ik om mijn geld daarop te zetten. Uiteindelijk is de wetenschap dus ook zelf-kritisch genoeg om zich aan te passen daar waar nodig. Hetzelfde kan niet gezegd worden van god, noch van de kerk, aangezien beiden nogal tyranniek overkomen wat hun leer betreft (gaande van een ban over de inquisitie tot het vagevuur, de hel, en wieweetwatnogallemaal).

Het is jou goed recht je geld te zetten op wat jij wil. Maar zeg eens, wat had Jezus niet mogen leren volgens jou?

Sorry, de Ikea cataloog doet intussen beter.

Dit is niet ernstig meer.

Paulus.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat de Grieken het wilden lezen uiteraard.

Paulus.

Eerder de vergriekste joden in de diaspora wilt u bedoelen. Er waren misschien wel enkele Grieken (zoals de 'godsvrezenden' en de proselieten) die zich interesseerden aan de joodse godsdienst. Maar of de Septuagint daarvoor de Thora in het Grieks hebben willen vertalen? Mogelijk, maar toch eerder twijfelachtig.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Helaas worden heel wat theoriën het wit jasje van de wetenschap aangedaan en ook zo verkocht.

Het gedoodverfde argument dat gebruikt wordt om iets te verschonen dat als wetenschappelijk feit verkondigd werd, maar achteraf onjuist bleek te zijn is altijd, dat we eigenlijk blij mogen zijn een stap dichter bij de de ware feiten gekomen te zijn.

Maar deze bekentenis geeft mij net zo goed het recht om te zeggen, dat ik bedrogen ben geweest. Wat aan mij verkocht werd als wetenschappelijk feit bleek eigenlijk een wetenschappelijke theorie te zijn. En dat maakt dat mijn wantrouwen tegenover 'wetenschappelijke feiten' tot op zekere hoogte niet ongegrond is.

Dat jij (en anderen) je mogelijk "bedrogen" vinden heeft m.i. niet zozeer te maken met de manier waarop wetenschap doorgaans bedreven wordt, maar eerder met jouw perceptie ervan. Ik vermoed dat je foutieve perceptie mogelijk een grond vindt in een geloof in de wetenschap dat parallel loopt met een geloof in God (of in spirituele zaken in het algemeen).

God is onveranderlijk, zo luidt de (ook in mijn geloofscontext) terechte redenering. Dus... - en daar ga je me dunkt de bocht uit - is de wetenschap ook onveranderlijk. Omdat zij dus niet onveranderlijk is - en oprechte wetenschapslui zal je nooit het tegendeel horen betogen - voel jij je enigszins "bedrogen". Dit gevoel van onbehagen ligt dus aan jouw perceptie van wetenschap, die (m.i. ten onrechte) parallel loopt met jouw (en vermoedelijk ook mijn) perceptie van geloof.

Neem nu het gegeven "evolutie". Dit wordt als een waarheid verkocht, echter... totdat het tegendeel wetenschappelijk bewezen wordt. De wetenschap kan dat tegendeel niet uitsluiten. Maar zij blijft de evolutieleer getrouw omdat het tegendeel totnogtoe niet kon worden aangetoond. Net zoals de filosofie hanteert de wetenschap het fameuze scheermes van Ockham, dat bepaalt dat de eenvoudigst mogelijke verklaring ook de juiste is.

Creationisten pogen de evolutieleer nu precies te vervangen door theorieën die echter juist méér vragen oproepen, die dus "minder eenvoudig" zijn. Creationisten beweren enerzijds wetenschap te erkennen (buiten de evolutieleer dan die zij geen wetenschap vinden), maar tegelijkertijd ontkennen ze één van de meest cruciale principes van alle wetenschap (en alle filosofie). En dat principe is dus het scheermes van Ockham: de eenvoudigst mogelijke uitleg is de ware.

Precies de technologische vooruitgang, die ons in staat stelt steeds nauwkeuriger de ons omringende werkelijkheid te observeren en te meten, brengt nieuwe inzichten mee. En dan moeten bepaalde conclusies inderdaad herzien worden, opdat zij zouden gehoorzamen aan het principe van dat scheermes.

Eigenlijk staat en valt ons punt van discussie met de waarde die we hechten aan dat beruchte scheermes. Voor zover ik weet is het geen Bijbels principe, maar vreemd genoeg is één van de rabiaatste creationisten hier, nl. Luc154, het met me eens dat God Zich op vele wijzen openbaart, niet alleen in de Bijbel. Of hij het met me eens is of God Zichzelf ook openbaart in het scheermesprincipe is natuurlijk een ander paar mouwen. Zo hij dat principe niet erkent, ben ik toch eens curieus naar zijn alternatief...

Overigens, welke waarde hecht jij aan het scheermes van Ockham?

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Gezien u zelf al concludeert voor ik u van antwoord bedien heeft inhoudelijk reageren niet veel nut denk ik.

Paulus.

Idd, je zou wel eens voor de tweede maal door de mand kunnen vallen.

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je hebt zeker een punt.

Alle waarnemen is in zekere zin een interpretatie van de werkelijkheid.

Maar dingen die doorgaan en verkocht worden als wetenschapplijk bewezen feiten, dwingen de rationele denker te geloven dat het om iets onomstotelijks gaat.

Dat het gaat om iets wat analyseerbaar, meetbaar, expirementeerbaar en dus ook controleerbaar is. En laat dat nu juist het doel van de wetenschap zijn. Het vastleggen van feiten.

Helaas worden heel wat theoriën het wit jasje van de wetenschap aangedaan en ook zo verkocht.

Het gedoodverfde argument dat gebruikt wordt om iets te verschonen dat als wetenschappelijk feit verkondigd werd, maar achteraf onjuist bleek te zijn is altijd, dat we eigenlijk blij mogen zijn een stap dichter bij de de ware feiten gekomen te zijn.

Maar deze bekentenis geeft mij net zo goed het recht om te zeggen, dat ik bedrogen ben geweest. Wat aan mij verkocht werd als wetenschappelijk feit bleek eigenlijk een wetenschappelijke theorie te zijn. En dat maakt dat mijn wantrouwen tegenover 'wetenschappelijke feiten' tot op zekere hoogte niet ongegrond is.

Paulus.

Idd,

Wanneer kan men spreken over een wetenschappelijk bewijs als men weet dat de wetenschap nu begint in te zien dat de zintuigen nooit een objectieve waarheid registreren omdat alles waaruit denken en bewustzijn bestaat, alleen uit de hersenen bij ons opgeslagen wordt kan er nooit sprake zijn van een objectieve waarneming. Ieder mens heeft zijn eigen waarneming en zijn individuele waarheid. Wij kunnen dus met onze ogen de wereld niet objectief waarnemen. Alles wat we zien en horen wordt tot in de hersenen opgeslagen en tot wel 90% subjectieve impressies aangevuld. Als je samenvat wat uit het hersenonderzoek blijkt van de wetenschappers dan moet je zeggen dat je je eigen intuïtie moet vertrouwen. Die eigen intuïtie is niet irrationeel maar representeert de persoonlijke werkelijkheid. Die is belangrijker dan datgene wat men in het hoofd allemaal beredeneert.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Eerder de vergriekste joden in de diaspora wilt u bedoelen. Er waren misschien wel enkele Grieken (zoals de 'godsvrezenden' en de proselieten) die zich interesseerden aan de joodse godsdienst. Maar of de Septuagint daarvoor de Thora in het Grieks hebben willen vertalen? Mogelijk, maar toch eerder twijfelachtig.

Stel dat je gelijk hebt, wat is dan je punt eigenlijk? Ik vroeg daar al eerder naar zoals je weet.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Dat jij (en anderen) je mogelijk "bedrogen" vinden heeft m.i. niet zozeer te maken met de manier waarop wetenschap doorgaans bedreven wordt, maar eerder met jouw perceptie ervan. Ik vermoed dat je foutieve perceptie mogelijk een grond vindt in een geloof in de wetenschap dat parallel loopt met een geloof in God (of in spirituele zaken in het algemeen).

God is onveranderlijk, zo luidt de (ook in mijn geloofscontext) terechte redenering. Dus... - en daar ga je me dunkt de bocht uit - is de wetenschap ook onveranderlijk. Omdat zij dus niet onveranderlijk is - en oprechte wetenschapslui zal je nooit het tegendeel horen betogen - voel jij je enigszins "bedrogen". Dit gevoel van onbehagen ligt dus aan jouw perceptie van wetenschap, die (m.i. ten onrechte) parallel loopt met jouw (en vermoedelijk ook mijn) perceptie van geloof.

Neem nu het gegeven "evolutie". Dit wordt als een waarheid verkocht, echter... totdat het tegendeel wetenschappelijk bewezen wordt. De wetenschap kan dat tegendeel niet uitsluiten. Maar zij blijft de evolutieleer getrouw omdat het tegendeel totnogtoe niet kon worden aangetoond. Net zoals de filosofie hanteert de wetenschap het fameuze scheermes van Ockham, dat bepaalt dat de eenvoudigst mogelijke verklaring ook de juiste is.

Creationisten pogen de evolutieleer nu precies te vervangen door theorieën die echter juist méér vragen oproepen, die dus "minder eenvoudig" zijn. Creationisten beweren enerzijds wetenschap te erkennen (buiten de evolutieleer dan die zij geen wetenschap vinden), maar tegelijkertijd ontkennen ze één van de meest cruciale principes van alle wetenschap (en alle filosofie). En dat principe is dus het scheermes van Ockham: de eenvoudigst mogelijke uitleg is de ware.

Precies de technologische vooruitgang, die ons in staat stelt steeds nauwkeuriger de ons omringende werkelijkheid te observeren en te meten, brengt nieuwe inzichten mee. En dan moeten bepaalde conclusies inderdaad herzien worden, opdat zij zouden gehoorzamen aan het principe van dat scheermes.

Eigenlijk staat en valt ons punt van discussie met de waarde die we hechten aan dat beruchte scheermes. Voor zover ik weet is het geen Bijbels principe, maar vreemd genoeg is één van de rabiaatste creationisten hier, nl. Luc154, het met me eens dat God Zich op vele wijzen openbaart, niet alleen in de Bijbel. Of hij het met me eens is of God Zichzelf ook openbaart in het scheermesprincipe is natuurlijk een ander paar mouwen. Zo hij dat principe niet erkent, ben ik toch eens curieus naar zijn alternatief...

Overigens, welke waarde hecht jij aan het scheermes van Ockham?

Ik respecteer je mening, ik denk zelfs dat je gelijk hebt en ik moet eerlijk bekennen dat ik het 'scheermes van Ockham' niet ken.

Mooie reactie van je.

Paulus.