Humo uit de rekken!!

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik vind dat ze niemands gezicht in dergelijke collage mogen duwen. De suggestie is gewoon te goed... Hoe kun je uzelf nog objectief verdedigen als je in dergelijk daglicht wordt afgeschilderd, stel dat daar nu nietske van waar is... dan wordt je publiekelijk veroordeeld voor iets dat je niet gedaan hebt. Volgens mij hebben zij nooit een triotje gehad bvb...

Dan kan je zowat alle cartoons op de brandstapel gooien. Gelukkig zijn normale mensen er zich van bewust dat het maar om cartoons gaat.

[Kritische Theorie]

Donderdagvoormiddag werd de eerdere uitspraak van de rechter in kortgeding om Humo uit de rekken te halen bevestigd (door dezelfde rechter die ook de eerste uitspraak deed overigens). Ondertussen lopen de uitingen van steun en verontwaardiging binnen. Een greep uit de reacties:

Guy Mortier:
'In het begin van de jaren tachtig van de vorige eeuw heeft wijlen Pater Werenfried Van Straaten (bijgenaamd 'De Spekpater') ook eens getracht via gerechtelijke weg alle Humo's uit de rekken te laten halen,maar het is hem niet gelukt. Maar daar hadden we tenminste nog de kans om ertegenin te gaan voor we voor voldongen feiten stonden. Wat nu is gebeurd, valt te vergelijken met iemand 'op eenzijdig verzoek' het hoofd afhakken en hem pas daarna de kans te geven in beroep te gaan.'
'Ik vind de rechterlijke beslissing van een ongehoorde, choquerende bruutheid, een rechtsstaat onwaardig. Het is lomp en plomp en aartsdom, maar bovenal zeer verontrustend. Als het hoofd van de federale politie, om wat voor rare logica ook, op deze manier op pure satire meent te moeten reageren, wie kan dan nog rustig slapen? Hoedanook hebben Koekelberg en Ricourt zichzelf hiermee véél meer in hun blootje gezet dan het 'Het gat van de Wereld' heeft gedaan : WIJ zagen er geen enkele grond van waarheid in, maar je zou bijna gaan denken: ZIJ wel.'

Kamagurka:
'Ik weet nog dat we zo'n 15 of 20 jaar geleden een sketch voor Lava hadden geschreven. Daarin deed de koning mee aan een kwis, maar kon hij op geen enkele vraag antwoorden. De toenmalige VRT vond dat er te ver over gaan. We mochten het niet eens verfilmen, laat staan uitzenden.'
'Wat er nu gebeurt? Belachelijk! Het is toch duidelijk satire, er staat in heel die rubriek geen enkel ernstig woord. En het is volstrekt duidelijk dat die hoofden op de lichamen geplakt zijn. Ik denk dat die rijkswachter (Koekelberg, nvdr) denkt dat heel België zijn kazerne is en dat Humo daar gewoon deel van uitmaakt. Alsof hij Humo ook zomaar in het gelid kan commanderen. Ik hoop alleen niet dat dit een precedent schept voor elke BV die zich tekort gedaan voelt, anders mogen we de boeken wel sluiten.'

Hugo Matthysen:
'Ik heb in de gedaante van dhr. Peerens wel eens een proces aan mijn gilet gehad, omdat de Belgische Vereniging van Foornijveraars zich geviseerd voelde door de song Foorwijf. Dat is met een sisser afgelopen - klacht onontvankelijk verklaard. Heeft ons wel een pak geld aan advocatenkosten gekost.'
'Wat Humo nu overkomt? Schande! Driewerf zelfs! Wacht maar tot Aimé in actie schiet, dan zullen ze wel anders piepen!'

Jeroom:
'Ik mag jammer genoeg geen smurfen meer laten opdraven in m'n tekeningen. Da's natuurlijk een gigantische aderlating, want een smurf in je werk geeft toch altijd een meerwaarde. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar het werk van Peyo.'
'Ik sta met open mond te kijken naar wat Humo nu overkomt: door deze debiele uitspraak werken we vanaf nu met een zwaard van Damocles boven onze hoofden. Voor mij persoonlijk is het vooral een gemiste kans, als ik geweten had dat heel de oplage toch uit de rekken werd gehaald had ik wel een smurf hier en daar durven tekenen.'

Herman Brusselmans:
'Ik heb het zelf al meegemaakt. In 1999 werd m'n roman Uitgeverij Guggenheimer uit de rekken gehaald, na een kortgeding aangespannen door modeontwerpster Ann de Meulemeester, die zich door een korte passage beledigd voelde. Het boek is een jaar lang niet te krijgen geweest. Ik moest aan De Meulemeester smartegeld betalen, plus de proceskosten. Veel geld. Maar het boek mocht weer wel, ongecensureerd, verschijnen. Sindsdien kijk ik uit met wat ik schrijf, zij het zeer tegen m'n zin. '
'Wat nu gebeurd is, is onterecht, belachelijk en wraakroepend. Koekelberg zegt: 'Ik ben een humorist, maar dit gaat te ver.' Die zuurpruim een humorist? Hij zou nog geen humor herkennen zelfs als die in z'n taas beet. Ik zou er trots op zijn mocht ik op die manier in Het Gat Van De Wereld afgebeeld worden. Van m'n echtgenote Tania de Metsenaere mag ik zelf kiezen met welke twee vrouwen. Ik kies, omdat ik een dag ouder word, voor Martine Tanghe en Frieda Van Wyck.'

Yves Desmet (politiek commentator De Morgen):
'Patrick Dewael, als liberaal democraat en als minister van Binnenlandse Zaken, moet dit koppel (Fernand Koekelberg en Sylvie Ricour, nvdr) onmiddellijk ontslaan. Omdat ze definitief bewezen hebben niet te weten wat hun job inhoudt.'

Pol Deltour (nationaal secretaris van de Vlaamse Vereniging van Journalisten):
'Ik ben verbijsterd dat dit nog altijd kan (...) Dit gaat om preventieve censuur'

Douglas De Coninck (journalist De Morgen en ex-journalist Humo):
'Er woekert een kanker in ons juridisch systeem. Het heet eenzijdig verzoekschrift

Vooral de reactie van Jeroom is meesterlijk. Hoewel Brusselmans ook wel origineel uit de hoek komt.

[Kritische Theorie]

De enige echte Koekelberg:

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Was jij geen liberaal?

jep en dan?

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Waar is de laster?

Ik weet het niet... Misschien in die fotos? Wie weet... Misschien dat er vandaar zo een heisa rond is gekomen... Wie weet.

[hotschizodiscocop]

Zijn we eindelijk van dat kutblad vanaf.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Die zogenaamde "SM-rechter" was van de Volksunie. Hij en zijn echtgenote hadden in gemeenschappelijk overleg bizarre sextoestanden, die ze later beiden en samen ook toegaven. Normaal meen ik dat wat er tussen echtgenoten gebeurt op sexgebied ook privé is, maar bij deze VU-rechter moest en zou dat leiden tot een aanklacht (iemand had een video van hen gemaakt/gevonden, en dat gold dus als bewijs). De rechter is dus uit zijn ambt ontzet omdat hij zijn vrouw letterlijk "genaaid" had(op haar expliciete vraag en mèt haar expliciete toestemming)....
Enfin, ze hebben nadien samen een cafe ergens geopend. Een mens moet van iets leven.

Bekrompen mensen die een ander zijn leven omzeep helpen komt wel vaker voor vrees ik *zucht*

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de mensen blijven het toch kopen.

hangt vrije meningsuiting af van wat sommige mensen als smaakvol vinden of niet?

Nee, maar er zijn altijd al beperkingen geweest op de vrije meningsuiting, onder andere laster & eerroof bv.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Prachtig het argument ontweken!

Er zijn legale procedures waarin een rechter een eenzijdige beslissing kan nemen om de schade geleden door de ene partij te beperken, dit gebeurd wel vaker.

De Humo kan deze beslissing aanvechten, maar kan deze beslissing niet blokkeren, enkel omkeren.

Zoiets kan ook gebeuren bij bv patentdisputen, waarin de rechter beslist om het product dat de schending begaat direct uit de rekken te halen om schade te beperken, nadien kan deze beslissing omgekeerd worden.

[hotschizodiscocop]

Zijn we eindelijk van Herman Broebelmans vanaf. Zo'n zagewijf. Mijn moeder is dood, mijn moeder is dood, fuck you, get Demerol or something, wuss

[brother paul]

is dat eigenlijk wel goed voor de economie als een tijdschrift uit de rekken wordt gehaald ? gaat onze economie daardoor niet crashen...

ik vroeg het mij af, wat de economische impact is van dergelijke uitspraken, en of de rechter ondanks zijn mogelijk verdedigen van de rechten van mr en mistress koekelberg, hier niet economischuit de bocht gaat ?

Het is als het ware een stakingsplicht waar het recht op werkk van een volledig team naar de vuilbak gaat. De bonus en de extralegale winst van een volledig team wordt hier verkakt door een uitspraak van een rechter, waar dus 1 bladzijde van het tijdschrift de hele gang van zaken verprutst.

Had de rechter niet gewoon kunnen bevelen dat de gewraakte pagina uit alle humo's moeten gescheurd worden en op de brandstapel geworden moeten worden ?

[Pierette]

"Belgische rechter negeert Europese rechtspraak in zaak-Humo"

De beslissing van de corrupte Brusselse kortgedingrechter om de verkoop van het weekblad Humo stop te zetten, is niet in overeenstemming met de rechtspraak van het Europees Mensenrechtenhof. Dat zegt de Gentse professor Dirk Voorhoof, expert in mediarecht.


http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...aak-Humo.dhtml

[De_Laatste_Belg]

niet in overeenstemming met de rechtspraak van het Europees Mensenrechtenhof. Dat zegt de Gentse professor Dirk Voorhoof, expert in mediarecht.

LOL. 't Is ne professor eh ? Whatever. Zie hier wat informatie rond dat arrest.

In de zaak Vereinigung Bildender Künstler tegen Oostenrijk was een kunstenaarsgroep veroordeeld wegens de expositie van een beeldcollage. Een politicus had klacht ingediend omdat hij zich in zijn eer en goede naam gekrenkt voelde. Hij figureerde samen met enkele andere FPÖ-politici op het schilderij terwijl hij ejaculeerde in het aangezicht van Moeder Theresa. Het Hof vindt dat de veroordeling van de kunstenaarsgroep een inbreuk vormt op de kunst- en expressievrijheid zoals gewaarborgd door art. 10 E.V.R.M., o.a. omdat de expositie precies de aandacht richtte op censuur in de kunst in Oostenrijk tijdens de 20ste eeuw en de maker van het schilderij, Otto Mühl, zelf herhaaldelijk zeer scherp bekritiseerd is door FPÖ-politici. Het Hof benadrukt dat de essentie van satire juist is de werkelijkheid grotesk voor te stellen, te overdrijven, te provoceren en de gemoederen in beweging te brengen: “Satire is a form of artistic expression and social commentary and, by its inherent features of exaggeration and distortion of reality, naturally aims to provoke and agitate”. Het Hof is wel opvallend verdeeld over dit arrest (4/3), aangezien de meerderheidsopinie (o.a. gesteund door de Belgische rechter F. Tulkens én door de Oostenrijkse rechter E. Steiner) fel wordt gecontesteerd in de dissenting opinions van de Luxemburgse, de Noorse en de Cypriotische rechter. De kritiek is dat het Hof met dit arrest te veel vrijheid geeft aan de expressievrijheid in de vorm van satire. Volgens de dissenters zijn er limieten in provocatie en overdrijving: “one cannot be excessively excessive”. Zij beklemtonen dat de menselijke waardigheid met dit schilderij wordt aangetast en dat de beeldcollage bijzonder denigrerend en kwetsend was. Volgens de minderheidsopinie moet in geval van een conflict met de menselijke waardigheid, steeds de artistieke expressievrijheid ondergeschikt worden gemaakt aan de persoonlijkheidsrechten. Maar dat is dus niet de zienswijze van de meerderheid van het Hof. Omwille van de context, de manier waarop de klager samen met nog een dertigtal andere bekende personen was afgebeeld en omdat de veroordeling en het expositieverbod van het schilderij een vorm van onbeperkte censuur inhielden, is het Hof van oordeel dat er een inbreuk is op de expressievrijheid. De gewraakte overheidsinmenging acht het Hof “niet nodig in een democratische samenleving”. Het Hof komt met dit arrest de satire, zeker in een politieke context, dus verregaand tegemoet.


Opmerkelijk is nog dat het Hof er rekening mee houdt dat de beeldcollage door een museumbezoeker al gedeeltelijk met verf was overgoten, waardoor de politicus in kwestie niet meer herkenbaar was.

Een arrest van 25 januari 2007 in de zaak Vereinigung Bildender Künstler heeft nogal wat discussie verwekt, omdat het Hof daarmee satire en parodie een schijnbaar onbegrensde vrijheid biedt. Toch moge duidelijk zijn dat het Hof geen absolute bescherming verleent aan de kunstexpressievrijheid of het politieke debat in de vorm van satire of parodie, al vindt het Hof, met een nipte 4/3 stemverhouding in deze zaak dus wel dat de Oostenrijkse autoriteiten een inbreuk hebben gepleegd op de (artistieke) expressievrijheid van eisers (E.H.R.M. 25 januari 2007, Vereinigung Bildender Künstler t. Oostenrijk).

Nu mogen jullie allemaal raden wie dat geschreven heeft.

[Diederik v.d Elzas]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Vooral de reactie van Jeroom is meesterlijk. Hoewel Brusselmans ook wel origineel uit de hoek komt.

Pff, ik voel mij echt heel slecht als zulke prominenten aan de alarmbel trekken.


Wat betreft de FPÖ en moeder Theresa: appelen met citroenen vergelijken weeral. Die mensen, in het bijzonder moeder Theresa hadden niets mispeuterd. Vuile Koekelbergs en z'n twee hoenders, Van Wymersch, Dewael en gans de combine rechtgeaarde flikken daarentegen wel. Die zitten nog allemaal op post, zijn zelfs zó geschift om nog wat in hoger beroep te gaan of de persvrijheid aan te vallen.

Wat de mensen nu allemaal al niet hebben moeten slikken van die pseudo-regering met haar vele schandalen en falen over de gehele lijn. Ik hoop dat de dikke, vette Tsjevensmog snel gaat wegtrekken en Leterme en z'n legioen blauwe hypocrieten eindelijk ne keer stevig aangepakt gaan worden. Ongeloofelijk gewoon... En wij onnozel sukkelaars doen verder...

[piraat]

Ik vind Humo een waarachtig strontmagazine, maar ze moeten het recht hebben om te schrijven wat ze willen, en gelijk welke fotomontages in elkaar te flansen. Géén Censuur ! Voor niemand ! Als je d�*�*r mee begint , weet je waar het begint, niet waar het eindigt.

[Amon_Re]

Bof, de meeste die hier nog steeds zitten te kankeren dat hier een aanslag was op de persvrijheid etc moeten dringend wat meer buiten komen.

Voor mij is de kous af

[DannyS]

Of ze kunnen eens opzoeken wat we volgens de Belgische wet onder "laster en eerroof" verstaan.
Het Strafwetboek heeft het in artikels 443-453 over aanranding van de eer of de goede naam van personen: laster is dan iemand, zonder daarvan bewijs te leveren, een feit ten laste leggen, dat zijn eer kan krenken of hem aan de openbare verachting kan blootstellen. Het is eerroof wanneer de wet dit bewijs niet toelaat.

Humo heeft niemand beschuldigd, m.i.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pierette

"Belgische rechter negeert Europese rechtspraak in zaak-Humo"

De beslissing van de corrupte Brusselse kortgedingrechter om de verkoop van het weekblad Humo stop te zetten, is niet in overeenstemming met de rechtspraak van het Europees Mensenrechtenhof. Dat zegt de Gentse professor Dirk Voorhoof, expert in mediarecht.


http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...aak-Humo.dhtml

BRUXELLES - Raad eens wie de advocaat is die, op éénzijdig verzoekschrift en zonder dat de betrokkene van iets afwist, een kortgedingrechter ertoe bereid heeft gevonden om te beslissen dat onmiddellijk alle exemplaren van het progressieve weekblad HUMO uit de winkels moeten verdwijnen, op straffe van gigantische sommen. Ja, goed geraden. Het is alweer Marc Uyttendaele, advocaat en echtgenoot van Laurette Onkelincx, de machtigste linkselende vrouw van Wallonië, dus van België, van de PS en tot voor kort minister van Justitie.
Om maar te zeggen hoe toevallig iets kan zijn.

http://www.assisen.be/nieuwsDetail.aspx?id=7488

[DannyS]

Zeg maar tegen Gust dat we de naam van zijn minister zonder c schrijven.

[duveltje382]

Toffe Humo moet dat weer geweest zijn,waarom weer verbieden om wat leuke prentjes,het laat mij denken aan de Deense mohammed cartoons

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Toffe Humo moet dat weer geweest zijn,waarom weer verbieden om wat leuke prentjes,het laat mij denken aan de Deense mohammed cartoons

Ha! Heb je eindelijk gevat waarover het gaat in dit topic?