Is Wikileaks een illegaal instituut?

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door BladeToke

njah het probleem is gwn, dat mensen die er niet deel van uitmaken het niet echt kunnen bevatten, of evauleren...er gebeuren fouten...
ma hier kunt ge daar niet over oordelen...

Dat is inderdaad zo. Enkel democratisch verkozen mensen kunnen dat; zij bezitten daartoe reeds van bij de geboorte de benodigde eigenschappen.

Misschien moeten we ineens ook maar alle kranten verbieden, want wie weet, staat daar eens informatie in die wij niet kunnen beoordelen.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik veronderstel dat ook jij vind dat de acties de laatste jaren van de VS als gevolg heeft dat er terroristen door onstaan?

Uw probleem is dus dat wikileaks iets doet dat Amerika niet zint ?

Jawel, maar er zijn nog geen aantoonbare slachtoffers gevallen bij mijn weten...

Er is dus niet iemand in gevaar gebracht. Ge moet niet jawel zeggen en dan van blaaskes weten.

[CLAESSENS Joris]

Men hoeft niet illegaal te zijn om immoreel te zijn.
Wie zich, zoals Assange, op de borst klopt wanneer men zichzelf profileert als degene die aan de basis lag van een lek dat 1300 doden tot gevolg had kan men nauwelijks als een Robin Hood omschrijven.
Vrijheid van informatie? Zoveel mogelijk graag!
Maar dit is gewoon megalomane geldingsdrang...

[D'ARTOIS]

@ J Claessens
Gaarne voorbeeld en bron. Man en paard noemen svp. Dit met betrekking tot de directe 1300 slachtoffers.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Men hoeft niet illegaal te zijn om immoreel te zijn.
Wie zich, zoals Assange, op de borst klopt wanneer men zichzelf profileert als degene die aan de basis lag van een lek dat 1300 doden tot gevolg had kan men nauwelijks als een Robin Hood omschrijven.
Vrijheid van informatie? Zoveel mogelijk graag!
Maar dit is gewoon megalomane geldingsdrang...

Hola, pola, nu gaan we het eindelijk weten!

Beste Joris : Welk lek en hoe zijn daar 1300 doden uit gevolgd?

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door BladeToke

jpe ik ben er zeker van dat die 20 medewerkers die 100*000den artikels gelezen hebben...

Ze zijn met meer dan 800, niet met 20.

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Men hoeft niet illegaal te zijn om immoreel te zijn.
Wie zich, zoals Assange, op de borst klopt wanneer men zichzelf profileert als degene die aan de basis lag van een lek dat 1300 doden tot gevolg had kan men nauwelijks als een Robin Hood omschrijven.
Vrijheid van informatie? Zoveel mogelijk graag!
Maar dit is gewoon megalomane geldingsdrang...

Ik betwijfel sterk of Assange juicht als mensen sterven omwille van de documenten die hij vrijgeeft. Veeleer zal hij oordelen dat de schuld bij de Amerikaanse regering ligt, omdat ze die documenten zelf niet vrijgegeven hebben.

Nu goed, het resultaat blijft hetzelfde. Maar beweren dat Assange er een kick uit krijgt dat mensen omwille van hem sterven, daarvan betwijfel ik de objectiviteit.

EDIT: bijna vergeten: welk lek was dit?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Uw probleem is dus dat wikileaks iets doet dat Amerika niet zint ?



Er is dus niet iemand in gevaar gebracht. Ge moet niet jawel zeggen en dan van blaaskes weten.

Nee, dat is mijn probleem niet...maar antwoord jij dan eens op mijn vraag.

Jawel, er zijn wel degelijk mensen in gevaar gebracht, maar er zijn nog geen slachtoffers gevallen. Geen idee over welke blaaskes gij het hebt.

Toch wel heel hilarisch dat jaren word gezegt dat de VS en hun buitenlands beleid zelf terroristen maakt...en nu dat dergelijke feiten naar buiten komen is er plots niets meer aan de hand en is de productie van terroristen aan banden gelegd? Vreemd

[BladeToke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Dat is inderdaad zo. Enkel democratisch verkozen mensen kunnen dat; zij bezitten daartoe reeds van bij de geboorte de benodigde eigenschappen.

Misschien moeten we ineens ook maar alle kranten verbieden, want wie weet, staat daar eens informatie in die wij niet kunnen beoordelen.

er zijn maar weinig echte burgerslachtoffers in Afghanistan...
is gwn enorm opgeblazen door de media...

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

...en nu dat dergelijke feiten naar buiten komen

Over welke feiten hebt gij het ?

Ik veronderstel dat ook jij vind dat de acties de laatste jaren van de VS als gevolg heeft dat er terroristen door onstaan?

Hebt gij over deze vraag ? Die vraag is aan u zelf gericht. Ik veronderstel dat ........................ ?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Over welke feiten hebt gij het ?



Hebt gij over deze vraag ? Die vraag is aan u zelf gericht. Ik veronderstel dat ........................ ?

Hey kerel...jij bent degene welke zo hard aan het verkondigen was dat ik niet op vragen antwoorde terwijl het wel het geval was...alleen was je te lui om de topic terug te lezen en nu ga je zelf rond de pot draaiien of wat?

Heeft de VS door hun buitenlandse politiek in het verleden zelf terroristen gecreeerd of niet?

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Hey kerel...jij bent degene welke zo hard aan het verkondigen was dat ik niet op vragen antwoorde terwijl het wel het geval was...alleen was je te lui om de topic terug te lezen en nu ga je zelf rond de pot draaiien of wat?

Gij hebt nog steeds niet kunnen vertellen wie er door wikileaks in gevaar is gebracht. En toch blijft u dat staal-hard volhouden. Het lijkt wel een religie te worden. En voorspelbaar. Al verdenk ik er u niet van om van onderwerp te willen veranderen:

Heeft de VS door hun buitenlandse politiek in het verleden zelf terroristen gecreeerd of niet?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Gij hebt nog steeds niet kunnen vertellen wie er door wikileaks in gevaar is gebracht. En toch blijft u dat staal-hard volhouden. Het lijkt wel een religie te worden. En voorspelbaar. Al verdenk ik er u niet van om van onderwerp te willen veranderen:

Als ik van onderwerp zou willen veranderen ging ik gewoon naar een andere topic.

Je zal een verhaal moeten geven indien je wil dat ik daarop antwoord. Als het om verhalen gaat over Irak, dan zijn het nogal logisch de militairen welke in gevaar worden gebracht. Als je het over een ander wikileak wil hebben...graag naar eentje verwijzen dan.

Heeft de VS door hun buitenlandse politiek in het verleden zelf terroristen gecreeerd of niet?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Heeft de VS door hun buitenlandse politiek in het verleden zelf terroristen gecreeerd of niet?

Volgens de CIA wel, ja.

Is er ook informatie van de CIA dat dit blowback heeft gecreëerd? Bron?

Merk het verschil: blowback door oorlogen => ontkent door politici, bestudeerd door CIA. Blowback door wikileaks documenten => politici roepen ramp, ramp!!!! Geen enkele vorm van concreet bewijs.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

@ J Claessens
Gaarne voorbeeld en bron. Man en paard noemen svp. Dit met betrekking tot de directe 1300 slachtoffers.

Het is het officiële aantal dodelijke VS-slachtoffers in de gehele Afghanistanoorlog sinds 2001.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Heeft de VS door hun buitenlandse politiek in het verleden zelf terroristen gecreeerd of niet?

Ik vind dat nu echt wel een onzinnige vraag. Zijn de Oeigoeren terroristen ? Als de VS morgen Noord-Korea tot terroristen uitroept, dan zijn die terroristen gemaakt. Want gisteren waren ze er niet, en morgen wel. Jongens toch.

De oorlog in Irak is een illegale oorlog. Elke Amerikaanse soldaat in Irak is dus een terrorist, gecreëerd door de VS. Of wat dacht ge?

Dus ja, de VS maken terroristen. In de eerste plaats omdat zij 'de terroristen' definiëren (Assange is hightech-terrorist volgens McConnell). In de tweede plaats omdat niet elk geweld dat zij plegen legaal is (Blackwater verkocht onder meer wapens illegaal aan Afghanistan, leidde Taiwanese politieagenten op tot scherpschutters en gebruikte illegale munitie in Irak). In de derde plaats omdat elke van hun militaire en contra-militaire oprispingen volgens de definitie van de VN -namelijk: iedere actie die erop is gericht de dood of verwonding van burgers of niet-militairen te veroorzaken - terrorisme is. In de vierde plaats omdat er terrorisme is dat de VS gedogen omdat ze niet willen begrijpen dat 'de een z'n terrorist, ieder z'n terrorist is' ! Ook dat niet willen begrijpen, of met andere woorden het arbitrair definiëren van terrorisme, is op zich terrorisme.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Ik vind dat nu echt wel een onzinnige vraag. Zijn de Oeigoeren terroristen ? Als de VS morgen Noord-Korea tot terroristen uitroept, dan zijn die terroristen gemaakt. Want gisteren waren ze er niet, en morgen wel. Jongens toch.

De oorlog in Irak is een illegale oorlog. Elke Amerikaanse soldaat in Irak is dus een terrorist, gecreëerd door de VS. Of wat dacht ge?

Dus ja, de VS maken terroristen. In de eerste plaats omdat zij 'de terroristen' definiëren (Assange is hightech-terrorist volgens McConnell). In de tweede plaats omdat niet elk geweld dat zij plegen legaal is (Blackwater verkocht onder meer wapens illegaal aan Afghanistan, leidde Taiwanese politieagenten op tot scherpschutters en gebruikte illegale munitie in Irak). In de derde plaats omdat elke van hun militaire en contra-militaire oprispingen volgens de definitie van de VN -namelijk: iedere actie die erop is gericht de dood of verwonding van burgers of niet-militairen te veroorzaken - terrorisme is. In de vierde plaats omdat er terrorisme is dat de VS gedogen omdat ze niet willen begrijpen dat 'de een z'n terrorist, ieder z'n terrorist is' ! Ook dat niet willen begrijpen, of met andere woorden het arbitrair definiëren van terrorisme, is op zich terrorisme.

Ja natuurlijk, nu is de vraag weer onzinnig. had ik wel weer verwacht. Wat is er? komt het nu niet meer goed uit?

Jaren lang hebben anti-vs`ers hier zitten te verkondigen dat de VS zelf verantwoordelijk is voor het creeeren van terroristen door hun buitenlands beleid. En nu dat er documenten vrijkomen over bepaalde daden is er plost niets aan de hand en heeft deze info geen enkel negatief gevolg meer.

Kijk eens aan wie nu plots van onderwerp wil veranderen en niet op de vraag antwoord.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Volgens de CIA wel, ja.

Is er ook informatie van de CIA dat dit blowback heeft gecreëerd? Bron?

Merk het verschil: blowback door oorlogen => ontkent door politici, bestudeerd door CIA. Blowback door wikileaks documenten => politici roepen ramp, ramp!!!! Geen enkele vorm van concreet bewijs.

Volgens alle anti-vs`ers hier ook...tot nu dan toch. Nu plots kan dergelijke info geen kwaad meer

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Volgens alle anti-vs`ers hier ook...tot nu dan toch. Nu plots kan dergelijke info geen kwaad meer

Maar hoe zo 'info kan geen kwaad meer'? Het mechanisme van blowback werkt niet volgens 'informatie', he, dus ik snap niet goed waarom je zegt 'nu plots kan dergelijke info geen kwaad meer'? Kan je dat verder uitleggen?

Alweer: er wordt toch al 2 weken beweerd dat er informatie in staat die mensen in gevaar brengt. Het enige voorbeeld dat ik tot nu toe heb gezien, is de lijst met de 'belangrijke, strategische instellingen voor de USA'. Maar wetende dat daar zaken op staan zoals oliebedrijven, havens, vliegvelden, electriciteitscentrales en dergelijke vind ik het een beetje 'stating the obvious'.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jaren lang hebben anti-vs`ers hier zitten

Ik ben niet anti-vs, maar niet alles wat ze doen (in zoverre ge 'de vs' als hoofdelijk kunt zien) is waardevol en vol van naasten liefde.

En ik heb u geantwoord:

Dus ja, de VS maken terroristen. In de eerste plaats omdat zij 'de terroristen' definiëren (Assange is hightech-terrorist volgens McConnell). In de tweede plaats omdat niet elk geweld dat zij plegen legaal is (Blackwater verkocht onder meer wapens illegaal aan Afghanistan, leidde Taiwanese politieagenten op tot scherpschutters en gebruikte illegale munitie in Irak). In de derde plaats omdat elke van hun militaire en contra-militaire oprispingen volgens de definitie van de VN -namelijk: iedere actie die erop is gericht de dood of verwonding van burgers of niet-militairen te veroorzaken - terrorisme is. In de vierde plaats omdat er terrorisme is dat de VS gedogen omdat ze niet willen begrijpen dat 'de een z'n terrorist, ieder z'n terrorist is' ! Ook dat niet willen begrijpen, of met andere woorden het arbitrair definiëren van terrorisme, is op zich terrorisme.

Blijkbaar wilt gij dat ik iets op een bepaalde manier zeg. Wel zegt gij het dan en ik zal u citeren (kopiëren), gewoon om u gelukkig te maken.