Stephen Hawking: ‘Geen leven na de dood’

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Oh, gisteren kreeg ik nog een waarschuwing voor mijn beledigingen tegen harrie in de thread van de relativiteitstheorie, waarop ik Akira vroeg of harrie wel thuis hoort op een forum als hij in elke discussie zijn onzin spuit en iedereen wie niet akkoord gaat uitscheldt.

Eindelijk, weer normale discussies mogelijk.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Hij is weer geband. Hopelijk voorgoed dit keer.

Dat is net het probleem met die messiaanse figuren. Dat blijft maar verrijzen.

Hopelijk toch een paar dagen rust.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Oh, gisteren kreeg ik nog een waarschuwing voor mijn beledigingen tegen harrie in de thread van de relativiteitstheorie, waarop ik Akira vroeg of harrie wel thuis hoort op een forum als hij in elke discussie zijn onzin spuit en iedereen wie niet akkoord gaat uitscheldt.

Eindelijk, weer normale discussies mogelijk.

Als Harry geweerd wordt omwille van zijn afwijkende opvattingen is dat censuur. Je kan altijd hem op de negeerlijst zetten.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als Harry geweerd wordt omwille van zijn afwijkende opvattingen is dat censuur. Je kan altijd hem op de negeerlijst zetten.

Hij mag van mij gerust zijn eigen thread hebben over zijn theorie en daar zoveel mensen overtuigen als hij wil. Relativiteitstheorie gaat niet over microwezens, en ook niet in de forumsectie 'geloof'. Net zo min als Stephen Hawking iets met microwezens te maken heeft, enz enz.

Het gaat veel verder dan enkel vrije meningsuiting

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als Harry geweerd wordt omwille van zijn afwijkende opvattingen is dat censuur. Je kan altijd hem op de negeerlijst zetten.

Het zijn niet Harry zijn opvattingen en meningen, neen het is de niet aflatende manier waarop hij ze verkondigd en andere hún visie of ervaringen naast zich neerlegt dat hem een plaats op menig negeerlijst of banneling status bezorgen.
Als er echt censuur gepleegd zou worden hier dan stond er niets te lezen (of zoals in een amerikaans vrijgegeven top secret dossier meer zwarte banden dan tekst)

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als Harry geweerd wordt omwille van zijn afwijkende opvattingen is dat censuur. Je kan altijd hem op de negeerlijst zetten.

Harrie is een spammer.
Probeert zijn koopwaar te slijten in elke draad in het subforum geloof en ook daarbuiten.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als Harry geweerd wordt omwille van zijn afwijkende opvattingen is dat censuur. Je kan altijd hem op de negeerlijst zetten.

Politics.be is een privee-initiatief.
Daarbij heb ik met censuur geen probleem.
Dat is een geval van baas in eigen huis.
Wie het forum aanbiedt, en betaalt, bepaalt eveneens de content.

Harrie is bovendien niet gecensureerd strictu sensu.
Al zijn onzin staat er nog steeds.
Hij is gewoon (tijdelijk?) even verhinderd van te trollen en te spammen.

[Rael]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Beweren dat er voor de 'big bang' geen tijd bestond, beweren dat het universum spontaan uit het niets ontstond...ik noem dat geen weten maar speculatie die niet fundamenteel verschilt van het speculeren over het bestaan van een God of een hemel bijvoorbeeld. De vraag die dan bij me opkomt is eerder "Waarom zijn mensen geneigd dit soort van uitspraken te doen?". Blijkbaar is de behoefte aan een 'verklaring' voor het leven bij velen zo groot dat de erkenning van een niet-weten ondragelijk is. Ik koester de vraag eerder dan het antwoord. De vraag is bevrijdend, het antwoord verstikkend.

Let, ik heb niets tegen wetenschappelijk onderzoek. Maar wetenschap kan ontaarden in religie merk ik. Of je nu wil geloven dat er 11 dimensies zijn of je een concrete voorstelling van een hiernamaals wil maken...het lijkt me dat dezelfde behoefte aan beide speculaties ten grondslag ligt ook al wordt het ene wetenschap genoemd en het andere religie.

Dat het universum spontaan uit het niets ontstond is geen speculatie. De modellen die nu gebruikt worden om tot een aannemelijke verklaring te komen van de big bang en wat er daarvoor was, lijken erop te wijzen dat er helemaal niets was. Net zoals ze erop lijken te duiden dat er tot vlak voor de big-bang nog geen tijd was.

De wetenschap zoekt enerzijds naar de becijferbaarheid van een evenement, en als er daar modellen voor gevonden zijn, wordt getracht met die modellen ook andere, al dan niet waargenomen gebeurtenissen te verklaren (of na te kijken of ze er in passen).

Zo wordt er in de LHC (Large Hedron Colider) in Zwitserland gezocht naar een elementair deeltje dat er volgens een model, dat alle reeds waargenomen gebeurtenissen (en deeltjes) kan verklaren, ook zou moeten zijn.

In de zoektocht naar de GUT (Grand Unified Theory) die de relatie tussen alle soorten krachten zou uitdrukken in één theorie, heeft men vastgesteld dat deze theorie, als hij al zou kunnen bestaan en kloppen, zou impliceren dat er in 11 dimenties gerekend moet worden.

En omdat wetenschap een bezigheid is die ook het challengen van aangenomen theorieën behelst, is het niet onmogelijk dat van zodra een nieuwe, betere passende theorie gevonden wordt, er van de huidige modellen afgestapt zal worden.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Rael

Dat het universum spontaan uit het niets ontstond is geen speculatie. De modellen die nu gebruikt worden om tot een aannemelijke verklaring te komen van de big bang en wat er daarvoor was, lijken erop te wijzen dat er helemaal niets was. Net zoals ze erop lijken te duiden dat er tot vlak voor de big-bang nog geen tijd was.

De wetenschap zoekt enerzijds naar de becijferbaarheid van een evenement, en als er daar modellen voor gevonden zijn, wordt getracht met die modellen ook andere, al dan niet waargenomen gebeurtenissen te verklaren (of na te kijken of ze er in passen).

Zo wordt er in de LHC (Large Hedron Colider) in Zwitserland gezocht naar een elementair deeltje dat er volgens een model, dat alle reeds waargenomen gebeurtenissen (en deeltjes) kan verklaren, ook zou moeten zijn.

In de zoektocht naar de GUT (Grand Unified Theory) die de relatie tussen alle soorten krachten zou uitdrukken in één theorie, heeft men vastgesteld dat deze theorie, als hij al zou kunnen bestaan en kloppen, zou impliceren dat er in 11 dimenties gerekend moet worden.

En omdat wetenschap een bezigheid is die ook het challengen van aangenomen theorieën behelst, is het niet onmogelijk dat van zodra een nieuwe, betere passende theorie gevonden wordt, er van de huidige modellen afgestapt zal worden.

Voor zover ik weet is het enkel de String theory die tot 11 dimensies leidt. String Theory is maar één van de mogelijke sporen naar een GUT, een ander spoor is kwantumveldentheorie, waar men bvb. in Gent onderzoek naar doet. En daar houden ze het voorlopig (voor zover ik natuurlijk op de hoogte ben van het hedendaags onderzoek, maar deze informatie heb ik uit een infovergadering van anderhalve maand geleden) op 5 dimensies (alhoewel ik nu niet zeker ben of de tijd daar al bij zit of niet).

[Rael]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Voor zover ik weet is het enkel de String theory die tot 11 dimensies leidt. String Theory is maar één van de mogelijke sporen naar een GUT, een ander spoor is kwantumveldentheorie, waar men bvb. in Gent onderzoek naar doet. En daar houden ze het voorlopig (voor zover ik natuurlijk op de hoogte ben van het hedendaags onderzoek, maar deze informatie heb ik uit een infovergadering van anderhalve maand geleden) op 5 dimensies (alhoewel ik nu niet zeker ben of de tijd daar al bij zit of niet).

Klopt ! Iets te snel willen zijn. Er zijn inderdaad ook andere invalshoeken langswaar er naar de GUT gezocht wordt.
Maar m'n bedoeling heb je daarmee nog duidelijker gemaakt, nl. dat je onmogelijk religie met wetenschap kan vergelijken, gezien wetenschap via zgn voortschrijdend inzicht steeds bijgesteld wordt, met het oog op steeds betere resultaten. Nu is de verwarring natuurlijk wel begrijpelijk, want de ene is aanhanger van de String Theory, de andere houdt het op de kwantumfysica en de veldentheorie, en dat lijkt - gezien de hoge complexiteit (=onbegrijpelijkheid voor "niet ingewijden") - inderdaad wel wat op "geloven".

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Rael

Klopt ! Iets te snel willen zijn. Er zijn inderdaad ook andere invalshoeken langswaar er naar de GUT gezocht wordt.
Maar m'n bedoeling heb je daarmee nog duidelijker gemaakt, nl. dat je onmogelijk religie met wetenschap kan vergelijken, gezien wetenschap via zgn voortschrijdend inzicht steeds bijgesteld wordt, met het oog op steeds betere resultaten. Nu is de verwarring natuurlijk wel begrijpelijk, want de ene is aanhanger van de String Theory, de andere houdt het op de kwantumfysica en de veldentheorie, en dat lijkt - gezien de hoge complexiteit (=onbegrijpelijkheid voor "niet ingewijden") - inderdaad wel wat op "geloven".

In de tussentijd heb ik eens gegoogeld, en ik denk dat het onderzoek van Gent iets in het vakgebied van deze paper (http://arxiv.org/abs/hep-th/0510250) is. Nuja, voorlopig versta ik er nog niet veel van

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Politics.be is een privee-initiatief.
Daarbij heb ik met censuur geen probleem.
Dat is een geval van baas in eigen huis.
Wie het forum aanbiedt, en betaalt, bepaalt eveneens de content.

Zeer zeker niet akkoord, en met mij ook mensen zoals Assange. In het westen wordt censuur geprivatizeerd en dat mag het plotseling blijkbaar. Dit is een erg goedkoop argument de vrije meningsuiting te mogen beknotten. Als bv. youtube filmpjes verwijdert of google bepaalde zoekresultaten verbergt omwille van de politieke strekking (en daar zijn voorbeelden van) is dat censuur zonder meer. Dat die organizaties 'privaat' zijn' is naast de kwestie. Dit argument is ook typisch de valse wijze waarop het westen een morele superioriteit poogt hoog te houden ten aanzien van landen die hun censuur rechtstreeks via de overheid organizeren. Blijkbaar trapt het westers publiek in die 'logica'. Maar het resultaat is vaak net hetzelfde...het monddood maken van 'ongewenste waarheden'.

Harrie is bovendien niet gecensureerd strictu sensu.
Al zijn onzin staat er nog steeds.
Hij is gewoon (tijdelijk?) even verhinderd van te trollen en te spammen.

OK, maar als hem de mogelijkheid ontnomen wordt zijn mening te verkondigen op een beleefde wijze is dat een aanslag op de vrije meningsuiting. Is het te veel gevraagd de negeerknop te gebruiken?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Rael

Dat het universum spontaan uit het niets ontstond is geen speculatie. De modellen die nu gebruikt worden om tot een aannemelijke verklaring te komen van de big bang en wat er daarvoor was, lijken erop te wijzen dat er helemaal niets was. Net zoals ze erop lijken te duiden dat er tot vlak voor de big-bang nog geen tijd was.

De wetenschap zoekt enerzijds naar de becijferbaarheid van een evenement, en als er daar modellen voor gevonden zijn, wordt getracht met die modellen ook andere, al dan niet waargenomen gebeurtenissen te verklaren (of na te kijken of ze er in passen).

Zo wordt er in de LHC (Large Hedron Colider) in Zwitserland gezocht naar een elementair deeltje dat er volgens een model, dat alle reeds waargenomen gebeurtenissen (en deeltjes) kan verklaren, ook zou moeten zijn.

In de zoektocht naar de GUT (Grand Unified Theory) die de relatie tussen alle soorten krachten zou uitdrukken in één theorie, heeft men vastgesteld dat deze theorie, als hij al zou kunnen bestaan en kloppen, zou impliceren dat er in 11 dimenties gerekend moet worden.

En omdat wetenschap een bezigheid is die ook het challengen van aangenomen theorieën behelst, is het niet onmogelijk dat van zodra een nieuwe, betere passende theorie gevonden wordt, er van de huidige modellen afgestapt zal worden.

Volgens mij is het theoretisch onmogelijk de oorsprong van het leven te achterhalen door ons. Daarover kan slechts gespeculeerd worden door ons, wat daarom geen onintelligente activiteit is. Indien we onze tekortkomingen zouden kunnen erkennen komen we waarschijnlijk dichter bij de 'oorsprong' voor zover we die queste zouden willen opnemen.

Er is niets mis met observaties, onderzoek en interpretaties van resultaten. Ik las overlaatst hoe wetenschappers de paradox beginnen omhelzen. Dat klinkt interessanter dan het lineaire denken rond de 'oorsprong' van alles. Het blijven probabiliteiten, waarvan men zich de vraag kan stellen in hoeverre die effectief ingeschat kunnen worden. Daarom spreek ik zonder schroom over speculaties.

Het niets is niet eens denkbaar, daarom is het absurd het ontstaan van iets uit het niet te pretenderen. Dit is filosofie geen wetenschap.

Het is niet omdat je er blind voor bent en misschien steeds zal zijn, dat er geen hele werkelijkheid buiten je ligt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als Harry geweerd wordt omwille van zijn afwijkende opvattingen is dat censuur. Je kan altijd hem op de negeerlijst zetten.

komaan.... dit heeft niks met censuur te maken.
Het gaat hier ook niet over het weren omwille van die afwijkende mening maar over puur tolgedrag en het onmogelijk maken van elke draad.
Dat hij zijn mening ( 'theorietje' ) dan in zijn onderschrift plaatst... want verder dan die mening spuien komt het toch nooit.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

...
Het niets is niet eens denkbaar, daarom is het absurd het ontstaan van iets uit het niet te pretenderen. Dit is filosofie geen wetenschap.
...

Het niets is juist heel goed denkbaar - volgens mij. Zo moeilijk is het toch om een beperkt heelal voor te stellen dat uitdijt in het niets?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Volgens mij is het theoretisch onmogelijk de oorsprong van het leven te achterhalen door ons.
Daarover kan slechts gespeculeerd worden door ons, wat daarom geen onintelligente activiteit is.

( nu gaat het weer over het leven ipv over het universum (al) )
Kan je ook uitleggen waarom ?

Indien we onze tekortkomingen zouden kunnen erkennen komen we waarschijnlijk dichter bij de 'oorsprong' voor zover we die queste zouden willen opnemen.

Ik wil nu geen parij trekken ... maar wie doet beter dan de wetenschap inzake het benadrukken van tekortkomingen ?

Er is niets mis met observaties, onderzoek en interpretaties van resultaten. Ik las overlaatst hoe wetenschappers de paradox beginnen omhelzen. Dat klinkt interessanter dan het lineaire denken rond de 'oorsprong' van alles. Het blijven probabiliteiten, waarvan men zich de vraag kan stellen in hoeverre die effectief ingeschat kunnen worden. Daarom spreek ik zonder schroom over speculaties.

Niemand ontkent ook dat het ook vaak over speculaties gaat.... en als die ergens geloofwaardig zijn in het wetenschappelijk kader en onderzoekbaar dan gaat men daar logischerwijs verder op in.
De dag dat blijkt dat men fout zat zal men dat ook grif toegeven.

Maar jij gaat wel een stap verder door vooraf te stellen dat het theoretisch niet haalbaar zou zijn en het speculaties zouden blijven.

Het niets is niet eens denkbaar, daarom is het absurd het ontstaan van iets uit het niet te pretenderen. Dit is filosofie geen wetenschap.

Zo was het ook ooit ondenkbaar dat mensen zouden vliegen, de aarde rond zou zijn, die lichtgevende puntjes daar zonder draadjes zouden hangen, etc...
Nu hoor ik je al meteen denken dat dat niet hetzelfde zou zijn als het onoverkomelijk filosofisch concept 'niets'... maar dat was toen net van dezelfde orde als zaken waar men nu (achteraf) alleen maar smalend kan om lachen dat er ooit anders gedacht geweest is

Het is niet omdat je er blind voor bent en misschien steeds zal zijn, dat er geen hele werkelijkheid buiten je ligt.

Het probleem ligt dan enkel in het feit in het gebruik van de termen.
Wetenschap behelst het waarneembare
Als er gesteld zou worden dat er uit niets dit alles is gekomen dan behelst dat precies datgene wat het stelt... niet meer en niet minder.

Een filosofische overweging of dat wetenschappelijke niets dan het niets is uit de filosofie is enkel een probleem binnen die filosofie en de speculatie bevindt zich dan net in het feit dat de filosoof ook meent dat wat hij gebrainstormd ook wat zou moeten vertellen over de reële wereld.
Het is dus in eerste instantie de filosoof die wild speculeert over hoe de wereld/werkelijkheid er dient uit te zien.

Een geschiedenis is het beste bewijs dat die filosofie vaak niet meer is dan een leuk spelletje waar de 'conclusies' niet veel te betekenen hadden. ( ze werden niet gedragen door de waarnemingen )
Wat niet wil zeggen dat dat leuk spelletje niet zijn belangrijke bijdrage(n) heeft geleverd tot nieuwe inzichten en ideeën.

Je kan het een beetje vergelijken met wiskunde (alhoewel) ....
Da's een leuk spelletje maar daarom hoeft het niet steeds iets te betekenen of toepasbaar te zijn.
Vaak* is dat wel.... wat dan eens een totaal absurd ( resp. natuurkunde ) iets leek bleek achteraf weer uit een totaal onverwachte hoek een toepassing te krijgen.
(* Dat gaat dan vooral over de domeinen waar men wat nieuws in elkaar bokst maar waarvan de basis al naar de behoefte van toepasbaarheid is opgebouwd )

Het is ook voornamelijk een wisselwerking.
Die drie leveren elkaar nieuwe impulsen.... ook de filosofie dus is onderhevig aan verandering ( tijdsgeest )
En dat maakt het dan ook nogal pretentieus te gaan stellen dat bv het begrip 'niets' een vaste filosofische betekenis zou hebben.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

komaan.... dit heeft niks met censuur te maken.
Het gaat hier ook niet over het weren omwille van die afwijkende mening maar over puur tolgedrag en het onmogelijk maken van elke draad.
Dat hij zijn mening ( 'theorietje' ) dan in zijn onderschrift plaatst... want verder dan die mening spuien komt het toch nooit.

Wat kwaad kan het als mensen hun mening verspreiden?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het niets is juist heel goed denkbaar - volgens mij. Zo moeilijk is het toch om een beperkt heelal voor te stellen dat uitdijt in het niets?

Dat niets heeft dan wel geen ruimtelijke of tijds-dimensies, in het niets bestaat zelfs dat niet.

Inderdaad intuitief moeilijk in te denken, maar wiskundig vrij eenvoudig.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het niets is juist heel goed denkbaar - volgens mij. Zo moeilijk is het toch om een beperkt heelal voor te stellen dat uitdijt in het niets?

Denk je ?
Dat soort 'niets' is dan toch niet veel meer dan een asymptotische benadering naar nada op 't vlak van energiedichtheid ?
Dat soort 'niets' is even verschillend als het cijfer nul dat zich verhoudt tov de lege verzameling... en nog mijlenver verwijderd van het meer filosofische 'niets' medunkt

De meeste scheppingsverhalen beginnen met "een absoluut niets". Maar zelfs dat absolute niets was net wat meers.
In de Griekse mythologie spreekt men over chaos.
In de monotheïstische godsdiensten houdt men het bij niets én volledig parallel daarnaast god die uit dat niets iets schiep

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Denk je ?
Dat soort 'niets' is dan toch niet veel meer dan een asymptotische benadering naar nada op 't vlak van energiedichtheid ?
Dat soort 'niets' is even verschillend als het cijfer nul dat zich verhoudt tov de lege verzameling... en nog mijlenver verwijderd van het meer filosofische 'niets' medunkt

De meeste scheppingsverhalen beginnen met "een absoluut niets". Maar zelfs dat absolute niets was net wat meers.
In de Griekse mythologie spreekt men over chaos.
In de monotheïstische godsdiensten houdt men het bij niets én volledig parallel daarnaast god die uit dat niets iets schiep

Ja, ik denk dat.

Het spreekt voor mij vanzelf dat als het heelal uitdijt dit toch maar alleen kan gebeuren in het niets?