Drugsconsumptie wordt nog steeds vervolgd! - Pagina 13

artisjok · 11 december 2011, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat moet niet aangetoond worden, dat weet iedereen.

Dat moet wel aangetoond worden, anders is het gokwerk.
Dat is weer typisch, het gaat over drugs, dus moet het niet aangetoond worden.Het is een kwestie van geloof. Voor data en feiten lijken sommigen immuun.

Citaat:

Je maakt het dus niet hard.

Neen, natuurlijk maak ik het niet hard.
Ik ontkracht wel je gokwerk.

Citaat:

Streng verbieden + zware straffen.

Paulus.

Heb je aanwijzingen dat dit de verslaving terugdringt? Dan krijg ik die graag.
Ga een kijkje nemen in landen waar het streng verboden is met zware straffen.
In landen zoals Frankrijk, Engeland en de USA zijn er meer gebruikers ondanks een repressiever tot veel repressiever beleid.

Kan je nu a.u.b. (een) realistische regel(s) geven om verslaving terug te dringen.

eno2 · 11 december 2011, 15:40

Citaat:

Op 20 oktober 2004 oordeelt het Arbitragehof dat de nieuwe drugswet onduidelijk is en daarom moeilijk toepasbaar. (BELGISCH STAATSBLAD 28 oktober 2004)) De wet schendt het legaliteitsbeginsel: dat houdt in dat iemand pas voor iets gestraft kan worden als hij op voorhand een duidelijke en nauwkeurige wet daaromtrent kan raadplegen. Het Hof heeft bezwaren tegen de onduidelijkheid over wat precies een ‘gebruikershoeveelheid’ is. Tevens blijkt het onmogelijk een wettelijke definitie te formuleren van ‘problematisch gebruik’ alsmede van ‘maatschappelijke overlast’.

http://www.trektuwplant.be/csc/HET-ZWEVERIGE-BELGISCH

Wat komt gij hier af met 2004 terwijl ik links geef naar 2010

De hoeveelheid is drie gram als ik het goed onthield.

Citaat:

Oei, politie en rechter. Dat is toch niet gezond.

druggebruik is ook niet gezond.
Kies.

Citaat:

k vroeg wat er misdadig is aan drugsconsumptie.

Al duizend keer.
Omdat je niet wil toegeven dat het een delict is.
En de rechter en de politie vind je er ook teveel aan.
En de wet is te vaag.

Citaat:

Denk je dat?

Delicten moeten nu eenmaal bestraft. En dan rehab en afkick.

Citaat:

Ik heb daar nochtans ook geen zicht op.
Jij blijkbaar ook niet, want je kan het niet vertellen.

De schade voor de persoon en voor zijn omgeving en demaatschappij zal je een zorg wezen. Jij wil vrije drugs. Dat is het enige wat telt. Voor de rest sluit je ogen en oren.

freelancer · 11 december 2011, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Het is aan de overheid om te legaliseren en niet onnodig moeilijk over doen.

Inderdaad.... het bestraffen van drugsgebruik moet eindelijk eens correct gelegaliseerd worden...

freelancer · 11 december 2011, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Creud

Pfffffff, dat is iets waar men al lang voor pleit.
Gewoon, bij de apotheek, op voorschrift zoals gewone medicijnen. (zie USA)

Let wel, enkel marihuana.

Waarom?

Paulus · 11 december 2011, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat moet wel aangetoond worden, anders is het gokwerk.

Dat is weer typisch, het gaat over drugs, dus moet het niet aangetoond worden.Het is een kwestie van geloof. Voor data en feiten lijken sommigen immuun.

In landen waar het gebruik het strengst verboden is, is er het minst gebruik. Saoudi-Arabië op kop.

Voila het is aangetoond.

Citaat:

Neen, natuurlijk maak ik het niet hard.
Ik ontkracht wel je gokwerk.

In je dromen.

Citaat:

Heb je aanwijzingen dat dit de verslaving terugdringt? Dan krijg ik die graag.
Ga een kijkje nemen in landen waar het streng verboden is met zware straffen.
In landen zoals Frankrijk, Engeland en de USA zijn er meer gebruikers ondanks een repressiever tot veel repressiever beleid.

Kijk eens naar Saoudi-Arabië

Citaat:

Kan je nu a.u.b. (een) realistische regel(s) geven om verslaving terug te dringen.

Heel streng verbieden met zware straffen aan verbonden is een realistische maatregel om het gebruik en dus ook het aantal verslaafden terug te dringen.

Paulus.

eno2 · 11 december 2011, 15:52

Citaat:

Drugsconsumptie wordt nog steeds vervolgd!

Conform de wet, maar toch de helft te weinig.

Bhairav · 11 december 2011, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In landen waar het gebruik het strengst verboden is, is er het minst gebruik. Saoudi-Arabië op kop.

Voila het is aangetoond.

In je dromen.

Kijk eens naar Saoudi-Arabië

Heel streng verbieden met zware straffen aan verbonden is een realistische maatregel om het gebruik en dus ook het aantal verslaafden terug te dringen.

Paulus.

Het gebruik is in die landen laag omdat de mensen er zo al tegen zijn. Het is gek genoeg in die landen dat een verbod het meest absurd is.

artisjok · 11 december 2011, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In landen waar het gebruik het strengst verboden is, is er het minst gebruik. Saoudi-Arabië op kop.

Voila het is aangetoond.

Neen, mijn beste. Met 1 enkel land kan je dat niet aantonen.
In Iran bijvoorbeeld is het ook het strengst verboden, en is verslaving een ware plaag.
Om dit te kunnen aantonen moet je toch wat meer landen in beschouwing nemen en oppassen dat andere factoren die het gebruik en de verslaving beïnvloeden geweerd worden.

Het is en blijft dus puur gokwerk.

Citaat:

In je dromen.

Neen, niet in mijn dromen.
Je kan je bewering niet aantonen, de cultuur van het verbod is een kwestie van geloven, zoals een religie; en immuun voor data en feiten.

Citaat:

Kijk eens naar Saoudi-Arabië

Hoe verklaar je dat in landen zoals Frankrijk, Engeland en de USA er meer gebruikers zijn ondanks een repressiever tot veel repressiever beleid dan in Nederland?

Citaat:

Heel streng verbieden met zware straffen aan verbonden is een realistische maatregel om het gebruik en dus ook het aantal verslaafden terug te dringen.

Paulus.

Toon aan dat dit een realistische maatregel is.
In de meeste landen is er een streng tot zeer streng verbod met zware tot zeer zware straffen; en toch is geen enkel land drugsvrij.

freelancer · 11 december 2011, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, mijn beste. Met 1 enkel land kan je dat niet aantonen.
In Iran bijvoorbeeld is het ook het strengst verboden, en is verslaving een ware plaag.
Om dit te kunnen aantonen moet je toch wat meer landen in beschouwing nemen en oppassen dat andere factoren die het gebruik en de verslaving beïnvloeden geweerd worden.

Het is en blijft dus puur gokwerk.

Neen, niet in mijn dromen.
Je kan je bewering niet aantonen, de cultuur van het verbod is een kwestie van geloven, zoals een religie; en immuun voor data en feiten.

Hoe verklaar je dat in landen zoals Frankrijk, Engeland en de USA er meer gebruikers zijn ondanks een repressiever tot veel repressiever beleid dan in Nederland?

Toon aan dat dit een realistische maatregel is.
In de meeste landen is er een streng tot zeer streng verbod met zware tot zeer zware straffen; en toch is geen enkel land drugsvrij.

Waarschijnlijk zal men in de VS, Iran, SA, Frankrijk de drugsverslaving oplossen als men het gebruik en handel in drugs vrijmaakt...
Zeker als het gratis wordt...

artisjok · 11 december 2011, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wat komt gij hier af met 2004 terwijl ik links geef naar 2010

De hoeveelheid is drie gram als ik het goed onthield.

Zo lang duurt het in België om tot een ministriele richtlijn te komen.
De tekst die jij gaf is toch niet van 2010.

Lees je nu ook wat er in de tekst staat? Of beperk jij je tot het bekijken van jaartallen?

Citaat:

druggebruik is ook niet gezond.
Kies.

Politie die ook rechter speelt is veruit het ongezondste.

Citaat:

Al duizend keer.
Omdat je niet wil toegeven dat het een delict is.
En de rechter en de politie vind je er ook teveel aan.
En de wet is te vaag.

Omdat jij niet wil/wan antwoorden op de vraag.
Ik vraag wat er misdadig aan is.

Citaat:

Delicten moeten nu eenmaal bestraft. En dan rehab en afkick.

Rehab na de dehab van de gevangenis, begrijp ik. (Wat was ook weer het nut van die dehab?)
Maar afkick van wat?

Citaat:

De schade voor de persoon en voor zijn omgeving en demaatschappij zal je een zorg wezen. Jij wil vrije drugs. Dat is het enige wat telt. Voor de rest sluit je ogen en oren.

Ik wil geen vrije drugs, waarom zou ik dat willen?
Ik wil dat drugs gereguleerd worden, om de gezondheidsrisico's voor de consument en de nadelen (criminaliteit, sponsoring van de maffia, kost voor opsporen en vervolgen) voor de maatschappij te verkleinen.
Kan je tenminste akkoord gaan dat dit de doelstelling zou moeten zijn?

Paulus · 11 december 2011, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, mijn beste. Met 1 enkel land kan je dat niet aantonen.
In Iran bijvoorbeeld is het ook het strengst verboden, en is verslaving een ware plaag.
Om dit te kunnen aantonen moet je toch wat meer landen in beschouwing nemen en oppassen dat andere factoren die het gebruik en de verslaving beïnvloeden geweerd worden.

Het is en blijft dus puur gokwerk.

Voor jou is het ook nooit goed hé Artisjok.

Citaat:

Neen, niet in mijn dromen.
Je kan je bewering niet aantonen, de cultuur van het verbod is een kwestie van geloven, zoals een religie; en immuun voor data en feiten.

Kun je dat bewijzen?

Citaat:

Hoe verklaar je dat in landen zoals Frankrijk, Engeland en de USA er meer gebruikers zijn ondanks een repressiever tot veel repressiever beleid dan in Nederland?

Niet repressief genoeg.

Citaat:

Toon aan dat dit een realistische maatregel is.
In de meeste landen is er een streng tot zeer streng verbod met zware tot zeer zware straffen; en toch is geen enkel land drugsvrij.

Dat heb ik gedaan, maat je aanvaardt het niet.

Paulus.

artisjok · 11 december 2011, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Voor jou is het ook nooit goed hé Artisjok.

Gokwerk om een stelling te onderbouwen is voor mij inderdaad niet goed genoeg.
Voor jou toch ook niet. Of wel?

Citaat:

Kun je dat bewijzen?

Je bewijst het zelf.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat moet niet aangetoond worden, dat weet iedereen.
Paulus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat geloof ik niet.
Paulus.

Wat geloofde je daar niet van? Dat iedere volwassene vrij cannabis kan kopen in Nederland, of dat er niet meer gebruikers en niet meer zijn?

Citaat:

Niet repressief genoeg.

Toon eerst het verband aan tussen hoe meer repressie, hoe minder gebruikers en verslaafden.

Citaat:

Dat heb ik gedaan, maat je aanvaardt het niet.

Paulus.

Je hebt dat niet gedaan.
Je negeert overigens :
"In landen zoals Frankrijk, Engeland en de USA zijn er meer gebruikers ondanks een repressiever tot veel repressiever beleid dan Nederland. "

freelancer · 11 december 2011, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je negeert overigens :
"In landen zoals Frankrijk, Engeland en de USA zijn er meer gebruikers ondanks een repressiever tot veel repressiever beleid dan Nederland. "

Die landen zijn natuurlijk veel groter dan Nederland...

Paulus · 11 december 2011, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Gokwerk om een stelling te onderbouwen is voor mij inderdaad niet goed genoeg.
Voor jou toch ook niet. Of wel?

Nee voor mij ook niet. Vandaar dat ik ze niet onderbouwde met gokwerk maar met de naam van een land met een streng drugbeleid.

Citaat:

Wat geloofde je daar niet van? Dat iedere volwassene vrij cannabis kan kopen in Nederland, of dat er niet meer gebruikers en niet meer zijn?

Dat er in Nederland niet meer verslaafden zijn. D�*t geloof ik niet. Ik ben onlangs nog in Amsterdam geweest en ik zou het niet willen ruilen voor Brussel.

Citaat:

Toon eerst het verband aan tussen hoe meer repressie, hoe minder gebruikers en verslaafden.

Dat heb ik gedaan, je liegt dus weer, maar je aanvaardt het niet. Dat is wat anders.

Citaat:

Je hebt dat niet gedaan.

Toch wel. Ik gaf Saoudi-Arabië aan. Je liegt weer.

Citaat:

Je negeert overigens :
"In landen zoals Frankrijk, Engeland en de USA zijn er meer gebruikers ondanks een repressiever tot veel repressiever beleid dan Nederland. "

Je liegt nogmaals. Ik heb daarop gerepliceerd door te zeggen:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niet repressief genoeg.

Negeren is wat anders.

Paulus.

Paulus · 11 december 2011, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Creud

Niet correct.
Gebruik in US is groter dan Nederland.

Kunt u dat bewijzen?

Paulus.

Paulus · 11 december 2011, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Creud

Uiteraard
Je zal wel de moeite moeten doen om te klikken en te lezen

Als dat echt zo is, zal ik inderdaad misschien mijn mening moeten herzien.

Geef me wat tijd om zelf één en ander op te zoeken.

Met dank voor uw constructieve bijdrage.

Paulus.

freelancer · 11 december 2011, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Creud

Pro
cen
tu
eel

Paulus · 11 december 2011, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Creud

Het is echt zo. (tot mijn eigen grote verbazing

)

Hier een linkje van de NED ambassadeur.

http://www.foreignaffairs.com/articl...ch-drug-policy

en hier een reactie op Fox 'docu' met bronnen op het einde filmpje.
http://www.youtube.com/watch?v=sTPsFIsxM3w

Het origineel LOL
http://www.dumpert.nl/mediabase/3304...ffeeshops.html

Geef me wat tijd om het rustig te bekijken...

Bedankt in elk geval.

Paulus.

Ars_Nova · 11 december 2011, 19:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is al een regel. Het is namelijk verboden.

Neen. Men doet een poging om een paar middelen te verbieden.
Heel wat drugs zijn legaal en ongereguleerd want nog onbekend voor de overheid. Elke dag komen er nieuwe bij. Het aantal mogelijke nieuwe drugs is wiskundig ontelbaar. Daaruit volgt dat de illegale markt altijd de overheid zal voor blijven.

Ars_Nova · 11 december 2011, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Al decennia lang wordt er vanuit allerlei velden op dezelfde manier gekeken naar verslaving in het algemeen. Ondanks we vele miljoenen in behandeling en campagnes tegen het gebruik hebben verkwanseld (voordien als geïnvesteerd gerefereerd) zijn we verder van een oplossing dan voorheen.

Tenslotte alle vormen van drugs zijn al sinds mensenheugenis gebruikt door een of andere samenleving of willekeurige mens. Vroeger enkel beperkt wegens technologische beperkingen of beperkte mogelijkheden om drugs te vervaardigen tot meestal uit de natuur afleidbare middelen.
Pas laat na de industriële revolutie zijn de soorten drugs uitgebreid naar chemische drugs in de 3 grote groepen; verdovende, stimulerende en hallucinogene.

Echter nu blijkt dat ondanks alle aangewende middelen om deze te bestrijden er nog steeds een stijging is in verslavingen eraan. Meer nog het breidt zich uit naar eerder als niet verslavend beschouwde dingen zoals bv eten, TV kijken, gamen, shoppen,...
Stilaan moeten we afstappen van onze klassieke kijk op de verslaving zijnde dat de verslaving op zich niet puur voorkomt uit het medium of product waar men aan verslaafd is. Zelfs al bevat dit bepaalde stoffen die een mogelijke lichamelijke verslaving zouden kunnen verklaren.
Waarom wordt persoon A wel verslaafd aan substantie X en/of Y en persoon B niet? Waarom lopen er mensen rond die wel verslaafd zijn aan alcohol bv en/of wiet maar niet aan cocaïne (ondanks meerdere blootstellingen)?

Het blijkt dat mensen met bepaalde verslaving verslaafd zijn omdat men leegtes ondervind in zijn leven. Er is een complex systeem in onze hersenen van allerlei stoffen die nodig zijn om goed te functioneren en wanneer die ontbreken dan zoekt de mens instinctief naar een manier om deze te compenseren. Drugs of allerhande verslavingen hebben uiteindelijk maar 1 doel en dat is de mogelijkheid om gelukkig te zijn, al was het maar tijdelijk.
En die "externe fix" die daarvoor nodig is bij die mensen vormt dan ook hun verslaving want de hersenen kunnen niet meer zonder in feite.

Verslavingen mogen we stilaan meer gaan zien als een maatschappelijk probleem omdat het ontbreken van die bepaalde stoffen of normale werking van de hersenen verstoord raakt door de maatschappelijke invloed op het individu.
Een pioneer op dat vlak is Dr Gabor Maté: http://www.youtube.com/watch?v=Bk4B7...eature=related

Interessante post!