Michelle Martin mag vervroegd vrijkomen

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Zoals gezegd, ik heb geen kennis van het dossier Martin. Ik heb derhalve geen idee of zij de bedoelde juridische mogelijkheid al dan niet heeft benut, noch heb ik weet van spulletjes die al dan niet bij wie dan ook werden opgeslagen, en in hoeverre deze spulletjes haar persoonlijk eigendom zouden zijn, al dan niet voortkomend uit een erfenis.

Maar u hebt uiteraard gelijk dat een erfgerechtigde bij de weigering van een erfdeel het ganse erfdeel weigert. Mocht zij uit bedoelde erfenis of meer precies uit haar erfdeel voortkomende spullen ergens hebben opgeslagen, dan betekent dat inderdaad dat zij haar erfdeel niet heeft geweigerd.

Nu wordt ie dus helemaal mooi. Ze heeft blijkbaar inderdaad de erfenis geweigerd. Een beetje advokaat kan nu aantonen dat ze niet volledig heeft geweigerd (maar nog wat spullen bij de arme klaren ondergebracht). Ik vraag me af hoe het nu verder zal gaan.

Michelle Martin heeft niet enkel de villa en het spaargeld van haar moeder gevrijwaard voor een claim van burgerlijke partijen in de zaak-Dutroux. Ze deed dat ook met een collectie juwelen en munten. Ze liet de kostbaarheden op naam van haar dementerende moeder zetten en deed na haar overlijden afstand van de erfenis. Ze kwamen zo in handen van haar kinderen. Dat schrijft De Morgen.


De collectie is geïnventariseerd. Ze bevat gouden Krugerrand-munten, gouden Ecu's uit 1987, parelkettingen, broches, armbanden en ringen. In totaal gaat het om 57 juwelen, samen goed voor duizenden, mogelijk meer dan 10.000 euro. De juwelencollectie werd in augustus 1996 in beslag genomen tijdens huiszoekingen in het huis van Marc Dutroux en Michelle Martin in Sars-la-Buissière.

Brief
Met een brief aan onderzoeksrechter Jacques Langlois op 15 oktober 1997 verklaarde Henriette Puers, de moeder van Martin, die met een zware psychische stoornis in een instelling was opgenomen, dat de juwelen van haar zijn. De brief is echter geschreven door Martin en blijkens een krabbel onderaan "met toestemming" van haar moeder. Puers overleed op 1 januari 2000. Via de notaris deed Martin afstand van de erfenis, die daarna integraal overging op de kinderen van Dutroux.

Vorige week raakte bekend dat Martin sinds 2004 het bedrag van 256 euro heeft bijeengespaard om burgerlijke partijen te vergoeden. Jean Lambrecks, vader van het vermoorde meisje Eefje, probeerde toen beslag te leggen op bezittingen die Martin liet verhuizen naar het klooster van de Arme Klaren in Malonne.

http://www.vandaag.be/binnenland/103...an-moeder.html

Ik hoop dat het "ik kan er niks aan doen" imago van Martin nu eens en voor altijd is verdwenen!
Deze koelbloedige moordenares heeft geen sikkepit spijt en zorgt er zelfs voor dat de burgerlijke partijen niet vergoed worden, maar bovendien pleegt ze nog eens fraude bovenop door dan zelfs nog van het OCMW te willen leven!

[Ratatosk]

Als één van de slachtoffers mijn kind moest zijn dan zou ik haar na haar vrijlating hetzelfde lot laten ondergaan.

[auhtist]

ondershat niet de straf die ze nu gaat krijgen
zelf zelfmoord is nu heel aanlokkelijk voor haar
een ogeevenaarde mentale marteling dat ik het zeilig voor haar vind

[circe]

Wat ik dan weer niet begrijp:
"De juwelencollectie werd in augustus 1996 in beslag genomen tijdens huiszoekingen in het huis van Marc Dutroux en Michelle Martin in Sars-la-Buissière.
"

de politie h�*d die collectie dus in handen.
ik weet dat we hier boerkesvloms spreken dat niemand begrijpt, maar ik vraag me toch af welke communicatiemogelijkheden ze ginds in Wallonië hebben: blijkbaar verstaat daar niemand wat iemand anders zegt?

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Wat ik dan weer niet begrijp:
"De juwelencollectie werd in augustus 1996 in beslag genomen tijdens huiszoekingen in het huis van Marc Dutroux en Michelle Martin in Sars-la-Buissière.
"

de politie h�*d die collectie dus in handen.
ik weet dat we hier boerkesvloms spreken dat niemand begrijpt, maar ik vraag me toch af welke communicatiemogelijkheden ze ginds in Wallonië hebben: blijkbaar verstaat daar niemand wat iemand anders zegt?

Zoals een deurwaarder, bij een inbeslagname moeten ze ook de eigendom vrij geven indien er een schriftelijk bewijs is dat de eigendom van iemand anders is.
De politie en het parket kan je hierin niets verwijten.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ze is blijkbaar overleden toen Martin in voorhechtenis zat.
De grootmoeder kan haar eigen dochter niet onterven, ze kon slechts één kindsgedeelte wegschenken aan anderen.
Als de kleinkinderen rechtstreeks een huis hebben gekregen uit die erfenis van grootmoeder, dan moet er nog een tweede huis ook zijn, of de erfenis is niet geldig.

De moeder kan dat inderdaad niet maar de dochter kan wel haar erfenis weigeren,.... in hoeverre staat dat in de wet dat ze dat niet mag als ze schulden heeft (zie voorbeeld in link van testaankoop)

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Een recem psyhologen die al vaker bewezen hebben dat ze denken dat ze alle wijsheid in pacht hebben omdat een paar boekskes gelezen hebben , nooit een uur gewerkt hebben en nog geen dag echte levenservaring hebben opgedaan , psyhologen die vaak veel zotter gestudeerd zijn dan diegene waarover ze moeten raporteren .

das nu net iets waar het mank loopt in onze maatschappij , ipv bepaalde beslissingen te vertrouwen aan mensen met levensvisie uit ervaring , worden die gewoon voorbijgestoken door mensen die in ruil voor een boekske te lezen , een papierke krijgen , maar mijlen ver van het normale leven staan .

Liever een bende psychologen die ervoor gestudeerd hebben dan een hoop zelfverklaarde psychologen. Wat is een normaal leven? Het is nu ook niet dat Martin een doorsnee mens is hé,....

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Wat ik dan weer niet begrijp:
"De juwelencollectie werd in augustus 1996 in beslag genomen tijdens huiszoekingen in het huis van Marc Dutroux en Michelle Martin in Sars-la-Buissière.
"

de politie h�*d die collectie dus in handen.

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Zoals een deurwaarder, bij een inbeslagname moeten ze ook de eigendom vrij geven indien er een schriftelijk bewijs is dat de eigendom van iemand anders is.
De politie en het parket kan je hierin niets verwijten.

slechts een jaar later werden de juwelen overgeschreven op naam van de (groot)moeder:

Met een brief aan onderzoeksrechter Jacques Langlois op 15 oktober 1997 verklaarde Henriette Puers, de moeder van Martin, die met een zware psychische stoornis in een instelling was opgenomen, dat de juwelen van haar zijn.

Toch nog een vraagske : met welke inkomsten heeft Martin die 10.000 € aan juwelen aangekocht? Pedofiele fotookes? Uitleendienst van de kinderen? Het moet toch érgens vandaan zijn gekomen.
Dus: de politiek legt beslag op de juwelen en een jaar later krijgen ze een door Martin ondertekende brief uit naam van een zwaar demente persoon die verklaart dat de juwelen van haar zijn? En dat wordt nèrgens onderzocht?

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

als men een erfenis weigert, dan weigert men ALLES. Dus ook de spulletjes die opgeslagen werden bij de arme Klaren.
Martin heeft de erfenis dus niet geweigerd.

Het waren haar spullen al,.... dus heeft ze die niet geërfd,... Ik ben ook geen voorstander van dat het huis naar haar kinderen gaat maar het is nu eenmaal de wet. Het is aan de wetgever om de gaten te vullen.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Als één van de slachtoffers mijn kind moest zijn dan zou ik haar na haar vrijlating hetzelfde lot laten ondergaan.

Wat maakt u dan beter dan haar?

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

slechts een jaar later werden de juwelen overgeschreven op naam van de (groot)moeder:



Toch nog een vraagske : met welke inkomsten heeft Martin die 10.000 € aan juwelen aangekocht? Pedofiele fotookes? Uitleendienst van de kinderen? Het moet toch érgens vandaan zijn gekomen.
Dus: de politiek legt beslag op de juwelen en een jaar later krijgen ze een door Martin ondertekende brief uit naam van een zwaar demente persoon die verklaart dat de juwelen van haar zijn? En dat wordt nèrgens onderzocht?

Voor gewerkt of uit een werklozenuitkering?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Het waren haar spullen al,.... dus heeft ze die niet geërfd,... Ik ben ook geen voorstander van dat het huis naar haar kinderen gaat maar het is nu eenmaal de wet. Het is aan de wetgever om de gaten te vullen.

moment.

de villa is van de grootmoeder
de juwelen waren "zogezegd" (zie hierboven) ook van de grootmoeder.
de wasmachine + andere huishoudspullen waren ook van de grootmoeder

Grootmoeder sterft, dochter erft

dochter (michelle) weigert de erfenis, maar aanvaardt blijkbaar wèl de huishoudspullen voor later gebruik? bij de arme klaren!

De villa + juwelen worden na de weigering door Martin doorgesluisd naar de kinderen Dutroux-Martin.

dit k�*n niet. Op het ogenblik dat Martin de wasmachine +huishoudspullen aanvaardt, aanvaardt ze de ganse erfenis, en dus k�*n ze die villa of juwelen niet wegschenken alvorens ze zelf haar schulden heeft betaald.

Het zou nogal gemakkelijk zijn anders:

garagist is zwaar failliet, zijn vader sterft en laat vijf appartementen na, garagist weigert de erfenis (de appartementen) en zijn eigen kinderen krijgen dus die appartementen.
En de schuldeisers kunnen op hun kin kloppen?

En dit allemaal omdat de kinderen van de failliete garagist er niks aan kunnen doen dat hun vader failliet werd verklaard?

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

moment.

de villa is van de grootmoeder
de juwelen waren "zogezegd" (zie hierboven) ook van de grootmoeder.
de wasmachine + andere huishoudspullen waren ook van de grootmoeder

Grootmoeder sterft, dochter erft

dochter (michelle) weigert de erfenis, maar aanvaardt blijkbaar wèl de huishoudspullen voor later gebruik? bij de arme klaren!

De villa + juwelen worden na de weigering door Martin doorgesluisd naar de kinderen Dutroux-Martin.

dit k�*n niet. Op het ogenblik dat Martin de wasmachine +huishoudspullen aanvaardt, aanvaardt ze de ganse erfenis, en dus k�*n ze die villa of juwelen niet wegschenken alvorens ze zelf haar schulden heeft betaald.

Het zou nogal gemakkelijk zijn anders:

garagist is zwaar failliet, zijn vader sterft en laat vijf appartementen na, garagist weigert de erfenis (de appartementen) en zijn eigen kinderen krijgen dus die appartementen.
En de schuldeisers kunnen op hun kin kloppen?

En dit allemaal omdat de kinderen van de failliete garagist er niks aan kunnen doen dat hun vader failliet werd verklaard?

Vergeet niet dat het huis van Martin reeds afgebroken was. Zou het niet mogelijk zijn dat haar persoonlijke spullen ook opgeslagen lagen bij haar moeder?

[Multipus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Het zal dat zijn wat ze gedaan heeft dan zeker...Daar kan ik nu nog weinig tegen inbrengen, dat zij haar kinderen veilig wil zetten.
Wat mij wel stoort, is dat zij voor andere kinderen nog geen korst brood en een glas water over had, en ze liet verhongeren tot de dood.
En dat ze daarna tijdens haar gevangenisstraf een spaarpot opbouwde van tienduizenden euros. En vooral dat ze vrijkomt.

Hoezo?
Dat had ze toch al?

[Multipus]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

moment.

de villa is van de grootmoeder
de juwelen waren "zogezegd" (zie hierboven) ook van de grootmoeder.
de wasmachine + andere huishoudspullen waren ook van de grootmoeder

Grootmoeder sterft, dochter erft

dochter (michelle) weigert de erfenis, maar aanvaardt blijkbaar wèl de huishoudspullen voor later gebruik? bij de arme klaren!

De villa + juwelen worden na de weigering door Martin doorgesluisd naar de kinderen Dutroux-Martin.

dit k�*n niet. Op het ogenblik dat Martin de wasmachine +huishoudspullen aanvaardt, aanvaardt ze de ganse erfenis, en dus k�*n ze die villa of juwelen niet wegschenken alvorens ze zelf haar schulden heeft betaald.

Het zou nogal gemakkelijk zijn anders:

garagist is zwaar failliet, zijn vader sterft en laat vijf appartementen na, garagist weigert de erfenis (de appartementen) en zijn eigen kinderen krijgen dus die appartementen.
En de schuldeisers kunnen op hun kin kloppen?

En dit allemaal omdat de kinderen van de failliete garagist er niks aan kunnen doen dat hun vader failliet werd verklaard?

Dat kan hoor ...

https://www.belfius.be/info/NL/theme...pen/index.aspx

[Multipus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Zoals een deurwaarder, bij een inbeslagname moeten ze ook de eigendom vrij geven indien er een schriftelijk bewijs is dat de eigendom van iemand anders is.
De politie en het parket kan je hierin niets verwijten.

Zo simpel ligt dat niet.
Anders zou er bij elk beslag wel een briefje volgen van een of ander familielid.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Multipus

Zo simpel ligt dat niet.
Anders zou er bij elk beslag wel een briefje volgen van een of ander familielid.

Volgens mij is hier weer overduidelijk sprake van de Waalse laissez-aller mentaliteit, zèlfs in deze situatie.

En de mensen die zich nu opwerpen als verdedigers van de - weliswaar totaal onschuldige - kinderen van het duivelskoppel: die vinden het dan maar doodnormaal dat de andere kinderen van de burgerlijke partijen daar dan wèl schade door mogen lijden? Hoeveel geld hebben die ouders al niet moeten ophoesten om gewoon maar hun réchten te kunnen verkrijgen? Die krijgen géén pro deo advokaatjes hoor, en met dat geld hadden de broers en zussen van het slachtoffer al lang kunnen geholpen zijn zodat ze tenminste een woning konden aankopen - geen villa zoals moordenares Martin zou geërfd hebben.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Multipus

Zo simpel ligt dat niet.
Anders zou er bij elk beslag wel een briefje volgen van een of ander familielid.

De deurwaarder moet aantonen dat de eigendom van de betrokkene is.

In geval van Michele zou het zo zijn dat men vanaf een voorarrest geen eigendom meer kan verpatsen aan anderen.

[Multipus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

De deurwaarder moet aantonen dat de eigendom van de betrokkene is.

In geval van Michele zou het zo zijn dat men vanaf een voorarrest geen eigendom meer kan verpatsen aan anderen.

Nope, deurwaarder schrijft alles op wat aanwezig is, daarna moet JIJ bewijzen dat het niet zo is. (aangetekend binnen 5 werkd)
Beslagrechter beslist bij betwisting

[circe]

ach ach, ocharme de kinderkes Dutroux-Martin.....

de ERFGENAMEN van de pedo-opbrengsten zullen we maar zeggen zeker?

Degenen die toch zo'n spijt hebben van wat hun ouders deden, degenen die vooral MEELEVEN met de ouders van de door hun moeder verhongerde kinderen.

Dié onschuldige kinderen, juist ja...

Donderdag liet Jean Lambrecks, de vader van Eefje, in allerijl een gerechtsdeurwaarder aanrukken om beslag te leggen op bezittingen die Martin naar het klooster liet verhuizen. Maar de omvang van Martins inboedel viel tegen.

De kinderen van Michelle Martin lieten Lambrecks vrijdag via een aangetekend schrijven weten dat de spullen nu op hun naam staan en dat ze dus niet in beslag genomen mogen worden.

'Wij kregen meteen een ingebrekestelling in de bus van de advocaat van de kinderen van Dutroux, om ons erop te wijzen dat alle spullen nu op hun naam staan en wij hen met rust moeten laten. Het spel wordt bijzonder hard gespeeld', citeert De Morgen hem.

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120813_016

Michelleke de heks heeft dan blijkbaar toch de volledige erfenis verworpen (in 2000) en dus waren de spullen bij de arme klaren ook van haar kinderen.


Hoe zou Martin het in feite vinden moesten h�*�*r kinderen ontvoerd worden en uitgehongerd tot zij haar schuld aan de burgerlijke partijen heeft betaald?


Tijd om de belastingen nog eens te gaan oplichten precies.

ik weiger de erfenis van mijn moeder, geef mijn huidige bezittingen aan mijn kinderen, en dan ga ik lekker veel lenen en alles opdoen!