Aan alle atheïsten...

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. U begint het eindelijk te snappen. Ik schreef het al eerder, maar schijnbaar dringt het pas nu door: wie zichzelf als referentie neemt, kan nooit weten of het wel de waarheid is wat hij of zij denkt of meent te kunnen besluiten.

Wie of wat is dan 'zichzelf' in deze zin?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Jazeker. Ze betekenen iets en niet het tegenovergestelde.
Dus volgens jou betekent geloven dat je het niet weet Jan?

Best grappig. Geloven is niet weten. Dus kan er een conflict zijn tussen geloven en weten en dan moet men zijn prioriteiten stellen. Sommigen zullen dus geloof boven weten plaatsen.

Niets abnormaals tot daar, maar het feit dat ze dit weten, zoals Jan, vind ik bijzonder. Iets speciaals toch, die menselijke psyche.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Best grappig. Geloven is niet weten. Dus kan er een conflict zijn tussen geloven en weten en dan moet men zijn prioriteiten stellen. Sommigen zullen dus geloof boven weten plaatsen.

Niets abnormaals tot daar, maar het feit dat ze dit weten, zoals Jan, vind ik bijzonder. Iets speciaals toch, die menselijke psyche.

Je zegt het goed, dat wat je 'menselijke psyche' noemt, is iets bijzonder. Heb je al eens aan een wetenschapper gevraagd of hij/zij kan zeggen wat een 'mens' is? Het antwoord is verbluffend nochtans.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Inderdaad God zit overal, maar God heeft de mensen een vrije wil en verstand gegeven en dus kan God niet overal vrij handelen.

De almachtig onmachtige Degene die alles weet maar niet weet wat je zal beslissen. Ik ben er zeker van dat Hij voor de N-VA stemt

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat zijn die vulgaire angelsaksen alweer natuurlijk.

In het nederlands zou de volle uitspraak luiden "Oh mijn dekselse God, wat doe jij hier nu toch aan mijn schoen in deze opmerkelijke vorm".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Wie aan godsdienstfilosofie doet, moet 'God' kunnen definiëren.
De eerste regel is dat God het énige is wat bestaat naast zijn schepping. En tijd behoort tot zijn schepping, eveneens ruimte, dus is hij niet afhankelijk van tijd.

In kwantum gravitatie ook niet. Tijd is daar ook een emerging property.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De almachtig onmachtige Degene die alles weet maar niet weet wat je zal beslissen. Ik ben er zeker van dat Hij voor de N-VA stemt

Die Ene die de Andere in de maling neemt, en zich vervolgens afvraagt of Hij bestaat omwille van het dramatische resultaat van z'n keuzes.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Wetenschappelijk onderzoek

Dat is een loos antwoord: Wetenschappelijk onderzoek kan zowel het ene als het andere bewerkstelligen: Geloven in een God, of helemaal niet, maar vooral dat laatste.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Dat is een loos antwoord: Wetenschappelijk onderzoek kan zowel het ene als het andere bewerkstelligen: Geloven in een God, of helemaal niet, maar vooral dat laatste.

Laat ons het hier houden op wetenschappelijk onderzoek dat naar de essentie (God voor wie dat liever hoort) zoekt, door deductie kom je steeds verder om finaal te kunnen besluiten dat er geen God is, tegelijkertijd stelt zich de wellicht indringende vraag of er wel een Mens is. Anders gezegd, wie is nu uiteindelijk die onderzoeker die zich in de gedaante van 'wetenschapper' bevindt? En net hierdoor keert de vraag zich om waardoor de zoeker het gezochte is, begrijp je? Ergo, wetenschappelijk onderzoek geeft een antwoord op de Godsvraag in die zin dat de 'wetenschapper' oplost in z'n eigen vraagstelling, dat is het doorzien van de egotransverwarring. En ja, dit zal loos of vaag klinken, het advies wordt dan gegeven om zelf dat onderzoek eens te doen en pas dan te oordelen.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Om te beginnen al een vrij onnozele vraagstelling. Wat valt er al dan niet te geloven in godsdiensten?

Alle godsdiensten zijn reeds ruimschoots in kaart gebracht.

begrijp ik niet.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. U begint het eindelijk te snappen. Ik schreef het al eerder, maar schijnbaar dringt het pas nu door: wie zichzelf als referentie neemt, kan nooit weten of het wel de waarheid is wat hij of zij denkt of meent te kunnen besluiten.

Dat is het oordeel van een leek die nooit verder gekomen is dan te luisteren naar de waarheid van anderen, maar er zelf geen onderzoek naar heeft gedaan en nagelaten heeft om voor zichzelf uit te maken of die waarheid van een ander meer is dan een sprookje; een mooi sprookje misschien wel, maar toch maar een sprookje.

Iemand die aan Eigen onderzoek doet weet dat hijzelf en alleen hijzelf de maatstaf is, omdat hij alleen zichzelf is en niet iemand anders.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geloof is geen weten.

Geloof is geen weten?
Geloof is evenmin een excuus om onwetend te blijven.

Heel wat dingen die de mensen tweeduizend jaren geleden niet konden weten, zelfs niet konden vatten, weten wij nu wel en snappen wij nu wel.
Dus het volstaat niet om heden de leer van tweeduizend jaar geleden op dezelfde manier gewoon maar aan te nemen of te geloven.
Dat is ter plaatse blijven trappelen of zelfs achteruit gaan en heeft niets maar dan ook niets meer met geloven te maken.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is uw bron om die leer te kennen eigenlijk?

Wat is de bron? De leer zelf zoals hij tot ons is gekomen via de evangelies, ook de verboden evangelies, vooral dat van Thomas wat mijzelf betreft.

Maar de leer op zichzelf heeft weinig of geen betekenis als men hem als een buiten jezelf staande wijsheid beschouwt waar er geen iota aan mag veranderd worden en die wijzelf als een kuddedier moeten opvolgen.

Ten andere heb ik buiten die leer ook veel geleerd en ik scheid die twee niet van elkaar.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Geloof is geen weten?
Geloof is evenmin een excuus om onwetend te blijven.

Heel wat dingen die de mensen tweeduizend jaren geleden niet konden weten, zelfs niet konden vatten, weten wij nu wel en snappen wij nu wel.
Dus het volstaat niet om heden de leer van tweeduizend jaar geleden op dezelfde manier gewoon maar aan te nemen of te geloven.
Dat is ter plaatse blijven trappelen of zelfs achteruit gaan en heeft niets maar dan ook niets meer met geloven te maken.

Zeer juist. En welke nieuwe inzichten die we hebben opgedaan in de laatste 2000 jaar hebben de grootste impact op uw denken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wat is de bron? De leer zelf zoals hij tot ons is gekomen via de evangelies, ook de verboden evangelies, vooral dat van Thomas wat mijzelf betreft.

Nog steeds is niet duidelijk waarom dat laatste uw voorkeur schijnt weg te dragen, net zo min we vernemen hoe u de tegenstrijdigheden dan tussen de gnostische en canonieke evangeliën verzoent.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nog steeds is niet duidelijk waarom dat laatste uw voorkeur schijnt weg te dragen, net zo min we vernemen hoe u de tegenstrijdigheden dan tussen de gnostische en canonieke evangeliën verzoent.

Tegenstrijdigheden tussen gnostische en canonieke evangeliën ? Maa-ventoch, daar is geen verschil tussen, afgezien hiervan dat de canonieken wat meer geredigeerd zijn ( m.a.w. : vervalst ). Nog nooit gelezen dat het ' Johannes-evangelie ' het meest gnostische is ? En hoe zou dat komen zeg?!! Jij ziet blijkbaar zelfs niet het verschil in schrijfstijl tussen Marcus en Johannes. Moet je anders Elaine Pagels eens lezen om er ééntje te noemen.
Marie daenen heeft hier wel een punt dat een beetje weten nooit kwaad kan. Zo te zien mis jij zelfs nog dat beetje.
Toch wel straft dat de meest achter-de-kl*ten-lopende-gelovigen nog het minst weten waar ze al hun hele leven achter verstoken zitten.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zeer juist. En welke nieuwe inzichten die we hebben opgedaan in de laatste 2000 jaar hebben de grootste impact op uw denken?

Sommigen denken daar over na, anderen niet. En wie erover nadenkt komt tot de conclusie dat het altijd dezelfde inzichten zijn die als nieuw overkomen wanneer je ze voor het eerst ontdekt.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Sommigen denken daar over na, anderen niet. En wie erover nadenkt komt tot de conclusie dat het altijd dezelfde inzichten zijn die als nieuw overkomen wanneer je ze voor het eerst ontdekt.

Dan bent je toch niet tot nieuwe inzichten gekomen. Kortom, je kon evengoed 5000 jaar geleden geleefd hebben.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dan bent je toch niet tot nieuwe inzichten gekomen. Kortom, je kon evengoed 5000 jaar geleden geleefd hebben.

Inderdaad, toen bestonden er nog geen atomen wellicht. Nu wel, immens verschil is dat, wonderbaarlijk genoeg wist men dat vroeger ook al, zelfs zonder instrumentele kijkdoos was men al op die ideeën gekomen. Hoe verklaar je zoiets, oude inzichten in een nieuwe verpakking waardoor je denkt dat het nieuwe inzichten zijn?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nog steeds is niet duidelijk waarom dat laatste uw voorkeur schijnt weg te dragen, net zo min we vernemen hoe u de tegenstrijdigheden dan tussen de gnostische en canonieke evangeliën verzoent.

Ik verzoen niets; ik neem alleen maar aan wat, na onderzoek voor en door mij waar is en leg de rest naast mij neer.
VB in de canonieke leer geloof ik geen snars van het verhaal waar Jezus aan Petrus zou gezegd hebben dat hij de rots is waarop hij zijn kerk bouwt. Dat is voor mij een aanvulsel, die de godsdienstige elite van dat moment tot heden ten dage heel goed van pas kwam en komt.