Feitelijk confederalisme opstarten via uitvoering van artikel 35 van de grondwet.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Ik vergis me nu en dan, maar niet in deze zaak. De opmerking die ik maakte i.v.m. het succes van het "Front National", thans Rassemblement National was wel degelijk aan jou gericht. Soit, het is natuurlijk je goed recht niet te reageren op artikels i.v.m. de politieke situatie in jouw land vooral wanneer je zegt dat je er een goede reden voor hebt.
Goed. Ik neem er akte van maar ik vind het alleen merkwaardig dat je zo goed op de hoogte bent van artikel 35 van de belgische grondwet. Vooral omdat ik na een rondvraag bij verschillende van mijn Vlaams-nationale vrienden geen duidelijk standpunt te horen kreeg.

Surprise surprise

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

...
Ben (Corneel) Weyts bijvoorbeeld, de meest dysfunctionele minister van verkeer die we ooit gehad hebben. Of die mislukte lijsttrekker in west vlaanderen die hulp nodig had van een huurling uit een andere partij als lijstduwer.

Die dysfunctionele minister behaalde 64640 voorkeurstemmen.
(Van Rompuyke 25.000 als eerste tsjeef,
Rutten akela van de smurfen: 44.866
Bruntje baby Tobback: 19.284
Groen onbekendje: 19.284
Belangertje ook onbekendje: 18.567

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Ik vergis me nu en dan, maar niet in deze zaak. De opmerking die ik maakte i.v.m. het succes van het "Front National", thans Rassemblement National was wel degelijk aan jou gericht. Soit, het is natuurlijk je goed recht niet te reageren op artikels i.v.m. de politieke situatie in jouw land vooral wanneer je zegt dat je er een goede reden voor hebt.
Goed. Ik neem er akte van maar ik vind het alleen merkwaardig dat je zo goed op de hoogte bent van artikel 35 van de belgische grondwet. Vooral omdat ik na een rondvraag bij verschillende van mijn Vlaams-nationale vrienden geen duidelijk standpunt te horen kreeg.

Je hebt daar echt geen standpunt voor nodig. De integrale tekst van de grondwet staat volledig online en je hoeft enkel maar art. 35 en art. 4 te lezen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De 'transfers' zullen nog altijd bestaan, aangezien er in een nationaal systeem van interpersoonlijke solidariteit altijd een overheveling van middelen is van de rijkere naar de armere. Dat zal morgen niet anders zijn, en binnen 5 jaar ook niet.

Ik dacht trouwens dat *dat* de essentie was van die 12 miljard.

Een politiek akkoord dat door een zeer brede meerderheid is gebetonneerd in de wetgeving hoort men niet na 5 jaar al in vraag te stellen en daar dan via de pers groteske voorstellen over te lanceren.
Zo werkt politiek niet.

Dat is een wel heel eigenaardig standpunt: ik zou zeggen dat het de ESSENTIE is van de politieke werking. Indien het zo zou zijn dat wat ooit door een "brede" (wettelijk onbestaande notie) meerderheid werd "in de wet gebetonneerd" nooit meer diende veranderd te worden, dan zou het ideaal zijn dat er geen wetgevers meer komen he.
De bedoeling van elke politicus is toch van te veranderen wat vroeger beslist werd en niet in zijn voordeel speelt. Anders dient de macht van zijn mandaat hem niet. Maw, Di Rupo doet EXACT wat men van een goed politicus verwacht.

Trouwens, het idee dat er 10 jaar uitdoving was, lijkt toch wel een quasi ideale grap om de andere een toegeving laten te doen, he. Want je rekent er toch wel op dat in de 10 komende jaren, er wel een "window of opportunity" zal zijn om die uitdoving ongedaan te maken, niewaar, gezien er minstens om de 5 jaar verkiezingen zijn, heeft de slinger minstens 2 keer kans om heel even naar de "goeie" kant uit te slaan om die lont te doven he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je hebt daar echt geen standpunt voor nodig. De integrale tekst van de grondwet staat volledig online en je hoeft enkel maar art. 35 en art. 4 te lezen.

Bedroevend, he. Het is nochtans vrij duidelijk dat dit een dode mus is voor wie denkt dat dit "confederale dinges" doet. ALLES in deze zaak wordt enkel maar met speciale meerderheden in het FEDERALE parlement uitgestipt.

De deelstaten parlementen hebben hier niks te piepen. Maar bovendien is het een muizeval. Want EENS art 35 de lijst laat vastleggen van de federale bevoegdheden, is het zo goed als onmogelijk om die lijst IN TE KORTEN.

Wie daar dus een bron van "confederalisme" in kan zien, heeft volgens mij geestverruimende middelen gebruikt.

Wie gaat er hier zijn Hugo Schildtske doen, en zo zot zijn om in de naam van het confederalisme de federale staat voor eens en voorgoed zekere bevoegdheden laten te hebben die in beton gegoten zijn en nooit of te nimmer naar de deelstaten kunnen gaan ?

Art. 35

De federale overheid is slechts bevoegd voor de aangelegenheden die de Grondwet en de wetten, krachtens de Grondwet zelf uitgevaardigd, haar uitdrukkelijk toekennen.

De gemeenschappen of de gewesten zijn, ieder wat hem betreft, bevoegd voor de overige aangelegenheden onder de voorwaarden en op de wijze bepaald door de wet. Deze wet moet worden aangenomen met de meerderheid bepaald in artikel 4, laatste lid.

Overgangsbepaling

De wet bedoeld in het tweede lid bepaalt de dag waarop dit artikel in werking treedt. Deze dag kan niet voorafgaan aan de dag waarop het nieuw in titel III van de Grondwet in te voegen artikel in werking treedt dat de exclusieve bevoegdheden van de federale overheid bepaalt.

Art. 4

België omvat vier taalgebieden : het Nederlandse taalgebied, het Franse taalgebied, het tweetalige gebied Brussel-Hoofdstad en het Duitse taalgebied.

Elke gemeente van het Rijk maakt deel uit van een van deze taalgebieden.

De grenzen van de vier taalgebieden kunnen niet worden gewijzigd of gecorrigeerd dan bij een wet, aangenomen met de meerderheid van de stemmen in elke taalgroep van elke Kamer, op voorwaarde dat de meerderheid van de leden van elke taalgroep aanwezig is en voor zover het totaal van de ja-stemmen in beide taalgroepen twee derden van de uitgebrachte stemmen bereikt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik dacht trouwens dat *dat* de essentie was van die 12 miljard.



Dat is een wel heel eigenaardig standpunt: ik zou zeggen dat het de ESSENTIE is van de politieke werking. Indien het zo zou zijn dat wat ooit door een "brede" (wettelijk onbestaande notie) meerderheid werd "in de wet gebetonneerd" nooit meer diende veranderd te worden, dan zou het ideaal zijn dat er geen wetgevers meer komen he.
De bedoeling van elke politicus is toch van te veranderen wat vroeger beslist werd en niet in zijn voordeel speelt. Anders dient de macht van zijn mandaat hem niet. Maw, Di Rupo doet EXACT wat men van een goed politicus verwacht.

Trouwens, het idee dat er 10 jaar uitdoving was, lijkt toch wel een quasi ideale grap om de andere een toegeving laten te doen, he. Want je rekent er toch wel op dat in de 10 komende jaren, er wel een "window of opportunity" zal zijn om die uitdoving ongedaan te maken, niewaar, gezien er minstens om de 5 jaar verkiezingen zijn, heeft de slinger minstens 2 keer kans om heel even naar de "goeie" kant uit te slaan om die lont te doven he.

Di Rupo doet wat men van een Waals politicus verwacht. Het is aan de Vlaamse politici om daar neen tegen te zeggen. Zijn er trouwens Vlaamse politici die zoiets zouden overwegen? Ik denk het niet.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik dacht trouwens dat *dat* de essentie was van die 12 miljard.



Dat is een wel heel eigenaardig standpunt: ik zou zeggen dat het de ESSENTIE is van de politieke werking. Indien het zo zou zijn dat wat ooit door een "brede" (wettelijk onbestaande notie) meerderheid werd "in de wet gebetonneerd" nooit meer diende veranderd te worden, dan zou het ideaal zijn dat er geen wetgevers meer komen he.
De bedoeling van elke politicus is toch van te veranderen wat vroeger beslist werd en niet in zijn voordeel speelt. Anders dient de macht van zijn mandaat hem niet. Maw, Di Rupo doet EXACT wat men van een goed politicus verwacht.

Trouwens, het idee dat er 10 jaar uitdoving was, lijkt toch wel een quasi ideale grap om de andere een toegeving laten te doen, he. Want je rekent er toch wel op dat in de 10 komende jaren, er wel een "window of opportunity" zal zijn om die uitdoving ongedaan te maken, niewaar, gezien er minstens om de 5 jaar verkiezingen zijn, heeft de slinger minstens 2 keer kans om heel even naar de "goeie" kant uit te slaan om die lont te doven he.

Ik kan weinig begrip, en zeker geen respect opbrengen als de architect van een gebouw (EDR zelf) na vijf jaar zijn eigen constructie in de pers zit af te breken en voorstelt om die te vervangen door een gebouw dat hij nu veel leuker lijkt te vinden.

OK, tijdens verkiezingscampagnes mag men niet teveel ernstige zaken verwachten van onze slogan-debiterende partijtoppers die op zoek zijn om via wat holle retoriek stemmetjes te ronselen, maar toch blijft het een weinig fraai gegeven. Pleiten tegen wetgeving die uit je eigen pen is gekomen...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Di Rupo doet wat men van een Waals politicus verwacht. Het is aan de Vlaamse politici om daar neen tegen te zeggen. Zijn er trouwens Vlaamse politici die zoiets zouden overwegen? Ik denk het niet.

Geen enkele volgens mij.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Ik vergis me nu en dan, maar niet in deze zaak. De opmerking die ik maakte i.v.m. het succes van het "Front National", thans Rassemblement National was wel degelijk aan jou gericht. Soit, het is natuurlijk je goed recht niet te reageren op artikels i.v.m. de politieke situatie in jouw land vooral wanneer je zegt dat je er een goede reden voor hebt.
Goed. Ik neem er akte van maar ik vind het alleen merkwaardig dat je zo goed op de hoogte bent van artikel 35 van de belgische grondwet. Vooral omdat ik na een rondvraag bij verschillende van mijn Vlaams-nationale vrienden geen duidelijk standpunt te horen kreeg.

In uw post 94 beweert u dat “de liefde” plots over was naar aanleiding van een vermeende reactie mijnerzijds op een voorgehouden stelling uwerzijds inzake de verkiezingsuitslag van een politieke partij in Frankrijk. Ik citeer :

“Naar aanleiding van de verkiezingen in haar land heb ik het gewaagd te wijzen op de goede uitslag van het Front National. De liefde was plotseling over. Wanneer je wil meepraten over politiek moet je de politieke situatie in je eigen land niet trachten weg te moffelen. Als je dit niet kan zwijg je best over de situatie van een buurland.”

U beweert of minstens suggereert dat ik “de politieke situatie” in mijn eigen land heb trachten weg te moffelen. U verbindt er bovendien de conclusie aan dat ik derhalve best zwijg over de situatie van een buurland.

Ik reken er op dat u, zoals van een man van eer mag verwacht worden, onverwijld uw bewering zult staven door middel van het citeren van de post waarin ik de politieke situatie in mijn eigen land tracht weg te moffelen.

Ik neem reeds vele jaren zo nu en dan deel aan dit discussieplatform. Ik heb hier nog nooit, het weze aanvankelijk als Hallebarde en/of nadien als Gwylan, commentaar gegeven op en/of een standpunt ingenomen inzake de politiek in en van mijn land en/of inzake de verkiezingsuitslagen van eender welke Franse politieke partij. Gelet op uw bewering is het aan u om onweerlegbaar aan te tonen dat ik dat wel heb gedaan en bovendien meer specifiek inzake de partij Front National thans Rassemblement National, bij gebreke waaraan u op uw blote knieën uw verontschuldigingen kunt aanbieden omwille van uw onterechte verdachtmakingen te mijnen aanzien.

Het staat u voor het overige vanzelfsprekend vrij om het “merkwaardig” te vinden dat ik “zo goed op de hoogte ben van artikel 35 van de Belgische grondwet”. Ik kan slechts hopen dat ik niet de spreekwoordelijke uitzondering ben die tenminste een minimum aan kennis van zaken tracht te vergaren alvorens ergens een woordje over mee te praten…….

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zijn er trouwens Vlaamse politici die zoiets zouden overwegen?

Om nee te zeggen tegen Di Rupo ? Nee.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik kan weinig begrip, en zeker geen respect opbrengen als de architect van een gebouw (EDR zelf) na vijf jaar zijn eigen constructie in de pers zit af te breken en voorstelt om die te vervangen door een gebouw dat hij nu veel leuker lijkt te vinden.

Het lijkt mij anders nogal een gekwiekste en gewaagde list:
- stel iets voor dat in uw nadeel is en dat verleidelijk lijkt voor de tegenpartij ; negocieer daar toegevingen voor aan de andere kant. Lijkt billijk als voorstel.
- koppel er wel gewoon een voorwaarde aan vast: het voordeel komt pas los binnen 10 jaar
- reken erop dat je tussen nu en binnen 10 jaar wel de politieke kans zal hebben om de lont uit het vat te halen.

=> netto winst van de toegevingen. Maar wel een risikootje dat het niet zal lukken.

Mooi, nee ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het lijkt mij anders nogal een gekwiekste en gewaagde list:
- stel iets voor dat in uw nadeel is en dat verleidelijk lijkt voor de tegenpartij ; negocieer daar toegevingen voor aan de andere kant. Lijkt billijk als voorstel.
- koppel er wel gewoon een voorwaarde aan vast: het voordeel komt pas los binnen 10 jaar
- reken erop dat je tussen nu en binnen 10 jaar wel de politieke kans zal hebben om de lont uit het vat te halen.

=> netto winst van de toegevingen. Maar wel een risikootje dat het niet zal lukken.

Mooi, nee ?

Mooi ?
Het risikootje dat het niet zal lukken: met BDW zéker niet.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wie gaat dat afbouwen ? Het federale gaat zichzelf afbouwen ?

Met 2/3 meerderheid en een meerderheid langs de 2 kanten ? Een grondwetsherziening ?

Je blijft maar niet vatten dat het N-VA "confederalisme" wil uitgaan van de bestaande structuur, om dingen te doen die een kant (als ze een beetje snugger zijn) veel verlies zouden opleveren ; en de huidige structuur is zo dat zij daarvoor hun volle akkoord moeten geven hiervoor.

En de reden waarom zij naar hun "confederalisme" willen gaan en weg willen van het huidige systeem... is dat in het huidige systeem een kant altijd blokkeert !

Dus zitten we met het waanzinnige idee dat om af te geraken van ene die altijd maar blokkeert, we zijn medewerking nodig hebben.

Maar als die zijn medewerking kan bekomen worden, was dat "confederalisme" nergens nodig voor (er is immers medewerking), en als zijn medewerking niet kan bekomen worden, kunnen we dat "confederalisme" niet installeren.

Daarentegen, POLITIEK gezien is het briljant, want het is dus een onrealiseerbaar idee, waar we dan telkens over kunnen foeteren dat die andere maar niet meewil, he.

“Onderhandelen” met de Walen over iets dat nog maar wat op confederalisme zou beginnen te lijken zal uiteraard niet eenvoudig zijn. Daarvoor zet de Belgische grendelgrondwet de Vlamingen volledig klem. Dank u wel “Vlaamse” belgicistische tradopartijen welke ons in 1971 o.l.v. Gaston Eyskens die grendels door de strot hebben geramd.

Conclusie: om aan het belgisch corset te ontsnappen is er slechts een uitweg: een eenzijdige onafhankelijkheidsverklaring door het Vlaams Parlement.

Tenzij natuuurlijk de meerderheid van de Vlaamse vertegenwoordigers er niet in slaagt om hun belgicistische besmetting te onderdrukken en ervoor kiest om ad vitam aeternam aan de belgische francofonie vastgeketend te zitten.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

“Onderhandelen” met de Walen over iets dat nog maar wat op confederalisme zou beginnen te lijken zal uiteraard niet eenvoudig zijn. Daarvoor zet de Belgische grendelgrondwet de Vlamingen volledig klem. Dank u wel “Vlaamse” belgicistische tradopartijen welke ons in 1971 o.l.v. Gaston Eyskens die grendels door de strot hebben geramd.

En kan je eens uitleggen hoe de grendels dan de onderhandelingen zouden blokkeren? Want zolang je binnen het grondwettelijk kader werkt, heb je die grendels niet nodig: ofwel komt er een akkoord dat gestemd kan worden, ofwel komt er geen akkoord en kan er niet gestemd worden. Of liever gezegd, is er een meerderheid of niet om te stemmen.

Of beschouw jij de 2/3 meerderheid dat noodzakelijk is voor een herziening van de Grondwet een 'anti-Vlaamse grendel'? Ik stel de vraag gezien Vlaams-nationalisten nogal graag woorden op hun eigen wijze definiëren...

Btw, in een confederaal model, waar elke deelstaat soeverein is, zijn grendels bijna onontbeerlijk. Net om te vermijden dat een deelstaat verplicht wordt iets te doen waar zij geen zin in heeft.

Conclusie: om aan het belgisch corset te ontsnappen is er slechts een uitweg: een eenzijdige onafhankelijkheidsverklaring door het Vlaams Parlement.

Inderdaad, dat heb je goed gezien. Nu ja, wie weet, hé, dat er ooit een akkoord komt waar Vlaanderen zich na onderhandelingen onafhankelijk mag verklaren.

Tenzij natuuurlijk de meerderheid van de Vlaamse vertegenwoordigers er niet in slaagt om hun belgicistische besmetting te onderdrukken en ervoor kiest om ad vitam aeternam aan de belgische francofonie vastgeketend te zitten.

Tja, niet iedereen is Vlaams-nationalist, hé... misschien is de meerderheid van de Vlamingen vandaag niet eens Vlaams-nationalist.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Mooi ?
Het risikootje dat het niet zal lukken: met BDW zéker niet.

Die heeft geen vetorecht he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

“Onderhandelen” met de Walen over iets dat nog maar wat op confederalisme zou beginnen te lijken zal uiteraard niet eenvoudig zijn. Daarvoor zet de Belgische grendelgrondwet de Vlamingen volledig klem. Dank u wel “Vlaamse” belgicistische tradopartijen welke ons in 1971 o.l.v. Gaston Eyskens die grendels door de strot hebben geramd.

Conclusie: om aan het belgisch corset te ontsnappen is er slechts een uitweg: een eenzijdige onafhankelijkheidsverklaring door het Vlaams Parlement.

Voila. En dus het art. 35, of het N-VA confederalisme, of gelijk wat dat wil uitgaan van de huidige Belgische grondwettelijke context om naar iets te gaan dat op "confederalisme" zou lijken van heel ver om "Vlaanderen te verlossen van het Waalse juk", is een doodgeboren kalf. Het is een incoherente notie, en wie ze verkondigt is dus een sofist, een charlatan, of een "naïeveling".

Want als het kan, is het niet nodig, en als het nodig is, kan het niet.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. En dus het art. 35, of het N-VA confederalisme, of gelijk wat dat wil uitgaan van de huidige Belgische grondwettelijke context om naar iets te gaan dat op "confederalisme" zou lijken van heel ver om "Vlaanderen te verlossen van het Waalse juk", is een doodgeboren kalf. Het is een incoherente notie, en wie ze verkondigt is dus een sofist, een charlatan, of een "naïeveling".

Want als het kan, is het niet nodig, en als het nodig is, kan het niet.

Ook een confederaal België, zoals nu wordt bepleit door NVA ,
zal de Vlamingen niet opleveren ,wat ze binnen een Nederlandstalige staat kunnen bereiken.
Frankrijk blijft een belangrijk buurland van België dat altijd een zware stem blijft hebben in Wallonië ,Brussel en België.
Alleen samen met Nederland kan Vlaanderen de Nederlandse taal en cultuur
overeind houden in Europa en zeker niet met Wallonië.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Ook een confederaal België, zoals nu wordt bepleit door NVA ,
zal de Vlamingen niet opleveren ,wat ze binnen een Nederlandstalige staat kunnen bereiken.
Frankrijk blijft een belangrijk buurland van België dat altijd een zware stem blijft hebben in Wallonië ,Brussel en België.
Alleen samen met Nederland kan Vlaanderen de Nederlandse taal en cultuur
overeind houden in Europa en zeker niet met Wallonië.

Vreemd he, maar er wordt bijna nooit gesproken over de invloed die Frankrijk heeft in la Belgique en dat in de hoogste contreien... daar waar het geld en de macht zit...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Ook een confederaal België, zoals nu wordt bepleit door NVA ,
zal de Vlamingen niet opleveren ,wat ze binnen een Nederlandstalige staat kunnen bereiken.

Het heeft geen zin om daarover te praten, vermits dat niet kan bestaan, aangezien de weg er naartoe niet bestaat.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het heeft geen zin om daarover te praten, vermits dat niet kan bestaan, aangezien de weg er naartoe niet bestaat.

Hoe wéét jij dat ?